Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/250/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212948
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512212948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, Praha 4, IČO 25 117 483, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporcovi: I. T., O.. X.XX.XXXX, Ď. XXX za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778,
zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom Advokátskej kancelárie Nám. SNP č. 7, Stropkov v konaní
o zaplatenie 483,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku v sume 97,99 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu celkom 483,74 eur spolu s
14,25% úrokom ročne zo sumy 46,63 eur od 19.7.2007, ako aj náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 28,50 eur a trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2009 spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s. Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31320155 postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na
navrhovateľa. Pohľadávka pozostáva z náhrady splátok úveru na základe zmluvy k úverovému účtu
č. XXXXXXXXX.

.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, aj keď ho prevzal dňa 24.10.2012, súd preto konal podľa § 101 ods.
2 OSP v jeho neprítomnosti.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 12.12.2012 vzniesol námietku premlčania
celej pohľadávky navrhovateľa, pretože žaloba bola súdu doručená dňa 30.7.2012 a celý dlh sa stal
splatným ešte v r. 2007.

Navrhovateľ následne predložil súdu dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa
8.3.2010, v ktorom odporca uzavrel dohodu o splátkovom kalendári, podľa ktorej sa zaviazal splácať
úver 46,63 eur počnúc dňom 25.3.2010 a uznal celý záväzok vo výške 46,63 eur.Vedľajší účastník vo svojom stanovisku zo dňa 12.12.2012 a osobne na pojednávaní uviedol, že
uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané

princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom bol využitý omyl, lesť v snahe dosiahnuť uznanie
premlčaného záväzku spotrebiteľa a podpisom takejto formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje
zmluvné postavenie a uzavretie takejto dohody mu privodilo značnú ujmu, čo je v rozpore s ustanovením
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto jej súd nemôže poskytnúť ochranu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Všeobecná úverová banka, a.s. Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31320155 uzatvoril s odporcom

zmluvu o poskytnutí flexi pôžičky č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytla odporcovi úver,
pričom podmienky čerpania úveru, účel a spôsob, výška a termíny splácania úveru sú uvedené v
zmluve o všeobecných obchodných podmienkach. Odporca nedodržal podmienky zmluvy , keďže úver
riadne a včas nesplácal. V dôsledku toho spoločnosť vypovedala zmluvu o úvere a odporcu vyzvala na
úhradu dlžnej sumy. Následne dňa 18.7.2007 spoločnosť postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na

navrhovateľa. Navrhovateľ v tomto konaní žiadal odporcu na zaplatenie istiny, ktorá bola vyčíslená ku
dňu postúpenia pohľadávky, t.j. na čiastku 483,74 eur spolu s 14,25% úrokom ročne zo sumy 46,63 eur
od 19.7.2007 až do zaplatenia. Žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že dňa 5.4.2005 Všeobecná úverová banka, a.s.
Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31320155 a odporca uzavreli zmluvu o poskytnutí flexi pôžičky,

pričom bol poskytnutý úver vo výške 20.000,- Sk, ktorý sa zaviazal odporca splácať v mesačných
splátkach po 1007,20 Sk po dobu 24 mesiacov. Odporca podmienky zmluvy nedodržal. Následne
dňa 18.7.2007 Všeobecná úverová banka, a.s. Mlynské Nivy č. 1, Bratislava postúpila pohľadávku na
navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto činila 483,74 eur a pozostávala z neuhradenej istiny
46,63, riadneho úroku 4,48 eur, úroku z omeškania 1,11 eur a ostatného príslušenstva 431,52 eur. Po

postúpení pohľadávky odporca neuhradil žiadnu čiastku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa
Zákona 258/2001 o spotrebiteľskom úvere a tiež podľa zákona č. 634/1992 o ochrane spotrebiteľa a
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, odstúpení od zmluvy a bezdôvodnom
obohatení.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca je právnickou osobou, ktorej obchodnou činnosťou je

poskytovanie o.i. aj spotrebiteľských úverov. Odporca je fyzickou osobou, nepodnikateľom, pričom
zmluva o poskytnutí flexi pôžičky č. XXXXXXXXX bola uzavretá na predtlačenom formulári.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 6 ods. 1, 3 Zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie žiadnym
spôsobom spotrebiteľa diskriminovať, ani konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenie z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní nedobromyseľnosti, čestnosti
zvyklosti a praxe.

c) pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie
zmluvnej dohody.

Podľa § 23 a) ods. 1, 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona

rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky, ktoré
na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán,
najmä

- podmienky, ktoré viažu na predaj výrobkov alebo poskytovanie služby na odobratie iného výrobku

alebo na prevzatie inej služby,

- podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobkov alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu,

- podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa článku 3 bod 1 Smernice Rady 93/63 EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dojednaná, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa premlčané právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, ak pre neplnenie niektorej zo splátok stane sa zročným

celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vznikla v r. 2007.
Nárok na súde bol uplatnený dňa 30.7.2012, teda po zákonnej premlčacej dobe.Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania. Súd prihliadol na túto námietku a nárok navrhovateľa
v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ navrhovateľ predložil dohodu o uznaní záväzku zo dňa 8.3.2010, možno mať pochybnosti o tom,

že ide o skutočný prejav vôle dlžníka ( z iných konaní vyplýva, že dlžníkom neboli osobne podpísané).
Ide o uznanie už premlčaného dlhu a súd mal zato, že ide o nekalú praktiku navrhovateľa v rozpore
s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 7 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a je teda neplatná
a preto súd na túto dohodu neprihliadal. Nemožno poskytovať súdnu ochranu práv po použití nekalej
obchodnej praktiky. Z obsahu dohody vyplýva, že ide o uznanie dlhu 46,63 eur a nie 483,74 eur, teda

navrhovateľ na základe jej podpísania nemôže požadovať splatenie celej pohľadávky.

Keďže navrhovateľ v konaní nebol úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Odporca mal plný
úspech, náhradu trov konania však nežiadal priznať, preto súd rozhodol, že mu náhrada trov konania
neprináleží.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia a to za dva úkony právnej pomoci po 33,20 eur v zmysle § 10

ods. 1 Advokátskej tarify, a to prevzatie a príprava, vyjadrenie zo dňa 12.12.2012, režijný paušál rok
2012 - 2x 7,63 eur a to všetko s 20% DPH, odmena advokáta celkom 97,99 eur. Súd mal zato, že ide o
účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia, keďže v dôsledku poskytnutej právnej pomoci bol návrh
zamietnutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania,

pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.