Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 25, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/11/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510200243
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7510200243.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľa Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 proti odporcom:
1. H. N., Q.. X.X.XXXX, K.G. Y., W. U. X. XXX G. X. J. N., Q.. XX.X.XXXX, občianke SR, bytom S. XX,
o zaplatenie 2.866,96 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v l. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.866,95 eura, poplatok z omeškania zo sumy 65,72 eura: vo výške 2,5 promile denne od 11.5.2005
do 31.12.2008, vo výške 1 promile denne od 1.1.2009 do 30.6.2010 a vo výške 0,5 promile denne
od 1.7.2010 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eura za každý aj začatý mesiac omeškania, a úrok z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.380,20 eura od 15.11.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Odporcovia v l. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 171,50 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice-okolie 11.1.2010 doplneným a
upraveným 15.4.2011 a 6.6.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v l. a 2. rade zaplatiť mu spoločne
anerozdielneistinu2.866,96eura,poplatokzomeškaniazosumy65,72euravovýške2,5promiledenne
od 11.5.2005 do 31.12.2008, vo výške 1 promile denne od 1.1.2009 do 30.6.2010 a vo výške 0,5 promile

denne od 1.7.2010 do zaplatenia, najmenej však 0,83 eura eura za každý aj začatý mesiac omeškania,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.380,20 eura od 11.1.2010 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že je správcom nehnuteľného majetku vo vlastníctve SR a to
dvojizbového bytu v bytovom dome súpisné číslo XXX T. X. postaveného na parc. č. 390/13 zapísaného
naLVč.XXXX..Ú..X..Odporcoviavl.a2.radesúmanželiaapredmetnýbytspoločneužívalinazáklade
rozhodnutia o pridelení družstevného bytu z 15.12.1989, zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu
a protokolu o prevzatí bytu z 14.12.1989. Nakoľko odporcovia dlhodobo neplatili nájomné a úhrady za

plnenia poskytované s užívaním bytu, navrhovateľ ukončil nájomný vzťah výpoveďou z nájmu bytu
podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Nájom bytu zanikol uplynutím výpovednej doby
dňom 1.5.2005. Odporcovia boli následne vyzvaní na vypratanie bytu a jeho odovzdanie. Na výzvu
nereagovali, byt naďalej protiprávne užívali, preto navrhovateľ podal návrh na ich vypratanie, pričom
exekúcia vyprataním bytu bola uskutočnená 2.2.2007. Žalovaná istina predstavuje: 1. dlh odporcov
na nájomnom za 4/2005 vo výške 1.980,- Sk teda 65,72 eura, 2. dlh odporcov titulom bezdôvodného
obohatenia vo výške nájomného za obdobie 5/2005 - 1/2007 vo výške 1.380,20 eura (21 mesiacov x1.980,- Sk = 41.580,- Sk teda 1.380,20 eura), 3. dlh odporcov titulom bezdôvodného obohatenia za
služby spojené s užívaním bytu za: 4 - 12/2005 vo výške 461,83 eura, 1 -12/2006 vo výške 971,65 eura
a za 1/2007 vo výške 134,70 eura, spolu 1.568,18 eura znížený o sumu 147,15 eura ( rozdiel medzi

predpisom úhrad za služby za kal. rok 2004 a vyúčtovaním služieb za kal. rok 2004), teda 1.421,03 eura.

Odporca v 1. rade uviedol, že si je vedomý dlhu voči navrhovateľovi, avšak žalovanú sumu nemá z čoho
splácať, pretože je nemajetný, nezamestnaný a jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi 62,50
eura mesačne. Odporkyňa v 2. rade je jeho manželkou. Manželstvo uzavreli v roku 1988, doposiaľ trvá,
ale nežijú spolu. Byt užíval s manželkou a synom do času, kým z bytu neboli vyprataní. Žiadal, aby na

úhradu dlhu voči navrhovateľovi bola zaviazaná aj odporkyňa v 2. rade.

Odporkyňa v 2. rade sa k návrhu nevyjadrila. Na pojednávanie vo veci sa nedostavila napriek
riadnemu a včasnému predvolaniu, o odročenie pojednávania nepožiadala, preto súd prejednal vec v
jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v l. rade, oboznámením sa s výpisom z LV č. XXX
X.. Ú.. X., rozhodnutím o pridelení bytu z 15.12.1989, zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí

bytu z 14.12.1989, protokolom o prevzatí bytu z 5.2.2007, výpoveďou z nájmu bytu zo 17.1.2005 a
doručenkami od odporcov ohľadom doručenia výpovede, evidenčnými kartami za kalendárne roky 2004
až 2007, prehľadom platieb nájomného, predpismi nájomného a záloh za poskytnuté služby platnými
od 1.1.2005 až 1.1.2007, vyúčtovaniami služieb spojených s užívaním bytu za kalendárne roky 2004
až 2007, upomienkou z 25.3.2009, zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. 22/2007 z 12.6.2007, ako aj

oboznámením sa s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Odporcoviavl.a2.radesúmanželiaa od15.12.1989bolispoločnýmiužívateľmibytuč.5na1.poschodí
bytového domu súpisné číslo XXX T. X., postaveného na parc. č. 390/13, zapísaného na LV č. XXX X..Ú..
X.,pozostávajúcehozdvochiziebspríslušenstvom.Dňom1.1.1992saspoločnéužívaniebytumanželmi
zmenilo na spoločný nájom bytu manželmi. Predmetný byt bol do 23.7.2007 vo vlastníctve Slovenskej

republiky, v správe navrhovateľa. Nájom bytu odporcom zanikol výpoveďou zo dňa 17.1.2005, z dôvodu
podľa § 711 ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka, teda nezaplatením nájomného a úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, uplynutím výpovednej doby dňom 1.5.2005.
Odporcovia byt užívali aj po skončení nájmu a to do 2.2.2007, kedy boli z bytu exekučne vyprataní. Za
obdobie 4/2005 - 1/2007 odporcovia neuhradili navrhovateľovi žiadnu platbu za užívanie bytu. Predpis

nájomného bol od 1.1.2005 1.980,- Sk, teda 65,72 eura mesačne. Náklady na služby spojené s užívaním
predmetného bytu (elektrina spoločné priestory, studená voda, teplo) boli podľa vyúčtovaní za kal. roky
2005 až 2007: 19.451,- Sk v roku 2005 (z čoho sumu 5.538,- Sk za obdobie 1-3/2005 navrhovateľ
vymáha v inom konaní, teda žalovaná cena služieb za 4-12/2005 je 13.913,- Sk t.j. 461,83 eura) ,
29.272,- Sk teda 971,65 eura v roku 2006 a 4.058,- Sk teda 134,70 eura v mesiaci 1/2007.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporcovia v l. a 2. rade boli v mesiaci apríl 2005
spoločnými nájomcami dvojizbového bytu č. 5 nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu

súpisné číslo XXX T. X. postaveného na parc. č. 390/13 zapísaného na LV č. XXX X.. Ú.. X., ktorý bol
v uvedenom období vo vlastníctve Slovenskej republike v správe navrhovateľa, a doposiaľ neuhradili
navrhovateľovi nájomné. Vzhľadom k uvedenému súd podľa vyššie citovaného ust. § 671 ods. 1
Občianskeho zákonníka zaviazal odporcov v l. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
nájomné za 4/2005 vo výške 65,72 eura tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Odporcovia v l. a 2. rade užívali hore uvedený byt aj po skončení nájmu bytu výpoveďou a to v období
mesiacov 5/2005 - 1/2007, preto súd zaviazal odporcov v l. a 2. rade vydať navrhovateľovi bezdôvodné
obohatenie vo výške nájomného za uvedené obdobie v sume 1.380,20 eura (21 mesiacov x 1.980,-
Sk/mesiac t.j. 41.580,- Sk) ako aj bezdôvodné obohatenie vo výške úhrad za plnenia poskytované s

užívaním bytu ( služby) v uvedenom období v sume 1.421,03 eura (461,83 eura za obdobie 4 - 12/2005,
971,65 eura za obdobie 1 - 12/2006, 134,70 eura za 1/2007, spolu 1.568,18 eura - 147,15 eura rozdiel
medzi predpisom úhrad za služby za kal. rok 2004 a vyúčtovaním služieb za kal. rok 2004) podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení zmien a doplnkov, poplatok z omeškania bol za každý deň omeškania 2,5 promile do
31.12.2008, 1 promile od 1.1.2009 do 30.6.2010 a 0,5 promile od 1.7.2010 dlžnej sumy, najmenej však

0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Nájomné bolo splatné mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca (článok II
Dohody o odovzdaní a prevzatí bytu z 14.12.1989). Odporcovia nájomné za mesiac apríl 2005 nezaplatili
do piatich dní od jeho splatnosti, t.j. do 10.5.2005, dňom 11.5.2005 sa teda dostali do omeškania s
plnením, preto súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporcov v l. a 2. rade

spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania z dlžného nájomného za mesiac
apríl 2005 tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

Podľa§517prvávetaObčianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Čo sa týka žalovaného bezdôvodného obohatenia vo výške nájomného a vo výške úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu za obdobie 5/2005 - 1/2007, navrhovateľ v konaní nepreukázal, že

odporcomvl.a2.radepredpodanímnávrhunasúddoručilvýzvunavydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia sa teda odporcovia dostali až dňom nasledujúcim
po doručení návrhu na začatie konania t.j. dňom 15.11.2011 (návrh doručený odporcovi v 1. rade
20.10.2011 a odporkyni v 2. rade 14.11.2011). Od tohto dňa bol navrhovateľovi priznaný úrok z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy bezdôvodného obohatenia 1.380,20 eura do zaplatenia tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalovaného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.380,20 eura od
11.1.2010 ( teda od podania návrhu na súd) do 14.11.2011 súd návrh ako nedôvodný zamietol, pretože
odporcovia sa nedostali do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia dňom podania návrhu vo

veci samej na súd, ale až dňom nasledujúcim do doručením návrhu na začatie konania poslednému
z nich. Súd zamietol návrh aj v časti o zaplatenie istiny 0,01 euro ( rozdiel vznikol prepočtom SK na
EURO).

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je rozhodnutím súdu ustanovené, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám
splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Navrhovateľovi, ktorý mal neúspech v nepatrnej časti, súd podľa vyššie citovaného ustanovenia §
142 ods. 3 O.s.p. priznal voči neúspešným odporcom v l. a 2. rade náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania 171,50 eura tak, ako je uvedené vo výroku
III. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení.