Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 22, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/208/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218402
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112218402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi X. A., Z.. XX. XX. XXXX, B. K. XX, B. B., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16,
Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník,
o zaplatenie 15 827,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
predstavujúcetrovyprávnehozastúpenianaúčetjehoprávnehozástupcuJUDr.IgoraŠafrankavovýške

209,26 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 26. 07. 2012 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 15 827,49 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 9 563,13 Eur od 15. 12. 2011
až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, ktorý vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Odporca s vyjadrením vedľajšieho účastníka súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka, výpoveďou
odporcu, písomným vyjadrením zástupcu navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo

dňa 01. 12. 2006 uzatvorenou medzi VÚB a. s. a odporcom, všeobecnými obchodnými podmienkami,
dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu zo dňa 27. 09. 2011, zmluvou o postúpení
pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca s jeho právnym predchodcom uzatvorili dňa 01. 12. 2006 zmluvu
k úverovému účtu, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi úver. Vzhľadom k tomu, že odporcasi neplnil splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu o úvere vyzval na úhradu dlžnej
sumy. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala žalovanú sumu. Pozostávala z istiny 9 723,16 Eur
a riadneho úroku 4 699,28 Eur ako aj úroku z omeškania 1 563,72 Eur a ostatného príslušenstva a

poplatkov 1,33 Eur. Odporca žalovanú sumu neuhradil. Z týchto dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v danej veci sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich O. z. Vzniesol
námietku premlčania nároku. Vzhľadom k predloženej dohode o uznaní záväzkov a úhrade pohľadávky
v splátkach poukázal na tú skutočnosť, že formulár vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, ktorý nemohol

žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah. Takáto dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky
a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu, ktoré dojednanie je z tohto dôvodu absolútne
neplatné. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je skryté v bode 3. dohody o splátkach a nie
v časti uznania záväzku v bode 2. Poukázal na judikatúru Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom a
Krajského súdu v Trenčíne. Uzatvorenie takej dohody je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 4 ods. 8
zákona 250/2007 Z. z., keď neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli

využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa. Ďalej poukázal aj na
judikatúru Krajského súdu v Prešove. Požadoval priznať náhradu trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia.

Odporca na pojednávaní vo svojej výpovedi potvrdil, že uzatvoril zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru
s VÚB, ktorý mu bol poskytnutý vo výške 300 000,-- Sk. Neuhrádzal riadne úver a je možné, že sa

pohľadávka stala splatnou 16. 11. 2007. Čo sa týka okolností uzatvorenia dohody o uzavretí splátkového
kalendára, tieto si vôbec nepamätá. Nepamätá si, že by vôbec podpisoval takúto dohodu. F. Q. mu
oznámila osobnú návštevu za účelom dohodnutia spôsobu zaplatenia pohľadávky z titulu nesplatenia
úveru VÚB, pričom táto návšteva sa mala konať dňa 06. 09. 2011. Povedala mu, že môže uhrádzať
dlh v 20-eurových mesačných splátkach, uviedla mu číslo účtu a variabilný symbol, na ktorý má hradiť

dlžobu. Následne začal aj tieto splátky uhrádzať. Nebolo mu povedané, že podpisuje uznanie záväzku
a že záväzok je premlčaný. Keby mu to bolo povedané, tak to určite nepodpíše.

Vzhľadom ku vznesenej námietke premlčania na strane vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa súd
zaoberal touto námietkou.

V konaní nebolo sporné, že dlh medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom sa stal splatným

dňa 16. 11. 2007.

Tiež nebolo sporné, že uzatvorenú zmluvu o úvere medzi odporcom a VÚB je potrebné posudzovať
podľa jej účastníkov a účelu ako spotrebiteľský vzťah. Vzhľadom k tomu súd aplikoval na daný vzťah
občiansko-právnu úpravu premlčania, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia. Keďže nie je zrejmé, či došlo
k odstúpeniu od zmluvy, alebo len k jej splatnosti ku dňu 16. 11. 2007, všeobecná 3-ročná premlčacia

lehota uplynula dňa 16. 11. 2010, t. j. pred podaním návrhu na súd.

Súd sa potom ďalej zaoberal obsahom a účinkami dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
dlhu, ktorá mala byť podpísaná medzi účastníkmi dňa 27. 09. 2011, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 27. 09. 2011 bolo zistené, že
predmetom tejto dohody malo byť v bode 2. uznanie záväzku s pôvodným veriteľom VÚB a. s. zo dňa

01. 12. 2006, keď dlžná suma pozostáva z istiny 9 723,16 Eur, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a
nákladov na inkasné konanie vo výške 150,-- Eur. V bode 3. zmluvy je uvedené, že sa odporca zaviazal
uhrádzať dlžnú sumu v splátkach po 20,- Eur, keď v bode 3. je okrem iného uvedené, že má vedomosť
o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Súd sa stotožnil s námietkami ohľadom platnosti tejto dohody obsiahnutými v písomnom vyjadrení

vedľajšieho účastníka na strane odporcu a k týmto dodáva:Je nesporné, že takáto dohoda bola predkladaná spotrebiteľom na formulári vyhotovenom
navrhovateľom, ktorý vypísal jeho zástupca. O tom, že účelom podpísania tejto dohody nebola dohoda
o splátkach, ale uznanie dlhu, svedčí tá skutočnosť, že výška splátok k výške dlhu je neprimerane

nízka. Hlavným účelom podpísania tejto dohody bolo predĺžiť premlčaciu lehotu vo vzťahu k pohľadávke,
ktorá bola už v čase podpísania tejto dohody premlčaná. Súd uveril tvrdeniu odporcu o tom, že nemal
vedomosť o tom, že sa jedná o premlčaný záväzok a že vôbec táto dohoda obsahuje vyhlásenie o uznaní
dlhu a o jeho následkoch.

Keďževyhlásenieouznanízáväzkuvčastitejtodohodynepredstavovalovôľuodporcu,súdnepovažoval

tento úrok za platný, keďže sa nejednalo o právny úkon ako prejav vôle smerujúci k následkom, ktoré
právne predpisy s týmto prejavom spájajú.

Z uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa za premlčaný a z týchto dôvodov návrh
zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 151 OSP a § 142 ods. 1 OSP, keď neúspešnému
navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkony -
príprava a prevzatie, spísanie vyjadrenia, keď vychádzal z výške požadovanej istiny 9 563,16 Eur, t. j.
za 1 úkon 253,94 Eur, plus režijný paušál 7,63 Eur, spolu 523,14 Eur, plus DPH 20 %. Z tejto sumy
súd priznal z titulu náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov v rozsahu
jednej tretiny, keď v súlade s ustanovením § 150 OSP považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa

pre takéto krátenie tú skutočnosť, že vedľajší účastník zastupuje opakovane v obdobných sporoch a
jedná sa o podania obsahovo totožné, t. j. právne a administratívne nenáročné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.