Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 22, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612213207
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612213207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Z. X.,
B.. X. X. XXXX, X. X. Č.. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 89,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,55 eur, úrok z omeškania 44,27 eur, úroky z
omeškaniavovýške8,5%ročnezosumy89,55eurod25.3.2010dozaplateniaatrovykonaniavovýške
74,65 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka č. 5, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 27. 11. 2012 domáhal uloženia povinnosti žalovanej

zaplatiť mu sumu 89,55 eur, zročný úrok z omeškania 44,27 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 89,55 eur od 25. 3. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou
zmluvou č. 1039439 zo dňa 16. 12. 2005 uzavretou medzi žalovanou, ako dlžníčkou a právnym
predchodcom žalobcu TatraCredit, a. s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, na základe ktorej
bolžalovanejposkytnutýúver,ktorýsažalovanázaviazalasplácaťriadneavčasmesačnýmisplátkami.Z
dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej, vznikla jej povinnosť zaplatiť zostatok dlžných splátok
vo výške 249,55 eur. Žalovaná uznala uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku. Poskytla žalobcovi

čiastočné plnenie 160 eur, v dôsledku čoho dlh predstavuje sumu 89,55 eur. Z dôvodu omeškania
žalovanej s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výška zročných
úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne za obdobie od 4. 12. 2007 do 24. 3. 2010 predstavovala
44,27 eur. Dňom 1. 1. 2006 došlo k zrušeniu TatraCredit, a. s. z likvidácie, pričom právnym nástupcom
sa stala spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, s
ktorou žalobca uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 12. 2007. Na základe uvedenej zmluvy
nadobudol predmetnú pohľadávku voči žalovanej.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou
o postúpení pohľadávok, dohodou o uzavretí splátkového kalendára, zistiac nasledovné:

Zo zmluvy o úvere č. 1039439 zo dňa 16. 12. 2005 bolo zistené, že žalovaná ako dlžníka uzavrela

zmluvu so spoločnosťou TatraCredit, a. s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, predmetom
úverovania bol šijací stroj Singer, taška, nožnice, popisovať, s uvedením výpočtového základu 10.360,-
Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 9,29 eur v počte 36 splátok.
RPMN podľa zmluvy predstavovala 9,30%. Podľa všeobecných obchodných podmienok, účelom zmluvyjeposkytnutiespotrebnéhoúverunazakúpenietovarunazákladevlastnéhovýberuklientazjednotlivých
produktov spoločnosti. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 12. 2007 bolo zistené, že Consumer
Finance Holding a. s., ako postupca, uzavrel so žalobcom, ako postupníkom zmluvu o postúpení

pohľadávok,predmetomktorejbolopostúpeniepohľadávokpodľazoznamupohľadávok,podľaprílohyč.
1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 12. 2007, bolo zistené označenie žalovanej číslom zmluvy
1039439, výškou pohľadávky 249,55 eur. Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
zo dňa 23. 7. 2009 bolo zistené, že žalovaná uznala záväzok zo zmluvy 110394939 zo dňa 13. 12. 2005,
vo výške dlžnej sumy 249,55 eur, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 40 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu, žalovanej a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.
Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav
umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka (v znení do 31. 12. 2008):

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby, určenej Národnou bankou Slovenska,
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel,
keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca preukázal listinnými dôkazmi
uzavretie zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov na úhradu šijacieho stroja. Žalovaná uznala dlh žalovaného zo dňa
23. 7. 2009, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 40 eur. Podľa tvrdenia žalobcu

po uznaní dlhu došlo k úhrade troch splátok vo výške 40 eur, t.j. 120 eur a následným splátkam vo výške
10, 20 a 10 eur, spolu 160 eur. Zostatok dlžnej sumy úveru tak predstavoval 89,55 eur. Keďže žalovaná
uznala záväzok žalovaného, pričom jej ďalšie správanie aj nasvedčuje uvedenej skutočnosti (úhradou
dohodnutých splátok po splatnosti úveru), súd nevykonával ďalšie dokazovanie a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,55 eur.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškaniaustanovuje vykonávací predpis, a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú Národnou bankou Slovenska, platnej v čase vzniku omeškania s plnením dlhu. Za obdobie
od 4. 12. 2007 do 24. 3. 2010 výška zročných úrokov z omeškania predstavovala 44,27 eur. Keďže

omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá, žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť úroky z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 89,55 eur, od 25. 3. 2010 do zaplatenia.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd stanovil lehotu na plnenie v
trvaní 15 dní, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom
za podanú žalobu 16,50 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov). Právnemu zástupcovi žalobcu prislúchala odmena za zastupovanie v konaní, keď za jeden
úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 16,60 eur, t.j. za dva úkony právnej služby,
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, spolu 33,20 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1
písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Odmena za úkon písomné podanie
protistrane - pokus o zmier nemohla byť priznaná, keďže nebola preukázaná účelnosť a dôvodnosť

uvedeného úkonu, ku ktorému došlo pred začatím konania. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov
v súvislosti s prvým úkonom právnej služby 6,95 eur (žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
predložil plnomocenstvo zo dňa 23. 9. 2009) a v súvislosti s druhým úkonom právnej služby 7,63 eur,
spolu 15,26 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu

zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH o sumu 9,69 eur. Trovy právneho zastúpenia činili 58,15 eur.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania 74,65 eur na účet právneho zástupcu podľa § 149
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.