Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Ps/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203969
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412203969.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľky
C.. Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XX, Ž., XXX XX o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony jej syna
B. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XX, Ž., XXX XX, zast. ustanoveným opatrovníkom pre konanie N. N., C.
Ž. H. D., L. B. Z. XX/X, takto

r o z h o d o l :

X. B. Z., H.. XX.XX.XXXX, Q..Č.. XXXXXX/XXXX, občan SR, národnosť slovenská, trvale bytom R. XX,

XXX XX Ž., syn P. K., H.. XX.XX.XXXX a C.. Z. Z., Q.. N., H.. XX.XX.XXXX sa p o z b a v u j e
spôsobilosti na právne úkony.

2. Na ochranu práv a záujmov súd ustanovuje B. Z., H.. XX.XX.XXXX opatrovníčku v osobe jeho matky
C.. Z. Z., Q.. N., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XX, Ž., XXX XX, ktorá je oprávnená menovaného zastupovať pri
všetkých právnych úkonoch, spravovať jeho záležitosti a majetok, poberať za neho dôchodok, nakladať
s ním.

3. Opatrovníčka je povinná hájiť práva, záujmy nesvojprávneho, dbať na pokyny súdu a polročne vždy
k 30.06. a k 31.12. predkladať súdu správy o nesvojprávnom a stave jeho majetku.

4. Rozhodnutie opatrovníčky v podstatnej veci, týkajúcej sa nesvojprávneho vyžaduje pre svoju platnosť
súhlas súdu.

5. Od doručenia tohto rozhodnutia B. Z., H.. XX.XX.XXXX sa upúšťa.

6. Trovy konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka B. Z., H.. XX.XX.XXXX - C.. Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XX, Ž. podala dňa

22.03.2012 č.l. 1 na Okresnom súde Žiar nad Hronom návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony svojho syna. Na súdne pojednávanie konané dňa 20.02.2013 sa dostavil súdom ustanovený
opatrovník pre konanie do právoplatného ukončenia vo veci samej N. N..

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k.
12Ps/2/2012, pripojenými prílohami, správami, znaleckým posudkom, ktorý bol v predmetnej veci
vypracovaný na dožiadanie tunajšieho súdu (č.l. 21-39), vypočul navrhovateľku a zistil nasledovný

skutkový stav veci.Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 12Ps/2/2012 zo dňa 23.03.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.04.2012 súd ustanovil B. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. Ž., R. XX opatrovníka v osobe
N. N., C. Ž. H. D., L. B. Z. XX/X do právoplatného skončenia konania o pozbavení jeho spôsobilosti

na právne úkony.

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 12Ps/2/2012-17 zo dňa 23.04.2012, ktorý nadobudol
právne účinky dňa 21.05.2012 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, na podanie znaleckého
posudkupribralznalcazodboruzdravotníctva-farmácieaodvetviepsychiatriaZ..Q.F.,C.X.XX,XXXXX
C., zamestnanú v zdravotníckom zariadení Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D. Roosevelta Banská
Bystrica, Nám. L. Svobodu 1, 975 17 Banská Bystrica, ktorého úlohou bolo odpovedať na súdom dané

otázky. Znalec dňa 16.07.2012 (č.l. 21-39) predložil súdny znalecký posudok pod č. 61/2012 a zároveň
vyúčtoval znalečné (č.l. 20). V záveroch tohto znaleckého posudku súdny znalec jednoznačne dospel
k záveru, že menovaný B. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. Ž., R. Č.. XX trpí vážnou duševnou poruchou -
reziduálnou schizofréniou, pričom sa u neho jedná o stav trvalý, liečbou ovplyvniteľný len parciálne.
Netrpí žiadnou závislosťou, nevie ovládať svoje konanie, nechápe ani význam svojho konania. Zároveň

súdu navrhol upustiť od jeho vypočutia a doručenia súdnych rozhodnutí. V závere znaleckého posudku
jednoznačneznaleckonštatuje,ženavrhujemenovanéhopozbaviťspôsobilostinaprávneúkonyvcelom
rozsahu.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že B. Z., H.. XX.XX.XXXX trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je vôbec schopný robiť právne úkony. Súd
ho preto pozbavil spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

Podľa § 189a O.s.p. rozhodnutie, pozbavenie, alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osoba, ktoré
podľa zákona musia mať.

Na ochranu práv a záujmov súd ustanovil B. Z., H.. XX.XX.XXXX opatrovníčku v osobe jeho matky C.
Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XX, Ž., XXX XX, ktorá s výkonom opatrovníctva súhlasila, na pojednávaní

zložila zákonom predpísaný sľub, uviedla, že práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníčky
bude vykonávať v prospech nesvojprávneho. Zároveň jej bol vymedzený rozsah jej opatrovníckych práv
a povinností. Opatrovníčka je oprávnená zastupovať nesvojprávneho pri všetkých právnych úkonoch.
Jej rozhodnutie v podstatnej veci týkajúce sa nesvojprávneho však podľa § 28 Občianskeho zákonníka
vyžaduje pre svoju platnosť súhlas súdu.

Na základe znaleckého odporučenia súd v súlade s ust. § 187 ods. 2 a § 189 ods. 2 O.s.p. upustil od
výsluch B. Z. a doručenia tohto rozhodnutia k jeho rukám, pretože nie je schopný význam pojednávania
a obsah rozhodnutia pochopiť a správne posúdiť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 191 ods. 1, veta prvá O.s.p., podľa ktorého
trovy konania platí štát.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).