Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 20, 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612204993
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3612204993.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Ďurianom v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45535108, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, zastúpeného
právnym zástupcom SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej
č. 14, proti odporkyni W. P., Y.. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S., Č.. XX, za účasti Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, so sídlom v Skalici, Petrovská č. 10, ako
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so
sídlom v Chorvátskom Grobe, Námestie Josipa Andriča č. 1, o zaplatenie 331,94 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania voči navrhovateľovi n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.09.2012 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 21.08.2012,
ktorým sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 331,94 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 331,94 € od 28.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu zmluvnej pokuty.
V návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom v
Bratislave, Karadžičova č. 10, ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca“) a on ako
postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný

prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod
referenčným číslom: 1.91410179. Odporkyňa ako záujemca uzavrela s jeho právnym predchodcom
ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvu o pripojení zo dňa 18.07.2008. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporkyni. Odporkyňa sa v zmysle
zmluvy zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o

pripojení a všeobecnými podmienkami. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči jeho právnemu predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v zmluve, resp. dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu
vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v
zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom. V uvedenom prípade je teda odporkyňa sankcionovaná
za to, že nedodržala konkrétne určené povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp.

dodatku k zmluve o pripojení a všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta
vypojená z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIMkarty). Keby odporkyňa splnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by
prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal
proti záväzok jeho právneho predchodcu zabezpečiť odporkyni mobilný telefón, prípadne program

služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu. Jeho právny predchodca vystavil odporkyni faktúru
č. 7909404464 splatnú dňa 27.10.2009 na sumu 331,94 € (10.000,02 Sk), ktorú odporkyňa neuhradila.
Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa odporkyňa dostala do omeškania a vzniklo mu
právo na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho
predchodcu z tejto faktúry bola predmetom postúpenia. Nakoľko odporkyňa faktúru neuhradila, podal

voči nej návrh na súd.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Dňa 10.10.2012 doručilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, so sídlom
v Skalici, Petrovská č. 10, súdu písomné podanie zo dňa 25.09.2012 (č.l. 18 spisu), ktorým podľa § 93
ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vstúpil do konania ako vedľajší účastník
na strane odporkyne.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a ide o tzv. drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.). Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.,
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 06.02.2013 (č.l.
24 spisu).

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

Zozmluvyopripojenízodňa18.07.2008vznenídodatkuknej(č.l.4spisu;ďalejlen„zmluvaopripojení“)
súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35705019, so sídlom
v Bratislave, Vajnorská č. 100/A, ako poskytovateľom na jednej strane a odporkyňa ako zákazníkom
na strane druhej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov; odporkyňa túto zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe
zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre odporkyňu dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto
zmluve na území Slovenskej republiky, tiež poskytovateľ na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni
ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a to za účelom umožnenia prihlásenia sa
odporkyne do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Vo veľkom 1.000,90 Sk“ s dátumom

aktivácie dňa 18.07.2008; SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX; k uvedenej zmluve
o pripojení bol medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia služby
„Elektronická faktúra“; zmluva o pripojení ani dodatok k nej neobsahuje dojednanie o spornej zmluvnej
pokute.

Zo všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb

spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (č.l. 7-10 spisu) súd zistil, že nadobudli platnosť a účinnosť dňa
01.02.2009.

Z faktúry č. 7909404464 splatnej dňa 27.10.2009 na sumu 331,94 € (č.l. 5 spisu) súd zistil, že ňou právny
predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu za zúčtovacie obdobie od 08.09.2009
do 07.10.2009.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35705019, so sídlom
v Bratislave, Vajnorská č. 100/A, zanikla výmazom z obchodného registra dňa 01.07.2010 v dôsledku
zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom v Bratislave,
Karadžičova č. 10, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 (ktorá je súdu známa z jeho činnosti) v spojení s
prílohou k nej (č.l. 6 spisu) súd zistil, že Slovak Telekom, a.s., ako postupca postúpil svoju pohľadávku
voči odporkyni v sume 331,94 € z titulu zmluvnej pokuty na navrhovateľa a to dňom podpisu zmluvy;

zo zmluvy vyplýva, že predmetom postúpenia boli peňažné pohľadávky vzniknuté na základe zmlúv
o pripojení uzavretých medzi postupcom a jeho klientmi ako dlžníkmi so všetkými právami s nimi
spojenými, pričom každá jedna pohľadávka platne vznikla, riadne existuje, vznikla na základe príslušnej
zmluvy o pripojení a je špecifikovaná menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom dlžníka, výškou k
rozhodujúcemu dňu, dátumom splatnosti, variabilným symbolom faktúry a referenčným číslom dlžníka

(článok I bod 1 písm. a/ a b/ zmluvy; článok II bod 1 zmluvy).

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a § 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t.j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z.).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Súd mal preukázané že právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s., uzavrel s
odporkyňou zmluvu o pripojení zo dňa 18.07.2008, na základe ktorej poskytoval odporkyni elektronické

komunikačné služby. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení
(zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala dopad na prejednávanú vec, pretože k využívaniu
služieb právneho predchodcu navrhovateľa odporkyňou došlo v celom rozsahu len za účinnosti
predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z. z.). Sporná zmluva o pripojení bola uzavretá
po 01.01.2008, preto súd na právny vzťah navrhovateľa a odporkyne aplikoval príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách účinné od 01.01.2008, súčasne tvrdené porušenie
zmluvy a nárok na zmluvnú pokutu a náhradu škody mal právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť
až po tomto dátume. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou založený zmluvou o pripojení
posúdil súd ako občianskoprávny vzťah. Odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba bez oprávnenia
na podnikanie. Súd mal preukázané, že pohľadávka voči odporkyni z titulu zmluvnej pokuty, ktorá mala

vzniknúť na základe predmetnej zmluvy o pripojení bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 07.12.2011 na navrhovateľa.

Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie sumy 331,94 € odôvodnil skutkovým tvrdením, že odporkyňa
porušila svoje zmluvné povinnosti a jemu vznikol nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty v
tejto výške. Toto svoje tvrdenie jednak o porušení zmluvných povinností odporkyňou ako aj o dojednaní

zmluvnej pokuty však súdu žiadnym spôsobom nepreukázal a to aj napriek opakovanej výzve zo strany
súdu na predloženie dôkazu o tvrdenom dojednaní zmluvnej pokuty (č.l. 19 spisu, č.l. 21 spisu). Podľa §
544ods.1a2Občianskehozákonníka,preplatnosťdohodyozmluvnejpokutesaokreminéhovyžaduje,
aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Výšku
zmluvnej pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách, či zlomkom ceny

alebo aj ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška alebo spôsob určenia však
musí byť vyjadrená jednoznačne, rovnako jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť, na
porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (pozri napr. rozsudok NS SR sp. zn. M Obdo 4/2003 zo
dňa 19.11.2003, rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cdo/182/2001 zo dňa 25.06.2002, rozsudok NS ČR sp.
zn. 33Odo/794/2002 zo dňa 27.11.2003). Keďže navrhovateľ žiadnu takúto dohodu o zmluvnej pokute

súdu nepredložil ani nepreukázal porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti odporkyne jeho návrh nie jedôvodný a súd ho v celom rozsahu zamietol. Keďže nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľovi
podľa vykonaného dokazovania vôbec nevznikol, nemohla sa odporkyňa dostať ani do omeškania s
jeho plnením, preto súd ako nedôvodný zamietol aj v časti uplatnených úrokov z omeškania.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a odporkyňa rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal; súčasne o trovách vo
vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporkyne rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p., podľa ktorého v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva

a povinnosti ako účastník. Nakoľko vo veci bola odporkyňa v plnom rozsahu úspešná, vzniklo právo
na náhradu trov konania odporkyni aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne voči vo veci plne
neúspešnému navrhovateľovi. Odporkyni však žiadne trovy konania nevznikli a vedľajší účastník na
strane odporkyne neurobil návrh na rozhodnutie o trovách konania, žiadne trovy konania odporkyne
ani vedľajšieho účastníka na strane odporkyne nevyplývajú zo súdneho spisu, preto súd odporkyni a
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).