Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/9/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105229373
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1105229373.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: OVIMEX, spol. s r.o., Partizánska 686, Poprad, zastúpeného Mgr. Martinom Vanekom,
advokátom so sídlom Štefunkova 9, Bratislava a odporcu: O.. M. T., J. T. XX, Bratislava, zastúpeného
JUDr. Ladislavom Pavlovičom, advokátom, so sídlom Štefánikova 5, Bratislava, o zaplatenie 2.381,86
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2.381,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13 % p.a. počnúc dňom 05.02.2003 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

2. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

3.Odporcaje povinný nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýškevo výške1.233,36eurkrukám

právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Martina Vaneka, so sídlom Štefunkova 9, 821 03 Bratislava do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 19.08.2005 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu k úhrade čiastky 71.755,90 Sk so zmluvnou pokutou vo výške 1% za každý deň
omeškania od 1.12.2002 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 6.5.2001 Zmluvu o sprostredkovaní predaja,
predmetom ktorej je sprostredkovanie predaja tovaru navrhovateľa za dohodnutú províziu. Predmetná
zmluva bola následne predĺžená na základe Zmluvy o sprostredkovaní predaja zo dňa 1.4.2002. Na

základe tohto zmluvného vzťahu navrhovateľ odovzdal odporcovi tovar - monočlánky. Odporca bol
povinný v zmysle zmluvy s navrhovateľom zabezpečiť predaj odobratého tovaru, a to s použitím
dodacích listov, faktúr a príjmových dokladov navrhovateľa. Povinnosťou odporcu bolo peňažné
prostriedky získané z predaja tovaru obratom poukázať v prospech účtu navrhovateľa. Z dôvodu
dlhodobého porušovania zmluvných povinností odporcom navrhovateľ dňa 24.1.2003 vypovedal
zmluvu o sprostredkovaní. Na základe vykonanej inventúry na sklade odporcu navrhovateľ zistil rozdiel
monočlánkov v celkovej hodnote 59.205,60 Sk, keď odporca nepreukázal , kde sa tieto monočlánky

nachádzajú. Odporca na výzvu navrhovateľa, aby poukázal finančné prostriedky získané z predaja
týchto monočlánkov, resp. aby uviedol, kde sa monočlánky nachádzajú nereagoval. Z uvedeného
navrhovateľ nadobudol podozrenie, že odporca tieto monočlánky predal tretej osobe a získané peňažné
prostriedky si ponechal pre vlastnú potrebu. Okrem toho odporca prevzal od konečných odberateľov
hotovosť za tovar, ktorý mu navrhovateľ dodal na základe uvedenej zmluvy o sprostredkovaní. Získanéfinančné prostriedky si však odporca ponechal, nepoukázal ich na účet navrhovateľa. Túto skutočnosť
navrhovateľ zistil komunikáciou s uvedenými odberateľmi. Títo navrhovateľovi príjmovými dokladmi
preukázali, že za tovar riadne zaplatili v hotovosti do rúk odporcu. Odporca prevzatie peňažných

prostriedkov potvrdil svojim podpisom na týchto príjmových dokladov. Jedná sa o čiastku v celkovej
výške 12.550,30 Sk. V zmysle uzatvorenej zmluvy o sprostredkovaní bol odporca povinný bezodkladne
zinkasované finančné prostriedky za predaný tovar uhradiť navrhovateľovi. Uplatňovanie príslušenstva
k istine - zmluvnej pokuty vo výške 1% za každý deň omeškania navrhovateľ odôvodnil s poukazom
na článok 2.6 Zmluvy o sprostredkovaní predaja. Navrhovateľ opakovane žiadala odporcu zaplatiť mu

zmluvnú pokutu, odporca však nereagoval ani na pokus o zmier zo dňa 12.5.2005.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 4.10.2005 navrhovateľ zmenil petit v časti príslušenstva tak,
že žiadal ako príslušenstvo namiesto zmluvnej pokuty úroky z omeškania vo výške 13% ročne od
1.12.2002 do zaplatenia.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 12.12.2006 navrhovateľ zmenil petit v časti určenia začiatku
omeškania s plnením peňažného dlhu tak, že plnenie vrátane úrokov z omeškania žiadal priznať od

5.2.2003.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 3.3.2009 právny zástupca navrhovateľa rozšíril žalobný návrh v
časti úrokov z omeškania tak, že tieto navýšil na 16,5 % ročne počnúc dňom 5.2.2003.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 19.2.2013 právny zástupca navrhovateľa žiadal upraviť petit tak,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2381,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 16,5%

ročne počnúc dňom 5.2.2003. Súd zmenu petitu v tomto znení dňa 19.2.2013 uznesením vyhláseným
na súdnom pojednávaní dňa 19.2.2013 pripustil.

Odporca sa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, k žalobe vyjadril listom zo dňa 23.06.2006,
tak, že vznesený nárok neuznáva. Namietal, že zmluva o sprostredkovaní predaja medzi navrhovateľom
aodporcomjeabsolútneneplatná.Namietaltiež,žeodporcavykonávalsprostredkovateľskúčinnosťvoči

navrhovateľovi prostredníctvom svojej spoločnosti OK TRADE spol.s r.o., ktorej bol konateľom. Všetky
faktúry vystavované odporcom, ktoré navrhovateľ uhrádzal boli vystavené spoločnosťou OK TRADE
spol. s r.o., teda že plnenie zo strany navrhovateľa sa uskutočňovalo voči spoločnosti OK TRADE a nie
voči odporcovi ako fyzickej osobe. Z uvedeného dôvodu namietal nedostatok pasívnej legitimácie na
strane odporcu. Vzniesol tiež námietku premlčania uplatneného nároku. Na preukázanie svojho tvrdenia

právny zástupca odporcu predložil výpis z účtu vedený v Investičnej a rozvojovej banke za obdobie od
8.3.2002 do 25.3.2002, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ poukázal v prospech účtu, ktorého majiteľom
bola spoločnosť OK TRADE spol. s r.o. sumu 1562,10 Sk, ako aj faktúru za sprostredkovateľskú činnosť
č. 012/2001 za obdobie od júna do novembra 2001. Dátum vystavenia faktúry bol 10.12.2001. Faktúra
bola vystavená dodávateľom označeným ako „OK TRADE s.r.o.“ na odberateľa „ OVIMEX s.r.o.“ (čl.

133).

Vo svojom ďalšom vyjadrení právny zástupca odporcu tiež namietal, že navrhovateľom boli predložené
dve samostatnézmluvyosprostredkovaní, navrhovateľtedamusíšpecifikovaťnazákladektorejzmluvy
si voči odporcovi uplatňuje svoj nárok na zaplatenie finančnej čiastky a z akého právneho základu.
Namietal tiež, že navrhovateľ nepreukázal, že osoba, ktorá v mene navrhovateľa podpísala uvedené

sprostredkovateľské zmluvy bola na to splnomocnená na základe zákona alebo splnomocnenia.

Súd prvého stupňa v predmetnej veci rozhodol prvý krát rozsudkom zo dňa 12.12.2006, kde žalobe
vyhovel. Voči rozsudku podal odporca odvolanie.

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31.3.2008 predmetný rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Súd prvého stupňa v predmetnej veci opätovne rozhodol rozsudkom zo dňa 29.6.2010, ktorým žalobu
zamietol. Voči rozsudku podal navrhovateľ odvolanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením zo dňa 31.1.2012 napadnutý rozsudok zrušil a vec

vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V zrušujúcom rozhodnutí vyslovil právny názor zhodný s
názorom súdu prvého stupňa o neplatnosti zmlúv o obchodnom zastúpení, nakoľko neboli uzatvorené
na to oprávnenou osobou v dôsledku absencie písomného plnomocenstva udeleného konateľom
navrhovateľa zástupcovi W.. D. na uzatváranie zmlúv o obchodnom zastúpení s poukazom na právnu
skutočnosť, že zmluvy o obchodnom zastúpení musia mať písomnú formu, a teda aj plnomocenstvo

na ich uzatvorenie musí byť udelené písomne. Vyslovil tiež právny názor, že vznesenou námietkou
premlčania jej potrebné sa zaoberať podľa ust. § 394 ods. 2 v spojení s ust. § 397 obch. zákonníka, keď
právo na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy sa premlčuje v 4-ročnej premlčacej
dobe, ktorá plynie odo dňa, keď k plneniu došlo.

K 1.2.2012 došlo k zmene zákonného sudcu v prejednávanej veci, a to v zmysle dodatku č. 1 k Rozvrhu
práce Okresného súdu Bratislava I.

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov,
výsluchom svedka W.. C. D. (čl. 57), oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvami
o sprostredkovaní, príjmovými pokladničnými dokladmi, prepravnými dokladmi k tovaru, poštovými
sprievodkami k dodanému tovaru, príslušným výpisom z obchodného a živnostenského registra
odporcu, dopytom na železničnú spoločnosť CARGO Slovakia, a.s. pričom zistil nasledovný skutkový

stav veci:

Predmetom Zmluvy o sprostredkovaní predaja zo dňa 6.5.2001 bol predaj monočlánkov DAEWOO.
Navrhovateľ sa v zmluve zaviazal dodať odporcovi ako predajcovi (označený v záhlaví zmluvy ako
O.. T. M., O..Č.. XXXXXX/XXX, Č.. M. XXXXXX, bytom T. XXXX/XX, Bratislava - D. C.) zaviazal dodať
monočlánky na základe objednávky predajcu na miesto ním určené a uhradiť predajcovi do 15 dní

nasledujúceho mesiaca minimálne 12% z hodnoty predaných batérii bez DPH. Odporca ako predajca
sa zaviazal predávať tovar dodaný navrhovateľom za ceny a zmluvných podmienok dohodnutých s
OVIMEX na doklady firmy OVIMEX v zmysle §§ 655 až 664 Obch. zákonníka. Odporca sa tiež zaviazal
peňažné prostriedky za predaný tovar obratom poslať na adresu alebo bankový účet OVIMEXU, alebo
najneskôr do 5-teho dňa nasledujúceho mesiaca.

Predmetom Zmluvy o sprostredkovaní predaja zo dňa 1.4.2002 bol predaj monočlánkov ROCKET.
Navrhovateľ sa v zmluve zaviazal dodať odporcovi ako predajcovi (označený v záhlaví zmluvy ako O..
T. M., J. T. XXXX/XX, Bratislava - D. C., XXX XX) zaviazal dodať monočlánky na základe objednávky
predajcu na miesto ním určené a uhradiť predajcovi do 15 dní nasledujúceho mesiaca minimálne 12%
z hodnoty uhradených faktúr za predané batérie bez DPH a Sk 0,50/1 ks predaných žiaroviek. Odporca

ako predajca sa zaviazal predávať tovar dodaný navrhovateľom za ceny a zmluvných podmienok
dohodnutýchsOVIMEXnadokladyfirmyOVIMEXvzmysle§§655až664Obch.zákonníkazahotovosť,
peňažné prostriedky zinkasované v hotovosti za predaný tovar poslať na adresu OVIMEX s.r.o., alebo
na bežný účet firmy obratom, alebo najneskôr do posledného dňa v mesiaci, v ktorom boli zaplatené
odberateľom. Odporca sa tiež zaviazal peňažné prostriedky za predaný tovar obratom poslať na adresu

alebo bankový účet OVIMEXU, alebo najneskôr do 5-teho dňa nasledujúceho mesiaca.

Z Knihy odberateľských faktúr navrhovateľa vyplýva, že odporca predal 30.05.2002 konečnému
odberateľovi ELEKTROHELP - Bratislava batérie za cenu 1156,40 Sk, dňa 1.10.2002 konečnému
odberateľovi Lýdii Slovákovej Bratislava batérie a žiarovky za cenu 11361,90 Sk. Dňa 30.1.2004 bola
vystavená odberateľská faktúra za tovar aj odporcovi vo výške 32,- Sk. Spolu ide o sumu 12550,30 Sk,

ktorá je súčasťou žalovanej istiny.Zo súpisu označeného ako INVENTÚRA v predajných cenách vyplýva, že v prospech odporcu bolo
vyskladnené a dodaný tovar ROCKET R6 v hodnote 14.862,60 Sk, ROCKET R20 v hodnote 8151,50
Sk, ROCKET LR 03 v hodnote 10981,- Sk, Žiarovky 60W v hodnote 262,50 Sk, žiarovky 75W v hodnote

154,- Sk a Žiarovky 100W v hodnote 735,- Sk. Ide o tovar v hodnote 49.752,60 Sk bez DPH, 59.205,60
Sk s DPH.

Z Príjmového pokladničného dokladu č. 001232 (čl. 50) vyplýva, že tento doklad bol vyhotovený
odporcom dňa 30.11.2002. Uvedený doklad tiež potvrdzuje, že za firmu OVIMEX odporca prijal v
uvedený deň za predaný tovar od Slovákovej Lýdie sumu 11584,30 Sk.

Z Príjmového pokladničného dokladu č. 001197 (čl. 51) vyplýva, že tento doklad bol vyhotovený

odporcom dňa 01.13.2002. Uvedený doklad tiež potvrdzuje, že za firmu OVIMEX odporca prijal v
uvedený deň za predaný tovar sumu 1156,- Sk.

Z Prevodky č. PR571/02 vyplýva, že navrhovateľ vyskladnil pre odporcu dňa 25.2.2002 tovar Rocket
R 03, ROCKET R6, ROCKET R20 a Monočlánky 6F 22D 9V v celkovej hodnote 10.097,60 Sk (čl. 17).
Uvedené je zrejmé aj z Poštovej sprievodky, podací lístok Slovenskej pošty vystavenej dňa 25.2.2002

Z Prevodky č. PR605/02 vyplýva, že navrhovateľ vyskladnil pre odporcu do skladu 11 (číslo
sprostredkovateľa pridelené odporcovi) dňa 5.4.2002 tovar (Žiarovky 40W, 60W a 100W) v celkovej
hodnote 11.146,- Sk (čl. 15).Tento tovar odoslal odporcovi na prepravu prostredníctvom železničnej
spoločnosti Poprad - tatry dňa 6.4.2002, čo vyplýva z prepravného dokladu potvrdeného ŽS.

Z Prevodky č. PR763/02 vyplýva, že navrhovateľ vyskladnil pre odporcu dňa 18.09.2002 tovar (Žiarovky

40W, 60W, 75W, 25W, ROCKET R6, ROCKET R14, ROCKET LR 03, Monočlánky 6F 22D 9V) v celkovej
hodnote 11.687,90 Sk (čl. 19).Tento tovar bol odporcovi odoslaný prostredníctvom Slovenskej pošty, čo
vyplýva z poštovej sprievodky, podací lístok potvrdený slovenskou poštou dňa 18.9.2002,

Z Prevodky č. PR545/02 vyplýva, že navrhovateľ vyskladnil pre odporcu dňa 31.01.2002 tovar (ROCKET
R14, ROCKET R20, ROCKET R6) v celkovej hodnote 9235,20 Sk (čl. 22).Tento tovar bol odporcovi

odoslaný prostredníctvom železničnej spoločnosti dňa 31.1.2002, čo vyplýva z prepravného dokladu
potvrdeného dopravnou spoločnosťou.

Z Prevodky č. PR638/02 vyplýva, že navrhovateľ vyskladnil pre odporcu dňa 14.5.2002 tovar (ROCKET
R6, ROCKET R20) v celkovej hodnote 5817,60 Sk (čl. 24).Tento tovar bol odporcovi odoslaný
prostredníctvom Železničnej spoločnosti, a.s. 99, Poprad - Tatry dňa 14.05.2002, čo vyplýva z

prepravného dokladu potvrdeného dopravnou spoločnosťou.

Z výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Bratislava, č. živnostenského registra 101-2617
vyplýva, že odporca podniká ako živnostník pod obchodným menom RNDr. Ondrej Konečný - OK -
FINPOK, miesto podnikania Karadžičova 33, 811 08 Bratislava. Predmetnom podnikania okrem iného
je aj Sprostredkovateľská činnosť, na ktorú získal oprávnenie dňom 18.12.2000.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel Sro, vl.č. 8984/B vyplýva, že odporca
bol konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti OK TRADE spol. s r.o., predmetom činnosti bola
zapísaná aj činnosť sprostredkovateľská a zastupiteľská od 3.5.1995 do 13.10.2011. Spoločnosť bola
ex offo vymazaná z registra 14.10.2011.

Zo Spešninového listu - odberného listu od spešniny podanej na prepravu dňa 6.4.2002 vyplýva, že

zásielku prevzal prijímateľ M. T.Č., SC 016432 v stanici určenia Bratislava - Hlavná stanica dňa 8.4.2002.Zo Spešninového listu - odberného listu od spešniny podanej na prepravu dňa 14.06.2002 vyplýva, že
zásielku prevzal prijímateľ M. T., SC 016432 v stanici určenia Bratislava - Hlavná stanica dňa 16.5.2002.

Z výpovede štatutárneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že obchod s odporcom prebiehal tak ako

ostatné obchody, ktoré mali po celom Slovensku. Spolu mali 23 zástupcov, jedným z nich bol aj
odporca. Celý úsek ohľadom objednávania predaja a vyhľadávania zástupcov mal na starosti W.. D..
On vyhľadával predajcov a podpisoval s nimi zmluvy, na základe písomnej plnej moci, ktorú však súdu
navrhovateľ počas súdneho konania nepredložil ako listinný dôkaz s odôvodnením, že sa zrejme stratila
pri sťahovaní firmy.

Odporcapočasceléhokonaniatvrdil,že onakofyzickáosobanebolvprávnomvzťahusnavrhovateľom,

zmluvu uzatvoril pod svojou živnosťou ako OK TRADE. Z tohto dôvodu podanie navrhovateľa voči nemu
ako fyzická osoba odmieta. Potvrdil, že neodovzdal navrhovateľovi všetky batérie, nakoľko niektoré
odovzdal odberateľovi, ktorý mu za ne nezaplatil, nemal tak ani tovar ani peniaze. Mohlo to byť zhruba v
hodnote 51.000,- Sk. Tohto odberateľa však nevedel počas konania konkrétne označiť. Ďalej vypovedal,
že batérie nepredával ako firma OK TRADE, ale ako OVIMEX spol. s r.o., on bol len sprostredkovateľom.

Doklady k tovaru podpisoval on ako Ondrej Konečný, ale ako konateľ spoločnosti OK TRADE spol. s r.o.

Z výpovede svedka W.. D. vyplýva, že každá výmena tovaru medzi navrhovateľom a odporcom
prebiehala na základe dodacích listov, pán odporca podpísal, že tovar prevzal, on mu tovar odovzdal.
Svedok tiež vypovedal, že má vedomosť, že odporca všetok tovar nevrátil, čo zistila inventúra, ktorá
prebehla niekedy v roku 2002. Odporca mu neskôr na vysvetlenie povedal, že tovar má doma,

neskôr však už nevedel zdokladovať, kto a kde tovar má. Potvrdil, že na podpisovanie zmluvy
mal splnomocnenie od konateľa spoločnosti, okrem toho pracoval vo firme OVIMEX ako živnostník,
kde zabezpečoval predaj monočlánkov. Podpisoval viacero zmlúv, nikým nebola doposiaľ napadnutá
neplatnosť Svedok potvrdil, že odporca po ukončení zmluvy poukázal navrhovateľovi čiastku 18.000,-
Sk, avšak o túto čiastku mu bolo znížená čiastka deficitu na jeho skladových zásobách, kde sa

konečná suma znížila o poukázanú sumu 18.000,- Sk. K obsahu prvej zmluvy o sprostredkovaní svedok
vypovedal, že sa v nej uvádza v zátvorke aj firma odporcu, a to zrejme preto, že nebolo jasné, ako bude
odporca predávať tovar, potom sa „ujednotilo“, že odporca bude predávať pod firmou navrhovateľa a
všetky faktúry boli vystavované pod spoločnosťou OVIMEX. Keď odporca vkladal na účet navrhovateľa
finančné prostriedky, vkladal ich ako fyzická osoba.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná, alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je :

a) osoba zapísaná v obchodnom registri,

b) osoba ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,

Podľa § 3 ods. 1 Obchodného zák. platnosť právneho úkonu nie je dotknutá tým, že sa určitej osobe

zakázalo podnikať alebo že určitá osoba nemá oprávnenie na podnikanie.Podľa § 8 Obch. zákonníka obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva
právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Obch. zákonníka obchodným menom fyzickej osoby je jej meno a priezvisko. Obchodné

meno fyzickej osoby môže obsahovať dodatok odlišujúci osobu podnikateľa alebo druh podnikania.
Podľa § 9 ods. 4 podnikateľ je povinný uvádzať obchodné meno spolu s dodatkom označujúcim jeho
súčasný právny stav.

Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho
koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,

ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu
určitú.

Podľa § 394 ods. 2 obchodného zákonníka pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej

zmluvy začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo.

Podľa § 397 Obch. zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri
roky.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vzhľadom na právnu skutočnosť, že Zmluva o sprostredkovaní predaja uzavretá dňa 1.4.2002

vzťahujúca sa k prejednávanej veci je neplatným právnym úkonom, je potrebné vzájomné vzťahy medzi
zmluvnými stranami vysporiadať v zmysle zásad upravujúcich vydanie bezdôvodného obohatenia v
zmyslevyššiecit.ustanovenia§451ods.1,2Obč.zákonníka.Vkonanínebolaspornáhodnotažalovanej
pohľadávky, sporné zostalo to, či odporca je pasívne legitimovaným voči navrhovateľovi alebo či vo
vzťahu k nemu v obchodno-záväzkových vzťahoch, na základe ktorých sa predaj tovaru realizoval,

vystupovala dnes už neexistujúca obchodná spoločnosť OK Trade spol. s r.o., IČO 31 395 490, ktorej
jediným spoločníkom a konateľom bol odporca.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ správne ako pasívne legitimovaného
označil odporcu z nasledovných skutkových dôvodov :

Na Zmluve o sprostredkovaní zo dňa 1.4.2002 je jednoznačne ako zmluvná strana (predajca) uvedený

O.. T. M., J. T.M. XXXX/XX, Bratislava - D. C., XXX XX a táto osoba uvedenú zmluvu aj vo svojom mene
podpísala,

Z prepravných dokladov - spešninových listov predložených navrhovateľom ako aj Železničnou
spoločnosťouCARGOSlovakiajednoznačnevyplýva,žetovarurčenýna predajkonečnýmodberateľombol odoslanýodporcovi,t.j.osobeoznačenejzhodnesoznačenímnaZmluveosprostredkovaníaosoba
M. T., SC 016432 prevzatie tovaru za prijímateľa potvrdila (čl. 140, 141 - dňa 8.4.200ľ a 16.05.2002).
Uvedené vyplýva aj z predložený Poštových sprievodiek (čl. 18), kde adresátom zásielok bol RNDr.

Ondrej Konečný,

Z Príjmového pokladničného dokladu č. 001232 vyplýva, že čiastku 11584,80 Sk prevzal od B. D. M. T.,
ktorý tento doklad aj vyhotovil, na Príjmovom pokladničnom doklade č. 001197 vystaveného na sumu
1156,- Sk je takisto ako prijímateľ inkasovanej čiastky uvedený podpis odporcu ako fyzickej osoby.

Z dokladu o Vklade na účet navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že Ondrej Konečný, SC 016432 vložil
na účet navrhovateľa dňa 4.2.2004čiastku 18.000,- Sk.

Na žiadnych z citovaných dokladov nie je uvedená ako osoba oprávnená disponovať s tovarom
obchodná spoločnosť OK Trade, s.r.o. Odporca počas celého konania nepreukázal právne relevantným
dôkazom, že by navrhovateľa upozornil, že ním vystavované prepravné a iné doklady k tovaru sú
vystavované nesprávne, že prijímateľ je zle alebo nesprávne označený. Vyššie citované ustanovenia
§ 8 Obch. zákonníka jasne špecifikuje čo sa rozumie pod obchodným menom, teda, že sa jedná o

názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti. V § 9 ods. 1
Obch. zákonníka je uvedené, čo sa rozumie pod obchodným menom fyzickej osoby, teda že sa jedná
o jej meno a priezvisko. V tomto kontexte je teda celkom jednoznačné že vo vzťahu k navrhovateľovi
vystupoval odporca - fyzická osoba podnikateľ.

Neobstojí obrana odporcu, že z výpisu z účtu vedeného v Investičnej a rozvojovej banke za obdobie od

8.3.2002 do 25.3.2002 má vyplývať, že navrhovateľ poukázal v prospech účtu, ktorého majiteľom bola
spoločnosť OK TRADE spol. s r.o. sumu 1562,10 Sk, nakoľko toto s konaním v mene podnikateľa ako
takého nesúvisí. Otázku fakturácie si mohol Ondrej Konečný ako živnostník vyriešiť so spoločnosťou
OK TRADE spol. s r.o., kde bol jediným spoločníkom a konateľom podľa vlastnej úvahy. Navrhovateľ
poskytol odporcovi províziu na taký účet, aký mu odporca označil.

Neobstojí tiež obrana odporcu spočívajúca v predložení faktúry za sprostredkovateľskú činnosť č.
012/2001 za obdobie od júna do novembra 2001, nakoľko táto so zmluvou o sprostredkovaní zo dňa
1.4.2002 nesúvisí. (Dátum vystavenia faktúry bol 10.12.2001).

Ďalšie tvrdenia odporcu, že vo vzťahu k banke musí vystupovať vždy ako fyzická osoba, takisto aj vo
vzťahu k pošte alebo prepravnej spoločnosti súd považuje len za účelové, pretože z právnych úkonov

vykonaných v mene právnickej osoby musí byť jednoznačné, že sa koná v mene tejto spoločnosti a to
tak, že sa uvedie jej obchodné meno, prípadne aj IČO a osoba, ktorá v jej mene koná. Jedná sa aj o
taký právny úkon ako je prevzatie tovaru, vystavanie účtovných dokladov a pod.

K odporcom vznesenej námietke premlčania súd konštatuje, že premlčaná je len časť príslušenstva, a
to časť úrokov z omeškania prevyšujúca 13% ročne, nakoľko k navýšeniu výšky úrokov z omeškania

z 13% na 16,5% ročne došlo navrhovateľom na súdnom pojednávaní dňa 3.3.2009, teda po uplynutí
štvorročnej premlčacej lehoty. Všetky ostatné navrhovateľom uplatnené nároky v časti istiny, ako aj
v časti príslušenstva do 13% ročne boli uplatnené v rámci plynutia tejto 4-ročnej lehoty, keďže sa
jednalo o plnenia realizované v roku 2002 na základe zmluvy účinnej od 1.4.2002, čo jednoznačne
vyplýva z vyššie označených Skladových prevodiek, Prepravných dokladov a Príjmových pokladničných

dokladov, pričom žaloba v celej časti žalovanej istiny bola podaná dňa 19.8.2005. K špecifikáciu
úrokov z omeškania vo výške 13% ročne došlo podaním doručeným súdu dňa 4.10.2005, teda počas
plynutie tejto lehoty. Obchodný zákonník ustanovuje všeobecnú premlčaciu dobu v trvaní štyroch rokov.
Bezdôvodné obohatenie je komplexne upravené v Občianskom zákonníku, keďže Obchodný zákonník
nemá žiadnu špeciálnu právnu úpravu tohto inštitútu. S poukazom na jednotný právny názor vyslovený

v odbornej literatúre právna úprava premlčania v Obchodnom zákonníku má komplexnú povahu a
pokiaľ ust. § 387 ods. 2 Obch. Zák. hovorí o premlčaní práva zo záväzkového vzťahu, je dôvodný alogický záver, že v zmysle § 261 a § 1 ods. 1 Obch. zák. bude na premlčanie akéhokoľvek obchodného
záväzkového vzťahu aplikovaná právna úprava podľa § 397 teda štvoročná premlčacia lehota.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol v prvom výroku tak, že navrhovateľovi priznal žalovanú

istinu v plnej uplatnenej výške 2.381,86 eur v prepočte na aktuálnu menu s poukazom na upresnenie
petitu realizované na súdnom pojednávaní dňa 19.2.2013 spolu s úrokmi z omeškania vo výške
13% ročne počnúc dňom 5.2.2003 s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obch. zákonníka.
Základná úroková sadzba ku dňu 5.2.2003 bola 6,5 % ročne, s navýšením o 10% sa jedná o 16,5%
ročne. S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosť, že včas boli úroky z omeškania uplatnené len

vo výške 13% ročne, súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania priznal navrhovateľovi úroky
z omeškania za žalovanej istiny vo výške 13% ročne, vo zvyšku uplatnených úrokov prevyšujúcich
13% ročne žalobu v druhom výroku zamietol. Súd mal v konaní za preukázané, že odporca sa dostal
minimálne ku dňu 5.2.2003 do omeškania, keďže listom zo dňa 22.1.2003 bol navrhovateľom vyzvaný
na vyúčtovanie všetkých komisionálnych predajov, všetkých faktúr a vrátenie batérii a na zaslanie peňazí
na účet navrhovateľa. Samotnú výšku istiny navrhovateľ preukázal jednak účtovnou hodnotou tovaru

vyskladneného v prospech odporcu, ktorá bola vo výške 59.205,60 Sk a čiastkou, ktorú tvorila peňažná
čiastka, ktorú odporca zinkasoval od konečných odberateľov vo výške 12.550,30 Sk.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko navrhovateľov neúspech v
konaní bol len v nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva k istine.

Súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania potrebnú na účelné uplatňovanie práva proti

odporcov vo výške 1233,36 eur. Trovy konania spočívajú v uhradenom súdnom poplatku za návrh vo
výške 3.585,- Sk, t.j. 119,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1114,36 eur v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., §§ 10,14, 16 ods. 3, 18 ods. 3, pričom tarifnou hodnotou veci bola žalovaná suma
71.755,90 Sk, t.j. 2.381,86 eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z nasledovných úkonov právnej pomoci:

- Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 30.06.2005 á 3.050,- Sk, t. j. 101,24 eur + RP 150,- Sk , t.j.
4,98 eur,

- Spísanie žaloby zo dňa 19.08.2005 á 3.050,- Sk + RP 150,- Sk

- Účasť na pojednávaní dňa 19.10.2006 á 3.050,- Sk + RP 150,- Sk + 19% DPH 20,27 eur,

- Účasť na pojednávaní dňa 12.12.2006 á 3.050,- Sk + RP 164,- Sk + 19% DPH 20,27 eur

- Účasť na pojednávaní dňa 3.3.2009 101,24 eur + RP 6,95 eur + 19% DPH 20,56,

- Účasť na pojednávaní dňa 07.05.2009 101,24 eur +RP 6,95 eur + 19% DPH 20,56 eur

- Účasť na pojednávaní dňa 16.02.2010 101,24 eur + RP 7,21 eur + 19% DPH 20,61 eur

- Odvolanie proti rozsudku zo dňa 8.7.2010 101,24 eur + RP 7,21 eur + 19% DPH 20,61 eur

- Účasť na pojednávaní dňa 15.1.2013 101,24 eur + RP 7,63 eur + 20% DPH 21,77 eur

- Účasť na pojednávaní dňa 19.02.2013 101,24 eur +RP 7,63 eur + 20% DPH. 21,77 eur.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy konania v celkovej výške 1242,44 eur vr. DPH, keď
nesprávne aplikoval výšku režijného paušálu za jednotlivé úkony právnej pomoci. Súdu predložil
Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty č. SK1044053648, z ktorého vyplýva, že platiteľom
tejto dane je od 12.9.2005, preto mu za úkony realizovaný po tomto dátume bola priznaná aj v rámci

trov vyúčtovaná DPH.Priznané trovy konania je odporca povinný uhradiť v určenej lehote k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný

zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.