Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2013

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/336/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212204070
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3212204070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31
575 951, v konaní zastúpeného advokátskou kanceláriou Guniš & partners s.r.o., Klincová 37/B, 821
08 Bratislava, proti odporkyni: M. U., rod. M.á, nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie
76,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 7.9.2012 domáhal, aby súd uložil odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi 76,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 20 % ročne zo sumy 76,25 eur od

12.5.2011 do zaplatenia a nahradiť zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške
58,16 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.12.2004 uzavrel navrhovateľ (v tom čase pod obchodným
menom Dexia banka Slovensko a.s.) s odporkyňou zmluvu o osobnom účte Axion (ďalej len "zmluva"),
ktorou sa zmluvné strany dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Nakoľko odporkyňa neuhradila navrhovateľovi debetný zostatok na účte
zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 3.5.2011 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa
11.5.2011 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 76,25 eur. Podľa všeobecných obchodných
podmienok je navrhovateľ oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou

úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov. Výška úrokovej sadzby podľa sadzobníka poplatkov je
20 %.

Navrhovateľ k návrhu priložil Zmluvu o osobnom účte Axion z 3.12.2004, odstúpenie od zmluvy
z 3.5.2011 s výzvou na uhradenie debetného zostatku 75,83 eur do troch dní od doručenia tohto
oznámenia, výpis z účtu odporkyne k 11.5.2011, sadzobník poplatkov Dexia banka Slovensko a.s. a
všeobecné obchodné podmienky Dexia banky Slovensko a.s.

Podaním zo 7.11.2012 navrhovateľ oznámil súdu, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania. Odporkyňa sa k žalobe ani k výzve, ktorou ju súd poučil o jej procesných právach a

povinnostiach, nevyjadrila.Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p), keďže ide o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením vyššie
uvedených listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 3.12.2004 zmluvu o osobnom účte, na základe ktorej navrhovateľ
zriadil odporkyni osobný účet. Listom z 3.5.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni, že vykazuje debetný
zostatok na účte vo výške 75,83 eur, že dňom doručenia tohto oznámenia odstupuje od zmluvy o
osobnom účte a vyzval odporkyňu, aby uvedený debetný zostatok uhradila v lehote troch dní od
doručeniatohtooznámenia.Kudňu11.5.2011navrhovateľzrušilúčetodporkyneavýpisomzúčtuvyčíslil

konečný debetný zostatok na 76,25 eur. Odporkyňa tento debetný zostatok neuhradila.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, sa ustanoveniami tohto zákona spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je
potrebné zamietnuť, pretože navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno.

V súlade s prechodnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka (§ 879j) sa právne vzťahy vzniknuté
na základe zmluvy medzi navrhovateľom a odporkyňou o osobnom účte od 1.1.2008 spravujú
ustanoveniami novelizovaného Občianskeho zákonníka, vrátane ustanovení o spotrebiteľských
zmluvách, pretože zmluva medzi navrhovateľom a odporkyňou, aj keď predstavuje zmluvný typ podľa
Obchodného zákonníka, spĺňa definičné znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Keďže k odstúpeniu od zmluvy došlo po 1.1.2008, na tento právny úkon treba aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinné od 1.1.2008. Odchýliť sa od ustanovení Občianskeho
zákonníka (okrem iného aj aplikáciou všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka o obchodných
záväzkových vzťahoch) je možné len v prípade, ak by to bolo v prospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka upravujúce špecificky spotrebiteľské zmluvy má postavenie lex specialis

vo vzťahu k všeobecnému ustanoveniu § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka. To platí aj pre uplatnenieustanovení o odstúpení od zmluvy - je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré
sú v danom prípade pre spotrebiteľa priaznivejšie než ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka všeobecne platí, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje. K jej zrušeniu nedôjde v prípade, ak je právnym predpisom ustanovené inak alebo
ak sa účastníci zmluvy dohodli inak. Právny predpis inú úpravu aplikovateľnú na daný skutkový stav
neustanovuje. Pokiaľ ide o odlišný režim dohodnutý účastníkmi zmluvy, v zmluve ani v obchodných
podmienkach sa výslovne neuvádza, že by sa odstúpením od zmluvy zmluva od začiatku nezrušovala.
Aj keby však zmluva alebo obchodné podmienky stanovovali iné dôsledky odstúpenia od zmluvy, ktoré

by boli pre spotrebiteľa nepriaznivejšie a zaväzovali by ho nad rámec povinností vzniknutých podľa
Občianskeho zákonníka, bolo by takého ustanovenie zmluvy alebo obchodných podmienok v rozpore s
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto by bolo neplatné.

Súd teda posúdil vec tak, že odstúpením od zmluvy zo strany navrhovateľa bola zmluva zrušená od
začiatku, preto ani navrhovateľ ani odporkyňa nemajú nárok na žiadne úroky (ani kreditné ani debetné)
ani poplatky. Majú len povinnosť podľa § 457 Občianskeho zákonníka vzájomne si vrátiť to, čo na

základe zmluvy dostali, teda odporkyňa je povinná nahradiť výbery a platby vykonané z účtu vedeného
u navrhovateľa a vrátiť mu kreditné úroky pripísané na účet, a naopak navrhovateľ je povinný vydať
odporkyni všetky vklady a platby pripísané na jej účet a vrátiť všetky debetné úroky a poplatky, ktoré
účtoval.

Navrhovateľ nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že by bilancia vkladov, výberov a platieb na účte

odporkyne, bez započítania úrokov a poplatkov, bola negatívna, a to napriek tomu, že bol uznesením
súdu z 26.10.2012 poučený o povinnosti podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.)
predložiť alebo označiť dôkazy najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pričom sám súhlasil
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Navrhovateľ predložil len výpis z účtu odporkyne
za obdobie 01.04.2011 - 11.05.2011, z ktorého síce vyplýva celkový zostatok na účte -76,25 eur, avšak

je zrejmé, že tento zostatok zahŕňa aj debetné úroky a poplatky (na predloženom výpise sú len takéto
položky), na ktoré navrhovateľ v dôsledku odstúpenia od zmluvy nemá nárok.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa bola v konaní plne úspešná,
avšakodporkyňanepožiadalaonáhradutrovkonania,anijejžiadnetrovynevznikli,pretojejsúdnáhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v dvoch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.