Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 11, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/26/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211208148
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8211208148.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi I. G.,
nar. XX.X.XXXX, V. XX, XXX XX G., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému súdom ustanovenou
opatrovníčkou M.G. G., V. XX, XXX XX G., o zaplatenie 501,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 167,06 € s 0,024% denným úrokom
z omeškania od 10.6.2009 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov konania a odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.12.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 501,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy
167,06 € od 10.6.2009 do zaplatenia a trovy konania.

Návrh odôvodňoval tým, že s odporcom uzavrel úverovú zmluvu číslo 3612318312 dňa 20.12.2006,
ktorá je zároveň zmluvou o poskytnutí úveru 5704005718 s úverovým

rámcom vo výške 497,91 €. Tvrdil, že v súlade s úverovými podmienkami bol odporcovi poskytnutý
úver k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb ktorý bol oprávnený čerpať prostredníctvom
úverovej karty a povinný vrátiť ho spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach.
Podľa navrhovateľa bolo dohodnuté, že v prípade omeškania s úhradami splátok úveru dlhšími ako 7
dní bude odporca povinný v zmysle úverových zmluvných podmienok zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania a tiež jednorazovú zmluvnú
pokutu vo výške 8 % zo sumy s úhradou ktorej bude odporca v omeškaní a v prípade oneskorenia s
platením aspoň 2 splátok alebo 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bude povinný splatiť celý čerpaný
úver na požiadanie. Odporca podľa tvrdenia navrhovateľa úver dohodnutým spôsobom nesplácal, preto
mu dňa 25.5.2009 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 522,33 € z ktorej po zosplatnení
zaplatil len sumu 21,24 €. Dlh odporcu podľa navrhovateľa tak tvorí nezaplatená istina vo výške 167,06
€, poplatok za blokovanie karty vo výške 1,99 €, zmluvný úrok vo výške 245,-€, poplatok za výber z
bankomatu vo výške 18,32 €, poplatok za výber z bankomatu v zahraničí vo výške 15,93 €, poplatok za
vydanie prvej náhradnej karty vo výške 6,64 €, zmluvná pokuta vo výške 9,55 €, sankčný úrok vo výške
2,25 € a mesačný poplatok za vedenie účtu vo výške 34,34 €.

Z dôvodu nemožnosti doručiť súdne zásielky odporcovi v priebehu konania bolo vykonané šetrenie
za účelom zistenia pobytu odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. V súlade s § 29 odsek 2 a 6
Občianskeho súdneho poriadku bola preto odporcovi pre toto konanie ustanovená opatrovníčka v osobe
jeho sestry na zastupovanie odporcu pred súdom, ochranu jeho oprávnených záujmov a preberanie
súdnych zásielok.

Dňa 12.1.2012 bolo súdu doručené podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorým
s poukazom na ust.§ 93 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku oznámilo, že vstupuje do konania ako
vedľajší účastník na podporu odporcu, žiada o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a
uplatňuje náhradu trov konania. Podaním zo dňa 24.5.2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS oznámilo, že z konania ako vedľajší účastník vystupuje, súd s ním preto ďalej ako s vedľajším
účastníkom na strane odporcu nekonal a nekonal preto ani o námietke neprípustnosti vedľajšieho
účastníka vznesenej opatrovníčkou odporcu dňa 18.9.2012, teda v čase, keď už vedľajší účastník v
konaní nefiguroval, keďže už nebolo o prípustnosti čoho rozhodovať.

S výnimkou vznesenej námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva sa opatrovníčka odporcu k veci
nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 11.2.2013 na ktoré sa navrhovateľ ani
opatrovníčka odporcu napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Navrhovateľ neúčasť
ospravedlnil so súhlasom s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila, o jeho odročenie nežiadala. V súlade s ust.§ 101 ods.2 Občianskeho
súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) preto súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a opatrovníčky odporcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci vyplnením tlačiva označeného ako „Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy, Úverová zmluva“
číslo 3612318312 dňa 20.12.2006 dohodli poskytnutie úveru odporcovi za účelom financovania kúpy
zvoleného tovaru- motorovej píly STIHL tak, že z predajnej ceny tovaru 8.990,-Sk odporca priamou
platbou uhradí 900,-Sk a zvyšok vo výške 8.090,-Sk za neho uhradí navrhovateľ, pričom uvedená
suma predstavovala výšku odporcovi poskytnutého úveru. Tento úver sa odporca zaviazal vrátiť v 12-
ich mesačných splátkach vo výške 874,-Sk platených vždy do 20.dňa mesiaca poštovou poukážkou
so splatnosťou prvej splátky dňa 20.1.2007. Celkovo tak mal uhradiť navrhovateľovi sumu 10.488,-
Sk. V zmluve bola uvedená RPMN ( 64,7 %) a Vyššieuvedené skutočnosti súd zistil z navrhovateľom
predloženého písomného vyhotovenia „Návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy, Úverovej zmluvy“ číslo
3612318312 zo dňa 20.12.2006.

Navrhovateľ tvrdil, že vyššieuvedená úverová zmluva bola zároveň zmluvou o poskytnutí úveru číslo
5704005718 s úverovým rámcom vo výške 497,91 €.

Z tlačiva „Návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy, Úverovej zmluvy“ číslo 3612318312 zo dňa
20.12.2006 bolo zistené, že v jeho spodnej časti je predtlačeným drobným písmom uvedené „Klient
a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru I,. čiže zmluvu o RÚ I., a to s úverovým rámcom a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. NA zákalde takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ I. vzniká klientovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru I prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11
Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.“.

Z listiny označenej ako splátkový kalendár predloženej navrhovateľom ( čl.7 a 8 spisu) bolo zistené, že
v tejto sú zaznamenané výbery z bankomatov, vyúčtovania úrokov, mesačných poplatkov a zmluvných

pokút a tiež sú tam zaznamenávané úhrady. Pri dátume 25.5.2009 je tam zaznamenané zosplatnenie
a je tam uvedené, že k 28.11.2011 bolo čerpané 553,7171 €, uhradené 386,6601 € a dlh na istine je
167,06 €, na poplatku za blokovanie karty 1,99 €, na zmluvnom úroku 245,-€, na poplatku za výber z
bankomatu 18,32 €, na poplatku za výber z bankomatu v zahraničí 15,93 €, na poplatku za vydanie
prvej náhradnej karty 6,64 €, na zmluvnej pokute 9,55 €, na sankčnom úroku 2,25 € a na mesačnom
poplatku za vedenie účtu 34,34 €.

Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že odporca záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil v
dôsledku čoho mu bola dňa 25.5.2009 zaslaná výzva k splateniu celého dlhu vo výške 522,33 € a vznikla
mu povinnosť uhradiť dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny úveru splatnej ku dňu zosplatnenia,
zosplatnenej zostávajúcej výšky poskytnutého úveru, poplatkov za výpisy a výbery z bankomatov a
úrokov dlžných do podania návrhu s tým, že po zosplatnení zaplatil z celkovo dlžnej sumy 522,33 € iba
21,24 €, nezaplatil sumu 501,09 €, ktorá je žalovaná.

Návrhom uplatnený nárok navrhovateľa ako právnickej osoby, ktorej predmetom podnikania je okrem
iného poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom na vrátenie úveru, poskytnutého
odporcovi ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je vzhľadom na
zákonné kritéria obsiahnuté v ust.§ 1 až 3 zák.č 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom k 20.12.2006 potrebné právne posúdiť podľa ustanovení
uvedeného zákona

a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj podľa relevantných zákonných ustanovení o postavení a
ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 25 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.6.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

K uzavretiu zmlúv o úvere ( na nákup tovaru a o poskytnutí úverového rámca ) malo dôjsť dňa
20.12.2006, teda ešte za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa právne
vzťahy účastníkov nimi založené v súlade s vyššieuvedeným spravujú týmto zákonom.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 20.12.2006 na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti
musí obsahovať 2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť

zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods.3 citovaného zákona zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods.4 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 citovaného zákona ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zákon č.634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 20.12.2006
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, ( § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 20.12.2006 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 20.12.2006 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci v zmysle vyššieuvedených
zákonných ustanovení súd návrh navrhovateľa uznal za čiastočne dôvodný a čiastočne nedôvodný.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal vrátenia odporcovi poskytnutého úveru tvrdiac, že úver bol poskytnutý
odporcovi vo forme úverového rámca na základe úverovej zmluvy číslo 5704005718 ktorá bola súčasťou
úverovej zmluvy číslo 3612318312 zo dňa 20.12.2006.

Podľa tvrdení navrhovateľa, právny vzťah medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom mal teda vzniknúť práve na základe zmlúv v tlačive „Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy,
Úverová zmluva“ podľa ktorých poskytol odporcovi jeden spotrebiteľský úver na nákup tovaru, nároky
z ktorého nie sú predmetom konania a druhý úver vo forme úverového rámca, ktorý odporca čerpal
prostredníctvom úverovej karty a ktorého vrátenie je predmetom konania.

Pokiaľ ide o úver, ktorý mal byť odporcovi poskytnutý formou úverového rámca, k tomu súd uvádza
nasledovné. Nakoľko žiadosť o nový produkt bola formulovaná v zmluve, ktorá sa uzatvárala na
obstaranie iného produktu, teda poskytnutie úveru na kúpu veci, súd sa zaoberal legitímnosťou, resp.
prijateľnosťou tejto zmluvnej podmienky zakomponovanej do spodnej časti tlačiva „Návrh na uzatvorenie
úverovej zmluvy, Úverová zmluva“, ako aj tým, či takýto úkon mohol spôsobiť vznik zamýšľaného
právneho úkonu.

Podľa § 6 ods. 3 zák.č.634/1992 Zb., o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 20.12.2006
predávajúci ( ktorým sa podľa § 2 ods.1 písm.b) tohto zákona rozumie podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
predáva výrobky alebo poskytuje služby ) nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore
s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Súd s poukazom na nižšie uvedené odôvodnenie je názoru, že zmluvným ustanovením podľa ktorého
„Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I,. čiže zmluvu o RÚ I., a to s úverovým rámcom a s
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Na zákalde takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ I. vzniká klientovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v hlave
8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.“ spotrebiteľovi, ktorý žiadal
o poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie kúpy tovaru bolo vnútené aj poskytnutie úveru o

ktorý nežiadal a nemal možnosť vylúčiť ustanovenie o jeho poskytnutí, pričom prípadný úver o ktorý mal
žiadať v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru nebol špecifikovaný v zmysle ust. § 4 ods. 2 zák.
č. 258/2001 Z.z., teda odporcovi ako spotrebiteľovi bol vnútený produkt - úver o ktorý nežiadal a v čase
žiadosti nemal o podmienkach poskytnutia úveru zodpovedajúce informácie. Najmä zodpovedajúcim
návrhom na uzatvorenie zmluvy mu nebol predložený taký návrh, ktorý by obsahoval základné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere s uvedeným všetkých podmienok poskytnutia úveru, pričom nemožno
ani odhliadnuť od skutočnosti, že nemal ako vylúčiť dojednanie o tomto „druhom“ úvere vo forme
úverového rámca, keďže ten bol z vôle

navrhovateľa vopred zakomponovaný do tlačiva „Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy, Úverová
zmluva“ a to drobným husto popísaným textom, čo samo osebe sťažuje oboznámenie sa spotrebiteľa s
dojednaniami v tomto texte obsiahnutými, pričom uvedená predtlač nepripúšťala možnosť vyznačenia,
že spotrebiteľ o takýto úver nemá záujem. Súdom skúmaná predtlačená „zmluva“ kontextovo začlenená
ako osobitné zmluvné ustanovenie v inej úverovej zmluve neobsahovala podstatné náležitosti podľa §
4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.

Preto súd zastáva názor, že zmluvné ustanovenie - resp. zmluvná podmienka, ktorou automaticky
podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na obstaranie veci spotrebiteľ žiada aj o poskytnutie iného
úveru a „uzatvára“ zmluvu o revolvingovom úvere (ak chce získať úver na kúpu tovaru je donútený
fakticky pristúpiť aj k dojednaniu o revolvingovom úvere ), je v rozpore s ust. § 6 ods. 3 písm.b) zák.
č.634/1992 Z.z. nakoľko porušuje spotrebiteľovu zmluvnú slobodu keď nepriamo je viazané poskytnutie
spotrebiteľského úveru na obstaranie veci (úhradu kúpnej ceny) na poskytnutie ďalšieho úveru, ktorý sa
dojednáva v danej zmluve - návrhu automaticky bez možnosti odmietnutia. Uvedená zmluvná úprava
spôsobuje následky, že pokiaľ by spotrebiteľ nechcel žiadať o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí úveru
formou úverového rámca, nemohol by uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úver na kúpu tovaru, pretože
predtlačené ustanovenie zmluvy ktorou sa dojednáva poskytnutie revolvingového úveru nie je možné
vylúčiť. Nie je pritom podstatné či bude alebo nebude aj úver formou úverového rámca poskytnutý,
nakoľko poskytnutie závisí od rozhodnutia veriteľa. Zároveň nie je ani podstatné či aj dôjde k čerpaniu
tohto úveru a následnému vzniku povinnosti splácať úver a s tým spojené úroky a poplatky a viazanosť
zmluvných povinností spotrebiteľa na „prvé použitie karty“, pretože fakticky podpisom predmetného
tlačiva zmluvy a poskytnutím kreditnej karty je daný spotrebiteľovi k dispozícii úver (produkt, služba)
o ktorý nežiadal. Popri tom spotrebiteľ aj pri malej nepozornosti ani nemusí mať vedomosť o tom, že
vôbec nejakú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru uzatvára, nemá ani prehľad o podmienkach
poskytovania následného úveru, ktoré vôbec nie sú totožné s podmienkami úveru o ktorý bezprostredne
klient žiada a môže sa o nich len domnievať. Preto ak aj takýto spotrebiteľ aktivuje a použije úverovú
kartu alebo začne čerpať úver iným spôsobom, nemá prehľad o jeho povinnostiach, ktoré mu z
takéhoto vzťahu môžu vyplynúť. Preto súd má za to, že samotná formulácia zmluvnej podmienky, ktorou
sa v zmluve o poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru vnúti aj poskytnutie iného úveru, rôzneho
alebo rovnakého druhu nemá iné odôvodnenie ako snahu veriteľa zabezpečiť ďalšiu jeho obchodnú
činnosť vnútením produktu, predstavuje výslovne zabezpečenie záujmov veriteľa - poskytovateľa služieb
využívajúc neznalosť spotrebiteľa o podmienkach produktu ale hlavne skutočnosť, že jednoduché
poskytnutie ďalšieho úveru doručením úverovej karty samo osebe nabáda k jej použitiu, hoci možno
konštatovať, že bez takéhoto vnútenia by klient - spotrebiteľ o takýto produkt neprejavil záujem. Takéto
konanie veriteľa je v rozpore s dobrými mravmi a vykazuje zjavné znaky diskriminácie ( § 6 ods.3
zák.č.634/1992 Zb), a je aj v rozpore s obchodnými zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného
styku, nakoľko spotrebiteľovi bol vnútený produkt a tým, aj v prípade neskoršieho záujmu o tento produkt
je spotrebiteľ zbavený možnosti voľby medzi inými ponukami obdobných úverov iných poskytovateľov.

Súd bez ohľadu na to, či je alebo nie je uvedená zmluvná podmienka v tlačive „Návrh na
uzatvorenie úverovej zmluvy, Úverová zmluva“ neprijateľná zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, je názoru, že poskytnutie spotrebiteľského

úveru len na základe ustanovenia v inej zmluve, ktoré neobsahuje základné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere znamená poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatkov a sankcií a vznik
právneho vzťahu je daný jedine tým, že došlo k čerpaniu poskytnutých prostriedkov, hoci samotná

zmluva neobsahovala základné náležitosti podľa zák. č. 258/2001 Z.z., dokonca nebola ani vyhotovená
v predpísanej písomnej forme. V danom prípade sa nejedná o neexistenciu právneho úkonu a len
možné domáhanie sa nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale sa jedná o nárok na vrátenie
bezúročného úveru.

Súd pritom opätovne poukazuje na skutočnosť, že dojednanie o revolvingovom úvere obsiahnuté v
spodnej časti tlačiva „Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy, Úverová zmluva“ neobsahuje náležitosti
podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., najmä výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.. ale najmä neobsahuje ročnú percentuálnu mieru
nákladov podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z.z. Podľa znenia zákona č. 258/2001 Z.z. k
20.12.2006 podľa § 4 ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, pričom v prejednávanom prípade tieto v danej predtlači
uvedené neboli a v žiadnom prípade ich nemôžu nahradiť rozsiahle, individuálne nevyjednané, drobným,
hustým písmom písané úverové zmluvné podmienky. Preto daný zmluvný vzťah je platný podľa ust. § 4
ods. 4 písm.a) zák. č. 258/2001 Z.z. len z dôvodu započatia čerpania zo strany odporcu. Z dôvodu, že
platný úkon je len následkom skutočnosti, že odporca ako spotrebiteľ začal čerpať úver a navrhovateľ
neuniesol bremeno dôkazu o platnej dohode o výške úrokov, poplatkov a sankcií, tak súd nepriznal
navrhovateľovi s poukazom na ust. § 4 odsek 2 písm.g) a § 4 ods.5 zák. č. 258/2001 Z.z. nárok na
zaplatenie zmluvných úrokov a poplatkov a zároveň podľa ust. § 4 ods. 2 písm.g) zák. č. 258/2001 Z.z.
považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z navrhovateľom predloženej listiny označenej ako splátkový kalendár ( čl.8 spisu) zistil, že výška
odporcom nevrátenej úverovej istiny predstavuje 167,06 €, preto navrhovateľ môže požadovať od
odporcu len vrátenie istiny (pre poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatkov) t.j. sumu 167,06 €
a v ostatnej časti jeho nárokov „ zo zmluvy o úvere“ preto návrh zamietol. Nedôvodný bol okrem
nároku na úrok a poplatky aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako súčasť navrhovateľom žalovanej
sumy. Súd dojednanie obsiahnuté v úverových zmluvných podmienkach navrhovateľa nepovažuje za
platné dojednanie o zmluvnej pokute. V danom prípade nemožno hovoriť o písomnom dojednaní
zmluvnej pokuty, tak, ako ho predpokladá ust.§ 544 Občianskeho zákonníka v nadväznosti § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný. Predmetná zmluvná pokuta nebola so spotrebiteľom individuálne
dojednaná, aby bolo možné ustáliť, že toto dojednanie je slobodným, vážnym, určitým a zrozumiteľným
prejavom jeho vôle, spotrebiteľ celkom zjavne nemal reálnu možnosť ju ovplyvniť, resp. ju vylúčiť keďže
táto je súčasťou dodávateľom vopred jednostranne pripravených úverových zmluvných podmienok.
Samotná forma akou sú tieto napísané, a to drobným, ťažko čitateľným husto popísaným textom už
sama osebe podstatne sťažuje riadne oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom dojednaní v takomto
texte obsiahnutými, pričom dojednanie o zmluvnej pokute splýva s ostatnými podmienkami v štandardnej
zmluve

Vzhľadom na všetko uvedené možno zhrnúť, že dôvodný bol v konaní nárok navrhovateľa na
zaplatenie istiny v celkovej výške 167,06 € a keďže nebolo ničím

spochybnené jeho tvrdenie, že túto mu odporca ku dňu podania návrhu ani ku dňu vyhlásenia rozsudku
nezaplatil, v tejto časti súd návrhu vyhovel. V prevyšujúcej časti požadovanej istiny ( nad 167,06 € ) súd
návrh ako nedôvodný zamietol.

Dôvodný bol aj nárok navrhovateľa na požadovaný úrok z omeškania zo sumy 167,06 €. V zmysle
výzvy navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy obsiahnutej v jeho liste zo dňa 25.5.2009 ( čl.9 spisu)
označeného ako „Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade“ mal odporca dlžnú sumu uhradiť mu do 15
dní odo dňa spísania tohto listu, t.j. do 9.6.2009. Tým že tak neurobil, dostal sa počnúc nasledujúcim
dňom ( 10.6.2009) do omeškania so zaplatením sumy 167,06 €, ktoré trvá doposiaľ. Vzhľadom na
skutočnosť, že v danom prípade išlo medzi účastníkmi o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, sadzbu úroku
z omeškania je treba posúdiť v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že sadzba navrhovateľom požadovaného úroku z omeškania nepresahuje zákonnú
sadzbu a v deň, na ktorý navrhovateľ určil začiatok omeškania odporcu od ktorého požaduje úrok z
omeškania už odporca bol v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku a jeho omeškanie trvá,
súd návrhu v časti požadovaného úroku z omeškania 0,024 % denne zo sumy 167,06 € od 10.6.2009
do zaplatenia vyhovel.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania urobil
iba navrhovateľ. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že návrhu bolo v
časti vyhovené, v časti bol zamietnutý, navrhovateľ bol teda v časti úspešný, v časti neúspešný. Keďže
úspech navrhovateľa ( 39,81 %) neprevyšuje úspech odporcu ( 60,19 %), súd v súlade s ust.§ 142 ods.2
a § 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol, že navrhovateľ právo na náhradu trov konania
nemá. Úspešnejší odporca náhradu trov konania neuplatnil, túto mu preto súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

-10- 6C/26/2012

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

6C/26/2012

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia