Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/720/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708899860
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1708899860.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Andreou Sedlačkovou v právnej veci navrhovateľky: F. N.,

D.. XX.XX.XXXX, C. XX, D. W., zastúpená JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, advokátom, Šafárikovo
nám. 2, 811 02 Bratislava proti odporcovi: F. T., D.. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, D. W. - D. S. pri Dunaji,
zastúpený JUDr. Drahomírom Tomčom, advokátom, Mesačná 9, 821 02 Bratislava za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Z. G. A., H. Y. XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX, zastúpený V. - Z. A.,
V..Z.., W. F. X, N., IČO: XX XXX XXX o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 11.098,39 eur titulom mimoriadneho zvýšenia
bolestného a sumu 16.679,94 eur titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia,

a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na účet jej právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 8.563,74 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporca je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 710,53 eur na účet Okresného súdu Pezinok, a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Pezinok súdny poplatok vo výške 1.666,50 eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.3.2002 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 676.674,40 Sk
a náhrady trov konania z titulu náhrady škody na zdraví. Uviedla, že odporca dňa 24.7.1999 spôsobil na
ceste I/50 pri obci Šášovské Podhradie dopravnú nehodu, keď motorovým vozidlom EČV Z. v kilometri

217,700 prešiel v ľavom jazdnom pruhu za nespevnenú krajnicu, pri snahe vyrovnať smer vozidla dostal
šmyk, prešiel vpravo mimo cestu a narazil do betónového múrika. Navrhovateľka ako spolujazdkyňa
pri náraze upadla do bezvedomia a utrpela ťažké zranenia, ktoré si vyžiadali pobyt v nemocnici viac
ako dva mesiace a následne pobyt v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová až do 20.12.1999.
V dôsledku spôsobených úrazov bola navrhovateľka hospitalizovaná od 15.5.2000 do 22.5.2000 na
Oddelení úrazovej chirurgie, NsP F. D. Roosvelta v Banskej Bystrici, od 8.8.2000 do 18.8.2000 v Centre
pre liečbu a štúdium bolesti, OAIM a od 24.1.2001 do 29.1.2001 bola hospitalizovaná opäť na Oddelení

úrazovej chirurgie, NsP F. D. Roosvelta v Banskej Bystrici. Na základe uvedeného skutkového stavu sa
navrhovateľka domáhala voči odporcovi zaplatenia náhrady škody:- z titulu bolestného vo výške 28.907,10 Sk (481,785 bodov x 60 Sk)

- z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 30.000 Sk (500 bodov x 60 Sk)

- z titulu náhrady za stratu na zárobku počas PN vo výške 2.206 Sk

- z titulu náhrady za stratu na zárobku počas PN vo výške 2.567,60 Sk

- z titulu vecnej škody (poškodenie oblečenia) vo výške 6.707 Sk

- z titulu účelne vynaložených nákladov spojených s liečením (doplatky na lieky) vo výške 11.100 Sk

- z titulu účelne vynaložených nákladov spojených s liečením (cestovné náklady) vo výške 65.022,80 Sk.

V súvislosti so spôsobením dopravnej nehody bolo odporcovi vznesené obvinenie pre trestný čin
ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 Trestného zákona. Uvedené trestné stíhanie bolo podmienečne

zastavené uznesením Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom zo dňa 23.11.1999, sp. zn. Pv 487/99-9.

Navrhovateľka v priebehu konania navrhla podaním zo dňa 18.5.2006, aby súd pripustil zmenu žaloby
tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 976.728,50 Sk. Súd uznesením zo dňa
24.7.2006, č. k. 12C 54/02-106 pripustil uvedenú zmenu žaloby.

Navrhovateľka navrhla podaním zo dňa 21.6.2012, aby súd pripustil zmenu petitu, a preto súd po

pripustení zmeny petitu konal o konečnom návrhu na zaplatenie sumy 41.996,19 eur. Požadovaný nárok
41.996,19 eur pozostáva zo sumy:

- 18.462,54 eur (616,25 bodov x 60 Sk x 16násobok - suma 1.175,06 eur vyplatená vedľajším
účastníkom) - bolestné

- 22.405,89 eur (575 bodov x 60 Sk x 20násobok - suma 497,91 eur vyplatená vedľajším účastníkom)

- sťaženie spoločenského uplatnenia

- 368,45 eur - účelne vynaložené náklady spojené s liečením (doplatky na lieky)

- 759,31 eur - účelne vynaložené náklady spojené s liečením (cestovné náklady).

Odporcavpísomnomvyjadrenízodňa16.10.2002uviedol,žezákladpredmetnejvecijedaný,čovyplýva
z trestného spisu Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom. Ďalej uviedol, že v zmysle príslušných

právnych predpisom riadne nahlásil poistnú udalosť Slovenskej poisťovni a.s. a súčasne navrhol vstup
Slovenskej poisťovne a.s. ako vedľajšieho účastníka do konania.

Písomným podaním zo dňa 12.11.2002 vyjadrila Slovenská poisťovňa, a.s. súhlas so vstupom do
predmetného súdneho konania, a preto súd uznesením zo dňa 8.9.2004, č. k. 12C 54/02-60 pripustil,
aby do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu vstúpila Z. G. A., R. V. - Z. A., V..Z..

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, uznesením Okresnej prokuratúry v Žiari
nad Hronom zo dňa 23.11.1999, sp. zn. Pv 487/99-9, lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 26.1.2001 a zo dňa 26.6.2001, písomným vyjadrením vedľajšieho
účastníka zo dňa 12.11.2002 a zo dňa 22.10.2009, znaleckým posudkom č. 913766-35/09 zo dňa
20.7.2009, znaleckým posudkom č. 913766-57/11 zo dňa 17.10.2011, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi

založenými v spise.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 26.1.2001 súd zistil,
že lekár MUDr. Čunderlík ohodnotil v zmysle vyhlášky č. 32/1965 Zb. bolestné celkovým počtom bodov481,875, pričom zvýšil základné bodové ohodnotenie podľa 6b a 6c o 50%, t.j. 321, 25 bodov + 50%
= 481,875 bodov.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 26.6.2001 súd zistil,

že lekár O.. H. C.H. ohodnotil v zmysle vyhlášky č. 32/1965 Zb. sťaženie spoločenského uplatnenia
celkovým počtom bodov 500.

Zo znaleckého posudku č. 913766-35/09 zo dňa 20.7.2009 vypracovaného znalcom O.. O. S. A.. súd
zistil, že znalec určil základnú výšku bodov za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle
vyhlášky č. 32/1965 Zb. nasledovne: bolestné - 616,25 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia -
250 bodov.

V písomnom vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 19.10. 2009 navrhovateľka namietala, že znalec
bez udania dôvodu vypustil z pôvodného lekárskeho posudku sťaženia spoločenského uplatnenia zo
dňa 26.6.2001 diagnózu pol. č. 321/a porušenie panvového prstenca s poruchou statiky panvy, pričom
predložila lekársky nález vystavený O.. L. N. zo dňa 3.3.2010 a lekársky nález vystavený O.. O. Č. zo
dňa 16.3.2010, z ktorých vyplýva, že navrhovateľka sa pravidelne lieči v súvislosti s poruchami statiky

panvy, chrbtice a dolných končatín.

Na základe uvedeného vyjadrenia vypracoval znalec O.. O. S. A.. znalecký posudok č. 913766-57/11
zo dňa 17.10.2011, ktorým zmenil a doplnil bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
oproti pôvodnému znaleckému posudku č. 913766-35/09 zo dňa 20.7.2009 nasledovne: sťaženie
spoločenského uplatnenia - 575 bodov. Do uvedeného bodového ohodnotenia zahrnul i diagnózu pol.

č. 321a - porušenie súvislosti panvového prstenca s poruchou statiky chrbtice a s poruchou funkcie
dolných končatín.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 22.10.2009 súd zistil, že vedľajší účastník v priebehu konania
uspokojil čiastočne nároky navrhovateľky, a to nasledovne:

- dňa 20.10.2009 uhradil navrhovateľke sumu 497,91 eur (250 bodov vyplývajúcich zo znaleckého

posudku č. 913766-35/09 zo dňa 20.7.2009 x 60 Sk) titulom sťaženia spoločenského uplatnenia

- dňa 21.8.2006 uhradil navrhovateľke sumu 843,96 eur a dňa 20.10.2009 sumu 331,10 eur (590 bodov
x 60 Sk, t.j. 1.175,06 eur) titulom bolestného; vedľajší účastník neakceptoval diagnózu položka č. 239
znaleckého posudku č. 913766-35/09 zo dňa 20.7.2009 - operácia kŕčových žíl dňa 20.6.2006, a preto
uhradil navrhovateľke sumu zodpovedajúcu 590 bodom (616,25 bodov - 26,25 bodov)

- dňa 20.10.2009 uhradil navrhovateľke sumu 158,45 eur z titulu náhrady straty na zárobku počas
práceneschopnosti

- dňa 20.10.2009 uhradil navrhovateľke sumu 1.399,05 eur z titulu cestovných nákladov; navrhovateľka
si uplatňovala sumu 2.158,36 eur, avšak z predložených dokladov, technického preukazu a rozpisu ciest
vypočítal vedľajší účastník náhradu cestovných nákladov vo výške 1.399,05 eur

- dňa 21.8.2006 uhradil navrhovateľke sumu 206,33 eur z titulu náhrady vecnej škody.

Pokiaľ sa jedná o uplatňovanú náhradu za doplatky na lieky vedľajší účastník túto nezaplatil, pretože
podľa jeho názoru navrhovateľka uvedený nárok nepreukázala.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že v čase dopravnej nehody mala 24 rokov a bola matkou 4-
ročnej dcéry. V dôsledku nehody trpela a dodnes veľmi trpí, avšak kvôli rodine sa snažila po fyzickej

aj psychickej stránke dať do poriadku. Po bezprostrednej liečbe, ktorá trvala cca 18 mesiacov sa
vrátila do pracovného procesu, avšak zaradenie jej spôsobovalo problémy, nakoľko nemôže dlho
vykonávať monotónnu činnosť - státie, sedenie. Takisto dochádzanie do Bratislavy jej spôsobovaloproblémy, a preto sa rozhodla, že si založí vlastnú firmu, ktorá jej umožňuje prispôsobiť si pracovný
čas aktuálnemu fyzickému stavu. V období po dopravnej nehode lekári vylúčili možnosť druhého
tehotenstva, napriek tomu po 14 rokoch od prvého tehotenstva navrhovateľka otehotnela. Druhé

tehotenstvo bolo sprevádzané komplikáciami spôsobenými trombózou, ktorú utrpela počas liečby.
Vzhľadom na navrhovateľkin zdravotný stav jej s výchovou pomáha rodina, pretože ona sama nie
schopná plnohodnotne sa starať o dieťa. Navrhovateľka stratila záujem o všetky svoje koníčky, nakoľko
akúkoľvek záujmovú činnosť môže vykonávať s obmedzeniami - môže ísť len na krátku prechádzku,
pri jazde autom musí často zastavovať, aby sa mohla poprechádzať. Navrhovateľka v súčasnosti nemá

priznaný invalidný dôchodok, pretože o neho nepožiadala. Podľa jej vyjadrenia sa snaží urobiť všetko
pre to, aby sa zaradila do normálneho života a až keď nebude vládať, požiada o invalidný dôchodok.
Na otázky vedľajšieho účastníka, či pred nehodou žila nejakým výnimočným športovým alebo kultúrnym
životom a či sa angažovala politicky, navrhovateľka odpovedala negatívne.

Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že odporca dňa 24.7.1999 spôsobil na ceste
I/50priobciŠášovskéPodhradiedopravnúnehodu,keďmotorovýmvozidlomEČVZ.vkilometri217,700

prešiel v ľavom jazdnom pruhu za nespevnenú krajnicu, pri snahe vyrovnať smer vozidla dostal šmyk,
prešiel vpravo mimo cestu a narazil do betónového múrika. Navrhovateľka ako spolujazdkyňa pri náraze
upadla do bezvedomia a utrpela ťažké zranenia, ktoré si vyžiadali pobyt v nemocnici viac ako dva
mesiace a následnú liečbu.

V konaní bolo preukázané, že za škodu, ktorá vznikla navrhovateľke v súvislosti s dopravnou nehodou,

zodpovedá odporca, o čom svedčí trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods.
1 Trestného zákona, ktoré bolo podmienečne zastavené uznesením Okresnej prokuratúry v Žiari nad
Hronom zo dňa 23.11.1999, sp. zn. Pv 487/99-9.

Znaleckým dokazovaním vykonaným v priebehu konania bola súdnym znalcom určená základná výška
bodov za bolestné - 616,25 bodov, ktoré navrhovateľka žiadala zvýšiť v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č.

32/1965 Zb. o 16 - násobok. Doplneným znaleckým dokazovaním bola určená základná výška bodov za
sťaženie spoločenského uplatnenia - 575 bodov, ktoré navrhovateľka žiadala zvýšiť v zmysle § 7 ods.
3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o 20 - násobok.

Na zdôvodnenie svojho nároku uviedla, že jej zranenia boli mimoriadne ťažké s veľkými bolesťami,
pričom bolesť spôsobovala navrhovateľke zvlášť mučivé stavy. Pri dopravnej nehode utrpela

viacnásobné zlomeniny panvy, trieštivú zlomeniny pravej ruky, mala prepichnutú obličku s krvácaním,
otras mozgu, stlačený hrudník a žalúdok. Po dvojmesačnom pobyte v nemocnici bola prevezená
do Národného rehabilitačného centra v Kováčovej, kde bola približne mesiac pripútaná na invalidný
vozík. Počas pobytu v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová dostala trombózu na pravej nohe.
Zastáva názor, že spôsobené poranenia vykazujú charakter osobitosti ako nevyhnutného predpokladu

pre aplikáciu § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb.

Takisto má za to, že v dôsledku poranení a ich následkov sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre
zvýšenie náhrady škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, keď tieto poranenia sú spojené s
trvalými následkami. Po bezprostrednej liečbe zdravotný stav nedovoľoval navrhovateľke zabezpečiť
plnohodnotnú starostlivosť o maloleté dieťa, pri výchove bola výrazne obmedzená - nemohla dieťa

zdvihnúť na ruky, hrať sa s ním rôzne hry. V dôsledku trieštivej zlomeniny pravej ruky musela podstúpiť
4 operácie, po ktorých má obmedzenú pohyblivosť pravej ruky a pri akejkoľvek práci pociťuje výrazné
bolesti, ktoré siahajú až ku končekom prstov. V dôsledku uvedených komplikácií sa navrhovateľka
musela vzdať akéhokoľvek športu. Medzi jej záľuby pred nehodou patrila práca v záhrade, bicyklovanie,
tenis a turistika. V týchto činnostiach je navrhovateľka v súčasnosti výrazne obmedzená. Navyše okrem

zdravotných komplikácií trpí aj psychickou traumou, v dôsledku ktorej má strach z cesty autom ako aj
zo samotného šoférovania.Vedľajší účastník súhlasil so základným bodovým ohodnotením bolestného, okrem diagnózy pol. č. I.
239 - operácia kŕčových žíl dňa 20.6.2006 z dôvodu, že podľa jeho názoru je nárok na náhradu škody pri
uvedenej položke premlčaný, a preto uhradil navrhovateľke celkovo sumu 1.175,06 eur (590 bodov x 60

Sk). Takisto v priebehu konania uhradil navrhovateľke sumu 497,91 eur (250 bodov podľa znaleckého
posudku č. 913766-35/09 zo dňa 20.7.2009 x 60 Sk) z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia,
pričom vyjadril pochybnosť so zaradením položky č. 321a do základného bodového ohodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia vykonaným na základe znaleckého posudku č. 931766-57/11 zo
dňa 17.10.2011. Navrhovateľke uhradil ďalej sumu 158,45 eur z titulu náhrady straty na zárobku počas

práceneschopnosti, sumu 1.399,05 eur z titulu cestovných nákladov a sumu 206,33 eur z titulu náhrady
vecnej škody.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia
výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za jeden
bod.

Podľa § 7 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb. celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000 Sk; z toho

odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk.

Podľa§7ods.3vyhláškyč.32/1965Zb.vprípadochhodnýchosobitnéhozreteľamôžesúdodškodnenie
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v
odsekoch 1 a 2.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 423/1991 Zb., ktorou sa

ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné
poistenie (ďalej len "poistený"), má právo, aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výške
podľa osobitných právnych predpisov poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému na zdraví alebo usmrtením, pokiaľ poistený za túto

škodu zodpovedá podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak.

Občiansky zákonník nevymedzuje ani pojem bolesť, ani pojem sťaženie spoločenského uplatnenia. Na
daný prípad je potrebné aplikovať vyhlášku č. 32/1965 Zb. účinnú v čase vzniku dopravnej nehody.
Citovaná vyhláška stanovuje podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia. Odškodňovanie za bolesť sa podľa uvedenej vyhlášky poskytuje

za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov,
pričom odškodnenie musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia. V zmysle
citovanej vyhlášky sa sťaženie spoločenského uplatnenia odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má
preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Odškodnenie musí byť primerané

povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve relatívne samostatné zložky
náhrady škody na zdraví, aj keď sú vo vyhláške č. 32/1965 Zb. upravené spoločne. Rovnako ako
podmienky pre priznanie, tak aj zvýšenie odškodnenia u oboch nárokov treba posudzovať osobitne.

Náhrada za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia slúžia na to, aby si poškodený moholobstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a kompenzovanie
životných obmedzení vyvolaných úrazom. Priznanie nároku na bolesť nepodmieňuje priznanie nároku
na sťaženie spoločenského uplatnenia a naopak.

Sťaženie spoločenského uplatnenia spolu s bolestným má charakter nie škody podľa § 442 OZ, ale
osobnej nemajetkovej ujmy, kde je vylúčená naturálna reštitúcia. Poskytnuté plnenie nie je povahy
reparačnej (nejde o ekvivalent vzniknutej ujmy), ale o plnenie povahy satisfakčnej (poskytnúť finančné
prostriedky, ktoré umožnia dosiahnuť vyváženie a zmiernenie sťaženia spoločenského uplatnenia a
vytrpených bolestí).

Lekár pri hodnotení poškodenia na zdraví spôsobeného úrazom vychádza zo základnej sadzby počtu

bodov a ak sú dané dôvody uvedené v prílohe A bod I. ods. 6 a 7 zásad pre hodnotenie odškodnenia
za bolesť (príloha vyhlášky č. 32/1965 Zb.), hodnotenie základnej sadzby zvýši a výsledný počet bodov
takto stanovený potom predstavuje základné bodové ohodnotenie bolestného, ktoré je tiež základom
pre ďalšie odškodnenie, o ktorom je oprávnený rozhodovať len súd podľa kritérií uvedených v § 7
ods. 3 vyhlášky. Dôvody umožňujúce mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť treba vyvodzovať

predovšetkým z okolností, ktoré sú vymedzené v bode I. ods. 6 uvedených zásad pre hodnotenie
odškodnenia za bolesť, najmä ak ani lekárom navrhnuté zvýšenie odškodnenia na dvojnásobok
základnej sadzby nepostačuje na primerané zmiernenie následkov. Ustanovenie § 7 ods. 3 cit. vyhl.
prenecháva súdu, aby v každom jednotlivom prípade podľa svojho uváženia posúdil, aké zvýšenie
náhrady za bolesť (sťaženia spoločenského uplatnenia) je v konkrétnej posudzovanej veci primerané.

Úvaha súdu ale nie je celkom neobmedzená, lebo právny predpis tým, že rámcovo určuje predpoklady
pre vznik nároku na základnú výmeru bolestného (sťaženia spoločenského uplatnenia) a pre vznik
nároku na zvýšenie, stanovuje zároveň aj hľadiská, ktoré treba pri zvýšení zohľadňovať. Vzájomnou
nadväznosťou a kombináciou týchto hľadísk sa potom riadi úvaha súdu o miere primeranosti zvýšenia
náhrady podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb.

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že predmetná dopravná nehoda svojimi dôsledkami ťažko
poškodila zdravie navrhovateľky, a preto má nárok v zmysle znaleckého posudku na odškodnenie.
Náhrada za bolesť ako i za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, ako i povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v akom
sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Z ustálenej súdnej praxe je zrejmé, že predpokladom nároku poškodeného na mimoriadne zvýšenie
odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 vyhlášky
č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, je existencia takých
skutočností, ktoré umožňujú záver, že obmedzenie poškodeného nie je možné vyjadriť len základným
odškodnením za bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré už samotné predstavuje

náhradu za nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného a pre uspokojovanie a plnenie jeho
životných a spoločenských potrieb a úloh.

Súd konštatuje, že v čase úrazu mala navrhovateľka 24 rokov a bola v plnom rozkvete svojich fyzických
a psychických síl. V tom čase bola matkou 4 - ročnej dcéry. Jej účasť na osobnom a rodinnom živote je
úplne obmedzená a jej účasť na spoločenskom a športovom živote je prakticky vylúčená. Ani po uplynutí

14 rokov od úrazu sa úplne nevyliečila a ani sa už nikdy nevylieči. Od úrazu trpí fyzickými bolesťami
a psychickou traumou.

Navrhovateľkapridopravnejnehodedňa24.7.1999utrpelatrieštivúzlomeninutelaramennejkostipravej
hornej končatiny, otras mozgu, pomliaždenie ľavej obličky s krvácaním do moču, pomliaždenie hrudníka,
zlomeninu krížovej kosti vpravo, zlomeninu dolného ramena lonovej kosti vľavo s vytknutím v krížovo-

bedrovom kĺbe a poúrazový šok. Súdny znalec vyhodnotil poranenia navrhovateľky ako mimoriadne
ťažké s veľkými bolesťami spojenými s trvalými následkami. Poranenia si vyžiadali bolestivejší spôsob
liečby, imobilizáciu poškodenej na lôžku v trvaní 7 týždňov, poškodená dostávala počas liečenia
opakované infúzie a krvné transfúzie, pričom počas liečenia došlo ku komplikácii - hĺbkovej žilovej
trombóze pravého predkolenia, čo predĺžilo dobu liečenia. Navrhovateľka sa musela v súvislosti so

zraneniami podrobiť šiestim operáciám v celkovej anestézii. Poranenie zanechalo u navrhovateľky trvalénásledky : 1/ dlhodobé obmedzenie, nemožnosť riadne používať pravú hornú končatinu v dôsledku
obmedzenia pohyblivosti v pravom ramennom kĺbe o 1 rozsahu, 2/ znížená svalová sila a výdrž a
obmedzenie pohyblivosti v pravom bedrovom kĺbe, čo sa prejavuje bolesťami pri záťaži, dlhšom sedení

alebo státí, opakovanými atakmi v driekovo-krížovej časti chrbtice a v oblasti skĺbenia krížovej kosti s
panvovou kosťou. Podľa vyjadrenia znalca je prognóza vývoja zdravotného stavu navrhovateľky trvale
zlá. Zmeny v jej zdravotnom stave trvale ovplyvňujú spôsob jej života výrazným znížením jej fyzickej
kondície a znížením odolávať fyzickej záťaži, čo sa negatívne odráža aj na psychickom prežívaní
poškodenej.

Súd prvého stupňa s ohľadom na uvedené výsledky dokazovania dospel k záveru, že v danej veci
je preukázaná existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 7 ods. 3 vyhl.č.32/1965
Zb., t.j. že sú splnené podmienky pre mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť. Pokiaľ ide o
bolestné, vyššie popísané zranenia si v prípade navrhovateľky vyžiadali komplikovanú a dlhodobú
liečbu s doliečovacím procesom, sprevádzanú s bolestivými prežívaniami, keď značne bolestivý bol
nielen samotný úraz, spôsobený navrhovateľke dopravnou nehodou, ale aj priebeh samotnej liečby,

pozostávajúcej z operačných zákrokov v celkovej anestézii, opakovaných infúziách a transfúziách krvi.

Pokiaľ ide o zvýšenie odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle § 7 ods. 3cit. vyhlášky,
dôvod pre jeho zvýšenie zakladajú stratené alebo výrazne obmedzené možnosti navrhovateľky v
rodinnom a spoločenskom živote, profesionálnom uplatnení, v oblasti športového vyžitia, v porovnaní
s možnosťami navrhovateľky pred vznikom škody. Tieto podľa názoru súdu vyplývajú z porovnania

predpokladov, ktoré mala navrhovateľka pre svoje uplatnenie v živote a v spoločnosti pred vznikom
škody, s predpokladmi, ktoré má pre svoje uplatnenie v živote a v spoločnosti po vzniku škodovej udalosti
- pred dopravnou nehodou bola navrhovateľka na začiatku svojho produktívneho veku, avšak nehoda a
jejzdravotnénásledkynavrhovateľkuzmožnostipracovnesauplatniťvýrazneobmedzili. Navrhovateľka
mala dosť predpokladov na to, aby viedla naplnený súkromný a rodinný život. Po škodovej udalosti

navrhovateľka tieto možnosti buď stratila celkom, alebo sa zásadne obmedzili. Vzhľadom na svoj
zdravotný stav je obmedzená pri starostlivosti o dieťa, pri domácich prácach, ako aj pri záujmových
činnostiach. Navrhovateľka je značne obmedzená pri výbere zamestnania, nakoľko nemôže pracovať
v sedavom zamestnaní ani v zamestnaní, ktoré si vyžaduje aktivitu a pohyb, tiež nemôže vykonávať
prácu, ktorá si vyžaduje fyzickú námahu. V dôsledku obmedzenia pohyblivosti pravého ramenného

kĺbu, pravého bedrového kĺbu a poruchy pravej dolnej končatiny je vylúčená možnosť venovať sa
akémukoľvek športu, pričom pred úrazom hrala rekreačne tenis a takisto je obmedzená pri športovej
aktivite s deťmi. Navrhovateľka je obmedzená aj pri prácach v záhrade a pri bicyklovaní, ktoré patrili
medzi jej záľuby. Z dôvodu nemožnosti dlhodobejšieho sedenia a státia nemôže absolvovať návštevu
kina, divadla ani hudobných koncertov. V dôsledku poranení neprichádza do úvahy žiadna, ani menej

náročná turistika, pričom pred dopravnou nehodou trávila navrhovateľka veľa času v prírode.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa priznanie odškodnenia bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia v prípade navrhovateľky celkom sumou 2.372,53 eur javí ako nepostačujúce a neprimerané
následkom spojených s poškodením zdravia.

Súd prvého stupňa ako primerané stanovil mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť navrhovateľky

vo výške 10 - násobku základného bodového ohodnotenia vyplývajúceho zo znaleckého posudku č.
913766-35/09 zo dňa 20.7.2009, t.j. 616,25 bodov x 60 Sk x 10, čo predstavuje sumu 369.750 Sk, t.j.
12.273,45 eur, od ktorej súd odpočítal sumu 1.175,06 eur zaplatenú vedľajším účastníkom v priebehu
konania. Celková výška náhrady za bolesť tak predstavuje sumu 11.098,39 eur.

V prípade sťaženia spoločenského uplatnenia považoval súd za primerané mimoriadne zvýšenie

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 15 - násobku základného bodového
ohodnotenia vyplývajúceho zo znaleckého posudku č. 913766-57/11 zo dňa 17.10.2011, t.j. 575 bodov x
60 Sk x 15, čo predstavuje sumu 517.500 Sk, t.j. 17.177,85 eur, od ktorej súd odpočítal sumu 497,91 eur
zaplatenúvedľajšímúčastníkomvpriebehukonania.Celkovávýškanáhradyzasťaženiespoločenského
uplatnenia tak predstavuje sumu 16.679,94 eur.Súd žalobu v časti prevyšujúcej 10 - násobok základného bodového ohodnotenia bolestného a 15 -
násobok základného bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia zamietol.

Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa nároku na zaplatenie cestovných nákladov vo výške 759,31

eur a nároku na zaplatenie doplatkov na lieky vo výške 368,45 eur, nakoľko navrhovateľka tieto nároky
neosvedčila riadnym a nespochybniteľným spôsobom, keď nepredložila na ich preukázanie relevantné
dôkazy. Ohľadom nákladov na lieky sama navrhovateľka v písomnom podaní zo dňa 10.10.2006 uviedla,
že vzhľadom na dlhý časový odstup nedisponuje pokladničnými blokmi za nákup liekov, ktoré jej boli
predpísané. Túto skutočnosť nebolo možné preukázať ani výpisom z účtu poistenca, z ktorého by bola

zrejmá výška úhrady za lieky, nakoľko Všeobecná zdravotná poisťovňa staré výpisy z účtu likviduje a
neuschováva.

Súd sa nestotožnil s námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom ohľadom diagnózy pol. č.
I. 239 - operácia kŕčových žíl zo dňa 20.6.2006 zaradenej do znaleckého posudku č. 913766-35/09 zo
dňa 20.7.2009. Podľa názoru súdu sa navrhovateľka o škode zodpovedajúcej základnému bodovému
ohodnoteniu bolestného a o tom, kto za ňu zodpovedná dozvedela až na základe znaleckého posudku

č. 913766-35/09 zo dňa 20.7.2009., ktorý bol doručený jej právnemu zástupcovi dňa 16.9.2009. V
písomnom vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 19.10.2009 si navrhovateľka uplatnila nárok na
náhradu škody z titulu bolestného vo výške 18.793,64 eur (616,25 bodov x 60 Sk x 16násobk - suma
843,96 eur vyplatená vedľajším účastníkom), ktorý zahŕňal i odškodnenie bolesti za predmetnú diagnózu
pol. č. I. 239 - operácia kŕčových žíl. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že nárok

navrhovateľky týkajúci sa nároku za bolesť - operácia kŕčových žíl s poukazom na § 106 ods. 1
Občianskeho zákonníka nie je premlčaný.

Ohľadom námietky vedľajšieho účastníka týkajúcej sa zaradenia položky č. 321a do znaleckého
posudku súd poznamenáva, že túto položku zaradil do znaleckého posudku súdom ustanovený znalec
O.. O. S., A.., odborný lekár chirurg. Ako vyplýva z uznesenie súdu zo dňa 3.4.2009 o ustanovení znalca

úlohou znalca bolo určiť jednotlivé poškodenia na zdraví navrhovateľky a určiť základnú výšku bodov za
bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia. Nakoľko sa jedná o odbornú otázku, neprináleží súdu
závery znaleckého posudku prehodnocovať, prípadne meniť. Je nevyhnutné poznamenať, že obsah
vypracovaného a predloženého znaleckého posudku je na zodpovednosti ustanoveného znalca. V tejto
súvislosti je potrebné podotknúť, že vedľajší účastník sa na pojednávaní konanom dňa 5.2.2013 vyjadril,

že nenavrhuje kontrolné znalecké dokazovanie.

Vedľajší účastník na strane odporcu s mimoriadnym zvýšením nesúhlasil a poukázal na skutočnosť,
že samotný dôvod hodný osobitného zreteľa, predpokladom ktorého je zvýšenie bolestného ako
aj sťaženia spoločenského uplatnenia, navrhovateľka ničím nepreukázala. Zdôraznil, že čiastočné
obmedzenie pri vykonávaní niektorých aktivít navrhovateľky je zohľadnené už samotným základným

bodovým ohodnotením. Vyjadril názor, že zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. je prípustné len v celkom výnimočných prípadoch hodných
mimoriadneho zreteľa, v ktorých kultúrne, športové alebo iné zapojenie poškodeného pred úrazom bolo
na osobitne vysokej úrovni a mimoriadne. Takisto ohľadom zvýšenia odškodnenia za bolesť uviedol, že
zvýšeniebolestnéhonadrámecohodnoteniastanovenéholekáromprichádzadoúvahyibavojedinelých

prípadoch, ak ide napríklad o zvlášť mučivé stavy, ktoré však u navrhovateľky zistené neboli.

Súd sa nestotožnil s názorom vedľajšieho účastníka na strane odporcu, podľa ktorého daný prípad nie
je hodný osobitného zreteľa, z dôvodu že u navrhovateľky nedošlo v odbornej, spoločenskej, profesijnej
a športovej sfére k žiadnej zmene oproti stavu pred dopravnou nehodou. Vykonáva tú istú prácu,
pričom navyše za menej pracovného času dokáže zarobiť viac peňazí. Vedľajší účastník poukázal

na skutočnosť, že navrhovateľka žije v trvalom partnerskom zväzku a narodilo sa jej druhé dieťa.
Zdôraznil tiež, že pred dopravnou nehodou sa neangažovala politicky. Na základe uvedeného nesúhlasil
s mimoriadnym zvýšením odškodnenia podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb.Podľa názoru súdu prvého stupňa je reštriktívny výklad § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v rozpore
s čl. 12 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky (ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.
Základné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné. Základné

práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu,
farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod,
príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z
týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať), keď len s ohľadom na skutočnosť,
že navrhovateľka pred úrazom nebola vrcholová športovkyňa, umelkyňa alebo politička, by mala

byť diskriminovaná vo svojom práve na primerané odškodnenie následkov úrazu. Ako vyplýva z
predloženého znaleckého posudku vypracovaného O.. O. S., A.. poškodenia navrhovateľky možno
charakterizovať ako mimoriadne ťažké s veľkými bolesťami spojené s trvalými následkami. V dôsledku
úrazu došlo k značným obmedzeniam v živote navrhovateľky vo všetkých sférach. Zdravotný stav
navrhovateľky sa napriek sústavnej liečbe nezlepšuje a podľa vyjadrenia znalca je prognóza vývoja
zdravotného stavu trvale zlá. Prípad navrhovateľky je s ohľadom na uvedené nevyhnutné posudzovať

ako prípad hodný osobitného zreteľa, rovnako ako u všetkých občanov bez ohľadu na ich majetkový,
prípadne spoločenský cenzus. Pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza
z predpokladov, ktoré mal poškodený v čase úrazu. Každý človek je individuálnou osobnosťou, s
vnútornými danosťami, ovplyvnený prostredím v ktorom žije. Je potrebné zdôrazniť, že o výnimočný
prípad ide nielen vtedy, ak bol poškodený vrcholovým športovcom alebo inak pre spoločnosť významnou

a známou osobnosťou, ale aj vtedy, ak sa život poškodeného v dôsledku úrazu od základov zmenil a
nemôže v plnej miere robiť to, čo robil pred nehodou, je odkázaný na pomoc iných, hoci pred úrazom
bol aktívnym členom rodiny a prišiel o možnosť prežívať radosť zo záľub a rodinného života.

Na základe vykonaného dokazovania rozhodol súd tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke
sumu 11.098,39 eur titulom mimoriadneho zvýšenia bolestného a sumu 16.679,94 eur titulom

mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrenej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného

plnenia.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 8.563,74
eur vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Odmena pozostáva z:

A. Tarifná odmena podľa § 12 a § 13 ods. 1 vyhlášky č. 240/1990 Zb.

rok 2002

1. prevzatie a príprava zastúpenia - úkon právnej služby vo výške 111,86 eur + 3,88 eur režijný paušál
115,74 eur

2. písomné podanie na súd - úkon právnej služby vo výške 111,86 eur + 3,88 eur režijný paušál
115,74 eur

Tarifná odmena podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

rok 2006

3. písomné podanie na súd - vyjadrenie 18.5.2006 - úkon právnej služby vo výške 506,21 eur + 5,44
eur režijný paušál 511,65 eur

4. účasť na pojednávaní dňa 19.5.2006 - úkon právnej služby vo výške 506,21 eur + 5,44 eur režijný

paušál 511,65 eur5. písomné podanie na súd - vyjadrenie dňa 10.10.2006 - úkon právnej služby vo výške 506,21 eur +
5,44 eur režijný paušál 511,65 eur

rok 2008

6. účasť na pojednávaní dňa 18.9.2008 - úkon právnej služby vo výške 506,21 eur + 6,31 eur režijný
paušál 512,52 eur

7. účasť na pojednávaní dňa 8.12.2008 - úkon právnej služby vo výške 506,21 eur + 6,31 eur režijný
paušál 512,52 eur

rok 2009

8. písomné podanie na súd - vyjadrenie k znal. posudku zo dňa 19.10.2009 - úkon právnej služby vo

výške 506,21 eur + 6,95 eur režijný paušál 513,16 eur

rok 2010

9. písomné podanie na súd - vyjadrenie k vyjadreniu znalca zo dňa 24.6.2010 - úkon právnej služby vo
výške 506,21 eur + 7,21 eur režijný paušál 513,42 eur

rok 2011

10. účasť na pojednávaní dňa 17.1.2011 - úkon právnej služby vo výške 506,21 eur + 7,41 eur režijný
paušál 513,62 eur

rok 2012

11. písomné podanie na súd - vyjadrenie k znal. posudku zo dňa 19.1.2012 - úkon právnej služby vo
výške 506,21 eur + 7,63 eur režijný paušál 513,84 eur

12. účasť na pojednávaní dňa 21.6.2012 - úkon právnej služby vo výške 506,21 eur + 7,63 eur režijný
paušál 513,84 eur

13. účasť na pojednávaní dňa 22.11.2012 - úkon právnej služby vo výške 506,21 eur + 7,63 eur režijný
paušál 513,84 eur

rok 2013

14. písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 11.1.2013 - úkon právnej služby vo výške 506,21 eur
+ 7,81 eur režijný paušál 514,02 eur

15. účasť na pojednávaní dňa 5.2.2013 - úkon právnej služby vo výške 506,21 eur + 7,81 eur režijný
paušál 514,02 eur

B. Náhrada za stratu času podľa § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

18.9.2008 - strata času 1 hodina = 2 polhodiny, á 10,52 eur 21,04 eur

8.12.2008 - strata času 1 hodina = 2 polhodiny, á 10,52 eur 21,04 eur

17.1.2011 - strata času 1 hodiny = 2 polhodiny, á 12,35 eur 24,70 eur

21.6.2012 - strata času 1 hodiny = 2 polhodiny, á 12,71 eur 25,42 eur22.11.2012 - strata času 1 hodiny = 2 polhodiny, á 12,71 eur 25,42 eur

5.2.2013 - strata času 1 hodiny = 2 polhodiny, á 13,02 eur 26,04 eur

C. Náhrada cestovných nákladov podľa § 16 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

cesta 18.9.2008 - Bratislava - Pezinok a späť = 45 km

spotreba paliva 11,5 l/100 km