Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212201609
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212201609.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

CETELEM SLOVENSKO, a. s. , so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO : 35 787 783, zastúpeného
usadenou euroadvokátkou : JUDr. Helena Strachotová, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti
odporkyni : W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - L., Z., adresa na doručovanie R., K. XX, Z. o zaplatenie
6.713,82 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 4.446,70 € spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo
sumy3.485,16€od16.10.2012dozaplateniaazosumy961,54€od16.10.2012dozaplatenia,tovšetko
v mesačných splátkach po 70,00 €, ktoré sú splatné vždy do 28 - dňa toho ktorého mesiaca vopred,

počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.02.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny s
príslušenstvom, keď žiadal o zaplatenie 6.713,83 € spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy
4.810,03 € od 01.03.2008 do zaplatenia a zo sumy 1.718,32 € od 01.02.2008 do zaplatenia a náhradu
trov konania odporkyňou, pričom tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvne dohodnuté podmienky a úvery
jej poskytnuté nesplácala riadne a včas.

Navrhovateľmaltermínpojednávaniariadneavčasvykázaný.Svojuneúčasťnaospravedlnil.Nežiadalo

odročenie pojednávania. Súhlasil, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu
v celom rozsahu trvá.

Odporkyňa uviedla, že v roku 2007 sa rozviedla. Manžel ju obral o všetko. Úvery, ktoré čerpala, splácala.
Potom sa dostala do omeškania. Momentálne skoro celý jej plat ide na úhradu dlhov. Zostáva jej suma
okolo 50,00 € mesačne. Dlh by vedela splácať maximálne po mesačných splátkach v sume 20 - 30
€ mesačne. Dlh splácala cez účet zamestnávateľa, kým jej exekúciou neboli účty zablokované. Mohla
zaplatiť na obidvoch asi celkom okolo 3.319,00 €. Zároveň požiadala, aby jej navrhovateľ odpustil úroky.
Uviedla, že má príjem okolo 200,00 € mesačne. Okrem toho pracovala aj na dvoch ďalších miestach a

plat odtiaľ jej išiel na exekúcie. Pripojila od zamestnávateľa aj prehľad vykonávaných splátok na rôzne
exekúcie.Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením sa s obsahom listín
predložených navrhovateľom aj odporkyňou a to čiastočné odstúpenie a doručenka ( č.l. 5 a č.l. 7 a
zhodne aj č.l. 102 a 103 ), zmluva o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 6 a č.l. 8), výpis z obchodného registra

na navrhovateľa ( č.l. 11 ), špecifikácia ( č.l. 27 ), potvrdenie o odfinancovaní ( č.l. 31 a č.l. 38 ), potvrdenie
o prijatí platieb ( č.l. 32 a č.l. 39 ), výpis z účtu ( č.l. 33 až 43 ), sadzobník poplatkov ( č.l. 44 až 46 ),
prehľad zrážok ( č.l. 83 a zhodne aj č.l. 104 ), vyjadrenie a vykonávané zrážky ( č.l. 100 až 112 ) a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ podľa pripojeného výpisu z obchodného registra ( č.l. 11 ) má a aj mal okrem iných v
predmete činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 20.12.2004 uzavreli prvú žalovanú písomnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere ( č.l. 6 ). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 10.782,-Sk. Na pravej strane
listinyoznačenejakožiadosť/zmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúverupodpísmenomC/jeoznačenie
úverová karta. Uvádza sa tu „ ďalej žiadam, aby ma spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., zaradila
do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla mi úverový rámec vo výške 20.000,-

Sk a vydala úverovú kartu na moje meno. Beriem na vedomie, že moja žiadosť o vydanie úverovej
karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického
spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie
nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže CETELEM SLOVENSKO a.s. zmeniť
navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzujem sa splácať čerpaný úver

a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % mne poskytnutého
úverového rámca.“

V článku 1 - 2. všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru ( č.l. 6 - druhá strana
prvej zmluvy ) sa uvádza, že fyzická osoba je navrhovateľom uzavretia zmluvy o úvere podľa ust. § 497
a nasl. Obchod. zák.

Na č.l. 5 a zhodne aj na č.l. 102 sa nachádza čiastočné odstúpenie od prvej zmluvy navrhovateľom zo
dňa 21.11.2007 z dôvodu omeškania odporkyne ako dlžníčky so splácaním

úveru a tiež doručenka o doručovaní odstúpenia. Z doručenky vyplýva, že odporkyňa na adrese, kde
sa odstúpenie doručovalo bola neznáma.

Na č.l. 38 a zhodne aj na č.l. 45 sa nachádza potvrdenie navrhovateľa o odfinancovaní peňažných

prostriedkov navrhovateľom v prospech odporkyne. Vyplýva z neho, že navrhovateľ za obdobie od
14.04.2005 do 29.05.2006 celkom poskytol odporkyni finančné prostriedky v sume 1.585,54 € na prvú
zmluvu.

Na č.l. 39 a zhodne aj na č.l. 47 sa nachádza potvrdenie navrhovateľa o prijatí splátok registrovaných na
úverovom účte odporkyne z prvej zmluvy od odprokyne. Vyplýva z neho, že za obdobie od 12.05.2005

do 27.09.2006 odporkyňa zaplatila celkom 624,00 € na prvú zmluvu. Potom už nevykonala na tento účet
žiadnu úhradu.

Na č.l. 39 až 43 a zhodne aj na č.l. 48 až 56 sa nachádza výpis z účtu odporkyne u navrhovateľa z prvej
zmluvy. Sadzobník poplatkov navrhovateľa k prvej zmluve sa nachádza na č.l. 57 až 61.

Zo špecifikácie navrhovateľa ( č.l. 29 ) vyplýva, že navrhovateľ si v žalovanej sume ( 6.713,82 € s prísl. )

z prvej zmluvy v sume 1.783,51 € spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 1.718,32 € od
01.02.2008 do zaplatenia uplatnil 743,54 € ako dlžné mesačné splátky úveru, vrátane zmluvných úrokov,
poplatkov za poistenie úveru a poplatkov za vedenie revolvingového účtu po lehote splatnosti, ku dňuúčinnosti odstúpenia, teda za obdobie od 10/2006 do 11/2007 - 14 x 53,11 €, z toho istina 306,95 €,
zmluvné úroky 402,67 €, poplatky za poistenie úveru 13,01 € a poplatky za vedenie revolvingového účtu
v sume 20,91 €. Potom je to suma 974,77 € ako neuhradené úverové istiny ku dňu účinnosti odstúpenia

za obdobie od 12/2007 do zaplatenia, 65,19 € ako neuhradené zmluvné pokuty za omeškania so
splácaním úveru za obdobie 10/2006 do 10/2007 ( 13 x 4,25 € ) spolu s poplatkom za vstup pohľadávky
do vymáhania 9,96 €.

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 07.07.2005 uzavreli druhú žalovanú písomnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere ( č.l. 8 ). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 150.000,-Sk ( 4.979,09 € ).

V článku 1 - 2. všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru ( č.l. 8 - druhá strana

prvej zmluvy ) sa uvádza, že fyzická osoba je navrhovateľom uzavretia zmluvy o úvere podľa ust. § 497
a nasl. Obchod. zák.

Na č.l. 7 a zhodne aj 103 sa nachádza čiastočné odstúpenie od v poradí druhej zmluvy navrhovateľom
zo dňa 08.01.2008 z dôvodu omeškania odporkyne ako dlžníčky so splácaním úveru a tiež doručenka
o doručovaní odstúpenia. Z doručenky vyplýva, že odporkyňa na adrese, kde sa odstúpenie doručovalo

bola neznáma.

Nač.l.31sanachádzapotvrdenienavrhovateľaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovnavrhovateľom
v prospech odporkyne z druhej zmluvy. Vyplýva z neho, že navrhovateľ dňa 14.07.2005 poskytol
odporkyni finančné prostriedky v sume 4.979,09 € na druhú zmluvu.

Na č.l. 33 sa nachádza potvrdenie navrhovateľa o prijatí splátok registrovaných na úverovom účte

odporcu od odporkyne z druhej zmluvy. Vyplýva z neho, že za obdobie od 04.08.2005 do 27.09.2006
odporkyňa zaplatila celkom 1.493,84 € na druhú zmluvu. Potom tam už nebola vykonaná žiadna úhrada.

Na č.l. 34 až 43 sa nachádza výpis z účtu odporkyne u navrhovateľa z druhej zmluvy. Sadzobník
poplatkov navrhovateľa k druhej zmluve sa nachádza na č.l. 57 až 61.

Zo špecifikácie navrhovateľa ( č.l. 29 ) vyplýva, že navrhovateľ si v žalovanej sume ( 6.713,82 €

spolu s prísl. ) z druhej zmluvy uplatnil 4.930,31 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
4.810,03 € od 01.03.2008 do zaplatenia, ktorá pozostáva zo sumy 1.724,57 € ako dlžné mesačné splátky
úveru, vrátane zmluvných úrokov, poplatkov za poistenie úveru po lehote splatnosti, ku dňu účinnosti
odstúpenia, teda za obdobie od 10/2006 do 12/2007, z toho istina 1.122,95 €, zmluvné úroky 555,18 €,
poplatky za poistenie úveru 46,48 €. Potom je to suma 3.085,46 € ako neuhradené úverové istiny ku dňu

účinnosti odstúpenia za obdobie od 1/2008 do zaplatenia, 120,29 € ako neuhradené zmluvné pokuty
za omeškania so splácaním úveru za obdobie 10/2006 a 12/2006 do 09.2007 a 11/2007 ( 12 x 9,19 € )
spolu s poplatkom za vstup pohľadávky do vymáhania 9,96 €.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej

forme.Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

oboch zmlúv zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a/sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných náležitostí, ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť,

b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe
spotrebiteľom,

e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť

f/ meno a adresu spotrebiteľa,

g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov, ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust.§ 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.Podľa ust. § 39 Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak právny úkon nebol urobený vo

forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 451 ods.1/ Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý

odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1/ Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná

náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 566 ods. 2 / Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 pri čiastočnom plnení peňažného
dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv tento
zákon ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochrana spotrebiteľa, úlohy verejnej
správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných
právnických osôb založených na ochranu spotrebiteľa.Podľa ust. § 1 ods. 3 / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv tento
zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza na
území SR.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia oboch
zmlúv na účely tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a
pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv
na účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo

poskytuje služby.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. g/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv
na účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi
s výnimkou činností podľa osobitných predpisov.

Podľa ust. § 6 ods. 1/ a 3/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia oboch

zmlúv predávajúci nesmie žiadnym spôsobom spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s dobrými
mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi je konanie, ktoré a/ je v rozpore so vžitými tradíciami
a ktoré vykazujú zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, b/ môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní
dobromyseľnosti,čestnosti,zvyklostiapraxeapriktoromsavyužívanajmäomyl,lesť,vyhrážka,výrazná

nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa ust. § 23a ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods. 2/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Navrhovateľ si svoj nárok uplatnil dňa 02.02.2012, kedy podal návrh na súd. Z tohto dôvodu a s
poukazom na ust. § 879l Obč. zák. vyplýva, že na právne vzťahy, od ktorých svoje nároky odvádza, sa

musia aplikovať zákonné ustanovenia Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010, lebo navrhovateľ si
nároky zo zmluvy z roku 2004 a zo zmluvy z roku 2005 uplatnil až po dátume 01.03.2010 a ide o nároky
zo spotrebiteľských zmlúv, konkrétne z dvoch zmlúv o spotrebiteľskom úvere.

Z pripojeného výpisu obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 11 ) vyplýva, že v predmete činnosti
okrem iných má zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Z obsahu zmluvy vyplýva, že

navrhovateľ pri prvej zmluve a tiež pri druhej zmluve o spotrebiteľskom úvere konal v rámci predmetu
činnosti, ktorú má a aj mal zapísanú v obchodnom registri, pretože v zmluve vystupoval ako veriteľ. Čiže
ideododávateľavzmyslevyššiecit.zák.ustanovenízák.oochranespotrebiteľa,zák.ospotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia oboch zmlúv ako aj zákonných ustanovení Obč. zák. týchto v
znení účinnom od 01.03.2010. Odporkyňa uzavrela prvú ako aj druhú zmluvu ako fyzická osoba občan,

pre svoje súkromné potreby. Opak zo zmluvy prvej ani druhej nevyplýva. Čiže ide o spotrebiteľa. Vyplýva
to nielen zo zák. ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák.v znení od 01.03.2010 ale aj z ust. § 3 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch tohto v znení účinnom
v čase uzavretia zmlúv. Zák. ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 považuje
všetky zmluvy bez ohľadu na ich právnu formu za spotrebiteľské, ak sú uzatvárané medzi dodávateľom

a spotrebiteľom a to je aj prvá aj druhá zmluva medzi účastníkmi z tohto konania.

Navrhovateľ svojím návrhom žiada od odporkyne z obidvoch zmlúv celkom sumu 6.713,83 € spolu s
úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 4.810,03 € od 01.03.2008 do zaplatenia a zo sumy 1.718,32 €
od 01.02.2008 do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľajedôvodný lenvčastizprvejzmluvyavčastizdruhejzmluvyatozdôvodovnasledovných.

Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa dňa 20.12.2004

podpísali a teda aj uzavreli v poradí prvú zo žalovaných zmlúv a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere
na sumu úveru 10.782,-Sk ( č.l. 6 ). Uvedená zmluva ale v tomto rozsahu nie je predmetom tohto
konania. Navrhovateľ však tvrdí, že okrem tejto zmluvy, tou istou listinou a to konkrétne v časti „C“
tejto zmluvy, uzavreli aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere na úverový rámec 20.000,-Sk ( 663,88 Eur ).
Tento úverový rámec bol neskôr zvýšený na sumu 25.000,-Sk a počnúc mesiacom máj 2006 na sumu

40.000,-Sk. Odporkyňa na základe nej vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky
celkom vo výške 1.588,86 €. Z tejto zmluvy si navrhovateľ zo žalovanej celkovej sumy 6.713,83 € spolu
s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 4.810,03 € od 01.03.2008 do zaplatenia a zo sumy 1.718,32
€ od 01.02.2008 do zaplatenia uplatňuje sumu 1.783,51 € spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne
zo sumy 1.718,32 € od 01.02.2008 do zaplatenia. V sume 1.783,51 € si uplatnil 743,54 € ako dlžné

mesačné splátky úveru, vrátane zmluvných úrokov, poplatkov za poistenie úveru a poplatkov za vedenie
revolvingového účtu po lehote splatnosti, ku dňu účinnosti odstúpenia, teda za obdobie od 10/2006 do
11/2007 - 14 x 53,11 €, z toho istina 306,95 €, zmluvné úroky 402,67 €, poplatky za poistenie úveru
13,01 € a poplatky za vedenie revolvingového účtu v sume 20,91 €. Potom je to suma 974,77 € ako
neuhradené úverové istiny ku dňu účinnosti odstúpenia za obdobie od 12/2007 do zaplatenia, 65,19 €

ako neuhradené zmluvné pokuty za omeškania so splácaním úveru za obdobie 10/2006 do 10/2007
( 13 x 4,25 € ) spolu s poplatkom za vstup pohľadávky do vymáhania 9,96 €. Navrhovateľ si uplatňuje
nároky na zaplatenie úveru, poplatkov a zmluvnej pokuty z tejto prvej zmluvy tvrdiac, že ide o nároky
z platne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.12.2004. Z tohto potom vyplýva, že pri
posúdenídôvodnostinávrhunavrhovateľamusísúdvychádzaťzprávnejúpravyspotrebiteľskýchúverov

a zák. o ochrane spotrebiteľa, ktoré boli účinné v čase, keď mala byť zmluva uzavretá, teda ku dňu
20.12.2004. Musí skúmať, či bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ak bola uzavretá, či bola
uzavretá platne. Ak bola uzavretá platne, či obsahuje všetky náležitosti, aby ju bolo možné považovať
za úver s úrokom a s poplatkami, alebo za úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ si totiž nároky
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere môže uplatňovať jedine z platne uzavretého úkonu - platne uzavretej

zmluvy o úvere a naviac niektoré nároky ( poplatky a úroky ), len ak zmluva obsahuje zákonom dané
náležitosti. Toto všetko musí riešiť v rámci posúdenia predbežnej otázky. Následne musí skúmať, či
navrhovateľ plnenie poskytol a v akej výške. Je nutné skúmať, či odporkyňa vrátila plnenie, v akom
rozsahu a čo všetko bola a ešte je povinná ako plnenie vrátiť. Ak nebol platne uzavretý úkon, od ktorého
si navrhovateľ svoje plnenie požaduje, potom je zasa nutné skúmať, či nedošlo zo strany odporkyne

na úkor navrhovateľa

k bezdôvodnému obohateniu a či odporkyňa z tohto titulu je alebo nie povinná vrátiť takto poskytnuté
plnenie a v akom rozsahu.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch musí mať
písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej neplatnosť. Vyplýva to nielen zo zák. ust.

§ 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch, ale aj zo zák. ust. § 40 Obč. zák. Ide o neplatnosť absolútnu.
Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadať z úradnej povinnosti a to bez ohľadu, či sa jej niekto
dovolá alebo nie.

Navrhovateľ tvrdí, že medzi ním a odporkyňou bola uzavretá prvá zmluva o spotrebiteľskom úvere v
písomnej forme a teda je platná.Priposúdeníplatnostinavrhovateľomtvrdenejprvejzmluvyospotrebiteľskomúveresúverovýmrámcom
20.000,-Sk dospel súd v rámci riešenia predbežnej otázky k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal, že by medzi ním a odporkyňou bola platne uzavretá písomná zmluva o

spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom 20.000,-Sk. Navrhovateľ nepredložil žiadnu takú písomnosť,
z ktorej by jednoznačne nad všetky pochybnosti vyplývalo, že ide o písomnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Navrhovateľ predložil len tlačivo žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktoré primárne slúžilo
ako podklad na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na sumu 10.782,-Sk na nákup tovaru.
Sekundárnym prvkom na nej je vopred, navrhovateľom vypracovaná a do zmluvy zapracovaná žiadosť

odporkyne o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, žiadosť o poskytnutie
úverového rámca, žiadosť o vydanie úverovej karty ( označená v zmluve ako časť C ). Ide o žiadosť,
ktorú nevypracovala odporkyňa, ale ako už bolo uvedené navrhovateľ. Ide o tzv. typovú zmluvu, teda
zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené
navrhovateľom. Navrhovateľ ich pripravil bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený,
široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej

zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a do určitej
miery doby splatnosti. Uvedené je známe z rozhodovacej činnosti súdu aj v iných obdobných súdnych
sporoch, v ktorých navrhovateľ ako dodávateľ vystupuje ( napr. 8C/138/2011, 8C/61/2012 ). Okrem toho
je nutné zdôrazniť, že ako je zmluva nakoncipovaná a ako sú umiestnené jednotlivé jej časti, vrátane
časti „C“, navrhovateľ vopred vnútil konajúcej osobe - odporkyni aj podpis iného úkon než iba ten, ktorý

bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy
sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho
vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti ( časť „C“ ). Naviac ide o text písaný tak malým písmom,
že je skoro voľným okom až nečitateľný. Odporkyňa nemala možnosť voľby -podpísať len zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na sumu 10.782,-Sk určeného na nákup tovaru. V tomto smere je nutné uviesť, že

takýto postup, takéto konanie navrhovateľa ako dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore
s dobrými mravmi nielen podľa ust. § 3/ Obč. zák. ale aj ust. § 6 ods. 3/ zák. ochrane spotrebiteľa.
Navrhovateľ v podstate týmto spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú
slobodu odporkyne, keď jej nanútil vlastne podpisom jednej zmluvy podpis žiadosti o uzavretie druhej
zmluvy v budúcnosti. Odporkyňa totiž ak chcela úver na nákup tovaru, zákonite tým podpísala a musela

podpísať aj časť „C“ zmluvy. Tak je totiž koncipované celé tlačivo. Nie je možné podpísať ho bez časti
„C“. Naviac to, že má ísť o vzťah až do budúcna, vyplýva z formulácie textu v časti „C“, kde

sa uvádza „beriem na vedomie, že moja žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä
podľa údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho
splácania..“. Z takto formulovanej vety jednoznačne vyplýva, že odporkyňa by najprv mala začať so

splácaním klasického spotrebiteľského úveru, teda toho na sumu 10.782,-Sk určeného na nákup tovaru,
uvedeného v časti A/ tlačiva a až potom navrhovateľ posúdi priebeh splácania tohto úveru a následne
jeho žiadosť z časti „C“. Časť „C“ nehovorí o tom, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na úverový rámec 20.000,-Sk. Neobsahuje ani podmienky ako to požaduje zákon
o spotrebiteľských úveroch, najmä ust.§ 4 ods. 2/. zák. o spotrebiteľských úveroch. Časť „C“ hovorí len

o žiadostiach odporkyne, ktoré ale majú byť posúdené až v budúcnosti po vyhodnotení jeho platobnej
disciplíny z časti A. Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom
dôsledku z uvedeného nevyplýva nič iné než to, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti
dohodnúť o prípadnom takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že
niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere považuje súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom

úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so
všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1/ a 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná
predpísaná forma a preto je neplatná. Súhlas s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie je
zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán o výške úveru, ani o výške úroku z úveru, ani výške
úroku z omeškania, ani o poplatkoch a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute. Naviac ohľadne

navýšenia úverového rámca už nebola predložená vôbec žiadna písomnosť. Je pravdou, že navrhovateľ
poskytol odporkyni plnenie, ale vzhľadom na nedostatok písomnej forme nemožno tvrdiť, že zmluva o
úvere je platná podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch. Za platnú sa považuje len taká
zmluva, ktorá má písomnú formu, ale absentuje niektorá z náležitostí uvedených v ust. § 4 ods. 2/ zák.
o spotrebiteľských úveroch. To však nie je daný prípad, lebo tu písomná forma absentuje. Preto, ak má

prípadne odporkyňa nejaké plnenie z prvej zmluvy vrátiť, možno ho uplatňovať iba z titulu bezdôvodného
obohatenia, z neplatného právneho úkonu.Navrhovateľ tvrdí ( z prvej zmluvy ), že okrem omeškaných splátok si uplatňuje aj zvyšnú dlžnú sumu
poskytnutého úveru a tiež zmluvnú pokutu a poplatky spojené s poskytnutím úveru ako aj zmluvný
úrok z úveru. V tomto smere je nutné uviesť, že pre nedostatok písomnej formy, navrhovateľ nemá

právo požadovať od odporkyne nič naviac, len naozaj poskytnuté plnenie, teda skutočne poskytnutú
sumu ( aj z dlžných omeškaných splátok ). Nemá právo požadovať od nej mesačné splátky v časti
úrokov z úveru a poplatkov. Nemá právo požadovať od nej ani zmluvnú pokutu a nemá právo od
nej požadovať ani poplatky z úveru, pretože neexistuje platná zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá
by obsahovala platné dojednania o úrokoch, zmluvnej pokute a poplatkoch. Všeobecné obchodné

podmienky môžu byť súčasťou zmluvy, ale len zmluvy písomnej, teda platnej. Tu však ( v prípade prvej
zmluvy zo dňa 20.12.2004 ) platná písomná zmluva neexistuje a tak nie sú platné a ani nemôžu byť
platné ani všeobecné obchodné podmienky k nej. Odporkyňa tak nemá povinnosť z prvej zmluvy ( zo
dňa 20.12.2004 ) vrátiť nič naviac. Má povinnosť ( z prvej zmluvy ) vrátiť len to, čo jej bolo naozaj, reálne
poskytnuté zo strany navrhovateľa. Odporkyňa sa totiž na úkor navrhovateľa ničím naviac neobohatila.

Navrhovateľ odporkyni z prvej zmluvy reálne poskytol celkom sumu 1.585,54 € ako to vyplýva z jeho

špecifikácie na č.l. 29. Nie 1.588,86 €, lebo suma 3,32 € ako poplatok za

čerpanie v hotovosti, nie je reálne poskytnutie finančných prostriedkov od navrhovateľa odporkyni. Je
to poplatok. Naviac reálne poskytnuté plnenie v sume 1.585,54 € vyplýva aj z potvrdenia navrhovateľa
o odfinancovaní peňažných prostriedkov. Takúto sumu mala odporkyňa vrátiť navrhovateľovi z prvej
zmluvy ( zo dňa 20.12.2004 ). Odporkyňa doteraz vrátila navrhovateľovi z prvej zmluvy sumu celkom

624,00€.Vyplývatonielenzošpecifikácienavrhovateľa,aleajzpripojenéhopotvrdeniaoodfinancovaní.
Navrhovateľ však plnenie 624,00 € nesprávne započítal nielen na úhradu poskytnutých finančných
prostriedkovzprvejzmluvy,aleajnaúhraduúrokuzúveru,poplatkovzavýbery,poplatkovzavymáhania
a iných poplatkov a na zmluvnú pokutu. Spôsob jeho započítania vyplýva zo špecifikácie ( č.l. 29 ).
Jeho postup vzhľadom na neplatnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere bol preto v rozpore so zákonom.

Nemal totiž z prvej zmluvy nárok na úroky, ani na poplatky a ani na zmluvnú pokutu. Plnenie poskytnuté
odporkyňou navrhovateľovi súd zohľadnil ako vrátenie dlžnej sumy z prvej zmluvy, ktorú navrhovateľ
odporkyni poskytol. Z toho potom vyplýva, že odporkyňa z prvej zmluvy dlhuje navrhovateľovi ešte sumu
961,54 € ( čerpaných a poskytnutých z prvej zmluvy 1.585,54 € - uhradených z prvej zmluvy 624,00 € ).
Nedlhuje mu nič na poplatkoch, ani na zmluvnej pokute, ani na úrokoch, lebo v tomto smere neexistuje

platný právny úkon, z ktorého by vyplýval nárok navrhovateľa takéto plnenia požadovať a z ktorého by
vyplývala povinnosť odporkyne takéto plnenia navrhovateľovi poskytnúť. Navrhovateľ okrem zaplatenia
žalovanej sumy, požadoval aj úroky z omeškania. V tomto smere je nutné uviesť, že navrhovateľ k prvej
zmluve nepreukázal, že by bol odporkyňu vyzval na úhradu dlžnej sumy z prvej zmluvy, nepreukázal,
ktorým dňom ju vyzval. Nepreukázal, že jej výzvu na úhradu riadne doručil. Nepreukázal, ktorým dňom

jej výzvu doručil. Z tohto dôvodu tak navrhovateľ má právo na úroky z omeškania z dôvodnej sumy
z prvej sumy ale nie od 01.02.2008 ako to žiadal on, ale iba od 16.10.2012, lebo dňa 15.10.2012 bol
odporkyni preukázateľne doručený návrh, z ktorého sa dozvedela, že navrhovateľ od nej požaduje
žalované plnenie. Dňom nasledujúcim sa tak s plnením dôvodnej sumy dostala do omeškania. Takto z
prvej zmluvy je dôvodný návrh v časti zaplatenia dlhu na istine úveru v sume 961,54 € spolu s úrokom

z omeškania zo sumy 961,54 € od 16.10.2012 do zaplatenia.

V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by súd musel skúmať či zmluva má všetky
náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch a tiež to, či by bol úver bezúročný a bez
poplatkov alebo s úrokmi a poplatkami. Musel by skúmať aj primeranosť zmluvnej pokuty a poplatkov.
Vzhľadom na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu ( týka sa prvej zmluvy ), sa

súd týmito okolnosťami nezaoberal. Išlo by o dokazovanie nad rámec dokazovania potrebného pre
rozhodnutie vo veci.

Pokiaľ sa týka nárokov z druhej zmluvy a to zmluvy zo dňa 07.07.2005, z vykonaného dokazovania
je jednoznačne preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa dňa 07.07.2005 podpísali a teda aj uzavreli v
poradí druhú zo žalovaných zmlúv a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu úveru 150.000,-Sk =

4.979,09 € ( č.l. 8 ). Z tejto zmluvy si navrhovateľ zo žalovanej celkovej sumy 6.713,83 € spolu s úrokomz omeškania 8,5 % ročne zo sumy 4.810,03 € od 01.03.2008 do zaplatenia a zo sumy 1.718,32 € od
01.02.2008 do zaplatenia uplatňuje z druhej zmluvy ( zo dňa 07.07.2005 ) sumu 4.930,31 € spolu s
úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 4.810,03 € od 01.01.2008 do zaplatenia. V sume 4.930,31

€ z druhej zmluvy uplatnil 1.724,57 € ako dlžné mesačné splátky úveru, vrátane zmluvných úrokov,
poplatkov za poistenie úveru po lehote splatnosti, ku dňu účinnosti odstúpenia, teda

za obdobie od 10/2006 do 12/2007, z toho istina 1.122,95 €, zmluvné úroky 555,18 €, poplatky za
poistenie úveru 46,48 €. Potom je to suma 3.085,46 € ako neuhradené úverové istiny ku dňu účinnosti
odstúpeniazaobdobieod1/2008dozaplatenia,120,29€akoneuhradenézmluvnépokutyzaomeškania

so splácaním úveru za obdobie 10/2006 a 12/2006 do 09.2007 a 11/2007 ( 12 x 9,19 € ) spolu s
poplatkom za vstup pohľadávky do vymáhania 9,96 €. Navrhovateľ si uplatňuje nároky na zaplatenie
úveru, poplatkov a zmluvnej pokuty z tejto druhej zmluvy tvrdiac, že ide o nároky z platne uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.07.2005. Z tohto potom vyplýva, že pri posúdení dôvodnosti
návrhu navrhovateľa musí súd vychádzať z právnej úpravy spotrebiteľských úverov a zák. o ochrane
spotrebiteľa, ktoré boli účinné v čase, keď mala byť zmluva uzavretá, teda ku dňu 07.07.2005. Musí

skúmať, či bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ak bola uzavretá, či bola uzavretá platne.
Ak bola uzavretá platne, či obsahuje všetky náležitosti, aby ju bolo možné považovať za úver s úrokom
a s poplatkami, alebo za úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ si totiž nároky zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere môže uplatňovať jedine z platne uzavretého úkonu - platne uzavretej zmluvy o
úvere a naviac niektoré nároky ( poplatky a úroky ), len ak zmluva obsahuje zákonom dané náležitosti.

Okrem toho musí skúmať, či si navrhovateľ uplatňuje také úroky a poplatky, ktorú sú uvedené v zmluve.
Toto všetko musí riešiť v rámci posúdenie predbežnej otázky. Následne musí skúmať, či navrhovateľ
plnenie poskytol a v akej výške. Je nutné skúmať, či odporkyňa vrátila plnenie, v akom rozsahu a
čo všetko je bola a je ešte povinná ako plnenie vrátiť. Ak nebol platne uzavretý úkon, od ktorého si
navrhovateľ svoje plnenie požaduje, potom je zasa nutné skúmať, či nedošlo zo strany odporkyne na

úkor navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu a či odporkyňa z tohto titulu je alebo nie povinná vrátiť
takto poskytnuté plnenie a v akom rozsahu.

Pri posúdení platnosti navrhovateľom tvrdenej druhej zmluvy o spotrebiteľskom úvere na sumu 150.00,-
€ dospel súd v rámci riešenia predbežnej otázky k záveru, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a
preukázal, že medzi ním a odporkyňou bola platne uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere

na sumu 150.000,-Sk ( 4.979,09 € ), ale len v časti týkajúcej sa poskytnutia úveru. V zmluve nie je
zmienkaoúrokochzúveru.Niejetamdojednanieanioprípadnejvýškeúrokovanidojednanieoúrokovej
sadzbe. Úroková sadzba tam uvedená sa týka len úverovej karty, čo ale nie je daný prípad. Z tohto
dôvodu je potom nutné konštatovať, že navrhovateľ nemá právo žiadať úroky, ktoré v zmluve nie sú
uvedené.Okremtohojenutnéuviesť,žedruházmluvajeneplatnáajvčastipoplatkovazmluvnejpokuty.

Tieto všetky dojednania sú obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach. Platí to čo pri prvej
zmluve. Zmluvu, formulár, všeobecné obchodné podmienky k nej pripravil navrhovateľ. Tieto pripravoval
pre vopred neurčený okruh spotrebiteľov. Odporkyňa ako spotrebiteľ nemala možnosť podstatným
spôsobom obsah zmluvy a jej všeobecných obchodných podmienok ovplyvniť a docieliť ich zmenu.
Všeobecné obchodné podmienky sú písané tam malým nečitateľným písmom, že sťažujú spotrebiteľovi

oboznámiť sa s ich obsahom. Spotrebiteľ nemá tak možnosť oboznámiť sa riadne s obsahom zmluvy,
jej všeobecných obchodných podmienok. Nemá možnosť zistiť, čo všetko v nich je obsiahnuté. Takéto
konanie a postup navrhovateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Okrem toho
je neplatné aj z pohľadu určitosti, jasnosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu. Preto aj z druhej zmluvy
má navrhovateľ nárok iba na plnenie naozaj poskytnuté a s ním spojené s úroky z omeškania, ale iba

z dôvodnej sumy a za inú dobu omeškania ako ju žiada navrhovateľ a na nič viac. Nemá preto právo
ani na poplatky ani na zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ tvrdí ( z druhej zmluvy ), že okrem omeškaných splátok si uplatňuje aj zvyšnú dlžnú sumu
poskytnutého úveru a tiež zmluvnú pokutu a poplatky spojené s poskytnutím úveru ako aj zmluvný
úrok z úveru. V tomto smere je nutné uviesť, že pre absenciu dojednania o úrokoch z úveru a pre

neplatnosť dojednania o poplatkoch a zmluvnej pokute, ktoré sú súčasťou neplatných všeobecných
obchodných podmienok zmluvy nedostatok, navrhovateľ nemá právo požadovať od odporkyne nič
naviac, len naozaj poskytnuté plnenie, teda skutočne poskytnutú sumu. Nemá právo požadovať od nej
úroky obsiahnuté v omeškaných mesačných splátkach, ani poplatky v nich obsiahnuté. Nemá právopožadovať od nej ani samostatne vyčíslené úroky a samostatne vyčíslené poplatky a ani zmluvnú pokutu
atozdôvodovvyššieuvedených.Odporkyňataknemápovinnosťzdruhejzmluvy(zodňa207.07.2005)
vrátiť nič naviac. Má povinnosť ( z druhej zmluvy ) vrátiť len to, čo jej bolo naozaj, reálne poskytnuté

zo strany navrhovateľa. Lebo navrhovateľ na iné nárok nemá a odporkyňa zasa nemá povinnosť mu
iné zaplatiť, lebo neexistuje platné dojednanie o nárokoch, ktoré si navrhovateľ uplatňuje z druhej
zmluvy. Z druhej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni sumu celkom 4.979,09 €. Vyplýva to nielen z
vyjadrenia navrhovateľa ale aj navrhovateľom pripojeného potvrdenia o odfinancovaní. Z tejto druhej
zmluvy odporkyňa doteraz uhradila celkom 1.493,84 € a nič viac. Vyplýva to z vyjadrenia navrhovateľa a

pripojeného potvrdenia o o prijatí splátok. Odporkyňa ani v pri prvej ani pri druhej zmluve nepreukázala,
že by bola zaplatila viac, ako uviedol a preukázal navrhovateľ. V tomto svoje tvrdenie nepreukázala.
Preto na jej tvrdenie, že zaplatila viac než uvádza navrhovateľ nemohol prihliadnuť. Plnenie ako z prvej
zmluvy tak aj z druhej zmluvy navrhovateľ však neplatne započítal nielen na úhradu úveru, ale aj na
úhradu úrokov z úveru, na úhradu poplatkov a zmluvnej pokuty, čo je nesprávny postup a neplatný
spôsob započítania. Ako už totiž bolo uvedené, v dôsledku absencie platného dojednania o úrokoch z

úveru, v dôsledku neplatného dojednania o poplatkoch a zmluvnej pokuty, navrhovateľ nemal ani nemá
nárok na úroky z úveru, ani na poplatky ani na zmluvnú pokutu a tak na takéto nároky jej plnenie nemohol
započítaťňoupoukázanéplatby.Navrhovateľposkytolodporkynizdruhejzmluvy4.979,09€.Odporkyňa
zaplatila z nej doteraz celkom 1.493,84 €. Takto ešte musí zaplatiť rozdiel a to sumu 3.485,16 € a nič viac.
Pokiaľ sa týka úrokov z omeškania, navrhovateľ ani k druhej zmluve nepreukázal, že by bol odporkyňu

vyzval na úhradu dlžnej sumy z druhej zmluvy, nepreukázal, ktorým dňom ju vyzval. Nepreukázal, že
jej výzvu na úhradu riadne doručil. Nepreukázal, ktorým dňom jej výzvu doručil. Z tohto dôvodu tak
navrhovateľ má právo na úroky z omeškania z dôvodnej sumy z druhej zmluvy ale nie od 01.03.2008
ako to žiadal on, ale iba od 16.10.2012, lebo dňa 15.10.2012 bol odporkyni preukázateľne doručený
návrh, z ktorého sa dozvedela, že navrhovateľ od nej požaduje žalované plnenie. Dňom nasledujúcim

sa tak s plnením dôvodnej sumy dostala do omeškania. Takto z druhej zmluvy je dôvodný návrh v časti
zaplatenia dlhu na istine úveru v sume 3.485,16 € spolu s úrokom z omeškania zo sumy 3.485,16 € od
16.10.2012 do zaplatenia.

Výrokom vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta, bol zamietnutý návrh navrhovateľa na zaplatenie
sumy 2.267,12 € ( žiadaných 6.713,82 € - priznaných z prvej zmluvy 961,54 € - priznaných z druhej

zmluvy 3.485,16 € ) spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 1.324,87 € od 01.03.2008 do
zaplatenia a tiež zo sumy 961,54 € od 01.03.2008 do 15.10.2012 a zo sumy 756,78 € od 01.02.2008
do zaplatenia a tiež zo sumy 3.485,16 € od 01.02.2008 do 15.10.2012. Ide o nedôvodnú časť návrhu,
lebo odporkyňa nedlhuje na úveroch viac, ako jej bolo uložené zaplatiť. Nedlhuje nič na úrokoch z úveru.
Nedlhuje nič ani na zmluvných pokutách. Ako už bolo uvedené, vzhľadom na absenciu

platných dojednaní o úrokoch z úveru, poplatkoch a zmluvnej pokuty ako z prvej tak aj z druhej zmluvy,
navrhovateľ nemá právo takéto plnenia žiadať. Odporkyňa tak nemá povinnosť takéto požadované
plnenie navrhovateľovi platiť. Keďže v týchto častiach je jej návrh nedôvodný, nemohla sa odporkyňa
s ich plnením dostať do omeškania. Navrhovateľ preto nemá právo z nich žiadať od odporkyne úroky z
omeškania a ona nemá povinnosť takéto požadované úroky z omeškania platiť navrhovateľovi. Okrem

toho bolo už uvedené, že aj z dôvodných súm má navrhovateľ právo na úroky z omeškania iba odo dňa
nasledujúceho po doručení návrhu odporkyni, lebo nepreukázal, že jej riadne doručil výzvy na úhradu.
Preto navrhovateľ nemá právo a odporkyňa nemá povinnosť platiť úroky z omeškania od dátumu ako
ho žiadal navrhovateľ z dôvodne priznaných súm. Navrhovateľ nepreukázal, že už v tom čase bola s
dôvodnými sumami odporkyňa v omeškaní.

Odporkyňa v konaní preukázala, že jej príjem je nízky. Preukázala, že jej z platu vykonávajú zrážky zo
mzdy na iné nároky o zaplatenie. Jej situácia a schopnosť dlh uhradiť sú tak nepriaznivé. Navrhovateľ
je právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery s vedomím, že finančné prostriedky takto
poskytnuté jej budú splácané v splátkach. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ust. § 160 ods.
1/ O.s.p. odporkyni súd povolil splátky. Výšku splátok však nemohol určiť vo výške 20 - 30 € ako to

navrhovala odporkyňa, lebo to je veľmi neprimeraná výška a vlastne aj na ujmu odporkyne, lebo by jej
rástli takto dlho úroky z omeškania a dlh by sa jej veľmi navýšil. Preto určil splátky vo výške 70,00 €
mesačne. Aj takto bude dlh splácať viac ako 60 mesiacov.Pokiaľ sa týka náhrady trov konania, vzhľadom na pomerný úspech a neúspech navrhovateľa ako aj
odporkyne, o trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2ú O.s.p., keďže nebol dôvod na
iné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.