Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212207032
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212207032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému G. B., Z..
XX.XX.XXXX, B. A. XXX/XX, B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom,

advokátom, Nám SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 424,81 € takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania
vo výške 90,02 eur, predstavujúca trovy právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.08.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia 424,81 €
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 424,81 eur od 01.06.2010 do zaplatenia.

Zároveň požadoval, aby súd zaviazal žalovaného k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.01.2010 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným
ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl.
zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov ( ďalej úverová zmluva ). Na jej základe
žalobca poskytol spotrebiteľský úver vo výške 449,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u

predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Žalovaný sa zaviazal nahradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom formou 12. mesačných splátok vo výške 43,60 eur, t.j. celkom 523,20 eur so
splatnosťou prvej splátky dňa 15.02.2010. Na základe zmluvy prevzal žalovaný tovar u predajcu,
čo potvrdil svojim podpisom na úverovej zmluve a žiadosťou o financovanie požiadala o žalobcu, aby
uhradilsumuzodpovedajúcuvýškeúverunaúčetpredajcuakokúpnucenuzaprevzatýtovar.Nazáklade
uvedeného žalobca uhradil peňažné prostriedky na účet predajcu. Pri uzatváraní úverovej zmluvy
žalovanýbezvýhradsúhlasilsoVšeobecnýmiúverovýmipodmienkamipreposkytnutie spotrebiteľského

úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil len časť dlžnej sumy
a to sumu 43,60 eur do odstúpenia od zmluvy. Na predžalobné výzvy nereagoval. Poukázal pri tom
na všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, konkrétne na body III.-4.-1,IV.-4.2, III. 6-1 ( odstúpenie ), V.-3, V.-5, 6,7 ( doručenie, poplatky súčasť úverovej istiny, poplatky
spojené s vymáhaním pohľadávky ). Dňa 12.04.2010 od úverovej zmluvy odstúpil v dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok. Má za to, že žalovaný má voči nemu neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo

výške 424,81 € istiny, ktoré pozostávajú z 43,60 € ako dlžných mesačných splátok úveru splatných do
odstúpenia a 381,21 eur titulom zvyšku úverovej istiny - zročná v dôsledku odstúpenia od zmluvy.

Do konania vstúpil na strane žalovanej vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS,
ktorý vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že žalobca od zmluvy odstúpil ku dňu 31.05.2010.
Poukázal na § 48 OZ a § 457 OZ. Odstúpením od zmluvy nastal režim bezdôvodného obohatenia. Preto

vzniesol námietku premlčania nároku, keďže žaloba bola podaná dňa 30.08.2012, teda po uplynutí 2-
ročnej premlčacej doby. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 30.01.2013 sa dostavil právny zástupca žalobcu. Nedostavil
sa žalobca, ktorého neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca, o odročenie pojednávania nežiadal.
Nedostavil sa žalovaný, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 29.1.2013,

o odročenie pojednávania nežiadal. Nedostavil sa vedľajší účastník, u ktorého je predvolanie na
pojednávanie doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie
pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti;
prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadreniami a podaniami účastníkov konania a

vedľajšieho účastníka a oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov - zmluvou o úvere,
výpisom z Obchodného registra žalobcu, odstúpením od zmluvy, prehľadom poskytnutých finančných
prostriedkov a prehľadom úhrad žalovaného, sadzobníkom poplatkov žalobcu, a zistil tento skutkový
stav veci:

Súd z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zistil, že dňa 14.01.2010 účastníci uzavreli

zmluvu o spotrebiteľskom úvere - klasický úver ( pod písm. B ) na zakúpenie tovaru v predajnej cene
499,- eur. Priama platba u predaju činila 50,- eur. Výška úveru je 449,- eur, cena úveru 523,20 eur,
celkové náklady 74,20 eur. Dohodnutých bolo 12 mesačných splátok vo výške 43,60 eur mesačne, 1.
splátka bola splatná do 15.02.2010, súčet splátok 523,20 eur a termín splatnosti bol dohodnutý na 15.
deň v mesiaci. RPMN bolo uvedené vo výške 33,47 %, priemerná RPNM 51,75 %, ročná úroková

sadzba 23,40 %. Tovar bude dodaný do dňa 14.04.2010. Tlačivo zmluvy - formulár pre spotrebiteľské
úvery žalobcu, ktorý bol použitý aj v tomto prejednávanom prípade, je vertikálne rozdelený na dve
časti z ktorých pravá časť, orámovaná a podfarbená, obsahuje vopred vytlačené texty rozdelené na
body: C/- kreditná karta, D/- poistenie klienta, E/ - dohoda o zrážkach zo mzdy, F/ - súhlas so
pracovaním osobných údajov a G/- žiadosť o financovanie. Do tejto časti formulára nie je možné nič

mechanicky vpisovať ani meniť text. V spodnej časti tlačiva t.j. pod farebne označenou časťou je plnou
čiarou vyznačené miesto pre vyznačenie dátumu a miesta uzavretia zmluvy a pod ním plnou čiarou
vyznačené miesto pre podpisy. Bezprostredne pod týmito čiarami je rámček, obsahujúci vyhlásenie
partnera žiadateľa o úver, ktorý je nevyplnený. Predajcom je Z. M., X.. Ľavá vertikálna časť formulára
je prispôsobená na to, aby sa do nej mohli vpisovať individuálne požiadavky záujemcu o úver a obsahuje

niekoľko oddielov, ktoré sú horizontálne medzi sebou oddelené prerušovanou čiarou.

Posledná časť: „Úverová karta“ C1 obsahuje

1) údaj o mesačnej úrokovej sadzbe vo výške 1,77 %

2) príklad pre výpočet RPMN pri výške čerpania úveru vo výške 700,-eur, 29,55%

3) výšku mesačného poplatku za správu úveru v sume 49 Sk

4) ročná úroková sadzba 21,24%5) výška poistného v bode 1 časti D : 2,99 %.

V časti C ) úverová karta je uvedené, že žiadateľ žiada spoločnosť CETELEM Slovensko o zaradenie do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, aby mu poskytla úverový rámec vo výške 700,-

eur a aby mu vydala úverovú kartu na jeho meno. Berie na vedomie, že jeho žiadosť bude posudzovaná
podľa údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho
splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť žiadosti v
plnom rozsahu, spoločnosť CETELEM Slovensko môže zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na
nižšiu sumu. Žiadateľ sa zaväzuje splácať poskytnutú úver vo výške min. 5 % poskytnutého úverového

rámca, ak nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky. Súhlasí s platbami uvedených v bode C1, termín
splatnosti je v 10. deň v mesiaci, ak niet v časti C dohodnuté inak a spôsob platenia je zhodný so
zvolenou možnosťou v časti B).

Podaním zo dňa 12.04.2010 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy z dôvodu omeškania so splácaním
úveru. Ku dňu 31.05.2010 sa stáva zároveň splatným celý dlh z toho vyplývajúci. Zároveň vyzval
žalovaného na úhradu dlhu vo výške 424,81 eur ( 43,60 eur dlžné splátky úveru do odstúpenia od

zmluvy, 381,21 eur - istina ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy ) s tým, že od 01.06.2010 mu bude
účtovaný úrok z omeškania. Uvedené podanie bolo žalovanému doručené dňa 15.04.2010.

Súd z prehľadu odfinancovaných finančných prostriedkov žalovanému vyplývajúcich z potvrdenia
žalobcu zo dňa 05.11.2012 ( čl. 31 ) zistil, že žalovanému boli spolu poskytnuté finančné prostriedky vo
výške 449,- eur dňa 15.01.2010 ( predajcovi ).

Súd z prehľadu splátok platených žalovaným oznámených žalobcom zo dňa 05.11.2012 ( čl. 32 )
zistil, že žalovaný spolu zaplatil 43,60 eur dňa 19.03.2010.

Následne v priebehu konania žalobca doplnil svoje tvrdenia o tie skutočnosti, že žalovanému bol
na základe uzavretej úverovej zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 449,- eur na nákup
spotrebného tovaru. Žalovaný ho bol povinný splatiť v 12. splátkach vo výške 43,60 eur mesačne

so splatnosťou 1. splátky dňa 12.02.2010. Súhlasil s VÚP bez výhrad. VÚP sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Poukázal na znenie bod III. 4-1,6-1, IV. 4-2, V-5, 7 VÚP. Doposiaľ žalovaný uhradil
sumu 43,60 eur do odstúpenia od zmluvy ( splátku splatnú 15.03.2010 ). V dôsledku neplnenia
povinností žalovaným, žalobca listom zo dňa 12.04.2010 odstúpil od úverovej zmluvy, s účinkami ku
dňu 31.05.2010. Má za to, že žalovaný má voči nemu neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo

výške 424,81 € istiny, ktoré pozostávajú z 43,60 € ako dlžných mesačných splátok úveru splatných do
odstúpenia a 381,21 eur titulom zvyšku úverovej istiny - zročná v dôsledku odstúpenia od zmluvy.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 13.12.2012 uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe.
Uviedol, že medzi účastníkmi konania bola dňa 14.01.2010 uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 449,- eur, ktorú mal splácať v 12. mesačných splátkach

po 43,60 eur, k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.02.2010. žalovaný uhradil len sumu 43,60 eur, zvyšok
nesplácal, preto žalobca s účinnosťou k 31.05.2010 od zmluvy odstúpil a eviduje dlh voči žalovanému
vo výške 424,81 eur titulom splátky vo výške 43,60 eur a sumy 381,21 eur ako zvyšku dlžnej úverovej
istiny. Preto navrhol návrhu žalobcu vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 30.01.2013 uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe.

Žalobca sa nezhoduje s tvrdením vedľajšieho účastníka. Poukazuje na ustanovenie § 48, ods. 2 OZ s
poukazom na články všeobecných úverových podmienok, bod 3 - 61, V. 5 a IV. - 42, z ktorých vyplýva,
že nedošlo k zrušeniu úverovej zmluvy od počiatku. Účastníci sa v zmysle citovaného ustanovenia OZ
dohodli inak. Taktiež poukazuje na to, že namietnu premlčania vzniesol vedľajší účastník, nie dlžník.
Súd prihliada len na námietku premlčania dlžníka. Čo sa týka plynutia premlčacej doby poukazujeme

na § 107, ods. 1 OZ. Keďže žalobca považuje zmluvu za platnú, nie zrušenú, nemá vedomosť, kto
sa na jeho úkor obohatil, a že došlo k bezdôvodnému obohateniu, preto nemohla začať plynúť
subjektívna dvojročná premlčacia lehota. Taktiež poukazuje na čerpanie finančných prostriedkov zo
strany žalovaného, ktoré následne nevrátil, čo možno považovať za úmyselné bezdôvodné obohatenie
z jeho strany, ak by sa pripustila možnosť bezdôvodného obohatenia.Podaním zo dňa 28.01.2013 žalobca uviedol, že žalovaný pri uzavretí zmluvy súhlasil s VÚP na zadnej
strany zmluvy, s ktorými bol oboznámený, čo aj podpísal. Uviedol, že v zmysle § 48 ods. 2 OZ sa ohľadne
účinkov odstúpenia od zmluvy so žalovaným dohodli inak a to v zmysle ust. bod IV.4-2. a III.6-1 VÚP

( odstúpenie od zmluvy, doručenie odstúpenia s účinkami ku koncu mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane ). Ku dňu účinnosti odstúpenia
je splatným aj celý dlh. Z uvedeného vyplýva, že odstúpením od úverovej zmluvy nedošlo k zrušeniu
úverovej zmluvy od počiatku ani k zániku všetkých práv a povinností z tejto zmluvy, Keďže žalobca je aj
po odstúpení oprávnený požadovať od žalovaného zaplatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva. Preto

sa nestotožňuje s tvrdením vedľajšieho účastníka. Účastníkmi bolo v zmysle § 428 ods. 2 OZ dojednané
niečo iné. Taktiež poukázal na skutočnosť, že námietku premlčania vzniesol len vedľajší účastník, nie
dlžník. V zmysle § 100 ods. 1 Oz sa prihliada len na námietku dlžníka. Preto súd nemôže prihliadať
na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom. V súvislosti s bezdôvodným obohatením
namieta, že subjektívna lehota začína plynúť, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Keďže uzavretú zmluvu považuje za platnú, vrátane

dojednaných účinkov odstúpenia od zmluvy, nemá vedomosť o tom, aby sa na jeho úkor niekto obohatil
a preto mu nemohla ani začať plynúť 2 - ročná subjektívna lehota na uplatnenie práva na jeho vydanie.

Taktiež bol súdu predložený sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO, a.s., na základe ktorého si
žalobca účtuje poplatky ( napr. zmluvná pokuta 8% z dlžnej splátky, poplatok za užívanie kreditnej karty,
vstup do vymáhania, upomienky a pod. ako to udáva žalobca ).

Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto

bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase vzniku právneho vzťahu veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. ust. : Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa ods. 4 cit. ust. : Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. (5) cit. ust.: veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak

dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 5 cit. zák. ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby,
veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie
dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e ) cit. zák. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty
v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký

účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným (ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 cit. ust. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ods. 5 cit. ust. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 cit. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu (spĺňa všetky podmienky, ktoré zmluvu určujú ako
spotrebiteľskú ) je treba aplikovať zákonné ustanovenie prijaté do Občianskeho zákonníka po 1.4.2004.
Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 449,- eur vzťahuje

sa na predmetnú zmluvu o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001Z.z.. Pričomakovyplývazcit.zák.ust.zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa.Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa

do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno

tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na

myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná
s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Taktiež zákon č. 258/2001 Z.z. v ust. § 4 ods. 2 úplne jasne vymedzuje, čo zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať. Takto stanovené podstatné náležitosti zmluvy
musia úplne a jasne vymedziť najmä práva a povinnosti spotrebiteľa, ktorý sa stáva dlžníkom, ktorý
na základe údajov musí vopred vedieť čo, v akej výške a kedy má plniť. O tom svedčí aj stanovená
poučovacia povinnosť veriteľa ako aj úprava reklamy produktov pri ponuke spotrebiteľských úverov.
Preto súd považuje za vylúčené, aby zmluva obsahovala dve rozdielne úpravy pre jeden právny vzťah

a predmet zmluvy bol závislý až od následného plnenia, resp. správania sa klienta bez jednoznačne
prejavenej vôle voľby stanoveného zmluvného režimu.

Súd nemôže opomenúť ako skutočnosť, že vo všeobecnosti zmluva o úvere aj zmluva o spotrebiteľskom
úvere sa zaraďujú medzi konsenzuálne kontrakty a teda nároky (práva a povinnosti) účastníkov
právneho úkonu vznikajú uzavretím zmluvy. Preto všetky práva a povinnosti musia byť jasne a zreteľne

stanovené pri vzniku zmluvy, teda okamihom uzavretia.

Predmetom konania je záväzok žalovaného vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
14.01.2010 vo výške 449,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu Nay Elektrodom
Prešov, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 12. splátkach vo výške 43,60 eur so splatnosťou splátok
k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.02.2010. Je preukázané, že suma 449,-

eur bola poukázaná predajcovi dňa 15.01.2010.

Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na
predmet podnikania /viď výpis z Obchodného registra a predmet činnosti/ a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti /§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe

zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom

na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku

premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Žalobca si uplatňuje právo na zaplatenie sumy 424,81 eur vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 14.01.2010, ktorým poskytol žalovanému úver v sume 449,- eur na financovanie spotrebného
tovaru u predajcu Z. M. X.. Žalobca si uplatňuje sumu 424,81 eur predstavujúcu 43,60 € ako dlžných
mesačných splátok úveru splatných do odstúpenia a 381,21 eur titulom zvyšku úverovej istiny - zročná

v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Z dôvodu omeškania so zaplatením poskytnutého úveru žalobca
listom zo dňa 12.04.2010 odstúpil od zmluvy o úvere a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
424,81 eur. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 15.04.2010. Odstúpenie od zmluvy
v zmysle bodu V. bodu 5. VÚP nadobudlo účinky dňa 31.05.2010 ( omeškanie so zaplatením , ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy sa stal splatným celý dlh. V zmysle čl. V. bodu. 5, 3, VI. Bod. 4.2 VÚP

žalobca v prípade odstúpenia od zmluvy požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky ( poplatky za zaslanie upomienok, vstup pohľadávky do vymáhania ), má právo na plnenie
dlžnej sumy s prísl. od/ do odstúpenia od zmluvy, má právo na zmluvnú pokutu a pod..

Súd však v tomto prípade poukazuje aj na ďalšie nedostatky zmluvy o úvere a VÚP a to, že zmluva
a VÚP sú písané tak malým písmom, že súd má pochybnosti o tom, že žalovaní sa bez problémov

riadne oboznámili s ich obsahom pred podpisom zmluvy. Na ich čítanie je totiž potrebné zväčšovacie
zariadenie, minimálne lupa. Preto súd dodáva, že uvedené sankcionuje absolútnou neplatnosťou
právneho úkonu s poukazom na § 37 ods. 1 OZ a teda, že právny úkon nebol urobený určito, jasne
a najmä zrozumiteľne ( aj vo vzťahu k zmluve č. 2 ). Nemôže byť zrozumiteľný právny úkon, ktorý
vlastne ani nemožno bez použitia akýchkoľvek pomôcok prečítať. Súd mal potiaže uvedenú zmluvu

a VÚP prečítať a oboznámiť sa s ich obsahom a nieto bežný priemerný spotrebiteľ. Skutočnosť, že
písmo je nečitateľné, pričom obsahuje kľúčové dojednania zakotvujúce povinnosti a sankcie, považoval
súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku (nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 342/09 zo dňa 15.6.2009).
Taktiež medzi účastníkmi však zo zmluvy vznikol nový vzťah ohľadne revolvingového úveru. Zmluvne
je tento vzťah podchytený písomne v úverových zmluvných podmienkach pôvodnej úverovej zmluvy.

Skutočnosť, že do úverovej zmluvy žalobca vsunul aj ďalší úkon, teda revolvingový úver, súd považoval
tiež za nekalú praktiku, pre ktorú by tiež bola v tejto časti zmluva neplatná (rozsudok OS Košice
17Cb/95/2009 zo dňa 8.3.2010). Zmluva a VÚP tiež obsahujú množstvo neprijateľných podmienokvyplývajúcich tak zo znenia Občianskeho zákonníka, či zákona na ochranu spotrebiteľa ( po ich
obtiažnom prečítaní, napr. splnomocnenie pre žalobcu na spísanie exekučného titulu, účinky odstúpenia
od zmluvy, povinnosť aj po odstúpení od zmluvy, resp. zániku zmluvy uhradiť sankcie, poplatky, zmluvné

pokuty a pod.., dojednanie revolvingu bez splnenia podstatných náležitosti zmluvy, poplatky za správu
úveru, dojednania o zmluvných pokutách, rozhodcovská doložka, použitie uhradenej splátky na úhradu
úrokov, poplatkov ). Tieto dojednania nemohol spotrebiteľ ovplyvniť ( VÚP ) a sú jednoznačne
dojednané v jeho neprospech ( nie individuálne dojednané vzhľadom na úpravu vo všeobecných
podmienkach ). Tieto dojednania súd považuje za neplatné pre rozpor so zákonom ( § 54 ods. 1 v

spojení s § 39 OZ ). Preto zmluva ( vrátane VÚP ) ako celok nemôže byť platná a zaväzujúca a preto
ju súd považuje za absolútne neplatnú.

Z vyššie uvedených dôvodov je namieste, aby si účastníci vrátili navzájom poskytnuté plnenia v zmysle
§ 457 OZ bez akýchkoľvek poplatkov a zmluvných pokút, pre ich rozpor s cit. ust. § 37 ods. 1 OZ, §
457 OZ. Súd je názoru, že žalobca sa o bezdôvodnom obohatení mohol dozvedieť už len tým, že plnil
z absolútne neplatného právneho úkonu, ktorého neplatnosť zavinil tým, že nedodržal jeho zákonom

stanovené náležitosti a nedbal na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že žalobca vystupuje ako
dodávateľ - poskytovateľ spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom ( viď OR ) v rámci svojho
predmetu činnosti súd predpokladá jeho znalosť právnych predpisov upravujúcich poskytovanie úverov
spotrebiteľovi a náležitostí právnych úkonov a že mal konať s odbornou starostlivosťou a dodržať
určitosť, jasnosť a najmä zrozumiteľnosť právneho úkonu. Jedná sa o tzv. prezumcia znalosti práva.

Taktiež je nepochybné, že žalobca v postavení dodávateľa je tým silnejším účastníkom zmluvného
vzťahu. Plnenie žiadané nad rámec ustanovenia § 457 OZ preto nemôže byť priznané.

V tomto prípade naviac žalobca tvrdil, že odstúpil od zmluvy o úvere ( omeškanie so zaplatením 1 splátky
ku dňu odstúpenia od zmluvy viac ako 3 mesiace, aj keď je zrejmé, že nemožno odstúpiť od neplatne
uzavretej zmluvy ). Avšak na ozrejmenie súd dodáva, že aj z tohto dôvodu by medzi účastníkmi zmluvy

nastal režim bezdôvodného obohatenia uvedeného v § 457 OZ. Podľa Občianskeho zákonníka sa
zmluva zrušuje s účinkami od začiatku ( ex tunc, § 48 ods. 2 OZ ) a tým zanikajú práva a povinnosti zo
zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné
obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia
(§ 457 OZ). Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj iných

poplatkov aj napriek odstúpeniu od spotrebiteľskej zmluvy zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože
spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku
odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia zmluvnej pokuty
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa
zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv dohodnutých medzi

účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku
( rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 113/2010 ).

Keďže je súd názoru, že aj zmluva o úvere, na základe ktorej si žalobca uplatňuje nárok v tomto
konaní v sume 424,81 eur s príslušenstvom, je absolútne neplatná, vzniklo by žalobcovi právo domáhať
sa od žalovaného vrátenia bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 OZ, t.j. rozdielu medzi tým, čo

žalovanému poskytol - 449,- eur ( bez priznania akýchkoľvek poplatkov požadovaných v rozpore s cit.
ust.zákonov,§457OZ,ichneprijateľnosť )atým,čomužalovanývrátil 43,60eur,tedasumy405,40eur.

Vedľajší účastník však namietol premlčanie nároku.

Žalobca v konaní predložil potvrdenie, z ktorého vyplýva, že poskytol žalovanému dňa 15.01.2010 sumu
449 eur. Podľa názoru žalobcu, účinky odstúpenia od úverovej zmluvy nastali dňa 31.05.2010.

Pri uplatňovaní práv na vydanie bezdôvodného obohatenia a ich premlčaní plynú premlčacie doby
tzv. subjektívne a objektívne. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky /
subjektívna doba / odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskoršie sa právo na bezdôvodného obohatenia premlčí v tzv. objektívnej
dobe, teda za tri roky a ak ide o úmyselne bezdôvodne obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k

nemu došlo. To znamená, že nárok je potrebné uplatniť na súde v subjektívnej lehote, avšak v rámci
plynutia lehoty objektívnej. Ak je žaloba podaná po uplynutí subjektívnej premlčacej doby, aj v prípade,že objektívna lehota ešte neuplynula a ak sa žalovaný premlčania nároku dovolá, nemôže byť žalobcovi
právo priznané.

Subjektívna lehota pre vydanie bezdôvodného obohatenia je 2 ročná. Žaloba bola podaná na

súde ako je vyššie uvedené dňa 30.08.2012, teda vo vzťahu k poskytnutému plneniu na základe
neplatnej úverovej zmluvy je potrebné konštatovať, že bola podaná po uplynutí dvoch rokov od
poskytnutého plnenia ( dňa 15.01.2010 ), od ktorého súd premlčaciu dobu počítal s poukazom na
skutočnosť, že žalobca mal vedomosť o poskytnutí finančných prostriedkov žalovanému. Žalobca sa
teda o bezdôvodnom obohatení dozvedel minimálne týmto dňom. Súd je názoru, že žalobca sa o

bezdôvodnom obohatení mohol dozvedieť už len tým, že plnil z absolútne neplatného právneho úkonu,
ktorého neplatnosť zavinil tým, že nedodržal jeho zákonom stanovené náležitosti. Vzhľadom k tomu,
že žalobca vystupuje ako dodávateľ - poskytovateľ spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom
( viď OR ) v rámci svojho predmetu činnosti súd predpokladá jeho znalosť právnych predpisov
upravujúcich poskytovanie úverov spotrebiteľovi a náležitostí právnych úkonov a že mal konať s
odbornou starostlivosťou a a dodržať písomnú formu právneho úkonu. Jedná sa o tzv. prezumcia

znalosti práva. Taktiež je nepochybné, že žalobca v postavení dodávateľa je tým silnejším účastníkom
zmluvného vzťahu. Kto sa na jeho úkor obohatil je evidentné. Nárok na vrátenie tohto plnenia sa
tak premlčal dňa 16.01.2012 ( pondelok, 15.01.2012 bola nedeľa ) v subjektívnej premlčacej lehote.
Ak by súd počítal premlčaciu lehotu počnúc dňom odstúpenia od zmluvy a zosplatnenia dlhu dňa
31.05.2010, nárok žalobcu by bol taktiež premlčaný tak v 2 - ročnej subjektívnej premlčacej lehote

( 31.05.2012, štvrtok ). Nemožno sa stotožniť s tvrdením žalobcu, že on o bezdôvodnom obohatení
nemá vedomosť, lebo považuje úkon za platný a preto mu nemôže plynúť subjektívna lehota na
uplatnenie práva na jeho vydanie ( v podstate to by žalobca mohol tvrdiť nepretržite a tým pádom by
nikdy premlčacia lehota nezačala plynúť ).

Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 405,40 eur by súd žalobcovi priznal, pokiaľ by

v konaní nebola vznesená námietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
( v zmysle zachovania ochrany spotrebiteľa je nutné zachovať účinky námietky premlčania aj vo vzťahu
k vedľajšiemu účastníkovi vystupujúceho na jeho strane, keďže v konaní vystupuje na ochranu jeho
záujmov ). Keďže takáto námietka vznesená bola, súd ju po vykonanom dokazovaní považoval za
dôvodnú, preto žalobu zamietol v celom rozsahu. Žalobcovi nepatrí vzhľadom na vyššie uvedené ani

nárokuplatnenýnadrámecbezdôvodnéhoobohatenia,ktorýbyinakpriznal,nebyťnámietkypremlčania.
Vzhľadom k zisteným skutočnostiam súd neprihliadal na námietky žalobcu uvedené v jeho písomných
podaniach a prednesoch ( ani ohľadne namietaného úmyselného bezdôvodného obohatenia sa na
strane žalovaného, nakoľko je dôležité, či bola žaloba podaná v rámci plynutia subjektívnej premlčacej
doby, ako súd konštatoval vyššie nebola ).

O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a
skutočnosti, že v celom rozsahu úspešný žalovaný náhradu trov konania nepožadoval, v dôsledku čoho
súd o náhrade trov konania žalovanému nerozhodoval, keďže súd o ich náhrade rozhoduje iba na návrh.
Náhradu trov konania si uplatnil žalobca, ktorý bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a súd mu teda
právo na ich náhradu nepriznal.

Náhradu trov konania si uplatnil aj vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorý bol v konaní úspešný v
celom rozsahu, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobcovi,
v tomto prípade predstavujúce trovy právneho zastúpenia. Preto súd priznal náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného a žalobcu zaviazal na ich úhradu. Na trovách právneho
zastúpenia bola vedľajšiemu účastníkovi priznaná suma 90,02 eur. V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.

advokátovi patrí odmena za úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia ( § 10 ods.1, §14
ods.1 písm. a) cit. vyhl. ),2. písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 09.11.2012 ( § 10 ods.1,
§14 ods.1 písm. b) cit. vyhl.) za úkon právnej služby po 29,88 eur ( zo sumy 424,81 eur ), teda 2
x 29,88 eur = 59,76 eur a paušál 2 x 7,63 eur ( rok 2012 ), DPH 15,- eur ( 20 % zo sumy 75,02
eur ), spolu 90,02 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.