Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Cbi/34/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108224122
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2108224122.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: ECOLAB,

s.r.o.,sosídlomČajakova18,Bratislava,IČO:31342213,právnezastúpenýMgr.MikulášomZajíčekom,
advokátom, P.O.BOX 256, Bratislava, proti žalovanej: JUDr. Jarmila Špačková, Veterná 43, Šamorín,
správca konkurznej podstaty úpadcu Tempa spol. s.r.o., so sídlom pplk. Pľjušťa 45, Skalica, o uloženie
povinnosti zapísať pohľadávky do zoznamu pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že žalovaná je povinná zapísať nasledujúce pohľadávky žalobcu:

1.pohľadávka z titulu zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar v celkovej sume 2.258,72 eur

2.pohľadávka z titulu zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar v celkovej sume 2.566,61 eur

3.pohľadávka z titulu zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar v celkovej sume 2.889,83 eur

4.pohľadávka z titulu zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar v celkovej sume 2.730,21 eur

5.pohľadávka z titulu zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar v celkovej sume 1.555,31 eur

6.pohľadávka z titulu zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar v celkovej sume 2.214,56 eur

uplatnené a prihlásené do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu Tempa, spol. s.r.o. súhrnnou
prihláškou dňa 21.7.2008 do zoznamu pohľadávok úpadcu Tempa, spol. s.r.o.

Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 232,53 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXX/XXXX a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2008 domáhal práva veriteľa spoločnosti ECOLAB
s.r.o., aby prihláška pohľadávok voči dlžníkovi Tempa spol. s.r.o. boli zapísané do konečného zoznamu
pohľadávok. V žalobe uviedol, že podľa ustanovenia § 32 ods. 6 ZoKR sa veriteľ ECOLAB s.r.o. žalobou

proti správcovi konkurznej podstaty dlžníka Tempa spol. s.r.o. domáha, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, poradie popretej pohľadávky v celkovej sume 15.429,61 eur (464.832,40 Sk)
uvedených v súhrnnom prehľade podaných prihlášok pohľadávky. Dôvodom žaloby je skutočnosť, že
súd nesprávne posúdil obsah jednotlivých prihlášok, keď do nárokovaných súm započítal aj výšku úrokuz omeškania t.j. 13 %, ktorá bola uvedená v rámčeku 28 tlačiva prihlášky - úroky. Samotný výpočet úroku
z omeškania je uvedený v rámčeku 26 a výsledná suma úroku z omeškania je uvedená v rámčeku 29 v
príslušných sumách na jednotlivých prihláškach. Výška úroku z omeškania 13 % uvedená v rámčeku 28

nie je uvedená v celkovej sume jednotlivých prihlášok t.j. v rámčeku 33. Nedošlo a nemohol tak dôjsť ku
skresleniu nárokovanej sumy v jednotlivých prihláškach pohľadávok. Ide iba o nesprávnu interpretáciu
obsahu rámčeka 28. Celková suma jednotlivých prihlášok uvedená v rámčeku 33 je sumárom rámčekov
27 a 29. Ak by malo ísť v rámčeku 28 o finančnú hodnotu úroku musela by byť popísaná v rubrike
26 t.j. právny dôvod vzniku pohľadávky. Takýto údaj sa však v žiadnej podanej prihláške pohľadávky

nenachádza a nie je uvedený ani v celkovej sume prihlásenej pohľadávky. Výška úroku 13 % bola
určená platobným rozkazom Okresného súdu Skalica č.k. 9Rob 706/2006-24, nakoľko však platobný
rozkaz nebol doručený odporcovi, nenadobudol právoplatnosť ani vykonateľnosť. O popretí pohľadávky
sa veriteľ dozvedel na základe oznámenia správkyne JUDr. Jarmily Špačkovej dňa 6.11.2008, o čom
bol spísaný úradný záznam. Žalobu preto podali v zákonnej lehote 30 dní od času kedy sa o popretí
žalobca dozvedel.

Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 31Cbi 34/2008-48 zo dňa 2.4.2009 žalobu zamietol a žalovanému
nepriznal náhradu trov konania, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca uplatnil svoj nárok
t.j. právo na podanie žaloby voči úpadcovi t.j. spoločnosti Tempa spol. s.r.o. pričom podľa zákona žaloba
mala smerovať proti správcovi konkurznej podstaty, ktorý pohľadávku poprel a ktorý je v danom prípade
osobou vecne legitimovanou.

Dňa 15.4.2009 bolo súdu doručené odvolanie žalobcu voči predmetnému rozhodnutiu, ktorým žiadal
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 21CoKR 4/2009-79 zo dňa 29.9.2009 napadnutý rozsudok súdu
I. stupňa potvrdil s tým, že žaloba mala smerovať len voči správcovi konkurznej podstaty a nie voči
úpadcovi ktorý nie je vecne pasívne legitimovaný v danom konaní.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dňa 24.11.2009 dovolanie, o ktorom Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením 1Obdo 14/2010-105 zo dňa 5.5.2010 rozhodol tak, že rozsudok
KrajskéhosúduvTrnavearozsudokOkresnéhosúduvTrnavezrušilavecvrátilOkresnémusúduTrnava
na ďalšie konanie, pričom vyslovil právny názor, že súd mal postupovať v zmysle ustanovenia § 43 O.s.p.
a odstrániť vadu návrhu tým, že by vyzval žalobcu na presné označenie správcu konkurznej podstaty.

Najvyšší súd konštatoval, že žalobca v texte žaloby uviedol, že žalobu podáva proti správcovi konkurznej
podstaty dlžníka Tempa spol. s.r.o. čo je dostačujúce pre posúdenie, že sa predmetnou žalobou domáha
práva proti správcovi konkurznej podstaty dlžníka bez ohľadu na to, že správcu konkurznej podstaty ako
žalovaného výslovne v úvode žaloby neuviedol.

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 31Cbi 34/2008-116 zo dňa 9.11.2010 vyzval žalobcu v zmysle § 43

ods. 1 O.s.p., aby upresnil žalobu a to konkrétne v označení účastníka proti ktorému žaloba smeruje a
to v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR.

Dňa1.12.2010bolosúdudoručenépodaniežalobcuoznačenéako„upresneniepodania“,ktorýmoznačil
žalovaného „JUDr. Jarmila Špačková, správca konkurznej podstaty úpadcu Tempa spol. s.r.o., pplk.
Pľjušťa 45, Skalica, IČO: 36 234 486 v konaní 25K 3/2006, so sídlom Školská 35, Šamorín. Zároveň

uviedol, že žalobou sa žalobca domáha, aby pohľadávky v sume 68.046,30, 77.321,60, 66.715,90,
87.058,80, 82.250,40 a 46.855,40 boli zapísané do zoznamu pohľadávok proti konkurznej podstate
úpadcu. V konečnom zozname pohľadávok sa nachádza iba prihláška trov konania v sume 36.584 Sk
ako zamietnutá s uvedením dôvodu popretia „trovy konania uplatnené na základe neprávoplatného a
nevykonateľného platobného rozkazu č. 9Rob 706/2006“. Žalobca uznáva, že platobný rozkaz nebol

potvrdený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti preto netrvá ďalej na jeho zaradení do zoznamu
pohľadávok.Dňa 17.1.2012 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej (č.l. 126) v ktorom uviedla, že žalobca si v
konkurznom konaní sp. zn. 25K 3/2008 prihlásil svoje pohľadávky v celkovej výške 464.832,40 Sk.
Prihláška pohľadávky vo výške 36.584, bez označenia meny, nie je očíslovaná poradovým číslom

v rámčeku 2, poradie pohľadávky je označené ako „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného
konania“, pričom mala byť správne označená ako iná pohľadávka. Táto prihlásená pohľadávka bola
popretá v konečnom zozname z dôvodu, že ide o pohľadávku uplatnenú na základe neprávoplatného
a nevykonateľného platobného rozkazu č. 9Rob 706/2006. Ďalšia prihláška pohľadávky vo výške
68.046,30 bez označenia meny, nie je očíslovaná poradovým číslom v rámčeku 2, poradie pohľadávky

je označené ako „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“, pričom mala byť správne
označená ako iná pohľadávka. V rámčeku „úroky“ je uplatnená suma 13 s tým, že v celkovej sume pri
zrátaní istiny, úrokov a úrokov z omeškania táto suma nie je zarátaná a teda prihláška pohľadávky je
nesprávne vyplnená, nakoľko neobsahuje celkovú sumu pohľadávky rovnajúcu sa súčtu súm istiny a
príslušenstva pohľadávky v zmysle § 26 ods. 2 písm. d/ Vyhlášky č. 665/2005 Z.z. v nadväznosti na §
29 ods. 1 a § 122 ods. 1 ZKR. Ďalšia prihláška pohľadávky vo výške 77.321,60 bez označenia meny,

nie je očíslovaná poradovým číslom v rámčeku 2, poradie pohľadávky je označené ako „prednostná
pohľadávka z reštrukturalizačného konania“, pričom mala byť správne označená ako iná pohľadávka.
V rámčeku „úroky“ je uplatnená suma 14 s tým, že v celkovej sume pri zrátaní istiny, úrokov a úrokov
z omeškania táto suma nie je zarátaná a teda prihláška pohľadávky je nesprávne vyplnená, nakoľko
neobsahuje celkovú sumu pohľadávky rovnajúcu sa súčtu súm istiny a príslušenstva pohľadávky v

zmysle § 26 ods. 2 písm. d/ Vyhlášky č. 665/2005 Z.z. v nadväznosti na § 29 ods. 1 a § 122
ods. 1 ZKR. Ďalšia prihláška pohľadávky vo výške 66.715,90 bez označenia meny, nie je očíslovaná
poradovým číslom v rámčeku 2, poradie pohľadávky je označené ako „prednostná pohľadávka z
reštrukturalizačného konania“, pričom mala byť správne označená ako iná pohľadávka. V rámčeku
„úroky“ je uplatnená suma 13 s tým, že v celkovej sume pri zrátaní istiny, úrokov a úrokov z omeškania

táto suma nie je zarátaná a teda prihláška pohľadávky je nesprávne vyplnená, nakoľko neobsahuje
celkovú sumu pohľadávky rovnajúcu sa súčtu súm istiny a príslušenstva pohľadávky v zmysle § 26 ods.
2 písm. d/ Vyhlášky č. 665/2005 Z.z. v nadväznosti na § 29 ods. 1 a § 122 ods. 1 ZKR. Ďalšia prihláška
pohľadávky vo výške 87.058,80 bez označenia meny, nie je očíslovaná poradovým číslom v rámčeku 2,
poradie pohľadávky je označené ako „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“, pričom

mala byť správne označená ako iná pohľadávka. V rámčeku „úroky“ je ulatnená suma 13 s tým, že v
celkovej sume pri zrátaní istiny, úrokov a úrokov z omeškania táto suma nie je zarátaná a teda prihláška
pohľadávky je nesprávne vyplnená, nakoľko neobsahuje celkovú sumu pohľadávky rovnajúcu sa súčtu
súm istiny a príslušenstva pohľadávky v zmysle § 26 ods. 2 písm. d/ Vyhlášky č. 665/2005 Z.z. v
nadväznosti na § 29 ods. 1 a § 122 ods. 1 ZKR. Ďalšia prihláška pohľadávky vo výške 82.250,40 bez

označenia meny, nie je očíslovaná poradovým číslom v rámčeku 2, poradie pohľadávky je označené
ako „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“, pričom mala byť správne označená ako
iná pohľadávka. V rámčeku „úroky“ je uplatnená suma 14 s tým, že v celkovej sume pri zrátaní istiny,
úrokov a úrokov z omeškania táto suma nie je zarátaná a teda prihláška pohľadávky je nesprávne
vyplnená, nakoľko neobsahuje celkovú sumu pohľadávky rovnajúcu sa súčtu súm istiny a príslušenstva

pohľadávky v zmysle § 26 Ďalšia prihláška pohľadávky vo výške 46.855,40 bez označenia meny,
nie je očíslovaná poradovým číslom v rámčeku 2, poradie pohľadávky je označené ako „prednostná
pohľadávka z reštrukturalizačného konania“, pričom mala byť správne označená ako iná pohľadávka.
V rámčeku „úroky“ je uplatnená suma 14 s tým, že v celkovej sume pri zrátaní istiny, úrokov a úrokov
z omeškania táto suma nie je zarátaná a teda prihláška pohľadávky je nesprávne vyplnená, nakoľko

neobsahuje celkovú sumu pohľadávky rovnajúcu sa súčtu súm istiny a príslušenstva pohľadávky v
zmysle § 26 ods. 2 písm. d/ Vyhlášky č. 665/2005 Z.z. v nadväznosti na § 29 ods. 1 a § 122 ods. 1
ZKR. ods. 2 písm. d/ Vyhlášky č. 665/2005 Z.z. v nadväznosti na § 29 ods. 1 a § 122 ods. 1 ZKR. Keďže
prihláškyneobsahujúpredpísanénáležitostivzmyslepríslušnýchustanoveníZKRa§26ods.2vyhlášky
tak sa na prihlášky neprihliada. Čo sa týka zoznamu pohľadávok odovzdaného na Okresnom súde v

Trnave dňa 3.9.2008, tento bol prekonzultovaný a upresnený v zákone v 50dňovej lehote s tým, že v
prvom zozname sa nachádzali predmetné prihlášky pohľadávok, avšak v upresnenom zozname, ktorý
bol odovzdaný dňa 12.9.2008 sa predmetné prihlášky už nenachádzajú nakoľko sa na ne už neprihliada,
o čom svedčí aj úradný záznam zo dňa 16.9.2008. Konečný zoznam bol odovzdaný dňa 6.10.2008, v
ktorom sa nachádza prihláška pohľadávky vo výške 36.584,00 Sk s tým, že bol popretý právny dôvod

pohľadávky, výška pohľadávky aj poradie pohľadávky.Dňa 14.1.2013 bolo súdu zaslané písomné vyjadrenie žalovanej (č.l. 138), v ktorom sa v plnom rozsahu
pridržala svojho predošlého vyjadrenia k žalobe a naviac uviedla, že dôvody žalobcu uvádzané v konaní
nie sú právne relevantné aby mohlo byť žalobe vyhovené a teda aby mohla byť pohľadávka navrhovateľa

určená. Prihlášky neboli vyplnené v súlade s právnymi predpismi a teda neboli správne prihlásené v
zákonnej lehote čo právny zástupca priznáva aj vo svojom vyjadrení. Ide o tak závažné nedostatky,
na základe ktorých sa na prihlášky neprihliada. Vzhľadom k uvedené navrhla žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v

neprítomnosti žalovanej. Súd upustil od osobného výsluchu žalovanej, ktorej výpoveď by nezvrátila už
súdom zistený skutkový stav a bola by nadbytočná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to predovšetkým s prihláškami, faktúrami, dodacími listami, ako i s celým obsahom spisového
materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Právny zástupca žalobcu v konaní zotrval na obsahu žaloby.

Zo súhrnného prehľadu zo dňa 21.7.2008 (č.l. 17a spisu) súd zistil, že predmetný súhrnný prehľad podal
veriteľ ECOLAB s.r.o. k spisovej značke konkurzného konania 25K 3/2008 prebiehajúceho na Okresnom
súdeTrnavaprotiúpadcoviTempaspol.s.r.o.vrámčeku24„celkovásuma“súuvedenésumy68.046,30,
77.321,60, 66.715,90, 87.058,80, 82.250,40, 46.855,40 a 36.584.

Z prihlášky pohľadávky zo dňa 21.07.2008 (č.l. 17 spisu) súd zistil, že v prihláške pohľadávky podanej

ku konkurznému konaniu sp.zn. 25K/3/2008 rámček 2 prihlášky „poradové číslo“ nie je vyplnený, v
rámčeku 3 označujúcom „veriteľa“ je uvedené „ECOLAB s.r.o.“, v rámčeku 19 označujúcom dlžníka
je uvedené Tempa spol. s.r.o., v rámčeku označujúcom poradie pohľadávky je označený rámček
25a „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“. V rámčeku 26 „právny dôvod vzniku
pohľadávky“ je uvedené „neuhradená kúpna cena, úrok z omeškania vo výške 13 % (k 9.7.2008 t.j. k

termínu vyhlásenia konkurzného konania) zo sumy Sk 53.446 od 15.6.2006 do 9.7.2008 - 767 dní po
Sk 19,04 = 14.630 Sk. V rámčeku 27 „istina“ je uvedená suma 53.446, v rámčeku 28 „úroky“ je uvedená
suma 13, v rámčeku 29 „úroky z omeškania“ je uvedená suma 14.600,30 a v rámčeku 33 „celková suma“
je uvedená suma 68.046,30.

Z faktúry č. K./XXXX (č.l. 19) súd zistil, že dodávateľ ECOLAB, s.r.o. so sídlom Čajakova 18, Bratislava

ako dodávateľ vystavil dňa 15.5.2006 odberateľovi spoločnosti Tempa spol. s.r.o. Práčovňa a čistiareň
Senica, kolónia, Senica nad Myjavou 1, faktúru na sumu 53.446,00 Sk splatnú 14.06.2006 ako odplatu
za dodávku tovaru bližšie špecifikovanú vo faktúre. Z dodacieho listu pripojeného k predmetnej faktúre
súd zistil, že dodávateľ dodal dňa 12.5.2006 tovar tak ako je uvedený vo faktúre.

Z prihlášky pohľadávky zo dňa 21.07.2008 (č.l. 21 spisu) súd zistil, že v prihláške pohľadávky podanej

ku konkurznému konaniu sp.zn. 25K/3/2008, rámček 2 prihlášky „poradové číslo“ nie je vyplnený, v
rámčeku 3 označujúcom „veriteľa“ je uvedené „ECOLAB s.r.o.“, v rámčeku 19 označujúcom dlžníka
je uvedené Tempa spol. s.r.o., v rámčeku označujúcom poradie pohľadávky je označený rámček
25a „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“. V rámčeku 26 „právny dôvod vzniku
pohľadávky“ je uvedené „neuhradená kúpna cena, úrok z omeškania vo výške 14 % (k 9.7.2008 t.j. k

termínu vyhlásenia konkurzného konania) zo sumy Sk 47.876 od 29.6.2006 do 9.7.2008 - 753 dní po Sk
17,05 = 12.839,90 Sk. V rámčeku 27 „istina“ je uvedená suma 60.245, v rámčeku 28 „úroky“ je uvedená
suma 14, v rámčeku 29 „úroky z omeškania“ je uvedená suma 17.076,60 a v rámčeku 33 „celková suma“
je uvedená suma 77.321,60.

Z faktúry č. K./XXXX (č.l. 23) súd zistil, že dodávateľ ECOLAB, s.r.o. so sídlom Čajakova 18, Bratislava

ako dodávateľ vystavil dňa 12.6.2006 odberateľovi spoločnosti Tempa spol. s.r.o. Práčovňa a čistiareňSenica, kolónia, Senica nad Myjavou 1, faktúru na sumu 60.245,-Sk splatnú 12.07.2006 ako odplatu za
dodávku tovaru bližšie špecifikovanú vo faktúre. Z dodacieho listu pripojeného k predmetnej faktúre súd
zistil, že dodávateľ dodal dňa 8.6.2006 tovar tak ako je uvedený vo faktúre.

Z prihlášky pohľadávky zo dňa 21.07.2008 (č.l. 25 spisu) súd zistil, že v prihláške pohľadávky podanej
ku konkurznému konaniu sp.zn. 25K/3/2008, rámček 2 prihlášky „poradové číslo“ nie je vyplnený, v
rámčeku 3 označujúcom „veriteľa“ je uvedené „ECOLAB s.r.o.“, v rámčeku 19 označujúcom dlžníka
je uvedené Tempa spol. s.r.o., v rámčeku označujúcom poradie pohľadávky je označený rámček
25a „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“. V rámčeku 26 „právny dôvod vzniku

pohľadávky“ je uvedené „neuhradená kúpna cena, úrok z omeškania vo výške 13 % (k 9.7.2008 t.j. k
termínu vyhlásenia konkurzného konania) zo sumy Sk 68.648,00 od 29.6.2006 do 9.7.2008 - 753 dní
po Sk 24,45 = 12.839,90 Sk. V rámčeku 27 „istina“ je uvedená suma 68.648,00 v rámčeku 28 „úroky“
je uvedená suma 13, v rámčeku 29 „úroky z omeškania“ je uvedená suma 18.410,80 a v rámčeku 33
„celková suma“ je uvedená suma 87.058,80.

Z faktúry č. K./XXXX (č.l. 27) súd zistil, že dodávateľ ECOLAB, s.r.o. so sídlom Čajakova 18, Bratislava

ako dodávateľ vystavil dňa 28.6.2006 odberateľovi spoločnosti Tempa spol. s.r.o. Práčovňa a čistiareň
Senica, kolónia, Senica nad Myjavou 1, faktúru na sumu 68.648,00 Sk splatnú 28.07.2006 ako odplatu
za dodávku tovaru bližšie špecifikovanú vo faktúre. Z dodacieho listu pripojeného k predmetnej faktúre
súd zistil, že dodávateľ dodal dňa 27.6.2006 tovar tak ako je uvedený vo faktúre.

Z prihlášky pohľadávky zo dňa 21.07.2008 (č.l. 29 spisu) súd zistil, že v prihláške pohľadávky podanej

ku konkurznému konaniu sp.zn. 25K/3/2008, rámček 2 prihlášky „poradové číslo“ nie je vyplnený, v
rámčeku 3 označujúcom „veriteľa“ je uvedené „ECOLAB s.r.o.“, v rámčeku 19 označujúcom dlžníka
je uvedené Tempa spol. s.r.o., v rámčeku označujúcom poradie pohľadávky je označený rámček
25a „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“. V rámčeku 26 „právny dôvod vzniku
pohľadávky“ je uvedené „neuhradená kúpna cena, úrok z omeškania vo výške 14 % (k 9.7.2008 t.j. k

termínu vyhlásenia konkurzného konania) zo sumy Sk 64.841,00 od 21.8.2006 do 9.7.2008 - 700 dní
po Sk 24,87 = 17.409,40 Sk. V rámčeku 27 „istina“ je uvedená suma 64.841,00, v rámčeku 28 „úroky“
je uvedená suma 14, v rámčeku 29 „úroky z omeškania“ je uvedená suma 17.409,40 a v rámčeku 33
„celková suma“ je uvedená suma 82.250,40.

Z faktúry č. K./XXXX (č.l. 31) súd zistil, že dodávateľ ECOLAB, s.r.o. so sídlom Čajakova 18, Bratislava

ako dodávateľ vystavil dňa 21.07.2006 odberateľovi spoločnosti Tempa spol. s.r.o. Práčovňa a čistiareň
Senica, kolónia, Senica nad Myjavou 1, faktúru na sumu 64.841,00 Sk splatnú 20.08.2006 ako odplatu
za dodávku tovaru bližšie špecifikovanú vo faktúre. Z dodacieho listu pripojeného k predmetnej faktúre
súd zistil, že dodávateľ dodal dňa 20.07.2006 tovar tak ako je uvedený vo faktúre.

Z prihlášky pohľadávky zo dňa 21.07.2008 (č.l. 33 spisu) súd zistil, že v prihláške pohľadávky podanej

ku konkurznému konaniu sp.zn. 25K/3/2008, rámček 2 prihlášky „poradové číslo“ nie je vyplnený, v
rámčeku 3 označujúcom „veriteľa“ je uvedené „ECOLAB s.r.o.“, v rámčeku 19 označujúcom dlžníka
je uvedené Tempa spol. s.r.o., v rámčeku označujúcom poradie pohľadávky je označený rámček
25a „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“. V rámčeku 26 „právny dôvod vzniku
pohľadávky“ je uvedené „neuhradená kúpna cena, úrok z omeškania vo výške 14 % (k 9.7.2008 t.j. k

termínu vyhlásenia konkurzného konania) zo sumy Sk 37.632,00 od 21.10.2006 do 9.7.2008 - 639 dní
po Sk 14,43 = 14.434,20 Sk. V rámčeku 27 „istina“ je uvedená suma 37.632,00 v rámčeku 28 „úroky“
je uvedená suma 14, v rámčeku 29 „úroky z omeškania“ je uvedená suma 9.223,40 a v rámčeku 33
„celková suma“ je uvedená suma 46.855,40.

Z faktúry č. K./XXXX (č.l. 35) súd zistil, že dodávateľ ECOLAB, s.r.o. so sídlom Čajakova 18, Bratislava

ako dodávateľ vystavil dňa 20.09.2006 odberateľovi spoločnosti Tempa spol. s.r.o. Práčovňa a čistiareň
Senica, kolónia, Senica nad Myjavou 1, faktúru na sumu 37.632,00 Sk splatnú 20.10.2006 ako odplatu
za dodávku tovaru bližšie špecifikovanú vo faktúre. Z dodacieho listu pripojeného k predmetnej faktúre
súd zistil, že dodávateľ dodal dňa 19.09.2006 tovar tak ako je uvedený vo faktúre.Z prihlášky pohľadávky zo dňa 21.07.2008 (č.l. 37 spisu) súd zistil, že v prihláške pohľadávky podanej
ku konkurznému konaniu sp.zn. 25K/3/2008, rámček 2 prihlášky „poradové číslo“ nie je vyplnený, v
rámčeku 3 označujúcom „veriteľa“ je uvedené „ECOLAB s.r.o.“, v rámčeku 19 označujúcom dlžníka

je uvedené Tempa spol. s.r.o., v rámčeku označujúcom poradie pohľadávky je označený rámček
25a „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“. V rámčeku 26 „právny dôvod vzniku
pohľadávky“ je uvedené „neuhradená kúpna cena, úrok z omeškania vo výške 13 % (k 9.7.2008 t.j.
k termínu vyhlásenia konkurzného konania) zo sumy Sk 47.876 od 29.6.2006 do 9.7.2008 - 753 dní
po Sk 17,05 = 12.839,90 Sk. V rámčeku 27 „istina“ je uvedená suma 47.876,00, v rámčeku 28 „úroky“

je uvedená suma 13, v rámčeku 29 „úroky z omeškania“ je uvedená suma 12.839,90 a v rámčeku 33
„celková suma“ je uvedená suma 66.715,90.

Z faktúry č. K./XXXX (č.l. 39) súd zistil, že dodávateľ ECOLAB, s.r.o. so sídlom Čajakova 18, Bratislava
ako dodávateľ vystavil dňa 29.05.2006 odberateľovi spoločnosti Tempa spol. s.r.o. Práčovňa a čistiareň
Senica, kolónia, Senica nad Myjavou 1, faktúru na sumu 47.886,00 Sk splatnú 28.06.2006 ako odplatu
za dodávku tovaru bližšie špecifikovanú vo faktúre. Z dodacieho listu pripojeného k predmetnej faktúre

súd zistil, že dodávateľ dodal dňa 26.5.2006 tovar tak ako je uvedený vo faktúre.

Z prihlášky pohľadávky zo dňa 21.07.2008 (č.l. 41 spisu) súd zistil, že v prihláške pohľadávky podanej
ku konkurznému konaniu sp.zn. 25K/3/2008, rámček 2 prihlášky „poradové číslo“ nie je vyplnený, v
rámčeku 3 označujúcom „veriteľa“ je uvedené „ECOLAB s.r.o.“, v rámčeku 19 označujúcom dlžníka
je uvedené Tempa spol. s.r.o., v rámčeku označujúcom poradie pohľadávky je označený rámček

25a „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“. V rámčeku 26 „právny dôvod vzniku
pohľadávky“ je uvedené trovy konania podľa platobného rozkazu č. 9Rob 706/2006-24. V rámčeku 27
„istina“ je uvedená suma 36.384,00 a v rámčeku 33 „celková suma“ je uvedená suma 36.584,00.

Z platobného rozkazu Okresného súdu Senica č.k. 9Rob 706/206-24 (č.l. 14 spisu) súd zistil,
že predmetným platobným rozkazom bola odporcovi Tempa spol. s.r.o. uložená povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi ECOLAB s.r.o. istinu 332.668 Sk spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku
ako aj náhradu trov konania v sume 36.584 Sk do rúk právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Mikuláša
Zajíčeka.

Z úradného záznamu zo dňa 16.9.2008 (č.l. 16 spisu) spísaného vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Trnava v konaní sp. zn. 25K 3/2008 súd zistil, že dňa 16.9.2008, že pri porovnávaní údajov

zapísanýchdozoznamupohľadávoksprihláškamidoručenýmisúduaúpravekonečnéhozoznamu,bolo
zistené,žeprihláškyzapísanénasúdepodčíslom1-6veriteľaECOLAB,s.r.o.neobsahujúcelkovúsumu
pohľadávky rovnajúcu sa súčtu súm istiny a príslušenstva pohľadávky. Predmetné prihlášky predložené
správcovi neboli zapísané do zoznamu pohľadávok z dôvodu, že správkyňa na ne neprihliadla. Takýto
postup správcu bol správny, keďže v prihláškach je nesprávne uvedená celková suma, ktorá sa nerovná

súčtu uvedenej sume istiny, úrokov a úrokov z omeškania.

Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 5/2005 Z.z. pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška.
V prihláške sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny
dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a suma pohľadávky
s rozdelením na istinu a príslušenstvo, a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku;

prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak
prihláška tieto údaje neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná alebo
podpísaná, na prihlášku sa v konkurze neprihliada.

Podľa § 32 ods. 1 cit. zákona každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná
s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj

na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.Podľa § 32 ods. 3 cit. zákona ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená
pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím
právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom

rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 6 citovaného zákona veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od
uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil
právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie
zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol

v prihláške.

Podľa § 32 ods. 9 citovaného zákona rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné
voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení popretej
pohľadávkysapopretápohľadávkavrozsahuurčenomsúdompovažujezazistenú;vozvyšnomrozsahu
sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.

Podľa § 32 ods. 11 cit. zákona zistenie prihlásenej pohľadávky sa zapisuje do zoznamu pohľadávok.

Správca je povinný zapísať zistenie prihlásenej pohľadávky do zoznamu pohľadávok bezodkladne po
tom, čo sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú alebo čo prihlásenú pohľadávku uznal.

V konaní mal súd preukázané, že žalobca si ako veriteľ prihlásil sedem svojich pohľadávok
u žalovanej ako správkyne konkurznej podstaty úpadcu Tempa spol. s r.o.. Šesť podaných
pohľadávok, uplatňovaných titulom úhrady kúpnej ceny, správkyňa nezapísala do zoznamu pohľadávok

s odôvodnením, že na tieto neprihliada, nakoľko boli nesprávne vyplnené. Siedmu pohľadávku,
uplatňovanú titulom náhrady trov súdneho konania, správkyňa zapísala do zoznamu avšak v konečnom
zozname bola popretá z dôvodu, že ide o pohľadávku uplatnenú na základe neprávoplatného a
nevykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Senica sp.zn.: 9Rob/706/2006. Žalobca v konaní
priznalchybyprivypĺňaníprihlášok,alemalzato,žetietonebolitakzásadné,abysprávkyňazuvedeného

dôvodu na prihlášky neprihliadla. Medzi účastníkmi tak zostalo sporné, či bol alebo nebol daný dôvod na
neprihliadnutie na podané prihlášky. Náležitosti prihlášky je možné rozdeliť na obligatórne a fakultatívne.
Za obligatórne je potrebné považovať tie, pri absencii ktorých sa na prihlášku neprihliada. Medzi
obligatórne obsahové náležitosti prihlášky a prílohy patrí: meno, priezvisko a bydlisko fyzickej osoby
alebo názov a sídlo právnickej osoby, ktorá je veriteľom, meno, priezvisko a bydlisko fyzickej osoby alebo

názov a sídlo právnickej osoby, ktorá je úpadcom, právny dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojenia
pohľadávky zo všeobecnej podstaty, istina pohľadávky, príslušenstvo pohľadávky s rozdelením podľa
právneho dôvodu vzniku, dátum vyhotovenia prihlášky, podpis veriteľa, súhrnný prehľad údajov, ak bolo
podaných viac prihlášok. ; prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a
podpísané veriteľom. Súd mal v konaní z prihlášok preukázané, že ani jedna z nich nie je očíslovaná

poradovým číslom v rámčeku 2, pri sumách v rámčekoch 27, 29 a 33 nie je uvedená mena, poradie
pohľadávky je označené ako „prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania“, v rámčeku
28 „úroky“ je uvedené číslo 13 alebo 14 s tým, že celková suma nezodpovedá súčtu istiny, úrokov
a úrokov z omeškania. Súd má zato, že poradové číslo prihlášky (jeho absencia), označenie meny,
označenie poradia pohľadávky, netvoria základnú náležitosť prihlášky. Preto pokiaľ veriteľ predmetné

údaje neuvedie, nie je to dôvod, aby sa na prihlášku neprihliadalo. Povinnosťou žalobcu bolo v prihláške
uviesť sumu pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo, príslušenstvo s rozdelením podľa
právneho dôvodu vzniku. Žalobca v každej z prihlášok uviedol sumu, ktorú rozdelil na samostatnú
istinu a príslušenstvo. Rozhodujúci a zásadný je potom súvis uvedených údajov (vyčíslenie istiny a
príslušenstva) s právnym dôvodom a skutkovými okolnosťami obsiahnutými v rámčeku 26 prihlášky.

Ako je z rámčeku 26 šiestich prihlášok zrejmé, žalobca si uplatňuje prihláškou pohľadávku vniklú titulom
nezaplatenia kúpnej ceny zo strany úpadcu za dodaný tovar, ide o istinu pohľadávky. Nakoľko sa úpadca
dostal s úhradou kúpnej ceny do omeškania tak si žalobca zároveň uplatňuje aj zákonné úroky z
omeškania. Úroky z omeškania vymedzuje žalobca v prihláške sadzbou (13,00 % alebo 14,00%), dobou
za ktorú ich žiada priznať uvedením presného počtu dní (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry

ku dňu vyhlásenia konkurzu) a nakoniec aj ich presným vyčíslením. Vyčíslenie úrokov z omeškania je
v každej z prihlášok v rámčeku 26 a 29 „úroky z omeškania“ totožné. V rámčeku 28 „úroky“ je potomzhodný číselný údaj (13 alebo 14) z údajom z tej ktorej prihlášky označujúcim sadzbu uplatňovaného
úroku z omeškania (13% alebo 14%). Z rámčeku 26 „právny dôvod vzniku pohľadávky“ je evidentné,
že žalobca uvádza len právne dôvody vzniku istiny (neuhradenie kúpnej ceny) a príslušenstva - úrokov

z omeškania (omeškanie) a uplatňuje si tak len istinu a úroky z omeškania. Aj napriek tomu, že v
rámčeku 28 „úroky“, ktorý slúži na označenie sumy dohodnutých úrokov žalobca uvádza sumy 13
alebo 14 je bezpochyby s poukazom na rámček 26 zrejmé, že si žiadne dohodnuté úroky neuplatňuje,
nešpecifikuje a v rámčeku 28 chybne uviedol číselný údaj zodpovedajúci výške uplatňovanej sadzby
úrokov z omeškania. Celková suma uvedená v prihláške potom správne zodpovedá súčtu istiny a úrokov

z omeškania. Súd dospel k záveru, že žalobca tým, že v tlačive uviedol zjavne nesprávny a nadbytočný
údaj v rámčeku 28 „úroky“, tak sa nedopustil takej chyby v náležitostiach prihlášky, ktorú by bolo možné
hodnotiť ako absenciu základných náležitostí prihlášky a nie je daný dôvod, aby sa z takéhoto dôvodu na
prihlásené pohľadávky neprihliadalo. Nie je možné vykladať zákon tak zužujúco, formálne a pre veriteľa
znevýhodňujúco,žeakjezjavnenesprávneanadbytočneuvedenýúdajvrámčeku28„úroky“(anaviacz
obsahu prihlášky, najmä rámčeku 26 je bez pochybností evidentné, že dohodnuté úroky sa neuplatňujú),

tak aby to bol dôvod neprihliadnutia na ne. Na uvedenom závere súdu nemení nič ani skutočnosť, že po
porovnávaní údajov, vyšší súdny úradník dospel k záveru opačnému a zachytil to do úradného záznamu,
ktorý vyslovený právny názor súd dodatočne pokladá za nesprávny z vyššie uvedeným zdôvodnením.
Žalovaná je ako správca povinná každú prihlásenú pohľadávku s odbornou starostlivosťou preskúmať.
A to nielen skutkovo (napr. porovnať s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov

úpadcu a pod.) ale aj formálne. Správca pritom prihliada na prihlášku ako celok a prihliada aj na prílohy
prihlášok pohľadávok. Preto ak by bola žalovaná postupovala dôsledne a preskúmavala pohľadávku
so všetkými podkladmi prihlášok (faktúry a dodacie listy) ako aj prihlášku ako celok (kolónka právny
dôvod vzniku) musela by dôjsť k záveru, že všetky prihlášky sú podané riadne, a to aj napriek tomu,
že nespochybniteľne obsahujú isté chyby, avšak s ktorými zákon nespája žiadnu sankciu. Podľa názoru

súdu je zásadné, že žalobca v prihláškach samostatne uviedol istinu a samostatne príslušenstvo. V
prihláškach je uvedená správne ako istina, úroky z omeškanie, tak aj celková suma, ktorá je (a čo treba
taktiež zdôrazniť) právne dôvodná, jej právny titul zostal nespochybnený, nesporný a nepopretý. Každá z
prihlášok spĺňala zákonné obligatórne náležitosti, bola podaná na predpísanom tlačive a žalobca pripojil
aj súhrnný prehľad s identickými údajmi ako na prihláškach. Z uvedeného dôvodu súdu nie je celkom

zrejmé z akého dôvodu žalovaná na predmetné prihlášky neprihliadla. Súd má zato, že žalovaná ako
správca nepostupovala správne, ak na žalobcom prihlásené pohľadávky neprihliadla a nezapísala ich
do zoznamu pohľadávok.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcove prihlášky, ktorými si uplatnil svoje
pohľadávky titulom neuhradenia kúpnej ceny, spĺňajú stanovené formálne a obsahové náležitosti, boli

podané riadne a včas, a preto jej v tejto časti ako dôvodnej vyhovel žalobe spôsobom uvedeným vo
výroku rozsudku.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca sa v konaní nedomáhal povinnosti zapísania len prihlášok, ktorými si uplatňoval pohľadávky
titulom neuhradenia kúpnej ceny (spolu šesť prihlášok), ale jednou prihláškou si uplatňoval aj

pohľadávku titulom náhrady trov konania z platobného rozkazu Okresného súdu Senica č.k.
9Rob/706/2006-24 (správne sa mal u predmetnej pohľadávky domáhať určenia jej nespornosti a
odôvodnenosti čo do vymáhateľnosti, nakoľko táto pohľadávky správkyňou bola ako jediná zapísaná
do zoznamu ale následne bola popretá). V priebehu konania v tejto časti žalobu zobral späť, preto súd
konanie v zmysle § 96 O.s.p. v tejto časti zastavil.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a §146 ods. 2 O.s.p., v spojení s §
11 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je 1/13-ina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,

alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami) tak, že v prevažnej miere úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania spolu vo výške 232,53 eur, vo výške percentuálneho rozdielu v úspešnosti
účastníkov predstavujúcej 84 % z celkových trov konania (predmetom sporu pohľadávky spolu vo výške
15.429,61 eur = 100%, návrh dôvodný vo výške 14.215,24 eur = 92 %, nedôvodný návrh vo výške
1.214,37 eur = 8 % / tejto časti zobral žalobca žalobu späť bez pričinenia a zavinenia žalovaného/,

úspech žalobcu vo veci tak je 92 %, úspech žalovaného 8 %, 92 % - 8 % = 84 %). Celkové trovy
žalobcu vo výške 276,82 eur pozostávajú z trov právneho zastupovania za 1 hlavný úkon pr. služby po
á 53,49 eur /účasť na pojednávaní v deň 10.3.2009/ 1 úkon po á 60,07 eur /účasť na pojednávaní v
deň 30.1.2013/, náhrada hotových výdavkov ( § 15 a nasl. vyhlášky): 2 x náhrada cestovného Dunajská
Lužná-Trnavaaspäť,99km,spoluspaušálnymináhradami50,20eur,1xrežijnýpaušál(§16vyhlášky)
po á 6,95 eur, 1 x režijný paušál po á 7,81 eur, náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky): 2 x

Dunajská Lužná - Trnava a späť, 4x11,59, 4x13,01, 98,40 eur, s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.
priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu žalobcu.

Zvyšné uplatnené trovy právneho zástupcu žalobcu (podanie žaloby, odvolanie, dovolanie, upresnenie
žaloby) spolu vo výške 1.487,04 eur súd neuznal a nepriznal ich náhradu, nakoľko má za to, že tieto
neboli účelne vynaložené, prípadne boli nadbytočné. Účelnosť úkonov zo strany právneho zástupcu

súd posudzoval v tom smere, že žaloba mala od počiatku vážne nedostatky, či už v nesprávnom
označení žalovaného (výlučne ktoré viedli aj k prvotnému zamietnutiu žaloby pre nedostatok pasívnej
legitimácie), tak v nejasnom, nepresnom, nesprávnom petite žaloby. Zamietnutie žaloby z dôvodu
nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného viedlo k podaniu odvolania a po rozhodnutí
odvolacieho súdu aj dovolania. Po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, až po výzve súdu a bezpochyby až

napojednávanívdeň30.1.2013došlozostranyprávnehozástupcužalobcukriadnemuuplatneniupráva
(správnymoznačenímžalovanéhopodanímzodňa26.11.2010ariadnympetitomžalobynapojednávaní
v deň 30.1.2013!). Preto v danom prípade možno len ťažko hovoriť o kvalifikovanej právnej pomoci zo
strany právneho zástupcu žalobcu, za ktorú by mu ešte naviac mala patriť aj odmena. Ak by od počiatku
právny zástupca žalobcu nezanedbal právnu pomoc pri spisovaní žaloby (riadne označil žalovaného a

uviedol riadne petit), tak by to neviedlo k zamietnutiu žaloby z tohto dôvodu a ďalším zbytočným úkonom
a aj žalobca sám by sa skôr domohol svojho nároku súdnou cestou, čo taktiež možno pripísať aj jeho
právnemu zástupcovi. Záverom treba v tejto súvislosti tiež dodať, že ak by v právny zástupca žalobcu
vyplnil podané prihlášky správne, bez pochybností o ich obsahu, nebol by daný vôbec dôvod vzniku
daného sporu a tým len opäť by nebol daný dôvod na vznik trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.