Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/22/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610200270
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2610200270.3

Rozhodnutie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Ž. Y. XXX/XX, XXX XX V. P. V., proti povinnému: W. K.X., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX, XXX XX F. o
vymoženie 338,58 € s prísl., rozhodujúc o námietkach povinnej proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.1.2010 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Soni Majkútovej
zastúpenej JUDr. Milošom Dobrodenkom o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe
návrhu oprávneného, o vymoženie 338,58 € s príslušenstvom a trov exekúcie.

Poverením Okresného súdu Senica č. 5205 050043 zo dňa 3.2.2010 bol súdny exekútor, JUDr.
Miloš Dobrodenka, zastupujúci JUDr. Soňu Majkútovú, poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995
Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe

právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Senica č. k. 5P/42/2007 - 25 zo dňa
20.6.2007.

Dňa 12.3.2010 boli prostredníctvom súdneho exekútora súdu doručené námietky povinnej, v ktorých
uviedla, že dva mesiace nebývala v spoločnej domácnosti z dôvodu týrania vtedajším manželom P.
K.. Jeho násilné správanie voči osobe povinnej majú preukazovať záznamy na OO PZ SR V. P. V. a
ošetrenie v NsP Myjava. Z dôvodu týrania sa odsťahovala ku známym na U.. Na naliehanie a sľuby
manžela sa vrátila bývať do spoločnej domácnosti. Po návrate si všetky dlhy voči rodine vyrovnala,

keďže celý jej príjem, ktorý bol asi o 5 000 Sk vyšší ako manželov, išiel na financovanie domácnosti.
Manžel veľkú časť zo svojho príjmu použil na nákup alkoholu. Povinná takisto namietala, prečo je ako
oprávnený uvedený jej syn P. K., keď v rozhodnutí, ktoré je exekučným titulom, bola zaviazaná dlžnú
sumu splácať k rukám otca.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Súd preskúmal námietky povinnej a zistil, že námietky povinnej nie sú totožné s dôvodmi, uvedenými v

§ 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., t.j. po vzniku exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľnérozhodnutie Okresného súdu Senica č. k. 5P/42/2007-25 zo dňa 20.6.2007, nenastali okolnosti, ktoré
by spôsobili zánik vymáhaného nároku, ani nebránia jeho vymáhateľnosti, ani nie sú tu iné dôvody, pre
ktoré by bola exekúcia neprípustná. Povinná vo svojich námietkach uvádza, že všetky dlhy voči rodine

si už vyrovnala. Nepreukázala ale uhradenie dlžnej sumy, ktorá je predmetom exekúcie. Súdu neboli
doručené žiadne doklady preukazujúce uhradenie danej pohľadávky. Súdny exekútor dňa 19.3.2010
podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že oprávnený požiadal o zastavenie exekúcie, pretože s
povinnou sa vyrovnali a nemal na ňu viac žiadne požiadavky. Dňa 9.4.2010 bolo súdu prostredníctvom
exekútora doručené späťvzatie tohto návrhu, pretože tento návrh podal oprávnený preto, lebo mu

povinná sľúbila, že ak podpíše návrh na zastavenie exekúcie, tak vyrovná dlžné výživné a bude na neho
pravidelne platiť bežné výživné. Povinná dlžné výživné ale neuhradila. Oprávnený uviedol, že všetky
skutočnosti, ktoré povinná uviedla v námietkach sa nezakladajú na pravde. Povinná bola predvolaná
dňa 24.8.2010 na Okresný súd Senica, aby preukázala, že výživné uhradila. Povinná uviedla, že žiadny
doklad o tom nemá. Povinná teda nepreukázala, že došlo k zániku vymáhaného nároku, keďže nevedela
žiadnym spôsobom preukázať zaplatenie výživného, ktoré je predmetom exekúcie.

Knámietkepovinnej,žeakooprávnenýmalvexekúciivystupovaťotec,P.K.,ktorémumalaplatiťvýživné
k rukám a nie jej syn, P. K., súd uvádza, že výživné je nárok, ktorý patrí dieťaťu. Na základe rozsudku,
ktorý je exekučným titulom, bol otec povinný zastupovať maloletého P. K. a spravovať jeho majetok. P.
K. nadobudol plnoletosť a v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie bol preto oprávneným na to,
aby mohol uplatniť svoj nárok na výživné prostredníctvom exekúcie.

Vzhľadom na skutočnosť, že po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, ani tu nie sú iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná, súd námietky povinnej ako neodôvodnené zamietol.

Na výzvu Okresného súdu Senica na zaplatenia súdneho poplatku za námietky, ktorá bola povinnej
doručená dňa 22.10.2010 sa neprihliada, preto súd z dôvodu rýchlosti a hospodárnosti konania nebude

rozhodovať ani o žiadosti povinnej na oslobodenie od poplatku za námietky.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o námietkach proti exekúcii odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 O.s.p. v znení
neskorších predpisov).