Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 21, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112218330
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112218330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

zväz záhradkárov, základná organizácia 16-56, Trnava-Skloplast II., zastúpeného advokátom JUDr.
Tiborom Sanákom, so sídlom Trnava, nám. SNP 2, proti žalovaným: I. S. M., nar.XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX I. 4, K. XX, II. U. I., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., K. T. XXX/XX, III. U.. K. I.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., Z. XXX/XX, o zaplatenie 924,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. až III. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 924,15 €, do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti uplatnených úrokov z omeškania - 9%-ným úrokom od 27.01.2011 až do zaplatenia
z a m i e t a.

Súd n e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou žiadal zaviazať žalovaných v I. až III. rade na zaplatenie istiny 924,15 € s
príslušenstvom na tom základe, že otec žalovaných U.. L. I., nar,.XX.XX.XXXX, zomrelý dňa
XX.XX.XXXX, bol členom Výboru a zároveň pokladníkom Slovenského zväzu záhradkárov, základnej
organizácie 16-56 v Trnave, Skloplast II., ktorý spravoval financie zväzu záhradkárov až do odovzdania
funkcie dňa 01.03.2010. V rámci práce pre žalobcu založil U.. L. I. vkladnú knižku pod svojim menom,
na ktorej spravoval len finančné prostriedky žalobcu v objeme, ktoré potreboval. Táto vkladná knižka
bola evidovaná vo VÚB a.s. Trnava pod číslom 1262526971/0200 a okrem toho spravoval finančné

prostriedky žalobcu tiež vo VÚB a.s. Trnava na vkladovom účte číslo 1354600091/0200. Vzhľadom na
svoj zdravotný stav odovzdal U.. L. I. zápisnicou zo dňa 01.03.2010 funkciu pokladníka pre žalobcu
vrátane všetkých podkladov, listinných dôkazov, avšak poslednú sumu, teda zostatok stavu na vkladnej
knižke zostal vo výške 924,15 €, ktoré v dôsledku úmrtia U.. L. I. bolo v rámci dedičského konania
zablokované, teda vkladná knižka bola predmetom dedičského konania a teda žalobca nemal možnosť
ďalšej disponencie s predmetnými finančnými prostriedkami na tejto vkladnej knižke. Podľa výsledku
dedičského konania tieto finančné prostriedky vo výške 924,15 € zdedili žalovaní v I. až III. rade

rovnakým dielom, teda deti nebohého U.. L. I.. Žalobca preukazoval listom zo dňa 13.08.2012, že
požiadal žalovaných o vrátenie resp. vydanie predmetnej čiastky 924,15 € v lehote do 31.08.2012 s
upozornením, že v opačnom prípade bude žalobca vymáhať svoje práva k predmetnej pohľadávke
súdnou cestou. Keďže žalovaný v I. až III. rade nedoriešili vec voči žalobcovi v súvislosti s predmetnou
sumou 924,15 €, nezaslali tieto peniaze žalobcovi, preto podal žalobca žalobu na súd, žiadal vydať
bezdôvodné obohatenie od žalovaných, žiadal priznať istinu s 9%-ným úrokom z omeškania od
27.01.2011 a žiadal priznať náhradu trov konania a právneho zastupovania vo veci advokátom.ŽalovanávI.radeS.M.,podalaokremosobnejúčastinasúdnompojednávaníajvyjadreniekpredmetnej
žalobe, k tomuto stanovisku žalovanej sa pripojili aj žalovaný v II. a III. rade. Poukázali na to, že finančné
prostriedky, ktoré od nich žalobca požaduje prešli do ich vlastníctva dedením. Boli toho názoru, že ak

mal žalobca za to, že finančné prostriedky na spornej vkladnej knižke patria jemu, mal sa so svojimi
nárokmi prihlásiť do dedičského konania, pretože je nesporné, že vkladná knižka bola vedená na meno
ich otca nebohého U.. I., a že teda finančné prostriedky na nej sa museli prihlásiť do dedičského konania.
Poukázali tiež na to, že ak by sa boli v dedičskom konaní preukázali oprávnené nároky žalobcu, dalo sa
predísť predmetnému súdnemu konaniu. V podstate nenamietali vydanie peňazí v prípade, ak im bude

preukázané hodnovernými dôkazmi, že peniaze skutočne patria žalobcovi.

Žalovaný v III. rade U.. K. I. sa tiež vyjadril k žalobe písomne, listom zo dňa 11.10.2012, kde podrobne
popísal svoje stanovisko s tým, že žalobca ich kontaktoval listom zo dňa 04.05.2012, následne listom
advokáta žalobcu dňa 13.08.2012, následne zaslali odpoveď na list advokáta žalobcu dňa 05.10.2012.
Poukázali na to, že od zablokovania vkladnej knižky uplynuli viac ako dva roky, je im ľúto, že ich otec sa
rozhodol riešiť počas svojho života také závažné skutočnosti, ako sú údajné finančné nezrovnalosti so

žalobcom bez toho, že by im - deťom počas života niečo oznámil, vysvetlil, resp. ich o tom upovedomil.
Uviedli tiež, že riešenie veci mal žalobca počas dostatočne dlhého času doriešiť s ich otcom počas jeho
života.

Na začiatku tohto súdneho konania podľa vyjadrenia žalovaných títo žiadali žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú a žiadali zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.

Po vykonanom dokazovaní ohľadom rozhodných skutočností súvisiacich s vecou, po vypočutí svedkov
uviedli žalovaný v I. až III. rade, že sú ochotní vrátiť žalobcovi predmetnú istinu 924,15 €, avšak bez
trov konania, nakoľko nevyvolali predmetné konanie, nevedeli o dôkazoch, ktoré žalobca predložil až
v súdnom konaní. Uznali napokon, že aj keď vkladná knižka bola na meno ich otca, nevedeli predtým
aká suma peňazí na tejto vkladnej knižke patrila ich otcovi a čo napokon tam ich otec nemal aj vlastné

peniaze. Na záver pojednávania vo veci dňa 21.01.2013 uznali základ pohľadávky voči žalobcovi s tým,
že zaplatia túto sumu jednorazovo. Čo sa týka trov konania, žiadali vysloviť, že sa žalobcovi nepriznáva
náhrada trov konania a právneho zastupovania vo veci.

Súd vypočul účastníkov konania, oboznámil sa so všetkými listinnými dôkazmi vo veci, predloženými
zo strany účastníkov konania, vypočul v konaní svedkov, oboznámil sa s listinnými dokladmi, a to

Zápisnicou z výročnej členskej schôdze konanej žalobcom v roku 2009 ako aj Uznesením z tejto
schôdze, Zápisnicou z roku 2010 a Uznesením z tejto schôdze, Zápisnicou z členskej schôdze konanej v
roku 2012 a Uznesením z tejto schôdze, peňažným denníkom Základnej organizácie zväzu záhradkárov
v Trnave - Skloplast II., vedeného pokladníkom U.. L. I. v rokoch 2005 až 2009, kópie výpisov z účtov z
banky, kópiou vkladnej knižky, na ktorej boli uložené predmetné peniaze žalobcu, listinným dokladom o

zúčtovaní príjmov a výdavkov žalobcu, konanej od 03.06.1995 do 31.12.1995, po vyhodnotení všetkých
dôkazov vykonaných v konaní, súd dospel k názoru, aj po konečnom stanovisku žalovaných v I. až III.
rade k predmetnej žalobe, že táto žaloba bola podaná dôvodne, bola preukázaná pohľadávka čo do
základu i výšky, preto súd žalobe vyhovel tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že nebohý otec žalovaných U.. L. I., nar.XX.XX.XXXX,

ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, bol členom Výboru a zároveň bol pokladníkom Slovenského zväzu
záhradkárov, základnej organizácie č. 16-56 Trnava - Skloplast II., ktorý spravoval financie tejto
organizácie, až do odovzdania funkcie dňa 01.03.2010. V rámci povinností v organizácii žalobcu bolo
dohodnuté, že U.. L. I. založí vkladnú knižku pod svojim menom, na ktorej bude spravovať len finančné
prostriedky žalobcu v objeme, ktorý potreboval, a táto vkladná knižka bola evidovaná vo VÚB a.s.

Trnava, pod číslom: 1262526971/0200. Okrem toho spravoval U.. I. finančné prostriedky žalobcu aj na
vkladovomúčtečíslo1354600091/0200,taktiežvedenomvoVÚBa.s.Trnava.NebohýU..L.I.vzhľadom
na svoj zhoršený zdravotný stav zápisnicou zo dňa 01.03.2010 odovzdal funkciu pokladníka a s tým
súvisiace všetky listinné dôkazy. V tejto zápisnici zo dňa 01.03.2010 je uvedené, že od 31.12.2009 do
01.03.2010 neboli urobené žiadne finančné operácie ani žiadne zápisy do finančnej dokumentácie. Navkladnej knižke tak zostal stav vo výške 924,15 €. Dňa XX.XX.XXXX U.. L. I. zomrel, následne bolo po
ňom vykonané dedičské konanie na Okresnom súde Trnava č.k. 20D/342/2010, osvedčenie o dedičstve
bolo vydané ustanovenou komisárkou - notárkou JUDr. Zaťkovou dňa 26.01.2011.

V októbri 2010 sa kompetentný O. D. pokúsil o výber z vkladnej knižky, čo sa mu nepodarilo, bolo
mu oznámené z VÚB Trnava, že vkladná knižka je zablokovaná, a teda, že finančné prostriedky na
predmetnej vkladnej knižke so stavom 924,15 € boli predmetom dedičského konania po zomrelom U..
L. I., a že tieto finančné prostriedky v uvedenej výške zdedili traja poručiteľovi dedičia rovnakým dielom.
Listom zo dňa 13.08.2012 žalobca požiadal žalovaných, aby predmetnú sumu 924,15 € zaslali na účet

žalobcu, keďže sa tak nestalo, žalobca podal žalobu na súd.

V priebehu konania na súde sa účastníci vyjadrili tiež ku komunikácii medzi žalobcom a žalovanými,
žalovaní odmietli poslať predmetnú sumu peňazí na účet cudzieho človeka, o čo ich požiadal pán S.
a zároveň opakovali žalovaní o predloženie dôkazov o tom, že peniaze na vkladnej knižke v uvedenej
čiastke patria žalobcovi.

V konaní boli vypočutí aj svedkovia, a to W. K., dôchodca, ktorý je členom žalobcu od 1979, od roku 1985

až do roku 2006 bol predsedom tejto organizácie žalobcu. Podrobne sa vyjadril k spôsobu vykonávania
práce U.. I., ktorý bol veľmi čestný človek a finančné prostriedky museli sedieť až do poslednej bodky.

Ďalej bol vypočutý svedok O. D., ktorý je predsedom žalobcu a štatutárom organizácie žalobcu od roku
2006. Poukázal na to, že pokladňu mu odovzdal Ing. I. zápisnične po tom, čo mal zdravotné problémy a
začalsacítiťhoršie,odovzdalmuajspornúvkladnúknižku,niktonemalpochybnostiotom,žepredmetná

vkladnáknižkaobsahujepeniaze,ktorépatriazáhradkárskemuzväzu.Poukázalnazhodnoteniečinnosti
žalobcu na výročných schôdzach, správu o hospodárení žalobcu prednášala pani Vlčková.

Svedok O. S., ktorý je členom zväzu záhrdkárov od roku 1977 uviedol, že do roku 1986 bol tajomníkom
zväzu a od roku 2006 doteraz je podpredseda zväzu. Čo sa týka U.. I. ako pokladníka zväzu, poznal
všetky súvislosti s riešením peňazí na vkladnej knižke uloženej na meno U.. I., vedel, že išlo o peniaze

zväzu, teda žalobcu v predmetnej veci a takýmto spôsobom, uložením peňazí na vkladnú knižku na
meno U.. I. sa to riešilo preto, že to bolo výhodné pre úroky v banke, nebolo možné v tom čase vystaviť
vkladnú knižku na meno organizácie.

Súd po tom, čo predmetný nárok žalobcu bol jasne preukázaný čo do základu a výšky a následne
žalobcovia uznali pohľadávku žalobcu, nebolo potrebné vykonanie ďalších dôkazov vo veci, rozhodol

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Nárok žalobcu je odôvodnený a priznaný v zmysle ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
kedy sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením, ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Súd priznal žalobcovi uplatňovanú istinu 924,15 €, avšak v časti požiadavky žalobcu o priznanie úrokov

z omeškania od 27.01.2011 žalobu zamietol s tým, že považoval uplatnenie úrokov z omeškania
za nedôvodné a nie v súlade so zákonom, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
predmetné finančné prostriedky vo výške 924,15 €, ktoré boli uložené na vkladnej knižke osoby
U.. I., museli byť dôvodne predmetom dedičského konania po zomrelom U.. I., vkladná knižka bola
zablokovaná a prakticky až po ukončení tohto dedičského konania mohli žalovaní v I. až III. rade touto

istinou disponovať, avšak aj po dedičskom rozhodnutí vo veci nemali zo strany žalobcu dostatočným
spôsobom predložené dôkazy o skutočnom vlastníctve predmetnej istiny na vkladnej knižke zomrelého
otca a od žalobcu naďalej požadovali predloženie ďalších dôkazov, o ktorých uvádzali svoje vyjadrenia
aj v súdnom konaní.Vzhľadom na výsledok konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Súd v nadväznosti na uvedené zákonné ustanovenie rozhodol tak, že žalobcovi nepriznáva náhradu
trov konania, nakoľko v danej veci došlo k takým závažným skutočnostiam, boli preukázané dôvody
hodné osobitného zreteľa, že požadovanie náhrady trov konania a právneho zastupovania vo veci
advokátom by bolo nesprávne a nespravodlivé. Ako to vyplýva zo zisteného skutkového stavu veci,

žalovaný v I. až III. rade neboli svojim otcom za jeho života oboznámení s tým, že na svojej vkladnej
knižke má uložené peniaze organizácie žalobcu, hoci na druhej strane mali medzi sebou dobrý vzťah,
ako to žalovaní uviedli, tiež sa žalovaní dozvedeli o určitých skutočnostiach až v dedičskom konaní, kedy
predmetná vkladná knižka bola predmetom dedenia po zomrelom otcovi a bolo potrebné prejednať aj
túto časť dedičstva, a napokon ani po výzvach zo strany žalobcu a ich vzájomných odpovediach neboli

žalovaní presvedčení o skutočne právnom nároku žalobcu ohľadom predmetných peňazí. Až v súdnom
konaní po tom, čo sa oboznámili s výpoveďami svedkov ako i ďalšími dôkazmi uznali tento nárok a sú
ochotní požadovanú čiastku žalobcovi uhradiť. Uznali, že o predmetnej výške peňazí sa dozvedeli až v
dedičskom konaní a nemohli byť objektívne presvedčení, či na tejto vkladnej knižke ich otec mal aj svoje
vlastné peniaze, čo sa preukázalo až v súdnom konaní. Ak by bol žalobca kompetentnými pracovníkmi,

resp. kompetentným spôsobom bol oboznámil žalovaných a týmto hodnoverným spôsobom preukázal
opodstatnenosťpohľadávky,bolibyurčitežalovanívecdoriešilimimosúdneajpredpodanímtejtožaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, v piatich vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť 5x.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.