Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/278/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212643
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512212643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Cetelem

Slovensko a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, Advokátska kancelária Hviezdoslavova 7, Matin proti odporcovi I. P., L.. X.X.XXXX, J. J.
Č.. XX, XXX XX T. v konaní o zaplatenie 507,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 393,75 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od
1.1.2011 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 30,- eur na účet navrhovateľa a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v sume 101,98 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 507,22 eur spolu so

zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy 393,75 eur od 3.11.2010 až do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 460,32 eur od 1.1.2011 až do zaplatenia, ako aj nahradiť mu
trovy tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.11.2009 navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 497,37 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal
predmetný úver splácať v 15 mesačných splátkach po 42,42 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci.
Svoju povinnosť však neplnil, v dôsledku čoho dňa 31.12.2010 sa stal splatným celý dlh vo výške 507,22
eur.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol riadne predvolaný, súd preto konal v zmysle § 101

ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Na základe žiadosti odporcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 12.11.2009 bol odporcovi
navrhovateľomposkytnutýspotrebiteľskýúvervovýške497,37eur.Odporcasazaviazalpredmetnýúver
splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 15 mesiacov vo výške 42,42 eur mesačne. Ročnáúroková sadzba bola dohodnutá vo výške 39%. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu
a navrhovateľ následne uhradil časť kúpnej ceny tovaru za odporcu vo výške poskytnutého úveru a
odporca spotrebný tovar prevzal. Odporca však úver riadne nesplácal. Z tohto dôvodu dňa 31.12.2010

sa stal splatným dlh v celom rozsahu vo výške 507,22 eur.

Z predložených dôkazov vyplýva, že k odstúpeniu od zmluvy došlo na základe listu zo dňa 10.11.2010,
ktorý odporca prevzal 15.11.2010. Z predloženej žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru a
všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru vyplýva, že účastníci sa dohodli, že
záväzkový vzťah sa bude riadiť ustanovením § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Súd však

mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi, založený úverovou zmluvou, je nevyhnutné posudzovať
podľa Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez
ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka.
Súd poukazuje na zásadu lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava,
ktorou v danom prípade je zákon 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, majú prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník

a je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 23 a) ods. 1 Zákona 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení Zákona 616/2004
Z.z. spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé,

že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23 a) ods. 2 Zákona 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 - 60 Občianskeho zákonníka) sa
primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom sa
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o fyzickú osobu

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na

spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky, upravujúce jeho

čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu opis tovaru alebo služby, na

ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru, resp. poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej

sadzby, ako aj index alebo referentskú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú

ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa, spojené so

spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov, platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,

platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a) ods. 2 za

príslušný kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov, uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu a čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti a podľa § 6 spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia, týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informácie o možnosti mimosúdneho riešenia sporu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia od zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Z predložených listín možno ustáliť, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere v podstate

na základe žiadosti navrhovateľa, avšak zmluva o úvere nie je špecifikovaná, nie sú v nej uvedené
náležitosti,vyššieuvedené.Navyšejepotrebnépoukázaťnato,želistomzodňa10.11.2010navrhovateľ
od tejto zmluvy odstúpil.

Podľa ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Plnenie, ktoré má preto
odporca vrátiť, nie je možné uplatňovať ako poskytnutý úver, ale iba na základe bezdôvodného

obohatenia.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako je majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1 tohto zákonného ustanovenia, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Z odstúpenia od zmluvy vyplýva, že dlh odporcu pozostáva z úverovej listiny 393,75 eur, dlžných úrokov
a poplatkov a poistného vo výške 66,57 eur a zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo
výške 46,90 eur.

Súdsprihliadnutímkvyššieuvedenýmskutočnostiampretozaviazalodporcunazaplatenieistiny393,75

eur a pokiaľ sa týka dlžných úrokov a poplatkov a poistného, keďže toto nebolo dohodnuté v zmluve a
došlo k odstúpeniu od zmluvy, ako aj zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru, túto
čiastku súd zamietol. Súd taktiež nepriznal ani dohodnuté úroky vo výške 39%, čiže tieto nie sú obsahom
uzavretej spotrebiteľskej zmluvy, ale sú iba uvedené v návrhu na uzavretie úveru a celú úverovú zmluvu
súd považoval za neplatnú, keďže nemá náležitosti v zmysle § 4 ods. 1 Zákona 258/2001 Z.z.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z. Podľa § 3 tohto zákonného
ustanovenia výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle tohto
zákonného ustanovenia súd preto priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z priznanej istiny vo
výške 9% ročne od 1.1.2011 až do zaplatenia.

Keďže navrhovateľ mal v konaní úspech v prevažnej časti, súd preto v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
zaviazal odporcu aj na náhradu trov konania. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho

poplatku v sume 30,- eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, jeden úkon 34,86 eur, režijný paušál 2x 7,63 eur, to všetko zvýšené o 20% DPH, trovy
právneho zastúpenia 101,98 eur. Na túto čiastku súd zaviazal odporcu, aby ju zaplatil na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.