Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 11, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/277/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230039
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212230039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci navrhovateľa : T. I., B..

X.X.XXXX,trvalebytomW.,R.XX,zastúpenýJUDr.EvouGelenekyHencovskou,advokátkou,sosídlom
v Košiciach, Bajzova 2, proti odporcovi : T. I., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., O. X, zastúpený
splnomocneným zástupcom N.. P. G., L.., bytom U. XX, v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

Oporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa od 18.10.2012 do budúcna sumu 100 eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, čím m e n í rozsudok Okresného
súdu Košice I. sp. zn. 22P/146/05-89 zo dňa 18.12.2007 v časti týkajúcej sa výšky výživného .

Dĺžne výživné za obdobie od 18.10.2012 do 31.1.2012 vo výške 95,96 eur je odporca p o v i n n ý uhradiť

navrhovateľovi v mesačných splátkach po 15 eur, popri bežnom výživnom, vždy do 15. dňa vopred k
rukám navrhovateľa, pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 18.10.2012 žiadal, aby súd zaviazal
odporcu prispievať na jeho výživu mesačne sumou 200 eur, počnúc dňom 18.10.2012.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že jeho rodičia boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu
Košice I zo dňa 28.12.2001 sp. zn. 28C/332/98-169, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.1.2002. V
súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s matkou. Je študentom denného štúdia na Univerzite L..Y.. Š. P.
W. v študijnom programe P. U., kde navštevuje l. ročník. Ako študent nie je schopný sám si zabezpečiť

prostriedky na svoju výživu. Ako nevyhnutné náklady označil nákup notebooku v sume 389,91 eur ako
nutnú školskú potrebu, cestovné - čipová karta v sume 9,10 eur mesačne, zakúpenie ISIC karty v sume
20 eur, nákup skrípt v sume 40 eur, zakúpenie obleku v sume 90 eur, poistenie so šetrením v sume
20 eur mesačne. Posledná vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľa bola stanovená rozsudkom
Okresného súdu Košice I sp. zn. 22P/146/05-89 zo dňa 18.12.2007 v sume 1.700,-Sk (56,43 eur). V
súčasnosti odporca prispieva na jeho výživu sumou 76,01 eur mesačne.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 15.11.2012.
So zvýšením výživného zo sumy 1.700,-Sk (56,43 eur) na sumu 200 eur nesúhlasil a navrhol zvýšenie

výživného zo sumy 1.700,-Sk (56,43 eur) na sumu 90 eur mesačne. Uviedol, že po rozvode manželstva
sa vzdal celého svojho podielu na majetku vrátane náhrady bytu v prospech svojich maloletých detí.Našiel si prácu v Č. G. a od roku 2008 až do toho času je zamestnaný u zamestnávateľa : T. L. U..G..C..
Od 30.8.2010, kedy mu zanikla vyživovacia povinnosť na plnoletú I. I., prispieva na výživu navrhovateľa
sumou 76,01 eur mesačne, čo je o 19,55 eur mesačne viac ako naposledy súdom stanovená vyživovacia

povinnosť. K výške výživného ďalej viedol, že dňa 11.4.2011 utrpel vážny pracovný úraz a liečenie trvalo
až do konca roka 2011. Jeho príjmom boli sociálne dávky. Počas celého obdobia navrhovateľ o odporcu
nejavil záujem. V súčasnosti jeho príjem činí okolo 13.500 Kč (530 eur). Býva v podnájme, za ktorý
uhrádza 6.000,-Kč mesačne. Ďalšie výdavky predstavujú mestská doprava 330 Kč (17,25 eur) mesačne,
úhrada za mobil minimálne 200,-Kč mesačne (7,84 eur), ostatné výdaje 200,-Kč mesačne (7,84 eur).

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Návrhom na
začatie konania, Potvrdeniami o návšteve školy, Rodným listom, Potvrdením o príjme odporcu, ostatným
spisovým materiálom), výsluchom navrhovateľa a odporcu, pričom zistil tento skutkový stav veci :

Naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu voči ešte mal. navrhovateľovi určená rozsudkom
Okresného súdu Košice I sp. zn. 22P/146/05-89 zo dňa 18.12.2007, ktorým súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej súd zaviazal odporcu (otca) prispievať na výživu vtedy maloletého odporcu

mesačne sumou 1.700,-Sk (56,43 eur) k rukám matky od 1.9.2005 do budúcna.

V akademickom roku 2012/2013 je navrhovateľ študentom 1. ročníka bakalárskeho študijného programu
P. U. B. D. L..Y.. Š. P. W., a to v dennej forme so štandartnou dĺžkou štúdia 3 roky. Počas doterajšieho
štúdia nepoberal a ani v súčasnosti nepoberá sociálne štipendium. Uvedené skutočnosti vyplývajú z
Potvrdenia o návšteve školy zo dňa 5.9.2012 a 8.11.2012.

Odporca pracuje u zamestnávateľa T. L. U..G..C.., H. XX, na dobu neurčitú od 8.7.2008. Uvedená
skutočnosť vyplýva z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.6.2010. Podľa potvrdenia
zamestnávateľa zo dňa 12.9.2012 odporca pracuje ako údržbár. Pracovný pomer má uzavretý na dobu
neurčitú. Jeho priemerný hrubý mesačný zárobok predstavuje 17.300 Kč, priemerný čistý mesačný
príjem činí 13.982,- Kč.

Odporca býva v nájme v byte o výmere 20 m2 na T. D. Č.. XX P. L. za mesačné nájomné vo výške
6.000,- Kč (235,29 eur). Uvedené vyplýva z nájomnej zmluvy zo dňa 18.8.2012.

Ako ďalšie výdavky odporca označil náklady na dopravu vo výške 440 Kč (17,25 eur), úhradu za mobil
minimálne 200 Kč (7,84 eur) lieky 200 Kč (7,84 eur) a stravné v práci vo výške 200,- Kč (7,84 eur).

Navrhovateľ vyčíslil náklady nasledovne : náklady spojené s bývaním v byte, kde býva s matkou, činia

200 eur mesačne, poistka 20 eur mesačne, poistka matka 10,95 eur mesačne, internetové pripojenie
18,92 eur mesačne. Mesačné trvalé príkazy v banke spolu činia sumu cca 246,65 eur. Suma inkasa sa
mení každý mesiac. Ostatné náklady sú na stravu, ošatenie, nevyhnutnú drogériu a kozmetiku, kultúrne
a športové vyžitie.

Na pojednávaní dňa 11.1.2013 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu na určenie (zvýšenie) výživného

vo vzťahu k odporcovi. Podanie návrhu na zvýšenie výživného odôvodnil zmenou pomerov. V súčasnosti
je študentom l. ročníka dennej formy na D. P. W., K. P. U.. Tým, že nastúpil na vysokú škodu, jeho
náklady sa podstatne zvýšili. S otcom prakticky nekomunikuje. Otec mu prispieva na výživu sumou 76
eur mesačne.

.. P. G. ako splnomocnený zástupca odporcu vypovedala, že od 30.8.2010 odporca prispieva na výživu

navrhovateľa o 19.55 eur mesačne viac, ako je súdom stanovená vyživovacia povinnosť odporcu na
navrhovateľa. Uviedla, že odporca súhlasí s maximálnou výškou výživného na navrhovateľa v sume
90 eur mesačne. Pokiaľ ide o dlžné výživné za obdobie od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku,
žiada o povolenie splátkového kalendára vo výške 10 eur mesačne, popri bežnom výživnom. Odporca
sa niekoľkokrát kontaktoval s navrhovateľom, ten mu však vypínal mobil.Svedkyňa T. I., ktorá je matkou navrhovateľa, vypovedala, že je nezamestnaná od novembra roku
2012, dokedy pracovala ako profesionálny rodič. Sama dala výpoveď zo zdravotných dôvodov. Druhým
dôvodom bolo to, že prechádza do druhej práce, urobila si kurz SBS. K zdravotným dôvodom uviedla, že

mala úraz s platničkou, spadla. Keďže pracovala ako profesionálny rodič, mala deti na rukách od dvoch
týždňov do troch mesiacov, od dvoch týždňov do polroka, detičky jej chodili rovno z pôrodnice. Mala ich
osem a bola maximálne vyčerpaná. Deti nespali, okrem toho mala svoje vlastné deti a psychicky to už
nezvládala. Musela to riešiť aj z toho dôvodu, že syn potrebuje kľud na učenie a s malými detičkami sa
to nijako nedalo zladiť. Svedkyňa ďalej uviedla, že jej príjem je momentálne 281,60 eur mesačne.

Podľa ust. § 62 ods. l , 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Predmetným rozsudkom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zvýšenia výživného na plnoleté dieťa
zo sumy 1.700,-Sk na sumu 200 eur mesačne.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh je podaný dôvodne, nakoľko sú splnené
hmotnoprávne podmienky pre podanie návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa. Je

preukázateľné, že na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov, nakoľko v roku 2007, kedy súd
naposledy rozhodoval o vyživovacej povinnosti otca na syna, bol navrhovateľ maloletý, bol žiakom 9.
ročníka základnej školy. Teraz je študentom l. ročníka na vysokej škole, teda sa pripravuje na svoje
budúce povolanie a nie je schopný sám sa živiť. Je preto evidentné, že vyživovacia povinnosť odporcu
voči navrhovateľovi naďalej trvá. Pri určení vyživovacej povinnosti v roku 2007 súd vychádzal zo

skutočnosti, že odporca mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal. dcéru I. a z príjmu v roku 2007 cca
10.329 - 12.780 Kč. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že od 30.8.2010, kedy odporcovi
zanikla vyživovacia povinnosť na dcéru I., odporca prispieval navrhovateľovi na výživu sumou 76,01
eur, čo je o 19,55 eur mesačne viac ako bola naposledy súdom stanovená vyživovacia povinnosť na
navrhovateľa. Je teda evidentné, že sa zmenili i pomery na strane otca, ktorému sa zvýšil príjem o cca

3.000,- Kč a ktorému súčasne zanikla vyživovacia povinnosť na dcéru I. vo výške 80 eur mesačne. S
prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na zdravotné problémy odporcu popísané v návrhu
nazačatiekonaniaazvýšenévýdavkyvsúvislostisprenájmombytuvL.,súdomurčená sumavýživného
100 eur mesačne podľa názoru súdu zodpovedá možnostiam a schopnostiam odporcu i odôvodneným
potrebám navrhovateľa, ktorý nie je schopný sám sa živiť.Súčasne súd rozhodol o dlžnom výživnom za obdobie od 18.10.2012 do 31.1.2013 v sume 96,08 eur,
ktoré výživné povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 15 eur mesačne. Navrhovateľ so
splátkovým kalendárom nesúhlasil. Dlžné výživné súd vypočítal nasledovne : súdom určená vyživovacia

povinnosť od októbra 2012 je vo výške 100 eur mesačne. Odporca uhrádzal výživné vo výške 76,01 eur
mesačne, t.j. o 19,55 eur viac ako súdom určená vyživovacia povinnosť. Dĺžne výživné za obdobie od
októbra 2012 do januára 2013 teda činí 4 x (100-76,01) = 4 x 23,99 = 95,96 eur.

Z uvedených dôvodov o návrhu navrhovateľa súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

V danom prípade bol navrhovateľ čiastočne úspešný. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s
ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.