Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110232682
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5110232682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a sudcov JUDr. Oľgy Belkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: F. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom R. - N., ul. U. č. XXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom Mgr. Róbertom
Kučerom, advokátom, so sídlom R., ul. S. P. č. XX, proti odporcovi: PTM-BYTY, s. r. o., so sídlom Žilina,
Závodská cesta č. 4, IČO: 36 739 391, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Máriou Badovou,
advokátkou,sosídlom,R.,ul.S.č.X/XXXX,ozaplateniesumy3.478,13eurspríslušenstvom,oodvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 18C/275/2010-316 zo dňa 1. marca 2012, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol p o t v r

d z u j e .

V ostatnej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

O trovách odvolacieho konania r o z h o d n e súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č. k. 18C 275/2010-316 zo dňa 01. 03. 2012 Okresný súd Žilina zaviazal
odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.412,27 eur a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 10.516,48 eur od 03. 07. 2010 do 31. 08. 2010 a zo sumy 1.412,27 eur od 01. 09. 2010 až do
zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobný návrh navrhovateľa
vo zvyšnej časti zamietol. Rozhodnutie o trovách si vyhradil na dobu po právoplatnosti veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
" ...navrhovateľ ako stavebník a odporca ako obstarávateľ stavby uzavreli dňa 05.08.2008 Zmluvu o

výstavbe bytu v dome (č.l. 7 obsahu spisu). Predmetom zmluvy, ktorý je špecifikovaný v čl.II, bola
výstavba 2-izbového bytu č.13, sekcia B o podlahovej ploche 49,93 m2 na 5.nadzemnom podlaží, ktorý
nadobudne navrhovateľ do výlučného vlastníctva spolu so spoluvlastníckym podielom k spoločným
častiam a zariadeniam domu a zastavaného pozemku po splnení platobných podmienok. Odporca bol
vlastníkom pozemku pod dané bytové domy a pre stavbu bolo vydané stavebné povolenie, pričom
odporca sa zaviazal ukončiť výstavbu do 30.11.2009. Cena bytu v zmysle článku III Zmluvy bola vo výške
1.865.905,- Sk. V článku VI Zmluvy boli dohodnuté platobné podmienky tak, že navrhovateľ 1.splátku vo

výške 373.181,- Sk zaplatí do 14 dní od podpisu zmluvy a ďalšie splátky uhradí na základe mesačných
faktúr od odporcu, pričom boli dohodnuté aj náležitosti faktúr. V bode 3 tohto článku boli dohodnuté úroky
z omeškania vo výške 0,02 % denne v prípade omeškania s úhradou faktúr, a to na základe faktúry
vystavenej odporcom.Podľa bodu 4 ak navrhovateľ bude pri úhrade splátok v omeškaní viac ako 90 dní alebo ak neuhradí
faktúru za úroky z omeškania, má odporca právo od zmluvy odstúpiť.

Vtakomprípadevzmyslebodu5navrhovateľjepovinnýzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške5%zcelkovej

ceny bytu. Zmluvná pokuta sa však neuplatní, ak navrhovateľovi nebude priznaná podpora zo ŠFRB a
uhradené finančné prostriedky budú navrhovateľovi vrátené do 10 pracovných dní od odstúpenia.

Podľa bodu 6 Zmluvy po odstúpení od zmluvy odporca z už uhradených splátok navrhovateľa vráti ŠFRB
celú sumu čerpaného úveru a navrhovateľovi ostatné zaplatené prostriedky znížené o zmluvnú pokutu
a úroky z omeškania, ak bola na úhradu týchto úrokov vystavená faktúra.

Podľa § 21 zák.č. 182/1993 Z.z.

(1) Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov v dome môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe,
vstavbealebonadstavbedomu(ďalejlen"zmluva")uzavretejmedzistavebníkmialebomedzidoterajšími
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome a stavebníkmi. Stavebníkom môže byť právnická osoba
alebo fyzická osoba.

(2) Zmluvou sa vymedzia vzájomné práva a povinnosti pri výstavbe medzi stavebníkmi alebo pri vstavbe

alebo nadstavbe domu medzi stavebníkmi a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 22 zák.č. 182/1993 Z.z. zmluva obsahuje najmä

a) určenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s vymedzením polohy a uvedením rozsahu
podlahovej plochy bytu a nebytového priestoru v dome,

b) vymedzenie a výpočet spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov a príslušenstva a prípadne určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu
alebo pozemok budú užívať len niektorí vlastníci,

c) vymedzenie spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a spoločných nebytových priestorov, na
príslušenstve a na pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je daná podielom podlahovej

plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových
priestorov v dome,

d) úpravu práv k pozemku určenému na stavbu domu, identifikáciu pozemku a jeho výmeru,

e) určenie osoby oprávnenej zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

f) spôsob financovania stavebných nákladov, podiely a splatnosť príspevkov, prípadne rozsah ocenenia

vlastnej práce stavebníkov.

Okresnýsúddospelkzáveru,žedošlokplatnémuuzavretiupredmetnejzmluvy.Tiežmalzapreukázané,
že došlo aj k platnému uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva pozemku dňa 05. 08.
2008, predmetom ktorej bol pozemok slúžiaceho ako parkovacie miesto P35 (l.č. 72 obsahu spisu).

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že navrhovateľ zaplatil odporcovi sumu 373.181 Sk/12.387,34

Eur v zmysle článku VI, bod 1.1 Zmluvy o výstavbe bytu v dome ako prvú splátku, čo preukazuje aj
vystavená faktúra č. 20080022 zo dňa 05.09.2008.

Taktiež je nepochybné, že navrhovateľ pre daný byt dňa 14.05.2009 zakúpil 2ks vodovodných batérií v
spol. KERAMIKA SOUKUP SR, s.r.o. v celkovej hodnote 195,- Eur, čo vyplýva aj z daňového dokladu
zo dňa 14.05.2009. Z preberacieho protokolu vyplýva, že odporca prevzal tieto batérie na namontovanie

do predmetného bytu. (č.l. 18-19 obsahu spisu)

Následne bolo navrhovateľovi listom zo dňa 19.11.2008 oznámené od ŠFRB neposkytnutie podpory z
dôvodu vyčerpania sumy vyčlenenej v rozpočte fondu a následne listom zo dňa 29.07.2009 z dôvodu
nepreukázania dostatočnej schopnosti splácania, preto bola žiadosť vyradená z evidencie.Odporca listom zo dňa 26.05.2010 odstúpil od predmetnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia vystavených
faktúr - č. 20090019 (l.č. 31 obsahu spisu) zo dňa 18.03.2009 na sumu 24.774,68 Eur, č. 20090027
(l.č. 30) zo dňa 31.05.2009 na sumu 10.529,26 Eur a zároveň odstúpil aj od zmluvy o budúcej zmluve

o prevode vlastníctva k pozemku zo dňa 05.08.2008, keďže nebola uhradená suma 1.599,78 Eur
požadovaná v zmysle čl. VI bod 1 danej zmluvy (l.č. 14 obsahu spisu). Dané faktúry obsahujú aj súpis
vykonaných prác....

Na základe odstúpenia od zmluvy odporca vrátil navrhovateľovi iba sumu 9.104,21 Eur, čo vyplýva aj
z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 31.08.2010 a to podľa uvedenia odporcu v podanom odpore z

dôvodu, že si voči pohľadávke navrhovateľa započítal navyše náklady na uvedenie do pôvodného stavu
v celkovej výške 3.081,36 Eur v zmysle krycieho listu rozpočtu a podľa listu zo dňa 10.08.2010 z dôvodu
vykonania stavebných úprav oproti pôvodnej projektovej dokumentácii a uplatnil si aj úroky z omeškania
z neuhradených faktúr v sume 304,74 Eur (z faktúry č. 20090019 zo sumy 3.955,52 Eur, čo je DPH,
od 24.09.2009 do 22.01.2010) a v sume 92,03 Eur (z faktúry č. 20090027 zo sumy 1.681,14 Eur, čo je
DPH, od 15.06.2009 do 22.01.2010).

Odporca vzájomnú pohľadávku započítal listom zo dňa 10.08.2010. (č.l. 55 obsahu spisu)

Okresný súd poukázal na to, že úroky z omeškania boli uplatnené iba zo sumy vo výške uhradenej DPH
príslušnému daňovému úradu.

Navrhovateľ zároveň namietal vystavenie faktúr odporcom na úhradu úrokov z omeškania a to s
poukazom na čl. VI bod 3 a 6 Zmluvy, podľa ktorého musí byť vystavená faktúra. Trval na tom, že daná

faktúra mu nebola doručená.

Tieto úroky boli uplatnené vystavenou faktúrou č. 20100086 zo dňa 10.06.2010 so splatnosťou
24.06.2010 na celkovú sumu 396,77 Eur pozostávajúcou zo sumy 304,74 Eur a 92,03 Eur. (č.l. 71)

Odporca trval na tom, že faktúra bola navrhovateľovi riadne doručená.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je

rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Prvostupňový súd poukázal na to, že nie je možné započítať pohľadávku, ktorá neexistovala, na ktorú
nevznikol „veriteľovi" nárok. V tomto prípade odporca si započítal úroky z omeškania, na ktoré však v

zmysle zmluvy má nárok, ak riadne vystaví navrhovateľovi faktúru. O takej faktúre však navrhovateľ
musí mať vedomosť. Jej doručenie však odporca ničím nepreukázal a navrhovateľ poprel túto faktúru,
ako aj jej doručenie. Skutočnosť, že odporca odviedol DPH, ešte neznamená, že faktúra bola voči
navrhovateľovi riadne uplatnená. Dôležité je aj to, že úroky z omeškania si uplatnil odporca z dôvodu
neuhradenia vystavených faktúr, čím sa mal navrhovateľ dostať do omeškania, v dôsledku čoho odporca

odstúpil od zmluvy a teda sa zmluva zrušila od počiatku. Na základe toho odporca nemá nárok na tieto
úroky z omeškania, preto nemohlo dôjsť k platnému započítaniu, čo sa týka sumy 396,77 Eur. (304,74
Eur + 92,03 Eur) Teda jednak odporca nepreukázal doručenie faktúry navrhovateľovi a jednak zmluva
sa odstúpením zrušila od počiatku, v dôsledku čoho odporca nemá nárok na danú sumu....

Odporca okrem toho si pred začatím súdneho konania započítal aj sumu 3.081,36 Eur za stavebné

úpravy, a to listom zo dňa 10.08.2010. (l.č. 55 obsahu spisu) Navrhovateľ nepoprel tvrdenie odporcu, že
navrhovateľžiadalstavebnéúpravy.Dokoncatototvrdeniemalsúdpreukázanéajzlistunavrhovateľazo
dňa23.04.2009,ktorýmžiadalozmenudispozičnéhoriešenia,stavebnéúpravyanedodanievnútorného
vybavenia. (č.l. 34 obsahu spisu) Z protokolu o odsúhlasených zmenách pre byt č. B3 zo dňa 13.05.2009
vyplýva dohoda účastníkov konania o zmenách a stavebných úpravách bytu. (č.l. 54) Medzi také

zmeny patria zrušenie dverí do kuchyne a obývačky, priečku medzi chodbou a kuchyňou, úprava
elektr.inštalácie, stavebné úpravy v kúpeľni - úprava vývodov.

Navrhovateľ však správne poukázal na rozpor tvrdení odporcu, keď odporca vo svojom liste zo dňa
10.08.2010 uviedol, že vykonal stavebné úpravy oproti pôvodnej projektovej dokumentácii, ktorých
výška bola vyčíslená krycím listom rozpočtu spolu 3.081,36 Eur, tak v podanom odpore uviedol, že

po odstúpení od zmluvy má navyše náklady na uvedenie bytu č. 13 do pôvodného stavu. Teda najednej strane uviedol, že daná suma predstavuje náklady za vykonané práce oproti pôvodnej projektovej
dokumentácie, na druhej strane tvrdí, že ide o náklady na uvedenie do pôvodného stavu. Navrhovateľ
neuznával ani sumu 3.081,36 Eur, ktorá má predstavovať uvedené náklady odporcu na stavebné úpravy

vo výške 2.065,86 Eur za stavebné úpravy na žiadosť navrhovateľa a 1.015,50 Eur za uvedenie do
pôvodného stavu, nakoľko odporca nepreukázal vykonanie takých stavebných prác. Zároveň poukázal
na to, že účastníci sa nedohodli na cene stavebných úprav. Ak odporca musel dať byt do pôvodného
stavu, znamená to, že mu vznikla škoda, avšak s poukazom na § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka
škoda sa najprv nahrádza v peniazoch. Súd sa stotožnil s navrhovateľom, že dispozičnou úpravou bytu

podľa požiadaviek navrhovateľa nevznikli na tomto byte žiadne preukázateľné vady, rovnako ani škoda
a pokiaľ odporca uviedol byt do pôvodného stavu, konal tak neúčelne. Ak však konal na požiadavku
ďalšieho záujemcu, nemôže to byť na úkor navrhovateľa.

Tiež okresný súd poukázal na § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého odporca má nárok
na náhradu nákladov nezahrnutých do rozpočtu, keďže navrhovateľ ako objednávateľ dodatočne dané
práce objednal, pričom jedná sa o žiadosť navrhovateľa o stavebné úpravy.

Navrhovateľ namietal realizáciu požadovaných stavebných úprav, avšak súd nevidel dôvod o tom
pochybovať, keďže navrhovateľ si ich riadne objednal a z výsluchov svedkov vykonanie týchto
stavebnýchúpravtaktiežvyplýva.Výškatýchtonákladovzastavebnéúpravypredstavujepodľakrycieho
listu sumu 2.065,86 Eur.

Svedkami P.B., R.N. a J.A. bolo preukázané, že odporca skutočne vykonal stavebné úpravy na žiadosť

navrhovateľa, čo vyplýva aj z predloženej fotodokumentácie.

Tvrdenie navrhovateľa, že v protokole bolo dohodnuté, že niektoré úpravy sa dohodnú až na mieste, k
čomunedošlo,súdposúdilakoúčelové,nakoľkozprotokoluvyplývajúdohodnutéstavebnéúpravystým,
že pri niektorých je uvedené dodatočne, avšak súd mal za preukázané vykonanie požadovaných úprav,
a bolo by nelogické, aby odporca vykonal úpravy, o ktorých by riadne nevedel, ako tvrdí navrhovateľ,

že sa mali dohodnúť až dodatočne.

Dokonca navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 20.12.2010 uviedol, že bol podpísaný protokol
o odsúhlasených zmenách pre byt č.B13 a tieto aj boli podľa požiadaviek navrhovateľa na byte
vykonané. (l.č. 64 obsahu spisu -1.-2.riadok) Následne navrhovateľ na ďalších pojednávaniach tvrdil,
že nedošlo k realizácii týchto zmien. Tento rozpor navrhovateľ odôvodnil len tým, že došlo k nejakému

nedorozumeniu, ale trvá na tom, že nedošlo k vykonaniu zmien.

Takéto tvrdenia navrhovateľa prvostupňový súd považoval za nehodnovernú a účelovú obranu bez
relevantných podkladov. Je nepochybné jeho tvrdenie v písomnom podaní zo dňa 20.12.2010,
ktoré následne bez relevantného zdôvodnenia zmenil. Súd zároveň poukázal na to, že navrhovateľ
nepreukázal svoje tvrdenia, že k realizácii zmien nedošlo, hoci vypočutí svedkovia spolu s odporcom

preukázali vykonanie týchto zmien požadovaných navrhovateľom.

Okresný súd poukázal na to, že právny zástupca odporcu si rozporoval vo svojich vyjadreniach, keďže
na jednej strane tvrdil, že odporca si započítal svoju pohľadávku z dôvodu vykonania prác na základe
žiadosti navrhovateľa o zmenu dispozičného riešenia a zároveň tvrdil, že ide o náklady na uvedenie do
pôvodného stavu. Následne právny zástupca odporcu vysvetlil, že suma 3.081,36 Eur, ktorú si odporca

započítal listom zo dňa 10.08.2010, teda pred začatím súdneho konania, pozostáva z vykonaných
zmien na základe žiadosti navrhovateľa (2.065,86 Eur) a jednak z vykonaných prác do pôvodného stavu
(1.015,50 Eur).

Je nepochybné, že odporca predal byt inému záujemcovi, ktorý však nebol spokojný s riešením bytu a
žiadal také úpravy, že sa museli niektoré dispozičné zmeny vrátiť do pôvodného stavu a tieto náklady

odporca si započítal voči pohľadávke navrhovateľa....

Predmetnú otázku prvostupňový súd uzatvoril tak, že ak nový kupujúci požadoval zmeny, nemôže táto
skutočnosť byť na úkor navrhovateľa. A je rizikom podnikania odporcu, ak kupujúci požaduje nejaké
zmeny a pokiaľ ich vykonal, mal za to niesť náklady nie navrhovateľ, ale nový kupujúci. V tejto súvislosti
poukázal aj na ust. §§ 52, 631, 635 ods. 1, Občianskeho zákonníka. Ak aj odporca poukázal na § 642ods.1 Občianskeho zákonníka, dané ustanovenie nebolo možné v tomto prípade aplikovať, keďže dielo
už bolo vykonané....

Vzhľadomnauvedenésúdposúdil,ženemohlodôjsťkplatnémuzapočítaniujednakúrokovzomeškania

vo výške 396,77 Eur z dôvodu odstúpenia od zmluvy a jednak sumy 1.015,50 Eur ako náklady za práce
do pôvodného stavu. Preto v tej časti nezanikla pohľadávka navrhovateľa....

Dňa 15.03.2011 bolo súdu doručené podanie odporcu označené ako vzájomný návrh, ktorým žiadal
žalobu navrhovateľa zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na sumu 371,05 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 15.02.2011 do zaplatenia vrátane trov konania. (č.l. 86 obsahu spisu) Svoj návrh

odôvodnil uplatnením si zmluvnej pokuty vo výške 557,20 Eur v zmysle článku VIII, bod 2 Zmluvy o
budúcej zmluve o prevode vlastníctva pozemku zo dňa 05.08.2008. Zároveň navrhovateľ si uplatnil aj
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12.582,34 Eur od 03.07.2010 do 31.08.2010, teda
186,15 Eur, a preto na základe započítania uplatnenou zmluvnou pokutou vo výške 557,20 Eur rozdiel
po kompenzačnej námietke odporcu činí 371,05 Eur. (t.j. 557,20 Eur - 186,15 Eur). Teda odporca si
uplatnil zmluvnú pokutu, ktorú si započítal s úrokmi z omeškania uplatnenými navrhovateľom. Zároveň

je nepochybné, že odporca pred začatím súdneho konania si započítal žalovanú istinu v rovnakej výške
so svojou pohľadávkou, ktorá pozostáva z úrokov z omeškania z uvedených faktúr vo výške 396,77 Eur
a z vykonaných prác vo výške 3.081,36 Eur, a to listom zo dňa 10.08.2010....

Keďže okresný súd posúdil, že došlo zo strany odporcu k platnému odstúpeniu (§ 48 ods.1,2
Občianskeho zákonníka) od obidvoch uzatvorených zmlúv (Zmluvy o budúcej zmluve o prevode

vlastníctva pozemku zo dňa 05.08.2008, zmluvy o výstavbe bytu), a to listom zo dňa 26.05.2010 odporca
nemá nárok na zmluvnú pokutu v zmysle článku VIII, bod 2 danej zmluvy, keďže odstúpením sa zmluva
zrušila od začiatku, teda zrušil sa aj nárok na zmluvnú pokutu.

S poukazom na znenie ust. §§ 97, 98 súd posúdil, že podanie odporcu označené ako vzájomný návrh
nie je v zmysle § 98 O.s.p. vzájomným návrhom, nakoľko v tomto konaní odporca si voči navrhovateľovi

uplatnil iba sumu 371,05 Eur po započítaní zmluvnej pokuty 557,20 Eur s úrokmi z omeškania, ktoré
si uplatnil navrhovateľ vo výške 186,15 Eur zo sumy 12.582,34 Eur za obdobie od 03.07.2010 do
31.08.2010.

K započítaniu sumy 3.478,13 Eur nedošlo v rámci tohto konania, ale až listom zo dňa 10.08.2010.

Teda odporca si v rámci tohto konania uplatnil menej než navrhovateľ, čo je len obrana proti návrhu.

Avšak z dôvodu, že súd posúdil, že odporca nemá nárok na danú zmluvnú pokutu z vyššie uvedených
dôvodov, nemôže dôjsť ani k započítaniu. Zároveň okresný súd poukázal aj na to, že navrhovateľovi
nevznikol nárok na úroky z omeškania v takej výške, ako uvádzal spolu s odporcom, t.j. zo sumy
12.582,34 Eur. Keďže súd posúdil, že nárok na zmluvnú pokutu odporcovi nevznikol vzhľadom na
odstúpenie od zmluvy, nemohlo dôjsť ani k platnému započítaniu sumy 557,20 Eur v rámci tohto konania

a teda obrana odporcu je neopodstatnená.

Súd zdôraznil, že započítanie sumy 3.478,13 Eur odporcom voči navrhovateľovej pohľadávke, bolo zo
strany odporcu vykonané pred začatím tohto súdneho konania, teda nebolo to uplatnené v rámci tohto
konania. V opačnom prípade v spojitosti s uplatnenou zmluvnou pokutou by už išlo o vzájomný návrh.
Avšak k započítaniu došlo jednostranným úkonom zo strany odporcu listom zo dňa 10.08.2010, teda nie

v rámci súdneho konania, preto súd v rámci súdneho konania toto započítanie posudzoval a skúmal nie
v rámci podania odporcu označeného ako vzájomný návrh....

Keďže súd posúdil, že odporcovi nevznikol nárok voči navrhovateľovi na sumu 1.015,50 Eur z dôvodov
vyššie uvedených, teda navrhovateľ nie je povinný ich nahradiť, nemohlo dôjsť ani k platnému
započítaniu zo strany odporcu v danej sume.

Navrhovateľ namietal, že nie je zrejmé, na základe čoho odporca rozdelil sumu 3.081,36 Eur na sumu
2.065,86 Eur a na sumu 1.015,50 Eur. Túto nejasnosť odstránila právna zástupkyňa odporcu, keď
vysvetlila, že tieto náklady v daných výškach vyplývajú z krycieho listu a z prehľadu rozpočtových
nákladov, ktorý je súčasťou krycieho listu. Tieto listiny boli súdu preukázané a tvrdenia odporcu z nich
vyplývajú, pričom právna zástupkyňa odporcu tieto položky podrobne vysvetlila, a to aj na pojednávaní

dňa 09.06.2011.Vykonaným dokazovaním súd priznal navrhovateľovi iba sumu vo výške 1.412,27 Eur a vo zvyšnej časti
žalobný návrh zamietol a to vo výške nákladov za vykonané zmeny požadované navrhovateľom, keďže v
tej časti došlo zo strany odporcu k započítaniu pred podaním žaloby, ktoré súd posúdil za opodstatnené.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania zo sumy 12.582,34 Eur od 03.07.2010 do 31.08.2010 a zo
sumy 3.478,13 Eur od 01.09.2010 do zaplatenia.

Vzhľadom na to, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnil, dostal sa do omeškania (§
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo
navrhovateľovi právo na úroky z omeškania. Súd preto uznal úrok požadovaný navrhovateľom vo výške

9 % ročne v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ale zo sumy 10.516,48 Eur (t.j. z celkovej
sumy,naktorúmalnavrhovateľnárok)od03.07.2010do31.08.2010,kedybolavyplatenásuma9.104,21
Eur a zo sumy 1.412,27 Eur (t.j. zo sumy priznanej v tomto konaní) od 01.09.2010, t.j. od nasledujúceho
dňa po zaplatení sumy 9.104,21 Eur.

Navrhovateľ síce nepreukázal doručenie výzvy zo dňa 01.07.2010, ktorú v ten deň podľa jeho uvedenia
doručoval, ale odporca doručenie danej výzvy nespochybňoval, dokonca vo svojom prejave označenom

ako vzájomný návrh nepriamo uznal tento dátum ako začiatok omeškania, keďže úroky z omeškania
uplatnené navrhovateľom od toho dátumu si započítal so svojou pohľadávkou. Taktiež súd poukazuje na
to, že v zmysle článku VI, bod 5 zmluvy o výstavbe bytu odporca bol povinný vrátiť uhradené finančné
prostriedky do 10 pracovných dní od odstúpenia od zmluvy a odporca odstúpil od zmluvy listom zo dňa
26.05.2010. S poukazom na uvedené odporca sa dostal do omeškania pred dátumom, než navrhovateľ

požadoval, preto súd nezisťoval doručenie výzvy navrhovateľa na zaplatenie.

Výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu súd nedokazoval v zmysle § 121 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.").

Proti vyššie uvedenému rozsudku, čo do výroku o zamietajúcej časti podal navrhovateľ prostredníctvom
svojho splnomocneného zástupcu odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal, aby rozsudok

okresného súdu v napadnutej časti zmenil tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
3.478,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12.582,34 eur od 03. 07. 2010
do 31. 08. 2010 a 9 % ročne zo sumy 3.478,13 eur od 01. 09. 2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania.
Alternatívne žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť v napadnutej časti a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Nesúhlasil s tým, že prvostupňový súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 1.412,27 eur,

ktorá predstavuje rozdiel medzi žalobou uplatňovanou sumou 3.478,13 eur a sumou 2.065,86 eur. Suma
2.065,86 eur, ktorú prvostupňový súd navrhovateľovi nepriznal, má predstavovať náklady, ktoré odporca
údajne vynaložil na stavebné úpravy vykonané na byte č. B 13. Navrhovateľ sa nestotožnil s názorom
prvostupňového súdu keď tento mu nepriznal nárok voči odporcovi na zaplatenie aj zvyšnej uplatňovanej
sumy s poukazom na ust. § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého mal odporca nárok

na náhradu nákladov nezahrnutých do rozpočtu, keďže navrhovateľ ako objednávateľ dodatočné práce
objednal, pričom sa jedná o žiadosť navrhovateľa o stavebné úpravy zo dňa 23. 04. 2009. S predmetným
záverom okresného súdu nemožno súhlasiť.

Skutočnosť, že navrhovateľ má nárok voči odporcovi aj na vrátenie sumy 2.065,86 eur potvrdzuje aj
rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Odo/639/2006 zo dňa 26. 07. 2008, podľa ktorého v prípade

keď odporca od zmluvne platne odstúpil, nie je možné na vec už aplikovať ust. 635 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko odstúpením od zmluvy nastali právne následky s tým spojené spočívajúce v tom,
že zmluva sa od počiatku zrušila a pokiaľ už bolo na základe takto zrušenej zmluvy plnené, jej subjekty
sa vzájomne vyporiadajú podľa zásad o bezdôvodnom obohatení, ak nie je pre vyporiadanie stanovená
zvláštna právna úprava.

Na základe uvedeného odvolateľ vyjadril presvedčenie, že odporcovi nevznikol nárok voči
navrhovateľovi na zaplatenie sumy 2.065,86 eur za vykonané stavebné úpravy podľa § 635 ods. 1
Občianskeho zákonníka a pokiaľ odporca na byte B13 nejaké stavebné úpravy vykonal, mohol by si
vzniknuté náklady voči navrhovateľovi vyporiadať jedine podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení.
V danom prípade však nemožno hovoriť ani o bezdôvodnom obohatení navrhovateľa na úkor odporcu,

keďže navrhovateľ nezískal majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatnéhoprávneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ani majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov, resp. odporca žiadne takéto nadobudnutie majetkového prospechu v konaní
nepreukázal.

Odporca v podanom vyjadrení zo dňa 25. 04. 2012 odvolací súd žiadal, aby rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil, stotožňujúc sa s jeho dôvodmi. Súčasne si uplatnil trovy
odvolacieho konania.

V súvislosti s argumentáciou navrhovateľa o tom, že odporcovi nevznikol nárok na zaplatenie sumy
2.068,86 eur za vykonané stavebné úpravy podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka uviedol, že
nakoľko došlo k vykonaniu stavebných úprav v byte B13 v dome č. súp. XXXX postavenom na KNC parc.

č. 1472/5 v kat. úz. R. podľa pokynov navrhovateľa, je bez právneho významu jeho argumentácia, že
tento nárok sa mal posúdiť podľa iného zákonného ustanovenia. Z citovaného zákonného ustanovenia
vyplýva,žepráceanákladydorozpočtunezahrnutémožnoúčtovaťibavtedy,akichschváliobjednávateľ
písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal. Pokiaľ ide o zmeny, ktoré boli v byte vykonané,
tieto boli vyčíslené riadne krycím listom rozpočtu a samotným rozpočtom nákladov, ktorý vyčísľoval

hodnotu prác a nákladov vynaložených odporcom tak, ako je to uvedené v písomnom podaní, ktoré bolo
súdu predložené a ktoré bolo označené ako protokol o odsúhlasených zmenách pre byt č. 13 zo dňa
13. 05. 2009.

Pokiaľ ide o plnenie zo strany navrhovateľa, tak ako je to uvedené v jeho návrhu zo dňa 25. 10. 2010,
toto plnenie bolo poskytnuté na základe odporcom vystavenej faktúry č. 20080022 zo dňa 05. 09. 2008

splatnej 12. 09. 2008, ktorou bola na účet odporcu poukázaná suma vo výške 12.387,34 eur (373.181,-
Sk) na základe zmluvy o výstavbe bytu v dome zo dňa 05. 08. 2008. Táto suma, tak ako to vyplýva z
obsahu faktúry a z obsahu zmluvy o výstavbe bytu zo dňa 05. 08. 2008, ako prvá splátka dohodnutej
ceny, ktorá bola splatná do 14 dní od podpisu zmluvy, pričom z obsahu zmluvy je zrejmé, že byt B13
má zodpovedať projektovej dokumentácii a navrhovateľ pri podpisovaní zmluvy žiadne zmeny voči

návrhom uvedeným v projektovej dokumentácii nenamietal, ani si ich nevyhradil. Toto plnenie bolo teda
poskytnuté ako prvá splátka, ktorá bola započítateľná do kúpnej ceny za štandardné zhotovenie bytu
podľa projektovej dokumentácie. Pretože došlo k odstúpeniu od zmluvy o výstavbe bytu B13 zo dňa 05.
08. 2008 tak, že tomuto predchádzalo podanie navrhovateľa, ktorým bol písomný protokol o zmenách
bytu B13 ním podpísaný dňa 13. 05. 2009, ktorým žiadal zmeny uvedeného bytu oproti štandardu,

pretože k odstúpeniu od tejto zmluvy došlo dňa 26. 05. 2010 až po vykonaní zmien v byte B13 podľa
jeho požiadaviek, argumentácia navrhovateľa nie je dôvodná.

Vzhľadomkprotokoluoodsúhlasenýchzmenáchzodňa13.05.2009,ktorýbolspísanýsnavrhovateľom
následne a bol ním aj podpísaný, vzhľadom k tomu, že sám navrhovateľ dával osobne pokyny pri
realizácii týchto odsúhlasených zmien vzhľadom na právoplatnosť kolaudačného rozhodnutia vydaného

spoločným Obecným úradom Žilina, odborom stavebného a životného prostredia, oddelenie stavebného
poriadku Mesta Žilina č. 2009S-12318Há zo dňa 18. 12. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
07. 01. 2010 možno tvrdiť, že došlo následne dňom 13. 05. 2009 k uzavretiu zmluvy o dielo medzi
navrhovateľom a odporcom, teda navrhovateľ bol povinný uhradiť mu náklady, ktoré vynaložil na
realizáciu týchto zmien podľa § 635 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že odporca

si náklady na realizáciu ním objednaných a odsúhlasených zmenách započítal ako náhradu voči prvej
splátke uhradenej ceny bytu č. B13, ktorá bola pôvodne dohodnutá v celkovej výške 1.865.905,-
Sk, je právne posúdenie danej veci v rozsudku prvostupňového súdu správne. S poukazom na túto
skutočnosťniejemožnéuplatniťustanoveniatýkajúcesabezdôvodnéhoobohatenia,pretoženazáklade
uzatvorenej zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a odporcom týkajúcej sa realizácie odsúhlasených

zmien v byte B13 navrhovateľ odporcovi neposkytol žiadne plnenie, ani len zálohové na ich realizáciu.
Za zmienku tiež stojí pasivita navrhovateľa po tom ako ho odporca vyzval na úhradu ním vystavenej
faktúry č. 20090019 zo dňa 18. 03. 2009, č. 20090027 zo dňa 31. 05. 2009 a následne na uzatvorenie
kúpnej zmluvy na prevod bytu B13 po vydaní kolaudačného rozhodnutia na dom č. súp. XXXX postavený
na KNC parc. č. 1472/55 v kat. úz. R..

Toto konanie možno považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní § 212 ods. 1 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho čo uviedli v rámci odvolacieho konania tak odvolateľ, ako aj v písomnom vyjadrení
odporca konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre
posúdenieveci,vykonaldokazovanie,ktorévyhodnotilvsúladesust.§132O.s.p.adospelkskutkovým

a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Aj odvolací súd bol toho
názoru, že predtým ako došlo k odstúpeniu od zmluvy o výstavbe bytu zo dňa 05. 08. 2008, došlo ešte
medzi účastníkmi písomne dňa 13. 05. 2009 k podpísaniu dodatku k zmluve o dielo tým, že navrhovateľ
podpísal protokol o zmenách bytu B13, v dôsledku čoho odporca realizoval navrhovateľom odsúhlasené
zmeny predmetného bytu. V dôsledku uvedeného mu aj vznikli náklady v celkovej sume 2.065,86 eur

za vykonané stavebné úpravy, ktoré prvostupňový súd dôvodne a správne uznal na strane odporcu
v zmysle ust. § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako nárok na náhradu nákladov nezahrnutých do
rozpočtu,ktorénavrhovateľakoobjednávateľdodatočnýchprácobjednal.Spoukazomnauvedenépreto
možno len súhlasiť s tvrdením odporcu, že k odstúpeniu od zmluvy došlo až dňa 26. 05. 2010, t. j. až po
vykonaní zmien v byte č. B13, z ktorého dôvodu je argumentácia odvolateľa neopodstatnená.

Odvolací súd s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O. s. p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 4 O. s. p. Podľa tohto
ustanovenia totiž, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo
rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O. s. p., o trovách odvolacieho

konania rozhodne súd prvého stupňa.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .