Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/150/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712203752
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2712203752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený
advokátom: Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom Michalská ulica 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: J.
O., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, XXX XX R., štátny občan SR o zaplatenie sumy 7.657,76 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.657,76 eur s 15,80 % úrokom z úveru zo sumy
6.270,76 eur od 21.3.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.270,76 eur
od 21.3.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.087,59 eur od 21.3.2012

do zaplatenia a náhradu trov konania a to trovy právneho zastúpenia v sume 587,93 eur a iné trovy v
sume 459 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 28.5.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť sumu 7.657,76 eur s 15,80% úrokom ročne zo sumy 6.270,76 eur od 21.3.2012 do zaplatenia,
s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.270,76 eur od 21.3.2012 do zaplatenia a zo sumy
1.087,59 eur od 21.3.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu dôvodil tým, že dňa 8.9.2009
bola uzavretá so žalovanou zmluva o bežnom účte, v ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovanú zriadiť
a viesť bežný účet. Dňa 8.9.2009 bola so žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na

základe ktorej poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky do výšky úverového limitu v sume 7.000
eur. Žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a včas a dlh nezaplatila ani po tom, čo jej bola zaslaná
posledná výzva. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 23.5.2011 vyhlásil celú pohľadávku z úveru
žalobca za splatnú dňom 20.5.2011. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú istinu úveru 6.270,76 eur,
úrok z úveru 1.087,59 eur, úrok z omeškania v sume 299,41 eur ku dňu 20.3.2012.

Žalovaná uviedla, že nemala peňažné prostriedky na splácanie úveru a tento začala splácať v priebehu
roku 2012, naposledy splátkou v septembri 2012 v sume 20 eur.

Žalobca sa na riadne pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil. Súd preto s použitím
ustanovenia § 101 O.s.p. vec prejednal bez jeho prítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a doteraz

vykonané dôkazy, keď sa jedná o vec, v ktorej možno rozhodnúť na základe listinných dôkazov.Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpisom z bankovej knihy,
obchodnými podmienkami, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.9.2009 bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver

do výšky úverového limitu v sume 7.000 eur s jednorazovým čerpaním bez uvedenia účelu. Podľa čl.
IV. zmluvy bola dohodnutá pevná úroková sadzba 15,80% p.a., RPMN 18,69% p.a., celkové náklady
spojené s úverom v sume 3.481 eur a priemernou RPMN 13,01% p.a. Podľa čl. V. zmluvy sa žalovaná
zaviazala splatiť úver v 60 mesačných splátkach vždy 20.deň v mesiaci počínajúc 20.10.2009 do
20.9.2014vsume170,36eur.Podľačl.VI.zmluvyboldohodnutýúrokzomeškaniaurčenývobchodných
podmienkach. Podľa čl. VII. Zmluvy bolo dohodnuté poistenie úveru.

Žalobca vo svojom vyjadrení zaslanom súdu dňa 7.1.2013 poukázal na to, že splátky zasielané
žalovanou poukazovala na č. účtu 4008857541/7500, ktorý je bežným účtom žalovanej. Na bežnom účte
mala nepovolené prečerpanie v čase úhrad jednotlivých splátok a úhradami na bežnom účte splatila
svoj dlh titulom debetného zostavu a zvyšná časť bola použitá na čiastočné úhrady dlhu titulom úveru
vrátane splátky dňa 20.12.2012. Celková dlžná suma titulom spotrebiteľského úveru predstavuje sumu

8.827,03 eur a to istinu 625,76 eur, úroky z úveru 1.830,66 eur, úroky z omeškania 745,61 eur. Úrok z
omeškania bol vypočítaný v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 ObZ vo výške 9,25% ročne.

Podľaprehľaduhistórieúčtužalovanáčerpalaúver8.9.2009azostalanesplatenáistinavsume6.270,76
eur, nezaplatený riadny úrok v sume 1.084,93 eur, úrok z omeškania v sume 299,41 eur. Žalovaná
celkom formou splátok na splatenie úveru zaplatila sumu 1.491,54 eur.

Podľa oznámenia zo dňa 23.5.2011 žalobca oznámil žalovanej, že bola vyhlásená splatnosť úveru ku
dňu 20.5.2011 vo výške 6.585,27 eur a vyzval žalovanú na zaplatenie do 3.6.2011.

Výsluchom žalovanej mal súd preukázané, že uzavrela predmetnú zmluvu o úvere a úver jej bol
poskytnutý. Úver splácala, neskôr mala zdravotné problémy, pred dvomi rokmi nastúpila na materskú
dovolenku a má príjem len z výplaty rodičovského príspevku. Má vyživovaciu povinnosť k jednému mal.

dieťaťu a v súčasnej dobe očakáva narodenie druhého dieťaťa. Úver spláca v splátkach po 20 eur alebo
30 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľné podmienky“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 1 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na úver
formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenia § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 cit. zák., pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch
platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a

doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie
peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne
informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

Podľa § 708 ods. 1, 2 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 715 ods. 1 - 4 ObZ, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou účinnosťou písomne
vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu. Zostatok bežného účtu banka
vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po odpočítaní
nákladov s tým spojených na účet v inej banke. Banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu

majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (výška úrokov z omeškania je ustanovená vykonávacím predpisom, a to § 2 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 Nar.vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mená a dopĺňa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. /
účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetom konania je uplatnený nárok

žalobcu titulom platne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje podstatné náležitosti
vyžadované Zák.č.258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 7.000
eur s dohodnutými podmienkami, podstatnými náležitosťami, ktorý sa zaviazala vrátiť v dohodnutýchmesačných splátkach s vyčíslením celkových nákladov úveru v sume 3.481eur. I keď bola zmluva
uzavretá v zmysle ustanovení § 497 a nasl. ObZ, v predmetnom konaní sa jedná nepochybne o
zmluvu spotrebiteľskú, keď zo zmluvných strán jednu je potrebné považovať za spotrebiteľa. Úprava

spotrebiteľských vzťahov okrem Zákona o spotrebiteľských úveroch a Zákona o ochrane spotrebiteľa
je zakotvená v Občianskom zákonníku a súčasťou tejto úpravy je uzákonené i kogentné pravidlo o
nemožnosti úpravy zmluvných podmienok spotrebiteľskou zmluvou odchylne od zákona v neprospech
spotrebiteľaatedapoužitieinýchnoriem,nežnoriemspotrebiteľskéhopráva,keďposúdeniedovolenosti
dojednaní v spotrebiteľskej zmluve sa musí riadiť hľadiskom výhodnosti toho - ktorého dojednania pre

spotrebiteľa. Normy obchodného práva sú v takomto prípade použiteľnými len vtedy, ak neodporujú
úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom
zákonníku. Súd preto posúdil predmetnú zmluvu v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka pokiaľ
neodporovali úprave občianskoprávnej. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaná má
nesplatenú výšku úveru titulom poskytnutého úveru voči žalobcovi. Súd priznal žalobcovi zaplatenie
zostatku nesplateného úveru pozostávajúceho z vyčísleného nedoplatku na istine v sume 6.270,76

eur, riadneho úroku 1.087,59 eur, úroku z omeškania 299,41 eur (9,25% p.a.) vyčíslené k 20.3.2012.
Žalovaná plnila aj po podaní žaloby v mesačných splátkach, ktoré však zasielala na číslo bežného účtu,
na ktorej jej vznikol debetný zostatok a splátky žalovanej žalobca započítal na zaplatenie vzniknutého
zostatku. Zvyšok splátok započítal na zaplatenie istiny z úveru, ale vzhľadom k tomu, že sa jednalo o
nižšie splátky (20 eur) zvýšil sa nedoplatok na úroku a úroku z omeškania.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa uplatneného v žalobe, keď je žalovaná naďalej v
omeškaní a uplatnená výška úroku je v súlade so zákonom a vykonávacím predpisom.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods1 O.s.p. keď úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania, ktoré predstavujú iné trovy a to zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 459
eur a trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhl.č. 655/2004 Z.z. takto: za dva úkony právnej služby po

237,34 eur /prevzatie a príprava, podanie návrhu na súd/, režijný paušál 2x 7,63 eur a 20% DPH. Spolu
predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 587,93 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).