Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 21, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112202628
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7112202628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. v právnej veci navrhovateľa U. F. R., R..K..S.., A.: XX XXX XXX, R. R. Ú. X, L.,

zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO 35 724
803, proti odporkyni L. Z., X.. XX.XX.XXXX, X. L. V. XX, F., zast. opatrovníkom H.. Š. E., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka B.U. X. S. S. R. P., IČO: 42 176
XXX, R. R. X.. Z. X, J., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 66, Svidník,
v konaní o zaplatenie 1.399,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

V r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 76,90 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, do 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 1.2.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.399,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
1.098,15 eur od 29.6.2011 do zaplatenia a trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 7.12.2012 právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že navrhovateľ
berie návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a navrhol, aby súd zastavil konanie a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň sa navrhovateľ vyjadril k trovám
konania s tým, že právny zástupca vedľajšieho účastníka si už v oznámení o vstupe konania, v ktorom

vo väčšine prípadov ešte len žiada o zaslanie žalobného návrhu s prílohami za účelom oboznámenia
sa s vecou, uplatňuje trovy konania, že účelom činnosti vedľajšieho účastníka je ochrana spotrebiteľa,
pričom sa predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného
zástupcu združenia.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže za konania zobrať svoj návrh na začatie konania späť
a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

15C/175/2012Podľaust.§96ods.3O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie a späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa v celom
rozsahu pred začatím pojednávania, súd konanie zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zák. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zák. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 cit. zák. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 11 ods. 11 cit. zák. poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na
eurocenty nahor.

Súdny poplatok za návrh v sume 83,50 eur navrhovateľ zaplatil pri podaní návrhu kolkovými známkami,
súd preto zašle odpis tohto právoplatného uznesenia daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
sídla poplatníka, t.j. Daňovému úradu Bratislava, ktorý súdny poplatok krátený o sumu 6,63 eur, po
zaokrúhlení na eurocenty nahor, t.j. poplatok vo výške 76,90 eur vráti navrhovateľovi.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

Odporkyni, aj keď by mala nárok na náhradu trov konania v zmysle cit. ust. O.s.p., žiadne preukázateľné
trovy konania podľa obsahu spisu nevznikli, z uvedeného dôvodu súd odporkyni náhradu trov nepriznal.

Podľaust.§150ods.1O.s.p.aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Výrok o náhrade trov vedľajšieho účastníka sa opiera o ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Vedľajšiemu účastníkovi
súd nepriznal náhradu trov konania napriek tomu, že podľa ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. aj vedľajší
účastník na strane odporcu má nárok na ich náhradu.

15C/175/2012

Za dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania vedľajšiemu účastníkovi súd považoval
skutočnosť, že zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom nepovažoval za účelné, nakoľko vedľajší
účastník ako subjekt zriadený na ochranu práv spotrebiteľa v zmysle zák. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa musí byť sám dostatočne spôsobilý na svoje zastupovanie v tomto konaní.

Súd nespochybňuje zákonné oprávnenie vedľajšieho účastníka nechať sa v konaní zastúpiť, avšakpoukazuje na skutočnosť, že vedľajší účastník sa vo väčšom množstve obdobných prípadov necháva
zastúpiť advokátom, pričom problematika sporu je takmer totožná (tieto skutočnosti sú súdu známe z
jeho rozhodovacej činnosti), súd preto dospel k záveru, že takéto zastúpenie vedľajšieho účastníka je

neúčelné a v konečnom dôsledku má za následok neprimerané zvyšovanie trov občianskeho súdneho
konania a súd vždy posudzuje pri rozhodovaní o trovách zákonné hľadisko účelnosti vynaložených trov,
ktoré v danom prípade nebolo naplnené.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a konania navrhovateľa súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa

písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.