Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112210150
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112210150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa: NADOK,

s.r.o., Mikovíniho 10, Trnava, IČO 36254436, zast. PROSMAN A PARTNERI advokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti odporcovi: E. L., W.. XX.XX.XXXX, F. W. XXXX/XX, zast. JUDr.
Luciou Sukopovou, advokátkou, Františkánska 5, Trnava, o zaplatenie 6.640,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.218,88 eur s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne od 14.5.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V časti istiny 1.035,00 eur súd konanie z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky na tom základe,
že s odporcom dňa 17. 9. 2010 uzavrel pracovnú zmluvu v znení dodatkov, odporca vykonával prácu

vodiča. Počas prejazdu cez S. dňa 13. 2. 2012 bol kontrolovaný dopravnou políciou, u odporcu bolo
zistené porušenie dopravných predpisov a za priestupok mu bola udelená pokuta v celkovej výške 6.385
eur. Odporca takou čiastkou nedisponoval, polícia odstavila kamión aj s tovarom, zadržala doklady od
vozidla, čím hrozila navrhovateľovi škoda. Preto navrhovateľ dobil bankomatovú kartu vedenú na svoje
meno, ktorú mal odporca pri sebe /čo je obvyklé pre prípad nepredvídateľných platieb/, dobitím vznikli
navrhovateľovi náklady o poplatky. Odporca vybral potrebnú hotovosť, pokutu uhradil. Po návrate bol
spísaný zápis výpovede o obdržaní pokuty. Táto bola vystavená za nesprávne vystavené potvrdenie o

pracovnej činnosti, ale aj za porušenie nariadenia ES č. 561/2006, čo potvrdil i odporca 22. 2. 2012.
Odporca sa dopustil viacerých priestupkov - poskytol chybné informácie o pracovných podmienkach,
prekročil povolený čas 9-hodinovej dennej jazdy o viac ako 2 hodiny a nevedel zdokladovať celkom 5 dní
svojej činnosti za posledných 28 dní, ktoré predchádzali dátumu kontroly. Pokuta bola udelená teda o tri
rôzne dopravné priestupky. Zaplatenia žalovanej čiastky sa domáhal navrhovateľ titulom bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 1 OZ, keď na strane odporcu došlo ku vzniku bezdôvodného obohatenia
tým, že uhradené prostriedky nevrátil. V priebehu konania došlo k úhrade čiastky 735 eur, 2x150 eur,

v ktorej časti zobral navrhovateľ svoj návrh späť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ v konaní uviedol, že odporca sa bezdôvodne obohatil, keď nevrátil navrhovateľovi finančné
prostriedky použité na zaplatenie pokuty vo S.. U navrhovateľa pracoval ako vodič, pokuta bola udelená
13. 2. 2012. Jedná sa o občiansko-právny, nie pracovno-právny vzťah.

Konateľ T. uviedol, že odporcovi bolo pridelené motorové vozidlo, bol vyškolený. Dva dni pred jazdou mu
bola jazda vopred oznámená, aby si oddýchol. 10. 2. 2012 požiadal dispečera SMS-kou o dovolenku
na 3. 1., čo bolo nesprávne a dispečer to opravil na 3. 2. 2012, teda mesiac. V piatok 10. 2. po 16-tej
hodine, kedy dispečeri nemaj už pracovnú dobu, si odporca od jedného z nich, ktorý má pracovnú dobu
do 16,30 hod. v jeho prítomnosti potvrdenie o činnosti, ktorá sám konateľ podpísal. Originál zadržala
francúzska polícia, vodič potvrdil správnosť údajov. Pri jazde kontaktoval dispečera a hovoril o tom, že

muchcúdaťpokutuzazlevypísanépotvrdenie,čopovedalajkonateľovi.Dobilipretokartu,dozaplatenia
bolo vozidlo s tovarom zastavené, za nedodanie tovaru im hrozila pokuta, preto pokutu zaplatili. Na
vlastné náklady si dali preložiť doklady od polície. Pokuta bola uložená vodičovi a nie firme. Bežné je, že
vodič dostane pokutu na mieste, firme ju dáva inšpektorát v prípade porušenia, čo sa v tomto prípade
nestalo. Odporca pri spisovaní záznamu nespomenul, že porušil iné predpisy, avšak nedodržal povinný

odpočinok a pokuta bola z 3 priestupkov.

Odporca namietal, že v danom prípade sa jedná o pracovno-právny, nie občiansko-právny vzťah.
Zodpovedá teda len do výške 4-násobku priemerného zárobku. Uviedol, že z nedbanlivosti spôsobil
škodu tým, že zadal chybný údaj v dátume dovolenky a prekročil 9-hodinovú dennú jazdu. Za to dostal
pokutu 135 eur, túto uhradil. Všetky ďalšie pokuty súvisia s chybným údajom, ktoré zavinil dispečer

navrhovateľa. Keď telefonoval p. M. že dostal pokutu, ten povedal, že to má riešiť sám a zohnať si
tlmočníka. Keď mu oznámil, o akú sumu sa jedná, bol ochotný vybavovať všetko, ale bolo neskoro.
Poslali mu peniaze a pokutu uhradil. Je pravdou, že si v SMS-ke pomýlil dátum dovolenky, dispečer p.
V. ho nekontaktoval a svojvoľne zmenil. Potvrdenie o činnosti mal iba hodené v schránke pre vodičov.
Potvrdeniabývajúvždydve-jednosinechávodičajednonavrhovateľ.Osobnedorukyhovšaknedostal.

Svedok L., dispečer navrhovateľa, uviedol, že odporca bol jeho podriadeným a je povinnosťou svedka
zabezpečiť vodičovi všetky podklady, jednou z nich je výkaz činností. Povinnosti má vodič zahrnuté
v manuáli, vrátane nahlásenia správneho dátumu a času, kedy oznamuje takto dovolenku, PN, teda
prekážky v práci. Keď vystavoval potvrdenie o činnosti, odporca mu poslal SMS s dátumom a časom,
kedy nevykonával činnosť, teda riadenie vozidla. Napísal od 4.2. on som to teda takto zapísal. Iba

som opravil kalendárny mesiac, keď odporca napísal mesiac január a svedok to opravil na február -
aktuálne. 9.2. V piatok 16.00 hod. odporcovi volal, pretože sa mal dostaviť na pracovisko a meškal.
Telefón nezdvihol, svedok ho chcel upozorniť na to, že uviedol v správe chybný mesiac. Odporcovi
volal zo svojho telefónu, keď uviedol nesprávny mesiac. Formulár bol položený za dverami pre prípad,
že by odporca prišiel až po 16.30 teda po konci pracovnej doby. bola tam kolegyňa K., ktorý aj s

odporcom hovoril, konzultoval estetický vzhľad vozidla. Pokiaľ pán M. povedal, že svedok osobne
odovzdal formulár odporcovi, asi sa zle vyjadril, v ruke ho odporca určite mal. Potom po 16-tej prišiel
osobne a zobral si potvrdenie o činnosti, ktoré bolo pripravené za dverami ich kancelárie. Videl, ako berie
lístok a upozornil ho, že neuviedol správny mesiac a tiež aj na to, že má iné vozidlo ako inokedy, že chodí
neskôr do práce. Odporca sa zasa sťažoval, že vozidlo nie je upratané, teda svoju pozornosť venoval

inam ako výkazu o činnosti. Podľa svedka ho nečítal a odišiel. Svedok objektívne nemám možnosť
zistiť, či vodič vykonáva jazdu, pretože s vozidlom môže jazdiť aj vo svojom čase a na toto nemá nástroj
dohliadať. Preto sa musí spoliehať na informáciu, ktorá m je daná vodičom, je to bežná prax v každej
firme. Potom ho odporca kontaktoval zo zahraničia, s tým, že mu bude udelená pokuta, snažili sa
kontaktovať s francúzskou políciou. Vozidlo bolo zadržané do zaplatenia pokuty. Je veľmi časté, že

vodiči jazdia mimo pracovného času na vozidlách, požičiavajú si menšie vozidlá napr. na sťahovanie a
iné účely, a to aj od nich z firmy ale niekde inde. Na jazdu sa má pripraviť vodič sám, pokiaľ ide o stav
vozidla aj potrebných dokladov. Predložil pracovný výkaz odporcu, z ktorého vyplýva že deň predtým
nebol v práci, mal osobné voľno, ktoré mu udelila firma, a teda mal čas sa pripraviť.

Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 17. 9. 2010 pracovnú zmluvu v znení

dodatkov s pracovným zaradením odporcu ako vodiča. Táto skutočnosť nebola sporná, rovnako akoskutočnosť, že odporcovi bola pri ceste do Francúzska uložená pokuta vo výške spolu 6.385 eur. O
tomto boli predložené doklady a ani odporca túto skutočnosť nenamietal.

Podľa Potvrdenia o kontrole /prekladu/ boli zistené tri priestupky: 1. chybné informácie, 2. denný

odpočinok, 3. nepredloženie registračného listu CP /o predtým vykonaných cestách/. Pokuta za prvý
priestupok predstavovala 2500 eur, za druhý 135 eur a za tretí /nepredloženie registračného listu za
jeden z 28 dní, ktoré predchádzali dátumu kontroly 5x750 eur/ - 3.750 eur.

Podľa Zápisu výpovede o obdržaní pokuty zo dňa 17. 2. 2011 odporca uviedol, že 10. 2. 2012 požiadal
p. V. o vystavenie potvrdenia činnosti podľa údajov v sms, kde uviedol nesprávny mesiac a toto dispečer
opravil, časy a dni zostali pôvodné. 13. 2. 2012 bol kontrolovaný francúzskou políciou a na úhradu

pokuty mu boli zaslané prostriedky od navrhovateľa /čo nebolo ani sporné/. Odporca uznal, že požiadal
dispečeraovystaveniepotvrdeniaočinnostisnesprávnymdátumom.Následnedňa22.2.2012odporca
uznal ďalší priestupok - porušenie nariadenia NR č. 561/2006, teda prekročenie 9-hodinovej dennej
jazdy.

Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb,

majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb,
pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Takýmto „iným zákonom“ je v danom prípade Zákonník práce. Je nepochybné, že medzi účastníkmi bol
založený pracovno-právny vzťah a ako taký ho treba posudzovať i v prípade predmetu tohto konania.
Objektívna zodpovednosť vodiča za priestupky je síce daná, avšak tu treba mať na zreteli, že sa tak stalo

v súvislosti s výkonom práce a v bezprostrednej súvislosti s ním, a teda nemožno aplikovať ustanovenia
občianskeho zákonníka.

V danom prípade nie je možné teda aplikovať ust. § 451 OZ titulom bezdôvodného obohatenia /už
vôbec nie v prípade, že nie celý rozsah pokuty bol zavinený odporcom/. Vzťah účastníkov je potrebné
posudzovať podľa príslušných ustanovení Zák. práce.

Podľa § 178 ods. 1 ZP zamestnanec je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu života,
zdravia a poškodenia majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

Podľa § 191 ods. 1 Zák. práce zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú
mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Podľa § 186 ods. 2 Zák. práce náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje

od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho
priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie
neplatí v ďalej uvedených prípadoch /o ten sa však v danej veci nejedná/. Priemerným zárobkom
je priemerný hrubý mesačný zárobok v rozhodujúcom období pred porušením povinnosti, ktorou
zamestnanec spôsobil škodu.

Odporca v rozhodnom období dosahoval u navrhovateľa hrubý zárobok 563 eur mesačne. 4-násobok
takejto hrubej mzdy predstavuje čiastku 2253,88 eur, do výšky ktorej odporca zodpovedá podľa
citovaného ustanovenia zákona. Priestupok, ktorého sa odporca svojím nedbanlivostným konaním
skutočne dopustil a ktorý aj uznal, bolo prekročenie doby jazdy, za tento priestupok bola uložená pokuta
135 eur. V priestupku - poskytnutie chybných informácií o pracovných podmienkach bolo zavinenie na

strane oboch účastníkov - nepochybne odporcu, ktorý v správe zaslal zrejmé nesprávne informácie a
tieto opravil dispečer navrhovateľa. Za tento priestupok bola uložená pokuta 2500 eur. Táto pokuta bola
udelená len v dôsledku nesprávne uvedeného dňa, čo však podľa názoru súdu zapríčinil sám odporca,
keď nielen v označení mesiaca /ktorú chybu ako zrejmú zamestnanec navrhovateľa sám odstránil/, aleaj dňa a táto skutočnosť už nemôže ísť objektívne na ťarchu navrhovateľa. Toto pochybenie sa potom
prejavilo aj v treťom priestupku. Už za tieto dva priestupky bola uložená pokuta vyššia ako je 4-násobok
priemernej mzdy odporcu.

Z výpovede svedka V. potom nesprávny postup o vyplňovaní rozhodujúcich údajov svedčí v neprospech
odporcu, ktorého povinnosťou nepochybne bolo skontrolovať údaje, ktoré nielen podpísal /o čom bol
predložený doklad/, ale táto povinnosť mu vyplýva ako vodičovi v rámci prípravy na výkon pracovnej
činnosti - jazdy do zahraničia. Vo všeobecnosti je povinnosťou vodiča nielen ako zamestnanca v
tomto pracovnom zaradení, ale bežného občana, skontrolovať si pred jazdou stav vozidla a všetky

potrebné doklady. V danom prípade sa jedná len o určité špecifikum práce - potreba potvrdenia o
činnosti. Prvoradá zodpovednosť je v tomto smere ako objektívna podľa názoru súdu na vodičovi, teda
odporcovi, pričom sám svedok V. uviedol, že tieto podklady pre vodičov pripravuje. Teda v tomto smere
síce spoluzodpovednosť navrhovateľa je daná, avšak svedok vychádza len z údajov, ktoré mu boli
poskytnuté. Sám odporca priznal oznámenie nesprávnych údajov nielen v označení mesiaca, ale i
dňa, tieto údaje svedok Križan sám uviedol na správnu mieru v jednej časti - označenie mesiaca a

nie jeho zavinením nedošlo k oprave dátumu. Ako bolo uvedené, odporca ako vodič mal za povinnosť
prekontrolovať si doklady, na toto i na odpočinok a samotnú prípravu mal pred jazdou dostatok času,
a teda pri všetkej starostlivosti by nesprávnosť údajov zistil, čím by predišiel uloženiu pokuty. Svedok
V. potvrdil, že odporca nevenoval dostatočnú pozornosť kontrole údajov. Zodpovednosť navrhovateľa je
daná v príprave potrebných podkladov ako to uviedol svedok V., avšak menšou mierou ako objektívna

zodpovednosť odporcu v príprave na jazdu. Za konkrétne práve sporné údaje má zodpovednosť
predovšetkým odporca.

Vzhľadom na skutočnosť, že súhrnne za uvedené priestupky bola uložená celkovo pokuta /bez
tretieho priestupku/, presahujúca 4-násobok mzdy odporcu, čiastočné zavinenie navrhovateľa je potom
zohľadnené v prípade druhého z priestupkov tým, že túto časť nie je povinný odporca znášať. Súd

sa s prihliadnutím na zákonné obmedzenie výšky škody ďalej nezaoberal posledným priestupkom,
ktorý predstavoval z jednotlivých pokút najvyššiu čiastku. Vykonávanie ďalšieho dokazovanie by nebolo
účelné a hospodárne, pretože by s prihliadnutím na posúdenie vzťahu účastníkov a rozsah možnej
náhrady škody nebolo možné túto čiastku priznať, návrh bolo i tak potrebné zamietnuť predovšetkým z
dôvodu rozsahu náhrady škody, za ktorú odporca zodpovedá.

Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Navrhovateľovi súd priznal čiastku, ktorá je 4-násobkom priemernej hrubej mzdy odporcu /2.253,88
eur/ po odrátaní uhradených čiastok 735, 150, 150 eur. V tejto uhradenej časti súd konanie po späťvzatí
zastavil v zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p. Takto vypočítanú, a teda dôvodnú čiastku súd navrhovateľovi
priznal a vo zvyšku presahujúcom 4-mesačný zárobok odporcu návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. súd priznal úspešnému navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške určenej
nar. vl. č. 87/95 Zb., z priznanej čiastky do jej zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V danom prípade úspešnosť navrhovateľa bola vo výške 1/3-iny

z uplatňovaného nároku /zrátaním čiastky priznanej a v priebehu konania uhradenej/, avšak samotná
výška priznaného nároku sa odvíja od zákonom stanovenej výšky náhrady škody, preto súd rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal

odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1
písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania). Ak aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd
prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.