Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212211449
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212211449.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľky :

K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. XXX, zastúpenej advokátom : JUDr. Peter Varsányi, so
sídlom Škultétyho 14, 831 03 Bratislava proti odporcom : v 1/ rade - X.. Á. I., na. XX.XX.XXXX, bytom
J. XX/A, XXX XX Š., zastúpenému advokátom : JUDr. Ludevít Rabay, so sídlom Jána Smreka 1, 841
08 Bratislava a v 2/ rade - C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX N. o určenie vlastníctva
k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v katastri nehnuteľností vedeného Katastrálnym
úradom v T., Správa katastra A. I. na LV č. XXXX, Okres : XXX A. I., Obec : XXX XXX Š., katastrálne

územie XXX XXX Š. ako parcely registra „P.“ evidované na katastrálnej mape

parc. č. XXXX/X o výmere 271 m2 - záhrady,

parc.č. XXXX/X o výmere 231 m2 - záhrady,

je navrhovateľka K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. XXX.

Návrh navrhovateľky voči odporcovi v 2/ rade sa zamieta.

Navrhovateľke vo vzťahu k odporcovi v 1/ rade sa náhradu trov konania nepriznáva.

Odporcovi v 2/ rade vo vzťahu k navrhovateľke sa náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 13.07.2012 domáhala na tunajšom súde o určenie vlastníctva k
nehnuteľnostiam označených v návrhu voči obom odporcom a súčasne aj o nariadenie predbežného
opatrenia voči odporcovi v 1/ rade. Tvrdila, že je výlučnou vlastníčkou rodinného domu, ako aj pozemku,
pôvodne vedeného ako parc.č. XXX o výmere 502 m2, kde býva aj spolu so svojim sestrami. V roku 2006

ju navštívili viaceré osoby, ktoré ju vyzvali, aby nehnuteľnosť vypratala, lebo údajne pozemok odpredala
odporcovi v 2/ rade

a ten ho neskôr odpredal odporcovi v 1/ rade. Uviedla, že nikdy kúpnu zmluvu s odporcom v 2/ rade
neuzavrela, nepodpísala. Nepodpísala ani návrh na vklad. Neprebrala ani kúpnu cenu. Jej podpis od
roku 2003 nebol overovaný žiadnym notárskym úradom. Podpis na zmluve nie je jej podpisom. Nesedia
tam ani údaje o jej občianskom preukaze. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania.Odporca v 1/ rade po vykonanom dokazovaní uviedol, že návrh navrhovateľky je dôvodný, keď bolo
preukázané, že došlo k podvodnému konaniu ako pri prvej tak pri druhej kúpnej zmluve. Pokiaľ sa
týka náhrady trov konania navrhol tieto navrhovateľke nepriznať. Navrhol rozhodnúť tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poukázal na to, že konal v dobrej viere.

Odporca v 2/ rade navrhol návrhu navrhovateľky vyhovieť tak, aby bolo určené, že ona je vlastníčkou
sporných nehnuteľností. Uviedol, že on nič od navrhovateľky nekupoval a nič ani odporcovi v 1/ rade
nepredával.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listín
predložených účastníkmi konania ako aj zadováženými súdom a to LV č. XXX ( č.l. 14 ), stavebné

povolenie ( č.l. 15 ), kúpnopredajná zmluva ( č.l. 18 ), návrh na vklad ( č.l. 21 ), kúpna zmluva ( č.l. 22 ),
návrh na vklad ( č.l. 25 ), potvrdenie polície ( č.l. 26 ), uznesenie polície ( č.l. 27 ), overenie platnosti
podpisu na listine ( č.l. 30 ), výpis z LV č. XXXX ( č.l. 31 a č.l. 51 ), geometrický plán ( č.l. 32 ), listiny
vydané po vklade ( č.l. 34 ), kópia vyšetrovacieho spisu ( č.l. 45 ), spis katastra C. XXXX/XX ( č.l. 51 ),
správa notárky ( č.l. 52 ), správa mestského úradu ( č.l. 58 ), čestné prehlásenie ( č.l. 73 ) a na základe

takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojeného LV č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX ( č.l. 14 ) vyplýva, že navrhovateľka bola výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti v kat. úz. Š. a to parc.č. XXXX - záhrady o výmere 502 m2. Ako vyplýva z jej
vyjadrenia a tiež z pripojeného stavebného povolenia zo dňa XX.XX.XXXX ( č.l. 15 ) na nehnuteľnosti
sa nachádza rodinný dom, ktorý si postavila aj so sestrami. Býva v ňom aj toho času.

Z pripojenej kúpnopredajnej zmluvy datovanej dňom 10.06.2005 ( č.l. 18 ) vyplýva, že predmetom tejto
mala byť nehnuteľnosť v tom čase vedená na mene navrhovateľky a to parc.č. XXXX - záhrada o
výmere 502 m2, vedená na LV č. XXX, kat. úz. Š.. Túto mala touto zmluvou predať odporcovi v 2/
rade za dojednanú kúpnu cenu 180.720,-Sk a to dňa XX.XX.XXXX. Na zmluve sa nachádza údajný
podpis predávajúcej overovaný pracovníčkou notárky v Šamoríne pod poradovým číslom overovania č.

V. XXXXXX/XXXX. Taktiež sa tam nachádza podpis odporcu v 2/ rade ako kupujúceho, tiež overený
pracovníčkou notárky v Š. pod č. overovania V. XXXXXX/XXXX. Okrem toho z nej vyplýva, že vklad
vlastníctva bol na základe nej povolený dňa 17.06.2005 pod č. C. XXXX/XX. Navrhovateľka ako aj
odporca v 2/ rade sa na pojednávaní a tiež v rámci trestného konania, ktorého spis je v kópii pripojený
v tomto spise ( č.l. 45 ), vyjadrili v tom smere, že túto zmluvy nepodpísali. Navrhovateľka poprela, že

mala záujem nehnuteľnosť predať a tiež to, že by bola zmluvu podpísala a obdržala kúpnu cenu v
zmluve uvedenú. Odporca v 2/ rade poprel, že by bol nehnuteľnosť od navrhovateľky kupoval aj to, že
by bol podpísal zmluvu a tiež to, že by bol vyplatil kúpnu cenu navrhovateľke. Navrhovateľka uviedla,
že odporcu v 2/ rade nepozná. Taktiež odporca v 2/ rade uviedol, že navrhovateľku nepozná.

Na č.l. 21 sa nachádza návrh na vklad vlastníctva v prospech odporcu v 2/ rade k nehnuteľnosti z vyššie

uvedenej zmluvy, na ktorom majú byť podpisy navrhovateľky

a odporcu v 1/ rade. Návrh bol podaný na správu katastra dňa 17.06.2005 a bol evidovaný spolu so
zmluvou pod č. C. - XXXX/XX. Obaja popreli, že by na tejto listiny boli ich podpisy, že by túto listinu
podpísali.

Na č.l. 30 sa nachádza overenie pravosti podpisu z notárskeho centrálneho registra Notárskej komory

SR zo dna 04.7.2012. Vyplýva z neho, že podpis navrhovateľky s číslom XXXXXX/XXXX nebol
osvedčený na žiadnom notárskom úrade po 01.01.2003.

Na č.l. 22 sa nachádza kúpna zmluva datovaná dňom 17.03.2006. Touto mal odporca v 2/ rade predať
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX ako parc.č. XXXX záhrada o výmere 502 m2 v kat. úz. Š.Í. za
kúpnu cenu 903.600,-Sk odporcovi v 1/ rade. Je tam podpis predávajúceho, ktorým mal byť odporca v 2/rade a podpis odporcu v 1/ rade ako kupujúceho. Podpis odporcu v 2/ rade ako predávajúceho mal byť
podľa pečiatky osvedčovaný K. Z. pod č. XXX/XX a to dňa XX.XX.XXXX. Vklad vlastníctva bol povolený
dňa 24.05.2006 pod č. C. XXXX/XX ako to vyplýva z pečiatky správy katastra na tejto zmluve. Na č.l.

25 sa nachádza návrh na vklad vlastníctva v prospech odporcu v 1/ rade. Návrh bol na správu katastra
podaný dňa XX.XX.XXXX a bol zaevidovaný pod č. C. - XXXX/XX. Odporca v 2/ rade uviedol, že podpis
predávajúceho, kde je uvedené jeho meno, nie je jeho podpisom. On túto zmluvu nepodpísal. On sa
podpisuje inak. Odporcu v 1/ rade nepozná. Odporca v 1/ rade sa vyjadril, že odporcu v 2/ rade nepozná.
Nikde sa s ním osobne nestretol. Všetky kroky potrebné k nadobudnutiu nehnuteľnosti boli realizované

sprostredkovateľom X.. N. F.. Obdobie sa vyjadril aj v už spomínanom trestnom konaní.

Na č.l. 26 je potvrdenie polície zo dňa 15.11.2006. Vyplýva z neho, že navrhovateľka dňa 15.11.2006
podala trestné oznámenie vo veci podozrenia z trestného činu podvodu podľa ust. § 221 ods. 1, ods.
2/ Tr. zák. Na č.l. 27 sa nachádza uznesenie polície o tom, že konanie v trestnej veci bolo prerušené,
nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Z pripojeného LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ( č.l. 31 ) vyplýva, že parc.č. XXXX/X - záhrady o výmere

271m2 a parc.č. XXXX/X - záhrady o výmere 231m2 sú vedené vo výlučnom vlastníctve odporcu v 2/
rade.Akotitulnadobudnutiajetamuvedenéč.C.-XXXX/XX.Nač.l.32sanachádzačasťgeometrického
plánu, ktorým bol pozemok pôvodne parc. č. XXXX rozdelený na dva pozemky a to parc. č. XXXX/X -
záhrady o výmere 271 m2 a parc.č. XXXX/X - záhrady o výmere 231 m2.

Nač.l.34sanachádzalistinaoznačenáakolistinyvydanépovklade(záznamu)C.XXXX/XXspodpismi

menom navrhovateľky a odporcu v 2/ rade. Navrhovateľka sa vyjadrila tak, že ten podpis tam nie je jej
podpisom. Ona túto listinu nepodpísala. Odporca sa tiež vyjadril tak, že podpis na tej listine nie je jeho
podpisom, že on tú listinu nepodpísal. Okrem toho na tejto listine sa nachádza iné číslo občianskeho
preukazu navrhovateľky než navrhovateľka má a ktorý predložila aj na pojednávaní a ktorý jej bol vydaný
v roku 2002. Aj odporca v 2/ rade sa vyjadril tak, že nikdy nemal občiansky preukaz, ktorý by sa začínal

písmenami SC ako je to na č.l. 34.

Zo správy notárky, ktorej pracovníčka mala osvedčovať podpisy na kúpnej zmluve a to dňa XX.XX.XXXX
( č.l. 52 ) vyplýva, že poradové číslo XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pridelené z centrálneho
registra osvedčených podpisov na jej notárskom úrade nie je registrované.

Zo správy Mestského úradu Z. ( č.l. 58 ) vyplýva, že dňa 20.03.2006 nebol u nich vykonaný zápis -

osvedčenie podpisu na meno odporcu v 2/ rade.

Odporca v 1/ rade predložil na č.l. 73 čestné prehlásenie. Vyplýva z neho, že vyplatil Š. F. sumu 903.600,-
Sk za pozemok parc.č. XXXX - záhrada o výmere 502m2 na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX.

Sprostredkovateľ X.. N. F. sa v trestnom konaní ako svedok vyjadril v tom smere, že odporcu v 2/ rade

nepozná. Nikdy s ním nebol v kontakte. Nikdy sa s ním osobne nestretol.

V trestnom spise sa nachádza na č.l. 41 čestné prehlásenie o tom, že odporca v 1/ rade vyhlasuje, že
navrhovateľka po prevode nehnuteľnosti LV č. XXX, parc.č. XXXX - záhrada na neho, môže užívať
nehnuteľnosť až do konca svojho života. Odporca v 2/ rade v rámci trestného konania ako svedok
uviedol, že ani toto čestné prehlásenie nepodpísal, že podpis uvedený, nie je jeho podpisom.

Z pripojeného LV č. XXXX vyplýva, že toho času parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X sú zapísané vo
výlučnom vlastníctve odporcu v 1/ rade. Titul nadobudnutia je C. XXXX/XX - kúpna zmluva, právoplatná
dňa XX.XX.XXXX.Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku tých práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. ak právny úkon nebo urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 46 ods. 1/ Obč. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné

zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa ust. § 132 ods. 1/ Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím, štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ust. § 150 ods. 1 veta prvá / O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je v dôvodný len voči odporcovi

v 1/ rade a nedôvodný voči odporcovi v 2/ rade a to na základe nižšie uvedeného.

Navrhovateľkasadomáhaourčenievlastníctvakspornýmnehnuteľnostiam.Domáhasaourčeniepodľa
ust. § 80 písm. c/ O.s.p. Predpokladom úspešnosti návrhu o určenie vlastníctva podľa tohto zákonného
ustanovenia je existencia naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Navrhovateľka existenciu
tohto naliehavého právneho záujmu v tomto konaní voči odporcovi v 1/ rade preukázala. Medzi ňou a

odporcomv1/radejespornýprávnyvzťah.Jetuexistenciaaktuálnehostavuobjektívnejprávnejneistoty
navrhovateľky, keďže tvrdí, že je vlastníčkou nehnuteľnosti, nikdy ju nepredala a napriek tomu nie je
zapísaná ako vlastníčka na liste vlastníctva, ktorá listina je tou, ktorou vie svoje vlastníctvo preukázať.
V ďalšom navrhovateľka voči odporcovi v 1/ rade uniesla dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach, že
bola protiprávne zbavená svojho vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. V tomto smere musel súd

najprv riešiť v rámci predbežnej otázky platnosť kúpnej zmluvy medzi navrhovateľkou a odporcom v 2/
rade a následne kúpnej zmluvy medzi odporcom v 2/ rade a odporcom v 1/ rade. Bolo jednoznačne
nad všetku pochybnosť preukázané, že kúpna zmluva datovaná dňom 10.06.2005 ( č.l. 18 ), ktorá
mala byť údajne uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom v 2/ rade a jej predmetom mal byť predaj
sporných nehnuteľností navrhovateľkou odporcovi v 2/ rade je absolútne neplatným právnym úkonom.

Je preukázané, že navrhovateľka nemala žiadny úmysel sporné nehnuteľnosti predať. Je preukázané,
že s odporcom v 2/ rade neuzavreli žiadnu kúpnu zmluvu, ktorou by mu predala sporné nehnuteľnosti.
Je preukázané, že odporca v 2/ rade od navrhovateľky sporné nehnuteľnosti nikdy nechcel kúpiť a
ani ich nekúpil. Z jeho strany taktiež chýbal prejav vôle smerujúci ku kúpe sporných nehnuteľností.
To všetko vyplýva nielen z vyjadrenia navrhovateľky a odporcu ale v kontexte aj s ostatnými dôkazmi,

ktoré v konaní boli vykonané. Je preukázané, že zmluvu navrhovateľka ako predávajúca nepodpísala.Jej podpis na zmluve úradne overený nebol. Údaj o osvedčení jej podpisu na zmluvu nie je pravdivý.
Dokazovaním bolo totiž preukázané, že pod číslom ako sa na zmluve uvádza nikdy nebol podpis
navrhovateľky na notárstvach v rámci SR overovaný. Okrem toho aj samotný údajný kupujúci - odporca

v 2/ rade popiera, že by bol zmluvu podpísal. Podporne hodnovernosť jeho vyjadrenia v tomto smere
potvrdzuje skutočnosť, že podpis na zmluve, ktorou mal predávať sporné pozemky odporcovi v 1/ rade
nikdy nebol platne overený na mestskom úrade. Mestský úrad totiž potvrdil, že taký podpis odporcu v
2/ rade neoverovali. Kúpna zmluva datovaná dňom 10.06.2005, ktorá mala byť údajne uzavretá medzi
navrhovateľkou a odporcom v 2/ rade dňa 17.06.2005 neobsahuje vôľu navrhovateľky predať sporné

nehnuteľnosti. Neobsahuje ani vôľu odporcu v 2/ rade sporné pozemky kúpiť. Tento prejav nie je v zhode
s vôľou, lebo absentuje vôľa sporné pozemky navrhovateľkou predať a absentuje vôľa odporcu v 2/ rade
sporné pozemky kúpiť. Okrem toho, keďže podpis na tejto zmluve nie je podpisom navrhovateľky, nemá
táto kúpna zmluva ani zákonom požadovanú písomnú formu, lebo absentuje podpis navrhovateľky ako
predávajúcej. To je tiež dôvodom jej absolútnej neplatnosti. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti a to bez ohľadu na to či sa jej niekto dovolá alebo nie. V rámci riešenia

predbežnej otázky tak dospel súd k záveru, že kúpna zmluva medzi navrhovateľkou a odporcom v 2/
rade,predmetomktorejmalbyťpredajspornýchnehnuteľnostíodporcoviv2/radejeabsolútneneplatná.
Z toho potom vyplýva záver, že odporca v 2/ sa nestal vlastníkom sporných nehnuteľností. Následne
musel súd v rámci predbežnej otázky riešiť aj platnosť kúpnej zmluvy, ktorá mala byť uzavretá medzi
odporcomv2/radeakopredávajúcimaodporcomv1/radeakokupujúcim.Ideokúpnuzmluvudatovanú

dňom 17.03.2006. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že podpis odporcu v 2/ rade ako predávajúceho
na tejto listine nikdy nebol overený, jeho pravosť nebola osvedčená Mestským úradom v Z.. Vyplýva
to nielen z vyjadrenia odporcu v 2/ rade, ale aj z potvrdenia mestského úradu, ktorý potvrdil, že podpis
odporcu neoverovali pod číslom, aké je zapísané na kúpnej zmluve. Tak ako pri prvej

zmluve aj tu chýba nielen vôľa predávajúceho, tu už odporcu v 2/ rade, ale aj prejav jeho vôle, uzavretie

a podpísanie kúpnej zmluvy. Ako sa odporca v 2/ rade totiž vyjadril, nemal v úmysle nič predávať. Kúpnu
zmluvu nepodpísal. Bez ohľadu však na tieto skutočnosti, je zmluva aj tak neplatná a to z toho dôvodu,
že odporca v 2/ rade sa nestal vlastníkom na základe zmluvy, ktorá mala byť uzavretá s navrhovateľkou.
Ak odporca v 2/ rade nebol vlastníkom sporných nehnuteľností, nemohol ich platne previesť kúpnou
zmluvounaodporcuv1/rade. Niktototižnemôženaniekohopreviesťviacprávnežsámmá.Akodporca

v 2/ rade nemal právo vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, nemohol vlastníctvo k nim ani previesť
na odporcu v 1/ rade. Preto je aj táto kúpna zmluva absolútne neplatná.

Do povolenia vkladu vlastníctva podľa C. XXXX/XX teda do 17.06.2005 navrhovateľka bola výlučnou
vlastníčkou sporných nehnuteľností. Vlastníctva bola zbavená kúpnou zmluvou datovanou dňa
10.06.2005, ktorej vklad bol povolený dňa 17.06.2005 pod č.k. C. XXXX/XX. Uvedená kúpna zmluva je

absolútne neplatná z dôvodov už vyššie uvedených. Ak došlo k povoleniu vkladu vlastníctva v prospech
odporcu v 1/ rade na základe druhej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 20.03.2006 pod č.k. C. XXXX/
XX, ide o neplatný prevod, lebo kúpna zmluva, ktorá bola podkladom tohto vkladu je z dôvodov už
vyššie uvedených tiež neplatná. Z tohto potom vyplýva jednoznačný záver, že navrhovateľka je stále
výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností. Je jednoznačný záver, že svojho vlastníctva bola zbavená

absolútne neplatným právnym úkonom a preto sa nemohol stať vlastníkom nikto iný a to ani odporca v
1/ rade, ktorý je toho času zapísaný ako vlastník sporných nehnuteľností, lebo sa ním nestal. Na základe
uvedeného tak bolo potrebné návrhu navrhovateľky voči odporcovi v 1/ rade v celom rozsahu vyhovieť a
určiť, že ona je výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností, lebo tohto vlastníctva nebola nikdy platne
zbavená.

Ako už bolo uvedené, navrhovateľka sa návrhom domáhala určenia, že ona je výlučnou vlastníčkou
sporných nehnuteľností. Tohto návrhu sa domáhala voči dvom odporcom. Voči odporcovi v 1/ rade,
ktorý je zapísaný na liste vlastníctva ako vlastník. Voči tomu bolo jej návrhu v celom rozsahu vyhovené,
lebo jej návrh voči nemu bol dôvodný. Domáhala sa tohto určenia aj voči odporcovi v 2/ rade. Tento
však nie je zapísaný na liste vlastníctva ako vlastník sporných nehnuteľností. To, že sa v rámci riešenia

predbežnej otázky riešila aj platnosť kúpnej zmluvy, ktorá mala byť uzavretá medzi navrhovateľkou a
odporcom v 2/ rade a ani to, že sa musela riešiť v rámci predbežnej otázky aj platnosť zmluvy medzi
odporcom v 1/ rade a odporcom v 2/ rade nie je dôvodom, aby bolo možné návrhu navrhovateľky voči
odporcovi v 2/ rade vyhovieť, lebo nie on je teraz zapísaný ako vlastník sporných nehnuteľností, ako užbolo uvedené. Z tohto dôvodu nie je pasívne legitimovaný v tomto súdnom spore. Nie je totiž nositeľom
práva vlastníctva, určenia ktorého sa domáha navrhovateľka. Preto bolo potrebné jej návrh voči nemu
ako nedôvodný zamietnuť.

Navrhovateľka voči odporcovi v 1/ rade mala v konaní plný úspech, lebo jej návrhu voči odporcovi v 1/
rade bolo v celom rozsahu vyhovené. Odporca v 1/ rade bol v konaní v celom rozsahu neúspešný voči
navrhovateľke, lebo bolo určené, že navrhovateľka je vlastníčkou sporných nehnuteľností, ktoré mal na
liste vlastníctva zapísané ako svoje výlučné vlastníctvo. Z toho dôvodu a podľa zásady úspešnosti by
navrhovateľke prináležala náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Napriek tomu však súd

náhradu trov konania voči odporcovi v 1/ rade navrhovateľke z dôvodov hodných osobitného zreteľa
nepriznal. Pri tomto rozhodnutí postupoval podľa zák. ust. § 150 ods. 1 veta prvá/ O.s.p. Vlastníctvo
odporcu v 1/ rade bolo k sporným nehnuteľnostiam zapísané na základe kúpnej zmluvy, ktorú mal
odporca v 1/ rade uzavrieť s odporcom v 2/ rade. Tento ich mal v čase kúpy odporcom v 1/ rade na
liste vlastníctva zapísané ako svoje vlastníctvo. Odporca v 1/ rade konal v dobrej viere. Nemožno tvrdiť
preto, že spor zapríčinil a vyvolal on. Nie on dal príčinu na podanie

tohto návrhu navrhovateľkou. Nárok navrhovateľky po vykonanom dokazovaní uznal. Na druhej strane
navrhovateľka sa mohla domôcť svojho vlastníctva len v súdnom spore. Domáhala sa určenia, že ona je
vlastníčkou sporných nehnuteľností a to bolo možné jedine podaním návrhu na určenie vlastníctva. Iným
spôsobom otázku svojho vlastníctva riešiť nemohla.Takýto návrh mohla podať, aby mohla byť úspešná,
jedine voči tomu, kto bol zapísaný na liste vlastníctva ako vlastník sporných pozemkov a tým bol odporca

v 1/ rade. V tomto boli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré výnimočne navrhovateľke vo vzťahu
k odporcovi v 1/ rade ako úspešnej účastníčke nebola náhrada trov konania priznaná.

Odporca v 2/ rade mal v konaní plný úspech, lebo návrh voči nemu bol ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietnutý. Navrhovateľka tak vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade bola v celom rozsahu neúspešná, lebo
jej návrh voči odporcovi v 2/ rade bol ako nedôvodný zamietnutý. Úspešnému odporcovi v 2/ rade by

prináležala náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Trovy konania si neuplatnil žiadne. Preto
mu náhrada trov konania nemohla byť priznaná žiadna.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.