Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411216543
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1411216543.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci

navrhovateľa:StavebnébytovédružstvoBratislavaIV,Polianky9,Bratislava,IČO:00169731zastúpený
Mgr. Jozefínou Podhradskou, advokátkou, Mudrochova 13, Bratislava proti odporcom v 1. rade: K. S., R..
XX.XX.XXXXO.X.W.:A.-K.S.,R..XX.X.XXXX,V.D.E.X,D.ozaplatenie645,79euraspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 265,69 eura s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 645,79 eura
od 26.6.2012 do zaplatenia zastavuje.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 419,05 eura s
8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 380,10 eura od 3.9.2012 až do zaplatenia do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia 190,845 eura a náhradu iných trov konania 38,50 eura na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2011 domáhal od odporcov v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne zaplatenia 645,79 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nedoplatku na
zálohových platbách nájomného za obdobie august až október 2011.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/1385/2011 - 21 dňa 31.1.2011, ktorým odporcov v 1. a 2. rade
zaviazal spoločne a nerozdielne k zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Nakoľko sa odporkyni v 2. rade platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením

č. k. 16C/30/2012 - 36 zo dňa 30.5.2012 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.7.2012.

Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne písomným podaním doručeným súdu dňa 12.11.2012
vzal návrh v časti o zaplatenie 265,69 eura s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 645,79 eura od
26.6.2012 do zaplatenia späť z dôvodu, že bolo spracované rozúčtovanie nákladov za rok 2011, podľa
ktorého majú odporcovia v 1. a 2. rade za „čistý rok 2011“ nedoplatok 1.090,25 eura, pričom však celkový
dlh je evidovaný vo výške 390,10 eura (po započítaní preplatku vo výške 710,15 eura).Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 265,69 eura s 9,25% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 645,79 eura od 26.6.2012 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti
zastavil.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 11.12.2012 neustanovil odporca v 1. rade, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 11.12.2012 uviedla, že odporcom bol
vypovedaný nájom bytu, avšak títo ho aj naďalej užívajú a preto navrhovateľ požaduje zaplatenie úroku
z omeškania. Navrhovateľ nemá vedomosť o tom, či odporkyňa v 2. rade v byte býva, žiadne zmeny
neboli nahlásené.

Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 11.12.2012 uviedla, že v byte nebýva už dlhšiu

dobu, s odporcom v 1. rade je rozvedená ale túto skutočnosť navrhovateľovi písomne neoznámila. Nemá
žiaden prístup k bytu a nemá vedomosť o dlžobe, ktorá je na byte.

Na základe Dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 28.4.1988 bol navrhovateľom ako vlastníkom
domu 925 odovzdaný odporcovi v 1. ako členovi družstva 3-izbový družstevný byt č. 0XX nachádzajúci
sa na E. B. X C. D. do osobného užívania v zmysle rozhodnutia o pridelení bytu pri spoločnom členstve

manželky odporkyne v 2. rade (čl. 1 dohody). Podľa čl. 4 uvedenej dohody užívateľ družstevného bytu
sa zaväzuje platiť družstvu úhradu za užívanie bytu a poskytnuté služby. Výpoveďou zo dňa 2.3.2009
navrhovateľ vypovedal odporcom v 1. a 2. rade nájom vyššie uvedeného bytu podľa § 711 ods. 1, písm.
d) Občianskeho zákonníka z dôvodov hrubého porušenia povinností vyplývajúcich z nájmu bytu, ktorých
sa dopustili tým, že neplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3

mesiace. Výpoveď mali odporcovia v 1. a 2. rade vykázanú uložením na pošte. Podľa predpisu mesačnej
zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 1.7.2011 mali odporcovia v 1. a 2. rade platiť mesačne
navrhovateľovi sumu 227,66 eura, pričom predpis si odporca v 1. rade prevzal dňa 27.7.2011. Podľa
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2011 mali odporcovia v 1. a 2. rade preplatok
vo výške 740,50 eura a podľa Správy o hospodárení za rok 2011 mali celkom k vyúčtovaniu za rok 2011

nedoplatok 1.090,25 eura, t. j. spolu nedoplatok vo výške 380,10 eura.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanoví osobitný predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Obč. zák. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne
sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovia v
1. a 2. rade ako nájomcovia vyššie uvedeného bytu, ktorý užívajú bez právneho dôvodu, nakoľko im bol
vypovedaný nájom bytu podľa § 711 ods. 1, písm. d) Obč. zák. a ktorého vlastníkom je navrhovateľ,

si neplnili svoje povinnosti a neplatili zálohové platby nájomného a úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu od augusta 2011 do októbra 2011 vo výške 227,66 eura mesačne tak, ako boli podľa
predpisu mesačnejzálohovejúhradypovinní.Podľavyúčtovanianákladovspojenýchsužívanímbytuza
rok 2011 mali odporcovia v 1. a 2. rade preplatok vo výške 740,50 eura ale podľa Správy o hospodárení
za rok 2011 mali celkom k vyúčtovaniu za rok 2011 nedoplatok 1.090,25 eura, t. j. spolu nedoplatok vo

výške 380,10 eura. Navrhovateľ sa domáhal od odporcov v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 645,79 euratitulom nedoplatkov na zálohových platbách za obdobie august až október 2011 s tým, že v časti o
zaplatenie 265,69 eura s príslušenstvom vzal návrh, tak ako je uvedené vyššie, späť, čím sa žalovaná
istina znížila na sumu 380,10 eura. Navrhovateľ podal predmetný návrh v čase, keď nebolo vyhotovené

ročné vyúčtovanie nákladov na byt za rok 2011. Toto vyúčtovanie bolo spracované ku dňu 25.6.2012 a
preto si navrhovateľ uplatňuje od odporcov v 1. a 2. rade aj zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle §
517 Ods. 2 Obč. zák. vo výške 9,25% (výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.
z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške
1,25%+8percentuálnychbodov)zpôvodnejžalovanejsumy645,79eura,t.j.nedoplatkunazálohových

platbách za august až október 2011 od 1.11.2011, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedeného
nedoplatku, ktorým bol 7. deň od doručenia výzvy na zaplatenie nedoplatku, ktorým bol deň 31.10.2010
do 25.6.2012, t. j. do dňa spracovania ročného vyúčtovania za rok 2011 = 38,95 eura. Vzhľadom k tomu,
že odporcovia v 1. a 2. rade si svoju povinnosť nesplnili a navrhovateľovi nedoplatok na zálohových
platbách za august 2011 až október 2011 nezaplatili, súd ich v zmysle cit. ustanovení zákona zaviazal
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 419,05 eura (380,10 eura + 38, 95 eura) v zmysle vyššie

uvedených skutočností a s poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom k tomu, že sa odporcovia v 1. a 2. rade s plnením peňažného dlhu dostali do omeškania, súd
ich v zmysle cit. ust. zákona zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak ako žiadal navrhovateľ vo

výške 8,75% zo sumy 380,10 eura od 3.9.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30-dňovej lehoty
na zaplatenie nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2011, keď odporca v 1. rade prevzal uvedené
vyúčtovanie dňa 2.8.2012. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.
z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške
0,75% + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v
konaní priznal náhradu trov právneho zastúpenia 190,845 eura a náhradu iných trov konania 38,50 eura,
ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Z. z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal 41,50 eura pred čiastočným späťvzatím
návrhu, t. j. zo sumy 645,79 eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za 3 úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava

zastúpenia, 2. písomné podanie návrhu, 3. za účasť na pojednávaní dňa 3.10.2012 priznal 10,375 eura
(§ 14 ods. 1 písm. a), b) a §14 ods. 5, písm. b) cit. vyhl.) a 29,88 eura po čiastočnom späťvzatí, t. j. zo
sumy 419,05 eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za 2 úkony právnej služby: 1. písomné podanie - čiastočné
späťvzatie zo dňa 9.11.2012, 2. účasť na pojednávaní dňa 11.12.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b), c) cit. vyhl.)
= 153,135 eura a paušálnu sumu 2 x 7,41 eura (za úkony vykonané v roku 2011) a 3 x 7,63 eura (úkony

vykonané v roku 2012) =37,71 eura, spolu 190,845 eura. Súd nepriznal právnej zástupkyni navrhovateľa
za pojednávanie konané dňa 3.10.2012 plnú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 41,50 eura
tak ako si uplatnila z dôvodu, že toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Náhradu trov
konania sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť advokátke navrhovateľa
(§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporcovia v 1. a 2. rade dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ
môže podať návrh na vykonanie exekúcie.