Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/66/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809203165
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3809203165.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: E. A.,

narodený X.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, A., zastúpený advokátom JUDr. Igorom Gažíkom so sídlom
Bojnická cesta 7, Prievidza proti odporcom: 1/ B. E., narodený XX.X.XXXX, bytom M. XX, I., zastúpený
advokátom JUDr. Pavlom Zajacom so sídlom Matice Slovenskej 10, Prievidza a 2/ UNIQA poisťovňa,
a.s. so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501 a 3/ Prievidzské pekárne a cukrárne, a.s. IČO:
31 561 802, so sídlom Košovská ulica 12, 971 01 Prievidza o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Odporca 2/ a odporca 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1.464,85
eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9 % ročne od 29.5.2009 do zaplatenia a s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne z 1.620,30 eur od 4.2.2010 do 14.10.2010, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie 2.447,75 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9 % ročne
od 29.5.2009 do zaplatenia sa návrh proti odporcom 2/ a 3/ z a m i e t a .

O náhrade trov konania medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ a o náhrade trov konania štátu bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Konanie sa sčasti proti odporcovi 1/ z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi 1/ trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia vo
výške 1.271,20 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi odporcu 1/, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.3.2009 proti odporcom 1/ a 2/ domáhal zaplatenia

presne neurčenej čiastky a náhrady trov konania, pričom až na výzvu súdu podaním doručeným súdu
dňa 20.5.2009 uviedol, že svojim návrhom sa proti odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne domáha
zaplatenia 16.083,29 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9,25 % ročne od doručenia
návrhu odporcom do zaplatenia a náhrady trov konania. Podaním doručeným súdu dňa 29.7.2009
navrhovateľ prostredníctvom svojho advokáta rozšíril návrh aj vo vzťahu k odporcovi 3/. Následne
podaním doručeným súdu dňa 5.10.2010 zobral navrhovateľ návrh sčasti o zaplatenie 11.316,33 eur
späť. Podaním doručeným súdu dňa 31.5.2012 zobral navrhovateľ návrh späť sčasti o zaplatenie

1.725,30 eur. Preto súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
priebehu konania zastavil. Z podania navrhovateľa, ktoré bolo súdu doručené dňa 31.5.2012 je zrejmé,že navrhovateľ sa proti odporcom 2/ a 3/ po čiastočnom späťvzatí návrhu a po rozšírení návrhu domáha
zaplatenia 3.912,60 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9,25 % ročne od doručenia návrhu
každému z odporcov do zaplatenia a zaplatenia úroku vo výške 9 % ročne z 1.620,30 eur od 4.2.2010

do 14.10.2010, a to v dôsledku škody spôsobenej vozidlom odporcu 3/, ktorého zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bola poistená u odporcu 2/. Konkrétne sa navrhovateľ
domáha zaplatenia 1.607,85 eur v dôsledku škody na jeho motorovom vozidle; 1,66 eur v dôsledku
škody, ktorá mu vznikla zaplatením za potvrdenie o vyradení motorového vozidla; 1.616,87 eur v
dôsledku nákladov spojených s liečením v súvislosti s jeho dopravou na lekárske vyšetrenia; 21,96 eur

akocestovnejnáhradyzapoužitievlastnéhomotorovéhovozidladopravoudozdravotníckehozariadenia
a 664,25 eur ako nákladov na liečenie. Súd túto zmenu návrhu podľa § 95 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pripustil.

Odporca 2/ sa k návrhu vyjadril svojím podaním doručeným súdu dňa 5.6.2009, pričom namietol
hodnotu poškodeného motorového vozidla navrhovateľa a trval na hodnote 139.816,- Sk. Odporca 2/
namietol škodu spôsobenú liečením navrhovateľa v súkromnom zdravotníckom zariadení bez poistenia

zdravotnej starostlivosti. Z hľadiska výšky a účelnosti namietol škodu, ktorá mala byť navrhovateľovi
spôsobená zabezpečovaním jeho dopravy. Namietal uplatnené úroky z omeškania, čo odôvodňoval
tým, že navrhovateľ mu pred začatím konania neposkytol údaje a listiny potrebné na poistné plnenie.
Z rovnakého dôvodu namietal uplatnené trovy právneho zastúpenia. V priebehu konania odporca 2/
po predložení listín navrhovateľom, navrhovateľovi zaplatil všetky ním uplatnené nároky okrem tých,

ktorých sa navrhovateľ domáhal po poslednej zmene svojho návrhu.

Odporca 3/ sa k návrhu bližšie nevyjadril a na pojednávania sa nedostavoval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, príjmovými pokladničnými blokmi (čl. 4 - 6, 231 -
235), faktúrou (čl. 7), dohodou o vykonaní práce (čl. 8), ukončením dohody o vykonaní práce, faktúrou
(čl. 10), oznámením škodovej udalosti (čl. 11), lekárskym posudkom o bolestnom (čl. 17), potvrdením (čl.

18), trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.1.2008, č.k. 2T/7/2008-149, technickým
preukazom osobného motorového vozidla navrhovateľa (čl. 39), oznámením o výške škody (čl. 46),
kúpnou zmluvou (čl. 47), príjmovými pokladničným dokladmi (čl. 50 - 52), protokolom o nehode v
cestnej premávke (čl. 94 - 95), informáciou o hodnote motorového vozidla (čl. 97), výpočtom hodnoty
motorového vozidla (čl. 161 - 168), vyúčtovaním jázd (čl. 217 - 218), cestovný príkazom (čl. 230),

znaleckým posudkom (čl. 275 - 298), vyjadrením ARTHROMED, s.r.o. (čl. 315, 461 - 462), listinou k
hodnote vozidla (čl. 326), výsluchom znalca Ing. Miloša Součeka, dodatočne znalcom predloženými
listinami (čl. 340 - 356), oznámeniami všeobecnej zdravotnej poisťovne (čl. 385 - 387, 409, 412), správou
servisu vyžiadanou advokátom navrhovateľa (čl. 395 - 396), správou nemocnice v Žiline (čl. 442),
vyjadrením šrotoviska (čl. 459 - 460), pričom z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu

konania tvrdili účastníci, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Odporca 1/ ako vodič motorového vozidla, ktoré patrilo odporcovi 3/, pričom v čase dopravnej nehody
odporca 1/ vykonával prácu pre odporcu 3/, ktorého zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla bola poistená u odporcu 2/, spôsobil dňa 28.3.2007 o 7.04 hod. dopravnú nehodu, a
to tak, že so svojím vozidlom pre mikrospánok a neprimeranú rýchlosť prešiel do protismeru, kde narazil

do motorového vozidla navrhovateľa. Následkom tejto dopravnej nehody došlo k zraneniu navrhovateľa
a škode na motorovom vozidle navrhovateľa.

Napriek tomu, že navrhovateľ bol od 15.3.2004 poistencom Spoločnej zdravotnej poisťovne, a.s.
zaplatil obchodnej spoločnosti ARTHROMED, s.r.o., ktorá nemala zmluvu so zdravotnou poisťovňou
navrhovateľa, hoci zdravotná poisťovňa navrhovateľa mala na obdobné lekárske výkony uzavretú

zmluvu s celkom 12 zdravotníckymi zariadeniami v blízkosti bydliska navrhovateľa: (i) dňa 18.9.2007 za
operačný výkon artroskopiu kolenného zhybu 13.200,- Sk, pričom hodnota tohto výkonu v zdravotnom
poistení by bola 11.200,- Sk a čakacie lehoty na obdobnú operáciu boli vo Fakultnej nemocnici Žilina
na oddelení úrazovej chirurgie tri až štyri týždne a na oddelení ortopédie dva až štyri mesiace, (ii) za
kontrolné vyšetrenie 180,- Sk, pričom hodnota tohto výkonu v zdravotnom poistení by bola 110,- Sk, (iii)

za vyšetrenie 100,- Sk, pričom hodnota tohto výkonu v zdravotnom poistení by bola 110,- Sk, (iv) dňa
22.10.2007 za kontrolné ortopedické vyšetrenie 100,- Sk, pričom hodnota tohto výkonu v zdravotnom
poistení by bola 110,- Sk, (v) dňa 3.12.2007 za kontrolné vyšetrenie 100,- Sk, pričom hodnota tohto
výkonu v zdravotnom poistení by bola 110,- Sk, (vi) dňa 28.1.2008, 18.2.2008, 3.3.2008, 13.3.2008,
17.3.2008 a 3.4.2008 za aplikáciu Hyalganu vždy 370,- Sk, teda spolu 2.220,- Sk, pričom hodnota tohtovýkonu v zdravotnom poistení by bola 2.713,10 Sk, (vii) dňa 3.4.2008 za lekársky posudok 450,- Sk,
pričomtátoplatbaniejehradenázozdravotnéhopoistenia,(viii)dňa16.6.2008zaortopedickévyšetrenia
950,- Sk, pričom hodnota tohto výkonu v zdravotnom poistení by bola 110,- Sk. Navrhovateľ teda spolu

za svoju zdravotnú starostlivosť zaplatil ARTHROMED, s.r.o. 17.280,- Sk, teda 573,59 eur, pričom zo
zdravotného poistenia by za túto zdravotnú starostlivosť jeho poisťovňa zaplatila len čiastku 14.463,10
Sk a nezaplatila by odplatu za vystavenie lekárskeho posudku v hodnote 450,- Sk.

NavrhovateľďalejARTHROMED,s.r.o.(i)od19.1.2009do30.3.2009zaplatilzaintraartikulárnuaplikácia
Erectus do kolenného zhybu 75,- eur, pričom hodnota tohto výkonu v zdravotnom poistení by bola 66,15

eur, (ii) za kontrolné ortopedické vyšetrenie 5,- eur, pričom hodnota tohto výkonu v zdravotnom poistení
by bola 3,59 eur a (iii) dňa 15.5.2009 za vypísanie hlásenia 10,- eur, pričom táto platba nie je hradená zo
zdravotného poistenia. Navrhovateľ teda spolu za svoju zdravotnú starostlivosť zaplatil ARTHROMED,
s.r.o.90,-eur,pričomzozdravotnéhopoisteniabyzatútozdravotnústarostlivosťjehopoisťovňazaplatila
len čiastku 69,74 eur a nezaplatila by odplatu za vystavenie hlásenia v hodnote 10,- eur.

Navrhovateľ svoje motorové vozidlo značky Nissan Micra 1.0 3D v striebornej metalíze vyrobené v roku

2002kúpil2.12.2005zakúpnucenu250.000,-Sk.Odporca2/škodunamotorovomvozidlenavrhovateľa
ohodnotil na 139.816,- Sk, pričom vychádzal z trhovej hodnoty motorového vozidla v čase poškodenia
vo výške 161.250,- Sk a hodnoty zvyškov motorového vozidla vo výške 21.704,- Sk. Zo znaleckého
posudkuznalcaIng.MilošaSoučekavyplynulo,žehodnotamotorovéhovozidlanavrhovateľavčasejeho
poškodeniabola5.419,-eur,pričomhodnotazvyškovbola720,44eur,tedacelkováškodapredstavovala

čiastku 4.699,- Sk eur. Z výsluchu znalca vyplynulo, že čo sa týka ohodnotenia zvyškov motorového
vozidla vychádzal z ohodnotenia poisťovne, i keď vozidlo má byť pri odovzdaní do šrotu odovzdané
celé, a len niektorého jeho časti, ako je rádio, disky pneumatík možno zhodnotiť ich predajom. Následne
pripustil, že je nesprávna metodika poisťovní, keďže podľa jeho názoru by sa hodnota zvyškov vozidla
vzhľadom na to, že vozidlo musí byť do šrotu odovzdané celé, mala rovnať nule. Uviedol, že prípadné

zhodnotie zvyškov vozidla závisí od toho, o aký typ vozidla ide, teda či ide o typ, ktorý je v doprave bežný
ako napríklad Škoda Favorit, alebo o typ vozidla navrhovateľa, ktorý je menej častý, a ktorý sa bežne
v iných ako značkových servisoch neopravuje. V zásade si znalec vedel predstaviť len predaj zvyškov
motorového vozidla navrhovateľa značkovému servisu. Autorizovaný servis značky Nissan si vie len
ťažko predstaviť predaj poškodeného vozidla navrhovateľa na náhradné diely. Autovrak sa v roku 2012

vykupuje za cenu 0,018 eur za kg, pričom neupravený šrot za 0,20 eur za kg. V súvislosti so škodou na
motorovom vozidle navrhovateľa, odporca 2/ ešte pred podaním návrhu zaplatil navrhovateľovi čiastku
139.816,- Sk a v priebehu konania 57,95 eur. Ďalšie navrhované dokazovanie v súvislosti so škodou
na motorovom vozidle navrhovateľa ďalším znaleckým posudkom považoval súd za nadbytočné, keďže
znalec svoj odhad hodnoty motorového vozidla riadne odôvodnil a z vykonaného dokazovania vyplynuli

všetky skutočnosti potrebné na to, aby súd riadne vyhodnotil prípadnú hodnotu zvyškov motorového
vozidla navrhovateľa.

Navrhovateľ v súvislosti s vyradením svojho osobného motorového vozidla z evidencie vozidiel zaplatil
dňa 22.1.2008 správny poplatok vo výške 50,- Sk.

V súvislosti s dopravou na lekárske ošetrenia navrhovateľ uzavrel so svojou sestrou zmluvu, na základe

ktorej ho sestra dopravovala na lekárske vyšetrenia, pričom za odjazdených 2.206,- kilometrov mu
vyúčtovala pri dohodnutej sadzbe 10,- Sk za jeden kilometer čiastku 22.060,- Sk a za 243,45 hodín
státia 48.690,- Sk. Navrhovateľ ďalej prešiel svojim motorovým vozidlom na lekárske ošetrenie 44,- km.
Zdravotnápoisťovňazadopravudozdravotníckehozariadeniaplatilaza1kmjazdyvrokoch2007-2008
čiastku 0,40 eur. Za dopravu navrhovateľa na lekárske vyšetrenia odporca 2/ navrhovateľovi zaplatil

731,60 eur.

Odporcovi 2/ bol návrh doručený dňa 28.5.2009. Odporca 2/ navrhovateľovi dňa 14.10.2010 zaplatil
náhradu za stratu na zárobku vo výške 1.620,30 eur.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa § 431 Občianskeho zákonníka ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a
ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 41 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku hmotnoprávny úkon účastníka urobený voči súdu je
účinný aj voči ostatným účastníkom, avšak len od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Táto sadzba
predstavovala od 13.5.2009 do 12.4.2011 1 % ročne.

Medzi navrhovateľom na strane jednej a odporcami 2/ a 3/ na strane druhej neboli sporné skutočnosti

týkajúcesazákladunárokunavrhovateľa.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žemotorovýmvozidlom
odporcu 3/, ktorého zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bola poistená
u odporcu 2/, bola spôsobená dopravná nehoda, a to tak, že vodič vozidla odporcu 3/ pre mikrospánok
a neprimeranú rýchlosť prešiel do protismeru, kde narazil do motorového vozidla navrhovateľa.
Následkom tejto dopravnej nehody došlo k zraneniu navrhovateľa a úplnej škode na motorovom vozidle

navrhovateľa. Preto odporca 3/ zodpovedá za škodu spôsobenú navrhovateľovi, a to podľa § 427 ods.
2 a § 431 Občianskeho zákonníka. Povinnosť odporcu 2/ nahradiť navrhovateľovi spôsobenú škodu
vyplýva z § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov.

Medzi účastníkmi konania bola sporná výška spôsobenej škody. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,

že navrhovateľ za svoju zdravotnú starostlivosť zaplatil mimo systému verejného zdravotného poistenia
čiastku 17.280,- Sk, teda 573.59 eur a ďalších 80,- eur, pričom zo zdravotného poistenia by za
túto zdravotnú starostlivosť jeho poisťovňa zaplatila len čiastku 14.463,10 Sk, čo je 480,09 eur
a 69,74 eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dôvodom navrhovateľa pre voľbu inej ako
zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia boli dlhé čakacie lehoty. Z ostatných

vykonaných dôkazov však nevyplynulo, že by takéto čakacie lehoty mohli byť príčinou zhoršenia alebo
nesprávneho liečenia navrhovateľa. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví
sa uhradzujú účelné náklady spojené s liečením. Preto za účelné náklady spojené s liečením možno
v prípade navrhovateľa považovať len tie lekárske výkony, ktoré by mu boli hradené z verejného
zdravotného poistenia. V súvislosti so svojím zranením spôsobeným dopravnou nehodou navrhovateľ

v zdravotníckych zariadeniach za posudky zaplatil 450,- Sk, čo je 14,94 eur a ďalších 10,- eur. Túto
škodu nemožno považovať za škodu podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale za príslušenstvo
pohľadávky navrhovateľa podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého príslušenstvom
pohľadávkysúajnákladyspojenésjejuplatnením.Navrhovateľvsúvislostisuplatnenímsvojichnárokov
na náhradu mzdy a náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia musel vynaložiť tieto

peňažné prostriedky, pričom nebyť spôsobenej škody na zdraví k takýmto výdavkom by nebol nútený.Preto má okrem nákladov na liečenie vo výške určenej podľa náhrad z verejného zdravotného poistenia,
teda vo výške 480,09 eur a 69,74 eur aj nárok na náhradu škody spôsobenej nákladmi na lekárske
potvrdenia vo výške 24,94 eur, čo je spolu 574,77 eur. Preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti podľa

§ 449 ods. 1 a § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyhovel, a z uplatnenej čiastky 664,25 eur, časť
vo výške 89,48 eur zamietol.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v súvislosti s dopravou na lekárske ošetrenia navrhovateľ
musel cestovať motorovým vozidlom, a to v rozsahu 2.250,- km. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že zdravotná poisťovňa za dopravu pacientov za lekárskou starostlivosťou platila v období, v ktorom

navrhovateľ navštevoval zdravotnícke zariadenia za jeden km dopravy 0,40 eur. Preto súd považoval
za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi v súvislosti s jeho dopravou túto čiastku a nevychádzal z
výšky tvrdenej navrhovateľom, ktorá sa opierala o dohodu uzavretú medzi ním a jeho sestrou, podľa
ktorej navrhovateľ okrem odplaty za odjazdené kilometre sestre platil aj stojné. Dopravu za lekárskou
starostlivosťou treba považovať za škodu podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto jej
výšku určovať podľa nákladov verejného zdravotného poistenia, čo platí o to viac, že navrhovateľ v

tomto prípade žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mu bolo odmietnuté poskytovanie zdravotnej
starostlivostispočívajúcejvdopravedozdravotníckychzariadení.Pretoškodanavrhovateľaspočívajúca
v lekárskej starostlivosti - doprave predstavuje 2.250,- km krát 0,40 eur, čo je 900,- eur. Za dopravu
navrhovateľa na lekárske vyšetrenia odporca 2/ navrhovateľovi zaplatil 731,60 eur, navrhovateľ ďalej
žiadal zaplatiť čiastku 1.638,83 eur. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel sčasti o zaplatenie 168,40

eur a v prevyšujúcej časti o zaplatenie 1.470,43 návrh zamietol.

Ohľadne škody spôsobenej na motorovom vozidle navrhovateľa z vykonaného znaleckého dokazovania
vyplynulo, že motorové vozidlo navrhovateľa malo v čase dopravnej nehody hodnotu 5.419,- eur.
Súd považoval tento záver znalca, ktorý bol podložený viacerými listinnými dôkazmi o trhovej
hodnote vozidla za spoľahlivý, a preto pri určení výšky škody vychádzal z takto zistenej hodnoty. Z

vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odpočítanie ohodnotenia zvyškov motorového vozidla
od trhovej ceny motorového vozidla, nemôže byť automatickým postupom smerujúcim k zisteniu
skutočnej škody na poškodenom motorovom vozidle. V prípade motorového vozidla navrhovateľa z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že vrak jeho motorového vozidla by nebolo možné využiť inak,
ako len odovzdaním tohto motorového vozidla na vrakovisko. Preto súd pri určení skutočnej škody na

motorovom vozidle navrhovateľa vychádzal len z trhovej hodnoty tohto motorového vozidla v zistenej
výške 5.419,- eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca 2/ navrhovateľovi na škodu
spôsobenú na motorovom vozidle zaplatil len čiastku 139.816,- Sk, čo je 4.641,04 eur a v priebehu
konania ďalších 57,95 eur, čo je spolu 4.698,99 eur. Preto súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi
čiastku 720,01 eur a z uplatnenej čiastky 1.607,85 eur, časť vo výške 887,84 eur zamietol.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ v súvislosti s vyradením svojho osobného
motorového vozidla z evidencie vozidiel zaplatil dňa 22.1.2008 správny poplatok vo výške 50,- Sk.
Zaplatenie takéhoto poplatku treba považovať podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka za skutočnú
škodu, keďže nebyť škodovej udalosti a následného vyradenia motorového vozidla navrhovateľa z
evidencie motorových vozidiel, navrhovateľovi by povinnosť zaplatiť takýto poplatok nevznikla. Preto sú

odporcovia 2/ a 3/ povinný zaplatiť navrhovateľovi uplatnených 1,66 eur.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd návrhu navrhovateľa sčasti o zaplatenie 1.464,85 eur vyhovel a
v prevyšujúcej časti o zaplatenie 2.447,75 eur návrh zamietol.

Okrem zaplatenia istiny vo výške 3.912,60 eur sa navrhovateľ proti odporcom 2/ a 3/ domáhal zaplatenia
úroku z omeškania z tejto sumy od doručenia návrhu každému z odporcov do zaplatenia. Z obsahu spisu

vyplýva, že odporcovi 2/ bol návrh doručený dňa 28.5.2009 a odporcovi 3/ dňa 17.8.2010. Z vykonaného
dokazovania nevyplynulo, že by navrhovateľ pred začatím konania vyzýval odporcov na platenie tých
súm, ktoré mu boli priznané vo výške 1.464,85 eur. Preto sa odporcovia 2/ a 3/ podľa § 41 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku a § 563 Občianskeho zákonníka dostali do omeškania až potom, ako
bol návrh na začatie konania doručený odporcovi 2/, k čomu došlo 28.5.2009. Preto sú odporcovia

2/ a 3/ podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť navrhovateľovi zo sumy 1.464,85
eur od 29.5.2009 úrok z omeškania, a to v sadzbe podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
odporca 2/ v priebehu konania navrhovateľovi dňa 14.10.2010 zaplatil náhradu za stratu na zárobku vo
výške 1.620,30 eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil v návrhu. Preto sa odporcovia 2/ a 3/ podľa § 41 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku a § 563 Občianskeho zákonníka dostali do omeškania až potom, ako
bol návrh na začatie konania doručený odporcovi 2/, k čomu došlo 28.5.2009. Preto sú odporcovia 2/ a 3/
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania

zo sumy 1.620,30 eur za obdobie od 4.2.2010 do 14.10.2010, a to v sadzbe podľa § 3 nariadenia č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na to, že bolo rozhodnuté o viacerých nárokoch navrhovateľa, pričom pred vyhlásením
rozsudku nebolo zrejmé, že sa účastníci zúčastnia vyhlásenia rozsudku a v súvislosti s týmto budú
žiadať náhradu trov konania, súd o náhrade trov konania medzi účastníkmi a náhrade trov konania štátu

rozhodne podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Odporca 1/ sa k návrhu vyjadril svojím podaním doručeným súdu dňa 4.6.2009, v ktorom žiadal
návrh zamietnuť, pričom tvrdil, že v čase dopravnej nehody si plnil pracovné povinnosti na motorovom
vozidle svojho zamestnávateľa, pričom k svojmu vyjadreniu predložil pracovné zmluvy a vyjadrenie
zamestnávateľa, o tom, že v čase dopravnej nehody si plnil svoje pracovné povinnosti. Navrhovateľ

prostredníctvom svojho advokáta zobral dňa 5.10.2002 návrh proti odporcovi 1/ späť, pričom tvrdil, že
ak by odporca 1/ predložil relevantné listiny o tom, že za škodu nezodpovedá, nemusel by vystupovať
ako účastník konania. Odporca 1/ podaním doručeným súdu dňa 11.10.2012 so späťvzatím návrhu
súhlasil, pričom si uplatnil náhradu trov konania. Vychádzajúc so späťvzatia návrhu navrhovateľom
voči odporcovi 1/ súd konanie sčasti proti odporcovi 1/ zastavil, a to podľa § 96 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku. O náhrade trov konania medzi navrhovateľom a odporcom 1/ súd rozhodol podľa §
146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Navrhovateľ svojím podaním návrhu
proti odporcovi 1/ a následným späťvzatím návrhu proti odporcovi 1/ zavinil zastavenie konania sčasti

proti odporcovi 1/. Odporca svojím správaním žiadnym spôsobom nezavdal to, aby sa navrhovateľ
svojho nároku voči nemu domáhal návrhom na súde. Je zrejmé, že navrhovateľ si ešte pred podaním
návrhu na súd, svoje nároky uplatňoval proti odporcovi 2/, u ktorého mal svoju zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenú odporca 3/, a nie odporca 1. Preto si navrhovateľ
musel byť vedomý toho, že svoj nárok bude môcť uspokojiť len podaním návrhu proti odporcom 2/ a

3/, ktorý základ nároku navrhovateľa pred začatím konania, ale ani v jeho priebehu žiadnym spôsobom
nespochybňovali. Preto má odporca 1/ voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Odporcovi 1/
vznikli trovy konania právnym zastúpením vo výške 1.271,20 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia

zo dňa 1.6.2009 podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 320,32 eur a režijný paušál vo výške
6,95 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k
návrhu podľa § 14 ods. 1 písm. b) vo výške 330,32 eur a režijný paušál vo výške 6,95 eur, (iii) tarifná
odmena za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 19.10.2009 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vo
výške 330,32 eur a režijný paušál vo výške 6,95 eur, (iv) tarifná odmena za úkon právnej služby účasť

na pojednávaní bez prejednania veci dňa 16.8.2010 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vo výške 82,58 eur a
režijný paušál vo výške 7,21 eur, (v) tarifná odmena za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa
13.10.2010 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vo výške 190,86 eur a režijný paušál vo výške 7,21 eur. Náhradu
trov konania odporcovi 1/ je navrhovateľ povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku advokátovi odporcu 1/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.