Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, December 7, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/113/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611209767
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6611209767.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcov 1/ G. B., narodená

XX.XX.XXXX, bytom Y., W. A. XX, štátny občan Slovenskej republiky, 2/ D. H., narodený XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, 3/ D. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. XX, štátny
občan Slovenskej republiky, 4/ G. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom G., L. XXX, Česká republika, štátny
občanSlovenskejrepubliky,5/D..D.H.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomD.XXX,štátnyobčanSlovenskej
republiky, 6/ D. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, 7/ Bc. V.
H., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, všetci zastúpení JUDr.
Mária Stahovcová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom ČSA 18, Brezno proti žalovaným 1/

Slovenská republika - LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica,
IČO: 36 038 351, zastúpený JUDr. Pavol Halaj, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Námestie
Slobody 2, Revúca, 2/ Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova
36, IČO: 17 335 345, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že do dedičstva po poručiteľovi G. H., narodenom XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX patria nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastri územia S., obec S., ktoré sú zapísané
na liste vlastníctva číslo XXX Správy katastra E. parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape

ako parcela číslo 8285/7 o výmere 2484 m2 Trvalé trávne porasty, parcela číslo 8293/1 o výmere 432
m2 Zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 8293/2 o výmere 77 m2 Zastavané plochy a nádvoria,
parcela číslo 8294 o výmere 493 m2 Záhrady, parcela číslo 8295/3 o výmere 353 m2 Zastavané plochy
a nádvoria, parcela číslo 8295/4 o výmere 126 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 8302 o
výmere 205 m2 Ostatné plochy a nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území S., obec S.,
ktoré sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXX Správy katastra E., parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape parcelné číslo 8295/5 o výmere 36 m2 Zastavené plochy a nádvoria, parcela číslo
8295/6 o výmere 32 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 8295/7 o výmere 1707 m2 Trvalé

trávne porasty v celosti.

Žalobcom 1/ až 7/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podali dňa 14.07.2011 na Okresnom súde Lučenec žalobu o určenie, že do dedičstva po
poručiteľovi G. H., narodenom XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa 15.03.2005 patria nehnuteľnosti, ktoré sa
nachádzajú v katastri územia S., obec S., podľa geometrického plánu vyhotoveného G. N. - C., I. L. X,
M.: XX XXX XXX, zo dňa 12.04.2010, overeného dňa 21.04.2010 pod číslom 75/2010, parcela C KN

číslo 8285/7 trvalé trávne porasty o výmere 2.484 m2, C KN parcela číslo 8293/1 zastavané
plochy o výmere 432 m2, C KN parcela číslo 8293/2 zastavané plochy o výmere 77 m2, C KN parcela
číslo 8294 záhrady o výmere 493 m2, C KN parcela číslo 8302 ostatné plochy o výmere 205 m2, C KN
parcela číslo 8295/3 zastavané plochy o výmere 353 m2, C KN parcela číslo 8295/4 zastavané plochyo výmere 126 m2, C KN parcela číslo 8295/5 zastavané plochy o výmere 36 m2, C KN parcela číslo
8295/6 zastavané plochy o výmere 32 m2, C KN parcela číslo 8295/7 trvalé trávne porasty o výmere
1707 m2, ktoré boli odčlenené z nehnuteľností, ktoré sú zapísané na Správe katastra E., list vlastníctva

číslo XXX ako E KN číslo 3296 o výmere 4524 m2 zastavané plochy, na liste vlastníctva číslo XXX ako
E KN číslo 3297/2 o výmere 4 ha a 7051 m2 v celosti. Uplatnili si voči žalovaným 1/ a 2/ trovy konania.

Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom zo dňa 28.03.2012 č.k. 9C/113/2011-99 tak, že určil
že do dedičstva po poručiteľovi G. H., narodenom XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX

patria nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastri územia S., obec S., podľa geometrického plánu
vyhotoveného G. N. - C., I. L. X, M.: XX XXX XXX, zo dňa 12.04.2010, overeného dňa 21.04.2010 pod
číslom 75/2010, parcela C KN číslo 8285/7 trvalé trávne porasty o výmere 2.484 m2, C KN parcela číslo
8293/1 zastavané plochy o výmere 432 m2, C KN parcela číslo 8293/2 zastavané plochy o výmere 77
m2, C KN parcela číslo 8294 záhrady o výmere 493 m2, C KN parcela číslo 8302 ostatné plochy o
výmere 205 m2, C KN parcela číslo 8295/3 zastavané plochy o výmere 353 m2, C KN parcela číslo

8295/4 zastavané plochy o výmere 126 m2, C KN parcela číslo 8295/5 zastavané plochy o výmere 36
m2, C KN parcela číslo 8295/6 zastavané plochy o výmere 32 m2, C KN parcela číslo 8295/7 trvalé
trávne porasty o výmere 1707 m2, ktoré boli odčlenené z nehnuteľností, ktoré sú zapísané na Správe
katastra E., list vlastníctva číslo XXX ako E KN číslo 3296 o výmere 4524 m2 zastavané plochy, na liste
vlastníctva číslo XXX ako E KN číslo 3297/2 o výmere 4 ha a 7051 m2 v celosti. Žalobcom 1/ až

7/ náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku podali odvolanie žalovaní 1/ a 2/.

Krajský súd Banská Bystrica rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 9C/113/2011-99 zo dňa

28.03.2012 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V odôvodnení Krajský súd konštatuje, že vydržanie ako jeden z titulov nadobudnutia vlastníckeho
práva v minulosti umožňovalo nadobudnutie práva k nehnuteľnosti mimo pozemkovej knihy, a to aj
proti vlastníkovi, ktorý bol v pozemkovej knihe zapísaný. Do 31.12.1950 nadobudol vlastnícke právo k

nehnuteľnosti bez zapísania do pozemkovej knihy ten, kto po dobu tridsaťdva rokov mal nehnuteľnosť
vo svojej pokojnej držbe. Od účinnosti zákona č. 141/1950 Zb. bolo možné vydržaním nadobudnúť
vlastnícke právo, pričom ho mohol nadobudnúť ten, kto nehnuteľnú vec oprávnene držal po dobu 10
rokov. V oboch prípadoch však musel užívať nehnuteľnosť vo svojom mene, teda nehnuteľnosť nemohol
vydržaťten,ktoneboldobromyseľný,najmäten,ktoužnazačiatkusvojejdržbypodľaobyčajovéhopráva

resp. počas celej vydržacej doby na základe stredného Občianskeho zákonníka (zákon číslo 141/1950
Zb.), vedel o tom, že nehnuteľnosť nadobudol bez právneho dôvodu, alebo vedel, že patrí inému. V
prípade sporov o určenie vlastníckeho práva z titulu vydržania, je potom povinnosťou súdu skúmať
či sú splnené podmienky tak, ako tieto vyplývajú z uvedených právnych predpisov. Tak staré platné
právo na Slovensku pred rokom 1950 ako i Občiansky zákonník z roku 1950 vyžadovali dobromyseľnosť

a nepretržitú držbu, pričom za dobromyseľného držiteľa sa považoval ten, kto so zreteľom na všetky
okolnosti mohol byť presvedčený, že mu vec patrí.

Určovací výrok rozsudku súdu konštatuje nadobudnutie vlastníckeho práva mimo pozemkovej knihy.
Nahradzuje sa ním tak listina, ktorá môže byť podkladom pre zápis zmeny vlastníckeho práva v

katastri nehnuteľností. Okrem výpisov z pozemkovej knihy účastníci v súdnom konaní preukazujú svoje
vlastnícke právo rôznymi inými dôkaznými prostriedkami. Sú nimi najmä kúpne, darovacie, prípadne
zámenné zmluvy, ktoré boli uzavreté v rôznych časových obdobiach, a neboli realizované. V prípade,
že právny predchodca žalobcu nie je zapísaný ako vlastník spornej nehnuteľnosti v pozemkovej knihe,
je nutné, aby si súd vyžiadal od účastníka preukázanie aj vlastníckeho práva jeho právneho predchodcu

a žiadať, aby žalobca, ktorý tvrdí, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti mimo pozemkovej
knihy, vedel svoje vlastníctvo odvodiť. Je preto potrebné skúmať, či vôbec bol tento právny predchodca
vlastníkomspornejnehnuteľnosti.Vopačnomprípadebypotomanižalobca prevodomodnehonemohol
platne nadobudnúť vlastnícke právo, keď ho právny predchodca sám nemal.

Povinnosťou okresného súdu, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie, bude zamerať dokazovanie
na zistenie, aký bol užívací stav sporných nehnuteľností v minulosti, skúmať platnosť nadobúdania
vlastníctva k nim, teda, či právna predchodkyňa G. H. - G. U., rodená H. sa stala vlastníčkou
pozemkových nehnuteľností a v akom rozsahu, ak v dôsledku konfiškácie v roku 1945 prešlinehnuteľnosti do vlastníctva štátu. Po zistení, aký osud dané nehnuteľnosti po tomto termíne zdieľali, na
základe čoho mali sporné pozemky vzniknúť ako samostatné časti, kto si k nim a v ktorom období robil a
aké nároky, bude môcť súd posúdiť, či G. U. rodená H. bola držiteľkou nehnuteľností, v akom rozsahu a

či ich užívala vo svojom mene a držala počas vydržacej doby. Až po objasnení ostatných rozhodujúcich
okolností, napríklad výpoveď svedkyne I. D., rodenej H. o tom, že „majú usporiadané nehnuteľnosti,
ale len domček, parcela pod domčekom, záhradu“, nachádzajúce sa v uvedenej lokalite zvanej Ď.,
bude môcť okresný súd posúdiť, či G. U. rodenej H. a jej právnym predchodcom, okrem rodinného
domu, prípadne hospodárskych stavieb svedčí vlastnícke právo okrem zastavaných pozemkov aj k

ostatným pozemkom tvoriacich poľnohospodársku pôdu. Povinnosťou okresného súdu teda v ďalšom
bude zisťovať najmä na základe akej skutočnosti sa mohla G. U. rodená H. domnievať, že je vlastníčkou
všetkých prevádzaných nehnuteľností, vrátane poľnohospodárskej pôdy vo výmere 6,83 ha, kedy sa tak
stalo, alebo či mala len užívacie právo. Až na základe takto doplneného dokazovania, pričom dôkazné
bremeno zaťažuje žalobcov, bude môcť okresný súd vo veci opätovne rozhodnúť. Pri svojom rozhodnutí
sa vyporiada aj s ostatnými odvolateľmi vznesenými námietkami (možné nadobudnutie titulom BSM)

a svoje rozhodnutie i náležite odôvodní.

V súlade s právnym názorom Krajského súdu Banská Bystrica súd vykonal dokazovanie opätovným
výsluchom účastníkov konania, svedkyne I. D., prečítaním výpisov z listu vlastníctva číslo XXX,
XXX. Správy katastra E., notárskej zápisnice N 139/2005, rozhodnutia bývalého MNV U. P. Z. zo dňa

21.04.1969značkaVýst.Č5/1969Št., dočasnejkúpnejzmluvy,geometrickéhoplánučíslo XXXXXXXX-
XXX/XXXX,spisomKatastrálnehoúraduBanskáBystricaSprávakatastraE.číslo Z942/05,katastrálnej
mapy, čestných prehlásení, fotografií, listín o užívaní nehnuteľností, ktoré predložil Obecný úrad U. P.
Z. evidenčné číslo XXX č.d. XXX zo dňa 11.09.2012, Správy katastra E. zo dňa 11.09.2012, kópie z
katastrálnej mapy, výpisu z listu vlastníctva číslo X, X Správy katastra E., ortofotomapy, potvrdenia

Obce U. P. Z. zo dňa 07.03.2012, spisu D1416/92, rozsudku sp. zn. 6C/230/90 Okresného súdu
Lučenec, z pripojeného spisu sp. zn. D/1272/97, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Žalovaný 1/ žiadal žalobu aj naďalej zamietnuť. Poukázal na to, že okrem nebohého G. H. mala na
základe kúpnej zmluvy z 27.02.1968 nadobudnúť nehnuteľnosti aj jeho manželka U.. Predmetom

vydržania preto nemohli byť dotknuté nehnuteľnosti v celku, ale nanajvýš v spoluvlastníckom
podiele 1/2. Nehnuteľnosti tvoria súčasť poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Poľnohospodárska pôda
predstavovala tzv. súkromné vlastníctvo a ak jej vlastníkom mala byť fyzická osoba, od ktorej mali
vlastníctvo nadobudnúť manželia H., neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 872 ods. 6
Občianskeho zákonníka umožňujúca započítať do držby čas, po ktorý jej právny predchodca mal

pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou zákona, keďže na základe doterajších predpisov nebolo
možné nadobudnúť právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemkov. G. H. a jeho manželka
si pri uzavieraní dočasnej kúpnej zmluvy museli byť vedomí, že na jej základe sa nestali vlastníkmi
dotknutých nehnuteľností, a to pre absenciu predpísaných formálnych náležitostí zmluvy. Zmluva
nebola spísaná v písomnej forme, nebola registrovaná štátnym notárstvom, predmet kúpy a predaja

nebol vymedzený. Predávajúca nebola v pozemkovej knihe nikdy zapísaná ako vlastníčka dotknutých
nehnuteľností, neboli v nej ako vlastníci zapísaní ani jej rodičia alebo brat. Pozemnoknižnej vlastníčke
boli nehnuteľnosti odňaté nariadením číslo 104/45 Zb., o čom bola v obci všeobecná vedomosť. G.Ú. H.
sa najskôr dňa 18.01.1991 pri prejednaní dedičstva po manželke U. preukázateľne dozvedel, že ani on,
ani jeho manželka nie sú vlastníkmi dohodnutých nehnuteľností. Vydržacia doba mohla začať plynúť

až od 01.01.1992. Dočasná kúpna zmluva bola spisovaná kupujúcimi s nevlastníčkou nehnuteľností.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť, pretože M.. Y. P. - vnuk pôvodnej pozemnoknižnej vlastníčky
a synovia predávajúcej A. U. a G.P. U. uvádzali, že vlastníci „P.“ dali do užívania, nájmu svojim
zamestnancom pozemky, aj poľnohospodársku pôdu, aby si postavili dom, hospodárske budovy a mohli

tam žiť. Synovia G. U. vypovedali, že G. U. predávala len hospodárske budovy, dom. Pozemky dala
G. H. a jeho manželke len do užívania. Predmet zmluvy týkajúci sa pozemkov je neurčitý, uvádza sa
len poľnohospodárska pôda o výmere 6,83 ha. G. H. s manželkou pri podpisovaní zmluvy vedeli, že
pozemky nekupujú do vlastníctva, takže zmluva nemôže byť titulom dobromyseľnej držby.

Z aktualizovaného listu vlastníctva zo dňa 10.09.2012 číslo XXX vyplýva, že na parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape parcela číslo 8285/7 o výmere 2484 m2 Trvalé trávne porasty, parcela
číslo 8293/1 o výmere 432 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 8293/2 o výmere 77 m2
Zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 8294 o výmere 493 m2 Záhrady, parcela číslo 8295/3 ovýmere 353 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 8295/4 o výmere 126 m2 Zastavané plochy
a nádvoria, parcela číslo 8302 o výmere 205 m2 Ostatné plochy je zapísaná ako vlastník Slovenská
republika - Slovenský pozemkový fond a z výpisu z listu vlastníctva číslo XXX Správy katastra E. bolo

preukázané, že ako vlastník parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcela číslo 8295/5
o výmere 36 m2 Zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 8295/6 o výmere 32 m2 Zastavané plochy
a nádvoria, parcela číslo 8295/7 o výmere 1707 m2 Trvalé trávnaté porasty je zapísaná ako vlastník
Slovenská republika - LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Banská Bystrica.

Dňa 26.09.2005 na Notárskom úrade G.. E. V., notára Banská Bystrica bola spísaná notárska zápisnica,
na základe návrhu účastníkov G. B., D. H., D. H., G. H., H. H. - osvedčenie o vydržaní vlastníckeho
práva, z ktorého vyplýva, že G. B., narodená XX.XX.XXXX, D. H., narodený XX.XX.XXXX, D. H.,
narodený XX.XX.XXXX, G. H., narodený XX.XX.XXXX, H. H., narodený XX.XX.XXXX sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, vytvorených geometrickým plánom číslo XXX-XXXX-XXX-XX overený
dňa 12.12.1990 ako parcela C KN číslo 8293/1 o výmere 2096 m2 zastavaná plocha diel „1“ o výmere

2096 m2 vyčlenené z pozemnoknižnej vložke číslo XXXX PKN parcela číslo 3298-3300/b3, parcela C
KN číslo 8293/2 o výmere 204 m2 záhrada diel „2“ o výmere 204 m2 z PKN parcela číslo 3298-3300/b3
vedenej v pozemnoknižnej vložke číslo XXXX, parcela CKN číslo 8293/3 o výmere 425 m2 zastavaná
plocha „3“ o výmere 425 m2 z PKN parcela číslo 3298-3300/b3 vedenej v pozemnoknižnej vložke číslo
XXXX, parcela CKN číslo 8294 o výmere 451 m2 zastavaná plocha diel „4“ o výmere 451 m2 z PKN

parcela číslo 3298-3300/b3 vednej v pozemnoknižnej vložke číslo XXXX, rodinný dom súpisné číslo
XXX (pôvodné súpisné číslo XXX) postavený na parcele CKN číslo 8293/1 podľa rozhodnutia o určení
súpisného orientačného čísla Obecného úradu S. číslo XX/XXXX z 29.07.2005 všetko v katastrálnom
území U. P. Z. (teraz katastrálne územie S.) každý po 1/5. Osvedčenie bolo vyhotovené podľa § 63
zákona číslo 323/1992 Zb..

Z pripojeného spisu Správy katastra E. bolo preukázané, že žalobkyňa G. B. žiadala Správu katastra
E. o vyhotovenie zápisu do katastra nehnuteľností. Zo spisu Správy katastra E. sp. zn. Z 942/05 bolo
preukázané, že notársku zápisnicu NZ 44581/2005 NCRIs 43991/2005 z 26.09.2005 Správa katastra
E. vrátila k rukám žalobkyne G. B., pretože neobsahuje náležitosti podľa § 63 zákona číslo 323/1992. V

notárskej zápisnici nie je vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa
osobitného predpisu. Podľa pozemnoknižnej zápisnice číslo XXXX katastrálneho územia U. P. Z., z
ktorej bol riešený právny stav geometrického plánu číslo XXX-XXXX-XXX-XX, ktorý bol úradne overený
dňa12.12.1990bolozistené,ževtejtopozemnoknižnejzápisnicijezápis-KONFIŠKÁCIA podľazákona
číslo 104/1945 Zb. Čd 71/43 celého majetku v nej napísaného na vlastníčku pod B 19 N. P. rodenú U.E.

v 1/1. Notárska zápisnica neobsahuje vyjadrenie Slovenskej republiky - Slovenského pozemkového
fondu, preto nebolo možné zapísať vlastníkov do katastra nehnuteľností.

Z pripojeného spisu bývalého Štátneho notárstva v Lučenci sp. zn. D864/1992 bolo preukázané, že
dňa 12.09.1991 bola doručená žiadosť H. H., bytom D. XXX o prejednanie dedičstva po nebohej U.

H., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, aj keď je vlastnícke právo k pozemku
neusporiadané. V spise je založené potvrdenie Obecného úradu v U. P. Z. zo dňa 03.09.1991, v ktorom
Obecný úrad U. P. Z. potvrdzuje, že G. H., narodený XX.XX.XXXX postavil v roku 1970 rodinný dom
spoločne s manželkou U. na parcele číslo 8293/2 v katastri územia U. P. Z., osada Ď., na základe
stavebného povolenia. Rozhodnutím číslo k. D864/92-19 zo dňa 09.06.1992 bola schválená dedičská

dohoda tak, že preberateľmi nehnuteľností katastrálne územie U. P. Z. rodinný dom v U. P. Z., Ď. XXX/
XX s príslušenstvom, ktorý bol postavený na základe stavebného povolenia na pozemku majetkoprávne
neusporiadanom, ktorý pozemok je zapísaný vo vložke číslo XXXX parcela číslo 3298-3300/b3, ktoré
pozemky do dedičstva nepatria. Predmetom sú len nadstavby. Po zrušení BSM sa vlastníkmi stali G.
B., D. H., D. H., H. H., G. H., deti poručiteľky medzi sebou v rovnakom pomere, bez povinnosti výplaty

odstupujúceho spoludediča G. H. - manžela U. H. z dôvodu, že tento si výplatok nepožaduje, ale s
povinnosťou uhradiť pohľadávku pozostalého manžela G., ktorá vznikla na základe vyporiadania BSM
za jeho 1/2 podielu, sumy 95.450,- Kčs. Manžel poručiteľky túto svoju pohľadávku darúva svojim piatim
deťom, ktoré dar prijali. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9. júna 1992.

Z pripojeného spisu 5D/463/2005 bolo preukázané, že uznesením sp. zn. 5D/463/2005 zo dňa
26.05.2005 bolo dedičské konanie po G. H. pre bezmajetnosť zastavené. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.05.2005.Pôvodnou vlastníčkou bola N. P. U., ktorá nadobudla vlastníctvo dedičstvom na základe uznesenia sp.
zn. D 695/1924. Zapísaná bola do pozemnoknižnej vložky číslo XXXX katastrálne územie U. P. Z., teraz
S.Á., ako vlastníčka. Nehnuteľnosti zapísané v tejto pozemnoknižnej vložke boli konfiškované podľa

nariadenia číslo 104/1945 Zb..

Svedok G. U. vypovedal tak, že nevie akým spôsobom nadobudla nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
sporu, pani G. U.. Podľa jeho poznatkov nehnuteľnosti vlastnil G. H. s manželkou a nikto ich v užívaní
nerušil. Každý v Osade Ď. vedel čo je jeho, pretože pôda bola ohraničená kameňmi.

Svedok D. J. vypovedal tak, že nebol prítomný pri tom, keď bola spisovaná „dočasná“ kúpnopredajná
zmluva medzi G. U. a kupujúcim G. H. a U. H.. D. H. sa pred ním vyjadrili, že kúpili nehnuteľnosti od U..
G. H. rodinný dom a pozemky v jeho okolí užíval. Vlastnícke právo voči nim si nikto neuplatňoval.

Svedkyňa I. D. vypovedala tak, že podľa jej vedomostí G. H. s manželkou kúpili nehnuteľnosti od U..

Kúpili nielen domček, ale aj záhradu, maštaľ, senník, lúky okolo domu. Vie o tom, že G. U. majetok,
ktorý predala právnym predchodcom žalobcov 1/ až 7/ užívala, obhospodarovala. Žiadne spory medzi
užívateľmi susediacich nehnuteľností v tejto lokalite neboli.

Zhodne vypovedala N. H..

Svedok A. U. vypovedal tak, že G. H. kúpil nehnuteľnosti v Osade Ď. od jeho matky G. U.. Nevedel
sa vyjadriť, akým spôsobom matka nadobudla majetok. Počul, že dávno v minulosti pán P. dal svojím
zamestnancom nehnuteľnosti. Mohlo to byť asi pred 120 rokmi. Rodiny, ktorým bol takýmto spôsobom
majetok daný, tieto užívali, obhospodarovali. Matka si sama nevedela usporiadať vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam, pretože bolo vedené na rodine P.. G. U. sa narodila v rodinnom dome, ktorý následne
predala právnym predchodcom žalobcov 1/ až 7/.

Svedok G. U. vypovedal tak, že na okolnosti uzatvárania kúpnopredajnej zmluvy v roku 1968 si pamätá
len veľmi málo. Pri podpisovaní kúpnej zmluvy úradník, ktorý bol prítomný, upozornil, že je to súkromný

majetok P.. Matka predávala rodinný domček, hospodárske budovy, pastviny a časť ornej pôdy, ale
majetok sa nedal prepísať. Matka dostala majetok od Š. H., brata, ktorý mal majetok po svojich rodičoch.
Podrobnosti nevedel svedok vysvetliť, ale podľa jeho vedomostí pán P. dal starým rodičom majetok,
pretože u neho pracovali.

Svedok M.. Y. P., narodený XX.XX.XXXX vypovedal tak, že za života jeho prastarého otca pána U. U.
pracovali robotníci na jeho píle a v lesoch, ktoré vlastnil. Mal záujem, aby robotníci bývali čo najbližšie k
miestu kde pracovali. U. U. dal robotníkom lúku, aby si mohli postaviť domček. Ľuďom, ktorí pracovali
v tejto lokalite, dal určitú časť pôdy, tak aby si mohli chovať domáce zvieratá, mať záhradku. K týmto
udalostiam došlo podľa jeho vedomostí ešte pred prvou svetovou vojnou. U. U. zomrel asi v roku 1920.

Dedičkou po ňom bola N. P. rodená U., jeho stará matka.

Svedok G. N. vypovedal tak, že vyhotovil geometrický plán zo dňa 12.04.2010, ktorý bol overený dňa
21.04.2010. Parcelu číslo 8285/7 obnovil podľa pôvodného meračského náčrtu z roku 1943. Na mieste
samom zameral parcely, ktoré boli v prírode užívané právnymi predchodcami žalobcov tak, ako zistil na

mieste samom hranice pozemkov. V prírode našiel medzníky a premietol ich do geometrického plánu.
Zameral parcely, na ktorých bol postavený rodinný dom, hospodárske budovy, garáž.

Súd opätovne vypočul svedkyňu I. D., ktorá vypovedala tak, že G. H. kúpil pozemky od G. U. v
takom rozsahu, ako ich ona užívala. Jej otec G. H. bol tiež vlastníkom nehnuteľností v osade Ď., ktoré

usporiadané nemal. Vlastnícke právo si jeho právny nástupcovia usporiadali.

Z pripojeného spisu sp. zn. D/1416/92 súd zistil, že G. H. nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ď.
Č. XX zomrel dňa XX.XX.XXXX. V náhradnom dedičskom konaní uzavreli dedičia po ňom Š. H.,
nar. XX.XX.XXXX a I. D., rodená H., nar. XX.XX.XXXX dedičskú dohodu, predmetom ktorej bolo

vlastníctvo k nehnuteľnostiam usporiadané titulom vydržania rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 6C/230/90, novoutvorená EN parcela číslo 8289/2 Lúka o výmere 2027 m2, parcela číslo 8292
Zastavaná plocha o výmere 1187 m2, EN parcela číslo 8285/5 Záhrada o výmere 124 m2, EN parcelačíslo8285/6Lúkaovýmere67m2,ktoréparcelyboliodčlenenégeometrickýmplánomčíslo XXX-XXXX-
XXX-XX z pozemnoknižných parciel číslo 3298-3300/b/3 vedené v zápisnici číslo XXXX kat. úz. U. P. Z..

Súd sa oboznámil s rozsudkom č.k. 6C/230/90-16 zo dňa 20.11.1990, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 14.12.1990, pričom bolo preukázané, že žalobu podávala Z. H. - manželka v tom čase nebohého
G. H.. V odôvodnení rozsudku súd konštatuje, že Z.O. H. tvrdila, že pred rokom 1945 pozemok kúpili s
manželom od veľkostatkárov P. a mali ho nepretržite v držbe. Pri prejednávaní dedičstva po nebohom
manželovi zistila, že parcely číslo 8289/2, 8292, 8285/6, 8285 sú vedené v pozemnoknižnej vložke na

mene N. P.. Žalovaný - v tom čase Československý štát nesúhlasil s tým, aby súd žalobe vyhovel,
pretože pozemnoknižná vlastníčka N. P. po skončení 2. svetovej vojny odišla do cudziny a 24.04.1945
sa uskutočnil súpis celého jej majetku. Súd konštatuje, že G. H., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX,
užíval drevený domček a pozemok, do odchodu N. P. do cudziny. Nebohý manžel Z. H. uzavrel ústnu
dohodu o tom, že mu predajú drevený domček a priľahlé pozemky, ktoré užíval za kúpnu cenu, ktorá
bola vyplatená tak, že každý mesiac zo zárobku, ktorý dostával G. H., mal zrazenú príslušnú sumu.

Pozemkyboliohraničenékameňmi.Písomnákúpnazmluvauzavretánebola,avšakG.H.nebolvužívaní
nehnuteľností rušený. Pri právnom posúdení veci súd vychádzal z ustanovenia § 115 a § 116 zákona
číslo 140/1950 Zb., vyhl. č. 140/50, číslo 90/1950 Zb.. V prospech dedičov G. H. a Z. H. je založený
list vlastníctva číslo X pre Š. H. a I. D. (č.l. 165).

Z pripojeného spisu sp. zn. D/1272/97 bolo preukázané, že G. H. bytom S. - Ď. číslo XX zomrel
XX.XX.XXXX. Dedičmi po ňom podľa rozhodnutia D/1272/97 boli N. H. - manželka, G. H. - syn,
M. J. - dcéra. Predmetom dedenia bola aj nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v katastri územia U. P.
Z., teraz S.Á., ktorá bola zameraná geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXX-XX ako EN parcela číslo
8285/4 Lúka o výmere 2668 m2, parcela číslo 8286 Zastavaná plocha o výmere 247 m2, parcela číslo

8288/1 Zastavaná plocha o výmere 321 m2, parcela číslo 8288/2 Záhrada o výmere 202 m2, parcela
číslo 8288/3 Záhrada o výmere 142 m2, ktoré nehnuteľnosti boli odčlenené z pozemnoknižných parciel
číslo 3298-3300/b/3 zapísané v zápisnici číslo XXXX katastrálne územie U. P. Z., teraz S.. G. H., nar.
XX.XX.XXXX si usporiadal vlastnícke právo v konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Lučenec
pod spisovou značkou 9C/231/92. Tieto nehnuteľnosti boli zapísané na list vlastníctva číslo X kat. úz.

S. v prospech G. H. v podiele 1/2, M. J. v podiele 1/2, parcely registra „C“ parcela číslo 8285/4, parcela
číslo 8286, parcela číslo 8288/1, parcela číslo 8288/3.

Podľa § 80 písmeno c) O.s.p. žalobou na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V posudzovanej právnej veci žalobcov zaťažovalo dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti
preukázať, že na určení právneho vzťahu majú naliehavý právny záujem. Žalobcovia 1/ až 7/ preukázali
naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Bez
rozhodnutia súdu v tejto právnej veci nemôže byť začaté dedičské konanie po G. H..

Na základe vykonaného dokazovania súd skúmal, či Júlia Katreniaková bola oprávnená uzavrieť kúpnu
zmluvu týkajúcu sa nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu dňa 27.02.1968.

Vydržať vlastnícke právo môže len oprávnený držiteľ, t.j. ten, kto s vecou nakladá ako so svojou a je

so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. Detencia sama o sebe na vydržanie
nestačí. Či je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, musí byť zhodnotené objektívne.

Podľa obyčajového práva platného na Slovensku do 31.12.1950 nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti bez zapísania do pozemkovej knihy ten, kto nehnuteľnosť po dobu tridsaťdva rokov mal

ako svoju pokojne v držbe. Musel ju teda užívať vo svojom mene a nie v mene iného, ani nie ako
nájomník alebo ako jej užívateľ. Vydržanie sa prerušilo, keď sa pozemnoknižný vlastník v súdnom spore
úspešne domohol proti držiteľovi vydania nehnuteľnosti, ako aj vtedy, keď v priebehu vydržania bola
nehnuteľnosť v pozemkovej knihe prepísaná na základe odplatného prevodu na iného. Vlastnícke právo
k nehnuteľnosti nemohol vydržať kto nebol dobromyseľný, teda kto už na začiatku svojej držby vedel

o tom, že nehnuteľnosť nadobudol bezprávne, prípadne, že sa jej zmocnil bez právneho dôvodu alebo
vedel, že patrí inému, no nevrátil ju. Pri skutočnej držbe sa predpokladalo, že je po práve poctivá. Opak
sa musel dokázať. Podobné podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti určoval aj
Občiansky zákonník z roku 1950 (zákon číslo 141/1950 Zb.) v ustanoveniach § 115 a § 116 ods. 1 vspojení s ustanovením § 145. Podľa týchto ustanovení bolo možné vydržaním nadobudnúť vlastnícke
právo, pričom ho mohol nadobudnúť ten, kto oprávnene držal nehnuteľnú vec po dobu desať rokov.
Vydržanie bolo vylúčené iba medzi manželmi. Medzi požiadavkou dobromyseľnosti v oboch právnych

poriadkoch bol rozdiel v tom, že obyčajové právo platné na Slovensku do 31.12.1950 vyžadovalo
dobromyseľnosť pri nastúpení do držby, kým podľa Občianskeho zákonníka z roku 1950 bola potrebná
počas celého priebehu vydržacej doby. Tak podľa obyčajového práva, ako aj podľa ustanovenia § 116
ods. 2 Zákona číslo 141/1950 Zb. platila zásada, že kto nadobudol oprávnenú držbu od oprávneného
držiteľa (dedením prípadne zmluvou), mohol si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

Svedok A. U. vypovedal tak, že jeho matka G. U. rodená H. sa narodila v rodinnom dome, ktorý sa
nachádza v katastri územia obce S. časť Ď. v roku 1908. Len z počutia vedel, že asi pred 120 rokmi
dal pán P. svojim zamestnancom nehnuteľnosti. Pôvodným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v
pozemnoknižnej vložky číslo XXXX bol U. U., ktorý zomrel v roku 1920, takže len on mohol predať,
prípadne darovať alebo prenajať svojim zamestnancom pôdu v tejto lokalite. Žijúci svedkovia z tejto

doby nie sú. Po takom dlhom časovom odstupe nemožno nepochybne konštatovať aká bola dohoda
medzi U. U. a jeho zamestnancami. K právnym úkonom došlo začiatkom 20. storočia. Súd vychádzal z
nepriamych dôkazov. Svedok M.. Y. P. vypovedal tak, že jeho prastarý otec U. U. pred 1.
svetovou vojnou dal svojím zamestnancom pôdu. M.. Y. P. je narodený XX.XX.XXXX, takže ani on
sám nemohol vedieť, aká bola dohoda medzi zamestnancami, ktorí pracovali na veľkostatku a ich

zamestnávateľom U. U.. Svedok A. U. vypovedal tak, že jeho matka sa už narodila v rodinnom domčeku
v osade Ď.. Svedok G. U. potvrdil, že pán P. dal pozemky starým rodičom. Zrejme išlo o U. U., prastarého
otca Y. P.. Tí, ktorí bývajú v osade Ď. si vlastnícke právo usporiadali na Okresnom súde Lučenec v
konaniach vedených pod spisovou značkou 6C/230/90 a 9C/231/92, takže pozemky v tejto lokalite boli
neusporiadané aj u iných občanov, ktorí bývali v tejto osade. Z evidenčného hárku č. XXX vyplýva, že

nehnuteľnosti titulom kúpy užívali G. U. z O. P. Z. a pôdu prevzal do užívania v celosti G. H.. Celkom
výmera nehnuteľnosti bola 6,87 ha. Vzhľadom na skutočnú držbu, ktorá bola preukázaná listinnými
dôkazmi, súd uveril, že právny predchodcovia G. U. nedostali nehnuteľnosti do nájmu, ale ich do svojho
vlastníctva kúpili.

G. H. nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu vydržaním. Ona, jej
rodičia, brat Š. H. užívali nehnuteľnosti prinajmenšom od roku 1908 a vydržacia doba uplynula v roku
1940, takže pokiaľ bol konfiškovaný majetok N. P., rodenej U. majetok nadobudnutý vydržaním, aj keď
nebol zapísaný do pozemkovej knihy, tvoril vlastníctvo vydržiteľa (výnimka zo zásady konštitutívneho
charakteru zápisu do pozemkovej knihy). G. H. nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam

vydržaním podľa obyčajového práva platného na Slovensku do 31.12.1950, takže bola oprávnená,
keďže pokračovala v užívaní nehnuteľností po svojich právnych predchodcoch, uzavrieť kúpnu zmluvu
zo dňa 27.02.1968.

Právna úprava vydržania zavedená zákonom č. 509/1991 Zb. obnovila od 01.01.1992 tradičné dôsledky

spojené s vydržaním. Do doby, počas ktorej mal oprávnený držiteľ vec v držbe, treba započítať aj držbu
vykonanú pred 01.01.1992. U. H. užívala nehnuteľnosti od 27.02.1968 do svojej smrti dňa 25.10.1990,
teda jej držba neskončila 01.01.1992. V užívaní pokračoval jej manžel G.Ú. H. až do svojej smrti
15.03.2005, takže len on mohol nadobudnúť nehnuteľnosti vydržaním v celosti.

V § 130 Občianskeho zákonníka je upravená oprávnená držba.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Súd sa postavil na to stanovisko, že aj keď dočasná kúpna zmluva zo dňa 27.02.1968 je neplatný
právny úkon, G. H. a jeho manželka U. H. v dobrej viere kupovali nehnuteľnosti do svojho vlastníctva
v osade Ď., do ktorej sa prisťahovali. Obidve strany zmluvy boli práva neznalé. G. U. prevzala kúpnu
cenu 27.000,- Kčs a následne manželia G. a U. H. začali nehnuteľnosť užívať. Pristavali si rodinný
domček, na základe riadne vydaného staveného povolenia. Užívali nielen zastavanú plochu záhradu,

ale aj bezprostredne s domovou nehnuteľnosťou súvisiace nehnuteľnosti, na ktoré si neuplatňoval
nárok žiaden iný vlastník. Nehnuteľnosti mali riadne oplotené, v prírode vyznačené hraničnými kameňmi.
Nehnuteľnosti neužívalo Jednotné roľnícke družstvo Poltár, Slovenský pozemkový fond, ale ani Lesy
Slovenskej republiky. Každý, kto býval v tejto lokalite, ich uznával ako vlastníkov. Súd uveril žalobcom 1/až 7/, že predmetom kúpy a predaja boli nehnuteľnosti zamerané geometrickým plánom, ktorý vyhotovil
G. N. a autorizačne bol overený dňa 14.04.2010 M.. T. Š., ktoré nehnuteľnosti sú totožné s tými, ktoré
sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXX a číslo XXX Správy katastra E., katastrálne územie S., obec

S.Á.. Zo Správy katastra E., ale aj z predložených listinných dôkazov, na ktoré súd poukazuje vyššie,
vyplýva, že v konaní 6C/230/1990, v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/231/92 preukazovali Z.O. H., N.
H., G. H., M. J. vlastnícke právo titulom vydržania. V kúpnej zmluve síce predmet kúpy nie je presne
špecifikovaný, avšak zrejmé je, že sa jedná o rodinný domček v U. P. Z. č. XXX, teraz S. časť Ď. a
poľnohospodárska pôda v bezprostrednej blízkosti domčeka. Pokiaľ majú žalobcovia 1/ až 7/ právny

záujem na usporiadaní si vlastníckeho práva k pozemkom v nižšej výmere ako pôvodne ich právni
predchodcovia nehnuteľnosti kúpili, nemá to za následok, že nie sú splnené podmienky § 134 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Iná by bola situácia, ak by žiadali určiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vo
vyššej výmere.

Súd sa postavil na to stanovisko, že držba právneho predchodcu žalobcov bola oprávnená. Išlo o

spôsobilý predmet vydržania, držba bola nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby. Od roku
1908 tie isté nehnuteľnosti v osade Ď. užívali právni predchodcovia G. U., potom od 27.02.1968 U.P.
H. až do svojej smrti spolu s manželom G. H., ktorý dobromyseľne nakladal s nehnuteľnosťami ako so
svojimi vlastnými, do toho času pokiaľ nezomrel.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Žalobcoviabolivkonaníúspešní,avšaksúdimnepriznalnáhradutrovkonaniapodľa§150Občianskeho
súdneho poriadku. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl súd najmä v tom, že právny záujem
na usporiadaní nedoložených právnych vzťahov majú žalobcovia, pričom povinnosťou zástupcov

Slovenskej republiky je chrániť majetok vo vlastníctve štátu. Dôvodné je, aby si trovy znášali sami.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.