Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 5, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411201197
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1411201197.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej navrhovateľov

v X. J.: G. A., Z.. X.X.XXXX T. V. X. J.: T. A., Z.. XX.X.XXXX, H. B. E. L. XXX, X. Ú.T. obaja zastúpení Mgr.
Ľubošom Jurčom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava proti odporcom v X. J.: J. A.Á., Z.. XX.X.XXXX,
B. P. Q. XX, B. zastúpený JUDr. Helenou Hynkovou, advokátkou, Radničné nám. 7/B, Bratislava, v 2.
rade: SEMA HŠ, s.r.o., Nový Dvor 1862, Sládkovičovo, IČO: 35697199 zastúpený Mgr. Otom Frantom,
advokátom, Fučíkova 133, Sládkovičovo a v 3. rade: Západoslovenská energetika, a.s., Čulenova 6,
Bratislava, IČO: 35823551 o uloženie povinnosti a iné takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu

trov právneho zastúpenia 590,79 eura k rukám právnej zástupkyne odporcu v 1. rade do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu
trov právneho zastúpenia 406,10 eura k rukám právneho zástupcu odporcu v 2. rade do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 12.10.2010, doplneným dňa 11.3.2011
domáhali, aby súd zakázal odporcovi v 1. rade, aby ich akýmkoľvek spôsobom obmedzoval v užívaní
nehnuteľnosti - bytu č. 1 nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu súpisné Č.. XXX V. X. Ú. a to

najmä odpojením elektrickej energie, znefunkčnením alebo znemožnením alebo zabránením prístupu
k elektrickej prípojke. Ďalej žiadali, aby súd prikázal odporcovi v 3. rade, aby im zabezpečil obnovenie
pripojenia elektrickej energie prinavrátením do predošlého stavu (pripojením prívodového kábla) a
náhradu trov konania. Návrh odôvodnili tým, že dňa X.X.XXXX uzatvorili s odporcom v 2. rade Zmluvu o
prevode vlastníctva bytu a zriadení vecného bremena k nehnuteľnostiam ( ďalej len „zmluva o prevode
vlastníctva“), predmetom ktorej bola kúpa nasledovných nehnuteľností: bytu č. 1, nachádzajúci sa na
prízemí bytového domu súpisné Č. XXX, postavený na parcele č. XXXX/XX a XXXX/XX, kat. územie

X. R.Ľ., spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti
19052/46101, spoluvlastníckeho podielu k pozemkom, na ktorých je bytový dom postavený parc. č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 458 m2 a parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 183 m2 vo veľkosti 19052/46101, na LV č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu
k priľahlému pozemku parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 342 m2 v celosti
zapísaný na LV č. XXX. Vkladom povoleným katastrom nehnuteľností pod č. V - XXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX nadobudli predmetné nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.V zmysle ustanovenia čl. III., bod 3. zmluvy o prevode vlastníctva sú spoločnými zariadeniami domu
aj spoločné prízemné priestory, bleskozvody, komíny, vodovodné a elektrické prípojky. Z titulu zmluvy
o prevode vlastníctva k predmetu „ elektrickej prípojke“ nadobudli spoluvlastnícky podiel vo veľkosti

190152/46101, čo predstavuje 42%. V bytovom dome sa nachádzajú dva byty. Vlastníkom druhého bytu
č. 2 na prízemí uvedeného bytového domu sa v roku 2007 stal odporca v 1. rade, ktorý sa zároveň
stal aj spoluvlastníkom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníkom
k zastavaným pozemkom v podiele 27149/46101. Z titulu Kúpnej zmluvy v katastri nehnuteľnosti
vyznačenej vkladom č. V. XXXX/XXXX I. L. XX.X.XXXX k predmetu „elektrickej prípojke“ nadobudol

odporca v 1. rade spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 27049/46101 čo predstavuje 58%. V roku 2002
odporca v 2. rade previedol 42% - tný podiel k elektrickej prípojke na nich a následne ho v roku 2007
previedol a to 58% - tný podiel na odporcu v 1. rade, čo je celkom 100%. Dňa X.X.XXXX navrhovateľ v
1. rade uzatvoril s odporcom v 3. rade Zmluvu o pripojení odberného zariadenia do distribučnej sústavy
spoločnosti Západoslovenská energetika, a.s. Predmetom tejto zmluvy je záväzok odporcu v 3. rade
umožniť pripojenie a zabezpečiť požadovanú rezervovanú kapacitu pre odber v mieste uvedenom v čl.

VIII. Zmluvy o pripojení ako odberné miesto: X. R.T., E. P. L. Č.. XXX - miesto spotreby č. XXXXXXXXXX.
Za pripojenie odberného miesta sa navrhovateľ v 1. rade zaviazal zaplatiť „pripájací“ poplatok vo
výške 174,83 eura (5.266,90 Sk) do 14 dní od podpisu zmluvy o pripojení. Zároveň navrhovateľ v
1. rade pristúpil k Zmluve o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej je
záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi elektrinu do miesta spotreby č. XXXXXXXXXXX a záväzok

odberateľa uhrádzať dodávateľovi dohodnuté platby za dodávku tejto elektriny. Súčasťou zmluvy sú
aj obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, ktoré okrem iného
upravujú spôsoby ukončenia zmluvného vzťahu. V zmysle ustanovenia Obchodných podmienok, § 3
ods. 4 Zmluvy o dodávke, môže byť ukončená písomným oznámením zo strany Odberateľa najneskôr
30 dní vopred s tým, že umožní poverenému pracovníkovi vykonanie súvisiacich úkonov s ukončením

odberu elektriny. Dňa X.XX.XXXX odporca v 1. rade na strane nadobúdateľa spolu s odporcom v 2.
rade na strane prevodcu uzatvorili Zmluvu o prevode hnuteľnej veci, predmetom, ktorej je prevod 100%
vlastníckeho práva z odporcu v 2. rade na odporcu v 1. rade k nadzemnému elektrickému vedeniu
nachádzajúceho sa na mieste Pusté Úľany lokalita: P. L. v celosti, pričom si pravdepodobne prevodca
neuvedomil, že k predmetu prevodu už nemá žiadne vlastnícke právo. V čase prevodu (r. 2008) odporca

v 2. rade už nebol vlastníkom hnuteľnej veci, nemohol tak platne previesť vlastníctvo, ktoré sám nemal
na odporcu v 1. rade. Z tohto dôvodu trpí takýto úkon vadou, ktorú postihuje Občiansky zákonník
absolútnou neplatnosťou právneho úkonu. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili vyššie uvedené zmluvné strany
ďalšiu zmluvu a to Zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu na hnuteľnej veci, predmetom ktorej má
byť spätný prevod polovice (50%) z vlastníctva hnuteľnej veci z odporcu v 1. rade na strane prevodcu

spätne na odporcu v 2. rade - SEMA HŠ, s.r.o., na strane nadobúdateľa. Ak prvotný právny úkon
(na zmluve zo dňa 5.11.2008) je absolútne neplatný, všetky nasledujúce právne úkony sú postihnuté
rovnakou vadou a sú z tohto dôvodu neplatnými právnymi úkonmi. O týchto prevodoch sa dozvedeli, až
keď ich dňa 5.6.2009 odporca v 1. rade vyzval na odpojenie elektrickej prípojky z odberného miesta a to
z titulu kúpy 50% hnuteľnej veci - nízkonapäťového nadzemného elektrického vedenia od trafostanice

k bytovému domu. Podľa ich tvrdenia odporca v 1. rade v súčinnosti s povereným zamestnancom
odporcu v 3. rade protiprávne odpojili prívodový kábel prípojky elektrického vedenia z odberného miesta
a tým zamedzili prívodu elektriny do ich bytu č. 1. Odporca v 1. rade sa odporcovi v 3. rade preukázal
Zmluvou o prevode hnuteľnej veci zo dňa 5.11.2008, ktorá je podľa ich názoru absolútne neplatným
právnym úkonom, následne načo odporca v 3. rade bez písomnej výpovede, bez oznámenia alebo

udania dôvodu ich odpojil od elektrickej energie a v čase keď nebola prípojka pod elektrickým prúdom
napomohla tak odporcovi v 1. rade protiprávne odpojiť pripájací kábel z trafostanice nízkeho napätia
k bytovému domu. Žiadnou písomnou dohodou neukončili zmluvné vzťahy s odporcom v 3. rade a
ani nenastali také podmienky, ktoré by umožnili odporcovi v 3. rade odstúpiť od zmluvy o pripojení a
zmluvy o dodávke elektriny. Do dnešného dňa si riadne a včas plnia svoje zmluvné povinnosti úhradami

mesačných zálohových platieb za dodávku elektriny vo výške 77,- eur, pričom im od 6.9.2010 elektrina
nie je dodávaná. Odporca v 3. rade im do dnešného dňa nedoručil písomné oznámenie s vysvetlením
z akého právneho dôvodu prestal zabezpečovať dodávku elektriny do zriadeného odberného miesta.
Na ich výzvy, ktorí opakovane telefonicky, osobne a písomne reklamovali tento stav u odporcu v 3.
rade, ktorý vôbec nereagoval, resp. reagoval spôsobom, že jeho právomoci sú len pre odberné miesto.

Neskôr doplnil svoj návrh voči odporcovi v 2. rade tak, že žiadali, aby mu súd uložil povinnosť
zabezpečiťnasvojenákladypripojeniedodistribučnejsústavyspoločnostiZápadoslovenskáenergetika,
a.s., Čulenova 6, Bratislava a to tak, že zabezpečí pripojenie požadovanej maximálnej rezervovanej
kapacity vo výške - 25 - (A) pre nn. a zároveň poskytne uvedenej spoločnosti všetky potrebné podkladyk stavbe pre zabezpečenie inžinierskej a realizačnej činnosti pre účely stavby k zabezpečeniu možnosti
pripojenia.

Odporca v 1. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení k návrhu

doručenom súdu dňa 11.4.2011 uviedol, že navrhovatelia v 1. a 2. rade nespĺňajú základné zákonné
predpoklady na dodávku elektrickej energie. Ich tvrdenia, že on im svojvoľne odňal možnosť odberu
elektrickej energie, sú nepravdivé. Situácia, v ktorej sa navrhovatelia v 1. a 2. rade nachádzajú vznikla
ich odmietnutím uzatvorenia zmlúv nevyhnutných na dodávku elektrickej energie v zmysle zákona.
Tvrdenie, že z titulu spoluvlastníckeho podielu k elektrickej prípojke sú oprávnení na dodávku - odber

elektrickej energie je mylné a v rozpore so zákonom a skutkovým stavom.

Odporca v 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu
dňa 8.4.2011 uviedol, že predmetom zmluvy o prevode nehnuteľností V. XXXX/XXXX L. XX.X.XXXX,
ktorou nadobudli navrhovatelia v 1. a 2. rade nehnuteľnosti od odporcu v 2. rade, bol v rámci prevodu
spoločných zariadení domu spoluvlastnícky podiel na domovej prípojke a nie podiel na vnútrofarmovom
rozvode elektrickej energie. Vnútrofarmový rozvod elektrickej energie od trafostanice po domovú

prípojku bol predmetom zmluvy o prevode hnuteľnej veci uzatvorenej dňa X.XX.XXXX. Nie je si vedomý
porušenia § 140 Občianskeho zákonníka, teda predkupného práva spoluvlastníka, keďže vnútrofarmový
rozvod elektrickej energie bol v celosti v jeho vlastníctve. Na základe uvedených skutočností považuje
návrh vo vzťahu k nemu bezdôvodný a v časti vyslovenia neplatnosti právnych úkonov a to zmlúv zo
dňa X.XX.XXXX T. I. XX.XX.XXXX navrhol návrh zamietnuť a priznať trovy konania. Neskôr po doplnení

návrhu o petit voči nemu sa prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu
dňa 12.10.2012 vyjadril tak, že petit návrhu je podľa nich zmätočný a nevykonateľný, keďže nemá
možnosť tretiu osobu napojiť do distribučnej sústavy spoločnosti ZE, a.s. Bratislava, pričom ale nebránia
navrhovateľom v 1. a 2. rade, aby tak učinili sami aj za využitia vnútrofarmového vedenia EE, ktoré
je ich spoluvlastníctvom. K Zmluve o výkone správy, ktorú uzavreli s navrhovateľmi v 1. a 2. rade

dňa XX.X.XXXX uviedol, že táto bola uzavretá z dôvodu, že v tomto čase vlastnili byt v predmetnom
bytovom dome, takže uzatvorenie tejto zmluvy bolo podmienkou k prvozápisu navrhovateľmi v 1. a 2.
rade nadobudnutého bytu do katastra do ich spoluvlastníctva. V tejto Zmluve sa zaviazali na jedno jediné
plnenie spojené s užívaním bytu navrhovateľov v 1. a 2. rade a to v zmysle článku II., bod 2., písm.
b) a to dodávku vody z vlastného zdroja. Dodávka EE bola v tom čase riešená rozúčtovaním z ich

odberného miesta (vedené na nich) a to až do X.X.XXXX, kedy navrhovatelia v 1. a 2. rade uzavreli
so Západoslovenskou energetikou, a.s. Zmluvu o odbere EE č. XXXXXXXXX. Predmetom uvedenej
Zmluvy nebola dodávka EE, ale zaviazali sa z obvyklých plnení spojených s užívaním bytu v tomto
bytovom dome len na dodávku vody z ich vodného zdroja. Ako jedinú službu na základe uvedenej
Zmluvy rozúčtovali spotrebu EE podľa nameraných hodnôt výlučne za spotrebu EE na dodávku vody.

Potom ako predali byt č. 2 odporcovi v 1. rade prestali byť vlastníkom tohto bytu. V ďalšom bolo na
vlastníkoch bytov, či budú riešiť správu bytu prostredníctvom spoločenstva, ktoré by uzatvorilo Zmluvu
so správcom, alebo si budú riešiť správu individuálne. Následne s navrhovateľmi v 1. a 2. rade a s
odporcom v 1. rade v podstate uzatvorili Zmluvu o zrušení vecného bremena, ktoré spočívalo v ich
povinnostizásobovaťichvodouzichzdroja,pričomtotovecnébremenoatedaichzáväzokzanikoldňom

XX.XX.XXXX podľa V.. V dôsledku tejto skutočnosti, ktorá nastala na základe ich vzájomnej dohody
zakotvenejvZmluveozrušenívecnéhobremenazanikolichzáväzokpodľačl.II.,bod5.,písm.a)Zmluvy
o výkone správy a preto ju považujú už za neúčinnú a jej ustanovenia za obsolentné. Navrhovatelia v
1. a 2. rade už boli v tom čase pripojení na základe Zmluvy č. XXXXXXXXX I. L. X.X.XXXX uzatvorenej
so Západoslovenskou energetikou, a.s. na distribučnú sústavu - elektrickú sieť. Ak odporca v 1. rade

zabránil svojim protiprávnym konaním navrhovateľom v 1. a 2. rade odoberať elektrickú energiu je podľa
ich názoru jediným pasívne legitimovaným v tomto spore.

Odporca v 3. rade v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 20.4.2011 uviedol, že namieta
nedostatok svojej pasívnej legitimácie. V súčasnosti a ani v čase odpojenia nebol vlastníkom a ani
nájomcom žiadnej distribučnej sústavy, či subjektom užívajúcim distribučnú sústavu za účelom výkonu

distribúcie elektriny. Z uvedeného dôvodu nemôže byť zaviazaný k zabezpečeniu k pripojenia popísanej
nehnuteľnosti. Navrhovatelia v 1. a 2. rade v návrhu nepreukázali, že by bol prevádzkovateľom
distribučnej sústavy, že nejakú distribučnú sústavu vlastní, resp. má v nájme alebo užíva za
účelom výkonu distribúcie elektriny. Na území Slovenskej republiky sa nachádza niekoľko desiatokdistribučných sústav, či už regionálnych alebo miestnych, ktoré prevádzkujú rôzne subjekty. Evidenciu
prevádzkovateľov distribučných sústav nachádzajúcich sa na území Slovenskej republiky a evidenciu
povolení na podnikanie v energetike vedie Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Prevádzkovateľom

distribučnej sústavy vo vymedzenom území - katastrálne územie X. Ú. - je iná právnická osoba ako on.
Ide o spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. so sídlom Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36 361 518.

Navrhovateľ v 1. rade ako účastník konania vo výpovedi uviedol, že v dome v ktorom majú s
navrhovateľkou v 2.rade, ktorá je jeho manželka byt, bývajú od roku 1983. Ide o dvojdom, v jednej časti
bývajú oni a v druhej časti býva odporca v 1. rade. Byt kúpil od odporcu v 2. rade v roku 2002 a v

roku 2005 od Západoslovenských elektrárni kúpili aj elektrickú prípojku. Medzi rokmi 2002 a 2005 patrila
elektrická prípojka odporcovi v 2. rade. Z elektrickej prípojky vedie kábel priamo do domu s tým, že je
vedený priamo do ich bytu. Elektrina im bola dodávaná do 6.9.2010 bez problémov, vtedy im odporca
v 1. rade odstrihol elektrický kábel. Volali aj políciu, avšak nič nebolo vyriešené. Odporca v 1. rade sa
s nimi nechcel dohodnúť na obnovení dodávky elektrickej energie. Od uvedeného dátumu s elektrickej
prípojky nemôžu odoberať elektrinu, zabezpečili si ju sami, čo nahlásil aj elektrárňam, kde mu povedali,

že si majú dať nový kábel sami. Kľúče od elektrickej prípojky nemajú, vlastnia len hodiny, ktoré sú v
nej umiestnené. Doteraz nevie, prečo ich odporca v 1. rade odpojil od elektrickej prípojky. Za dodávku
elektriny riadne do októbra 2011 platili, teraz platia len za elektrické hodiny.

Navrhovateľka v 2. rade ako účastníčka konania vo výpovedi uviedla, že sa pripája k tomu, čo uviedol
navrhovateľ v 1. rade. V predmetnom dome bývajú 28. rokov, byt si riadne kúpili, v roku 2005 si museli

kúpiť sami aj elektrickú prípojku. Odporca v 1. rade v roku 2008 kúpil elektrické stĺpy a prišiel za nimi,
aby sa odhlásili z elektrárni a elektrinu brali od neho, s čím nesúhlasili, pretože elektrinu môžu predávať
len elektrárne. Potom ako boli odpojení odporcom v 1. rade od elektriny, žiadali o pomoc aj ich Obecný
úrad, avšak odporca v 1. rade všetko ignoruje. Elektrárne sa k celej veci stavajú tak, že sa jedná o ich
rodinný spor. Odporca v 1. rade je síce ich synovec ale niekoľko rokov sa nestretávajú ako rodina.

Odporca v 1. rade ako účastník konania vo výpovedi uviedol, že v roku 2007 kúpil od odporcu v 2. rade
byt v bytovom dome, v ktorom sa nachádza aj byt navrhovateľov, zároveň kúpil aj pozemok. Nevedel, či
natomtopozemkusanachádzalaelektrickáprípojkaalecezjehopozemokvedieelektrickýkábel.Keďže
jesnavrhovateľmirodina,chcelsasnimidohodnúťnapodružnommeraní,pretožeelektrárnenesúhlasili
s tým, aby mal každý svoje hodiny. Navrhovatelia nechceli pristúpiť na dohodu. Z elektrickej prípojky

vedie len jeden kábel, ktorý pôvodne išiel cez jeho strechu a následne k navrhovateľom. Navrhovatelia
mu povedali, aby si on kúpil kábel, ktorý si aj nakoniec kúpil, ide o ten pôvodný. V roku 2008 oslovil
odporcu v 2. rade a kúpil od neho elektrické stĺpy. Od roku 2007 mal snahu riešiť situáciu s elektrickou
energiou, vyzýval po odkúpení elektrických stĺpov navrhovateľov, že v prípade, že nepríde k dohode,
budú odpojený od elektrickej energie. K dohode neprišlo a preto to nakoniec riešil prepojením a dňa

6.9.2010 zamestnanec elektrárni, išlo o Západoslovenskú energetiku v Dunajskej Strede, prepojil kábel
na jeho odberné miesto a teraz kábel končí už len u neho na streche. Po 6.9.2010 už navrhovateľov
nekontaktoval,eštepredtýmoslovilelektrárnevDunajskejStrede,ktoréneboliochotnéichsituáciuriešiť,
povedali, že kvôli jednému rodinnému domu, nebudú preberať ďalšie vedenie, resp. jeho časť. Chcel,
aby mal on a aj navrhovatelia elektrinu, vybavil si povolenia, elektrikára, avšak po štyroch rokoch už

nemá snahu sa s navrhovateľmi ďalej dohadovať.

SvedokD..J.A.vovýpovediuviedol,ževpríbuzenskompomeresúčastníkminieje,alepoznáichz titulu
jeho práce. Je zamestnaný v Západoslovenskej energetike, a.s. Dunajská Streda ako špecialista správy
energetických zariadení. Navrhovateľ v 1. rade uzavrel so Západoslovenskou energetikou Zmluvu o
pripojení elektrickej energie z trafostanice, ktorá patrí nejakej firme a v ktorej sú umiestnené elektrické

hodiny - elektromer. Odtiaľ vedie vzdušné vedenie k domu, kde majú byt navrhovatelia a odporca v 1.
rade. Toto vzdušné vedenie sa volá inštalačný rozvod a týmto bola dodávaná elektrina navrhovateľom.
Tento inštalačný rozvod už nepatrí Západoslovenskej energetike. Z tohto inštalačného rozvodu boli
navrhovatelia odpojení, nevedel kedy a kým, toto odpojenie môže urobiť ktokoľvek. Odporca v 1. rade si
podal žiadosť o pripojenie elektrickej energie a na základe toho s ním spísali dňa X.XX.XXXX zmluvu a

určili ako sa môže pripojiť. Bol vypracovaný aj projekt a na základe tohto si odporca v 1. rade sám vedľa
trafostanice vybudoval novú elektrickú skrinku, v ktorej mu bol umiestnený ich firmou elektromer, pretožeto je ich vlastníctvo. Odporca v 1. rade odoberá elektrickú energiu tiež cez inštalačný rozvod, t.j. vzdušné
vedenie, tak ako navrhovatelia. Žiaden kábel, ktorý by tam išiel po zemi neexistuje. Inštalačný rozvod
slúži vždy len pre jedného odberateľa nemôžu tam byť teda pripojení dvaja, prípadne viac odberateľov.

Vie, že odporca v 1. rade si inštalačný rozvod odkúpil od predchádzajúceho majiteľa. Tento spor sa
Západoslovenskej energetiky netýka, pretože inštalačný rozvod patrí jeho vlastníkovi. Západoslovenská
energetika môže pripojiť ďalšieho odberateľa na elektromer, ale tento odberateľ si musí sám vybudovať
inštalačný rozvod. Ak sa chce niekto pripojiť na elektromer, musí si sám vybudovať inštalačný rozvod.
Buď si zabezpečí nejaký kábel alebo je to formou vzdušného vedenia, toto Západoslovenská energetika

nerobí, je to povinnosťou odberateľa. Trafostanicu môže otvoriť len jej vlastník a potom odpojenie môže
vykonať hocikto. Prevádzkovateľom prenosovej sústavy je jeho zamestnávateľ.

Svedok D.. F. O. vo výpovedi uviedol, že je konateľom odporcu v 2. rade, s účastníkmi konania nie
je v príbuzenskom pomere. Pozná celú situáciu detailne, pretože nechal pripraviť zmluvy tak pre
navrhovateľov ako aj pre odporcu v 1. rade. Navrhovatelia bývali v podnikovom byte, boli jeho nájomníci
a podľa zákona mali povinnosť tieto byty nájomníkom predať. Preto navrhovateľom byt č. 1 predali s

tým, že uzavreli Zmluvu o prevode vlastníctva bytu v roku 2002. Medzi spoločné časti, zariadenia domu
a príslušenstvo domu patrili aj elektrické prípojky, nie však elektrické vedenie. Odporca v 2. rade je,
resp. bol vlastníkom vnútrofarmového elektrického vedenia, ktoré išlo od posledného elektrického stĺpa,
ktorý je umiestnený cca 10 m od nehnuteľnosti, v ktorom sa nachádza byt navrhovateľov a odporcu
v 1. rade. Elektrárne im povedali, že technicky nevedia inštalovať dvoje elektrické hodiny. V minulosti

bola situácia taká, keď boli viacerí odberatelia, že existovali len jedny elektrické hodiny a bolo podružné
meranie. Tí, ktorí odoberali el. energiu z tohto podružného merania im na základe vystavených faktúr,
ktoré vyhotovovali oni, uhrádzali cenu za elektrickú energiu a následne ju platili elektrárňam. Elektrické
hodiny boli najskôr umiestnené na elektrickom stĺpe, tieto patrili odporcovi v 2. rade a navrhovatelia po
uzavretí zmluvy v roku 2002 im platili za odber elektrickej energie. Asi v roku 2005 rušili farmu a poslali

svojho pracovníka, ktorý mal na starosti elektrinu za navrhovateľmi, aby si elektrické hodiny prepísali na
seba, čo aj potom urobili a elektrinu si začali platiť sami. Neskôr predali druhý byt odporcovi v 2. rade
s tým, že ho zároveň upozornili, že sa musí s navrhovateľmi dohodnúť na odbere elektrickej energie,
pretože nie je možné nainštalovať dvojo elektrických hodín. Navrhol, aby mali podružné meranie, tak
ako to bolo aj v minulosti, avšak navrhovateľka v 2. rade s týmto nesúhlasila. Odporca v 2. rade ako

vlastník vnútrofarmového elektrického vedenia sa dohodol s odporcom v 1. rade, že si od nás nich
vedenie odkúpi a následne uzavreli zmluvu. Na základe tejto zmluvy sa teda odporca v 1. rade stal
vlastníkom elektrického vedenia. Ich právny zástupca ale upozornil na to, že nie je dobré keď previedli
celé elektrické vedenie na odporcu v 1.rade, pretože v objekte ešte majú pozemok a tak sa s odporcom
v 1. rade dohodli a spätne odkúpili 1/2 vedenia. V súčasnosti sú s odporcom v 1. rade spoluvlastníci

50/50 vnútrofarmového elektrického vedenia, t. j. vzdušného vedenia. Navrhovatelia ho nikdy neoslovili
so záujmom odkúpiť toto elektrické vedenie. Ohľadne problémov s dodávkou elektrickej energie sa
na neho navrhovatelia neobrátili. S navrhovateľmi uzavreli Zmluvu o výkone správy, ktorá už nie je
platná. Uzavretá bola z dôvodu, že v tom čase sa muselo vytvoriť spoločenstvo a oni boli spoluvlastníci
nehnuteľnosti. Keďže sa však ďalší byt predal odporcovi v 1. rade, stratila zmluva platnosť.

Podľa§139ods.1Občianskehozákonníkazprávnychúkonovtýkajúcichsaspoločnejvecisúoprávnení
a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 139 ods. 2 Obč. zák. o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa § 2, písm. b) 16. zák. č. 656/2004 Z.z. sa odberným miestom rozumie miesto odberu elektriny
vybavené určeným meradlom.

Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z. z. elektrická prípojka je zariadenie nízkeho napätia, vysokého
napätia, veľmi vysokého napätia a zvlášť vysokého napätia, ktoré je určené na pripojenie odberného
elektrického zariadenia odberateľa elektriny na prenosovú sústavu alebo distribučnú sústavu.Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 1 nachádzajúceho sa v
bytovom dome súpisné Č. XXX V. X. Ú.Ľ. , časť P. L. postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX

a parc. č. XXXX/XX, na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a zriadenia vecného bremena
zo dňa X.X.XXXX. Podľa článku I., predmetom zmluvy bol prevod vlastníctva uvedeného bytu,
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a príslušenstve domu, ktoré nie sú stavebnou súčasťou domu
(príslušenstvo), spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX na ktorých

je dom postavený a vlastníctva pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorý prináleží k domu. Podľa článku III., bod
3. uvedenej zmluvy spoločnými zariadeniami domu sú o. i. elektrické prípojky. Navrhovateľ v 1. rade ako
žiadateľ uzavrel dňa X.X.XXXX so Západoslovenskou energetikou a.s. ako prevádzkovateľom Zmluvu o
pripojení odberného zariadenia do distribučnej sústavy prevádzkovateľa. Podľa článku VIII., tejto zmluvy
je špecifikované odberné miesto X. R., lokalita P. L. XXX.

Kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX odporca v 1. rade ako kupujúci nadobudol od odporcu v 2. rade

ako predávajúceho nehnuteľnosti: pozemok parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX,
bytový dom súpisné číslo 523 na parc. č. XXXX/XX a garáž súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/XX za
dohodnutú kúpnu cenu 300.000,- Sk bez DPH. Dňa XX.X.XXXX uzatvorili odporca v 1. rade a odporca v
2. rade dodatok k uvedenej kúpnej zmluve na základe ktorého odporca v 2. rade ako predávajúci predal
odporcovi v 1. rade ako kupujúcemu pozemky parc. č. XXXX/XX v celosti, parc. č. XXXX/XX v celosti,

garáž súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XX v celosti, spoluvlastnícky podiel na pozemku, parc. č. XXXX/XX v
podiele 27049/46101, spoluvlastnícky podiel na pozemku, parc. č. XXXX/XX v podiele 27049/46101, byt
č. 2 nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné č. XXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu v podiele 27049/46101 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a príslušenstve domu, ktoré nie sú stavebnou súčasťou domu (príslušenstvo v podiele XXXXX/XXXXX).

Podľa článku II., bod 2. Dodatku ku Kúpnej zmluve spoločnými zariadeniami domu sú o. i. aj elektrické
prípojky. Odporca v 2. rade ako prevodca uzavrel s odporcom v 1. rade ako nadobúdateľom Zmluvu
o prevode hnuteľnej veci dňa X.XX.XXXX, na základe ktorej odporca v 2. rade previedol vlastníctvo
nadzemného vnútrofarmového elektrického vedenia prechádzajúceho cez pozemok parc. č. XXXX/X v
kat. území X. Ú. od trafostanice k domovej nehnuteľnosti odporcu v 1. rade súp. číslo XXX do vlastníctva

odporcu v 1. rade v celosti za dohodnutú kúpnu cenu 7.000,- Sk vrátane DPH. Zmluvou o prevode
spoluvlastníckeho podielu na hnuteľnej veci zo dňa XX.XX.XXXX sa odporcovia v 1. a 2. rade dohodli
na spätnom prevode 1 vyššie uvedeného vedenia (tzv. ideálnej polovice) do vlastníctva odporcu v 2.
rade za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 3.500,- Sk. Odporca v 1. rade ako žiadateľ uzavrel so ZSE
distribúcia a.s. ako prevádzkovateľom distribučnej sústavy Dohodu o distribúcii elektriny cez cudzie

elektroenergetické zariadenie, ktorého vlastníkom bol Benteler Distribution Slovakia, s.r.o. a to dňa
3.12.2008. Podľa článku I. uvedenej dohody sa zúčastnené strany dohodli na tom, že prevádzkovateľ
pripojí odberné miesto žiadateľa do svojej distribučnej sústavy a zabezpečí mu maximálnu rezervovanú
kapacitu vo výške 14kW pre budúci odber elektriny na základe Zmluvy o pripojení odberného zariadenia
žiadateľa do distribučnej sústavy prevádzkovateľa, ktorú uzavrie so žiadateľom na základe tejto dohody

a ktorých platnosť bude podmienená platnosťou tejto dohody cez transformačnú stanicu č. K.-XXX (X.
Ú., lokalita P. L.), ktoré je vo výlučnom vlastníctve vlastníka. Odporca v 1. rade ako odberateľ uzavrel
dňa 30.8.2010 so ZSE Energiou, a.s. ako dodávateľom Zmluvu o dodávke elektriny ktorou sa poskytuje
univerzálna služba pre odberné miesto lokalita P. L. XXX X. Ú. T. L.T. X.XX.XXXX Zmluvu o pripojení
odberného zariadenia žiadateľa do distribučnej sústavy prevádzkovateľa.

Dňa 6.9.2010 bolo na základe pracovného príkazu zo dňa 30.8.2010 pre odporcu v 1. rade vykonané
umiestnenie prístroja - elektromeru do elektrickej skrinky, ktorú si sám dal vybudovať odporca v 1. rade.
V tento deň zároveň došlo k odpojeniu navrhovateľov v 1. a 2. rade od elektrického vedenia (elektrickej
skrinky, nachádzajúcej sa v trafostanici), ktoré viedlo k bytovému domu, v ktorom sa nachádza ich byt a
od tejto doby neodoberajú elektrickú energiu. Svedok D.. J. A. uviedol, že inštalačný rozvod môže slúžiť

len pre jedného odberateľa, ktorý si odkúpil odporca v 1. rade od odporcu v 2. rade, čo bolo preukázané
aj výpoveďou konateľa odporcu v 2. rade. (Zmluvy o prevode hnuteľnej veci zo dňa X.XX.XXXX T.
XX.XX.XXXX). Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú spolu s odporcom v 1. rade spoluvlastníkmi elektrickej
prípojky, čo vyplýva zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a zriadení vecného bremena zo dňa X.X.XXXXa Kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX a jej Dodatku zo dňa XX.X.XXXX. Navrhovatelia v 1. a 2. rade však
nie sú vlastníkmi ani spoluvlastníkmi vnútrofarmového elektrického vedenia (inštalačný rozvod), tento
je v spoluvlastníctve tak ako je uvedené vyššie, odporcu v 1. a 2. rade. Odporca v 1. rade tým, že si

sám vybudoval elektrickú skrinku neporušil žiadne ustanovenie zákona 656/2004 Z.z., pretože nakoľko
sa s navrhovateľmi v 1. a 2. rade nemohol dohodnúť na odbere elektrickej energie a keď na jeden
elektromer nemôžu byť pripojení dva a viac odberateľov, inú možnosť odporca v 1. rade ako odoberať
elektrickú energiu zo svojho elektromera nemal, pričom navrhovatelia v 1. a 2. rade sami potvrdili, že sa
s odporcom v 1. rade nedohodli na odbere elektrickej energie.

Právo užívať vec, ktorá patrí vlastníkovi, prislúcha pri podielovom spoluvlastníctve všetkým
spoluvlastníkom spoločne a mierou oprávnení každého z nich je jeho spoluvlastnícky podiel. O
hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.
Je predovšetkým vecou spoluvlastníkov, aby sa o tom ako budú spoločnú vec užívať, dohodli
sami. Vzájomná dohoda spoluvlastníkov má teda prioritu pri riešení vzájomných vzťahov medzi
spoluvlastníkmi. Dohoda spoluvlastníkov o výkone ich práv a povinností sa môže týkať všetkých

zložiek spoluvlastníckeho práva. Pri dohode pôjde konkrétne o to, ktorý zo spoluvlastníkov a za akých
podmienok bude vec užívať a držať, ako budú rozvrhnuté úžitky veci medzi jednotlivých spoluvlastníkov,
kto má znášať určité náklady na vec a v akom rozsahu. Dohodu netreba uzavrieť písomne, môže byť
uzavretá aj konkludentne, pokiaľ nie je pochybnosť o obsahu prejavenej vôle. Dlhšie trvajúci režim
užívania môže byť prejavom toho, že spoluvlastníci s tým súhlasia ale nemusí to tak byť vždy. Dohoda

môže byť kedykoľvek zmenená a nahradená novou dohodou. V prípade zmeny pomerov, ktorýkoľvek
zo spoluvlastníkov sa môže domáhať novej úpravy užívania spoločnej veci a ak by nedošlo k dohode,
je oprávnený obrátiť sa na súd. Ustanovenie § 139 Obč. zák. umožňuje, aby sa spoluvlastníci v prípade
nezhody o svojich právach a povinnostiach obrátili na súd. Ak si teda spoluvlastníci nebudú vedieť sami
upraviť užívanie spoločnej veci, o spôsobe spoločného užívania rozhodne súd.

V predmetnej veci medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcom v 1. rade ako podielovými
spoluvlastníkmi k dohode o hospodárení so spoločnou vecou a to elektrickou prípojkou, nedošlo
Navrhovatelia v 1. a 2. rade mali v prípade nezhody medzi nimi a odporcom v 1. rade ohľadne odberu
elektrickej energie riešiť situáciu podaním návrhu na súd, aby rozhodol o tejto veci, čo ale neurobili. Aj
Západoslovenská energetika, a.s. listom zo dňa 13.10.2010 oznámila navrhovateľovi v 1. rade na jeho

písomnú reklamáciu, ktorá sa týkala odpojenia navrhovateľov v 1. a 2. rade od elektrickej energie, že ich
spoločnosť nie je oprávnená riešiť susedské vzťahy ich obchodných partnerov k miestam spotreby, pre
ktorémajúuzatvorenúplatnúZmluvuododávkeEE.ObdobnereagovalaajŠtátnaenergetickáinšpekcia
listom zo dňa 18.4.2012, keď navrhovateľovi v 1. rade na jeho žiadosť o preverenie oprávnenosti
prerušenia dodávky elektrickej energie uviedla, že ZSE, a.s. zabezpečuje distribúciu elektriny pre

predmetné odberné miesto po meracie miesto, ktoré je umiestnené v trafostanici. Kontrolou zistili, že
táto organizácia neporušila ustanovenie § 24 ods. 2 písm. o) zák. č. 656/2004 Z.z., t.j. pripojiť odberné
zariadenie k distribučnej sústave, ak sú splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k sústave.
Uvedená organizácia zabezpečuje distribúciu elektriny pre odberné miesto č. XXXXXXXXXX, E. L.
XXX, X. Ú. po meracie miesto (trafostanicu). Zabezpečuje distribúciu elektriny elektrickou prípojkou,

ktorá je majetkom zákazníka, pričom prechádza nehnuteľnosťou, ktorej vlastníkom je tretia strana a
prerušenie dodávky elektrickej energie došlo preukázateľne prerušením zmienenej elektrickej prípojky
a nie odpojením od distribučnej sústavy, čím boli porušené technické a obchodné podmienky. Zistili, že
ide o dlhodobý susedský spor, ktorého riešenie nie je v ich kompetencii. Keďže medzi navrhovateľmi
v 1. a 2. rade a odporcom v 1. rade nedošlo k dohode o odbere elektrickej energie, odporca v 1. rade

si sám vybudoval elektrickú skrinku, do ktorej mu elektrárne umiestili elektrické hodiny a z tohto miesta
odoberá elektrickú energiu. Od odporcu v 2. rade si odkúpil elektrické vedenie (inštalačný rozvod,
vnútrofarmové vedenie), ktorého je spoluvlastníkom s odporcom v 2. rade. Navrhovatelia v 1. a 2. rade
nie sú spoluvlastníkmi tohto elektrického vedenia. Ak sa chcú pripojiť k elektrickému vedeniu, musia si
sami zabezpečiť pripojenie (tak ako to urobil odporca v 1. rade), čo im oznámili aj elektrárne. Na základe

vyššie uvedených skutočností keď bolo v konaní preukázané, že odporca v 1. rade žiadnym spôsobom
neobmedzil navrhovateľov v 1. a 2. rade v užívaní ich bytu a to najmä odpojením od elektrickej energie,
znefunkčnením, alebo znemožnením, prípadne zabránením prístupu k elektrickej prípojke, ktorej sú
spoluvlastníci, súd ich návrh ako nedôvodný zamietol.Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa od odporcu v 2. rade domáhali, aby im na svoje náklady zabezpečil
pripojenie do distribučnej sústavy spoločnosti Západoslovenská energetika, a.s., Čulenova 6, Bratislava
a to tak, že zabezpečí pripojenie požadovanej maximálnej rezervovanej kapacity vo výške - 25 - (A)

pre nn. a zároveň poskytne uvedenej spoločnosti všetky potrebné podklady k stavbe pre zabezpečenie
inžinierskej a realizačnej činnosti pre účely stavby k zabezpečeniu možnosti pripojenia s čím odporca
v 2. rade nesúhlasil. Medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade ako vlastníkmi predmetného bytu a odporcom
v 2. rade ako správcom bola dňa XX.X.XXXX uzavretá Zmluva o výkone správy. Podľa článku II., ods.
5 písm. a) skutočné náklady za poskytnuté plnenia rozúčtuje správca na jednotlivé byty a nebytové

priestory podľa nameraných hodnôt za spotrebu elektrickej energie na dodávku vody. Z uvedeného
vyplýva, že odporca v 2. rade mal rozúčtovať spotrebu elektrickej energie len na dodávku vody a nie
za spotrebu elektrickej energie. Zo žiadnych ustanovení vyššie uvedenej Zmluvy nevyplýva, že by tak
mal urobiť, čo sa týka nameraných hodnôt za dodávku elektriny do bytu, ktorý vlastnia navrhovatelia v
1. a 2. rade. Odporca v 2. rade bol od roku 1997 vlastníkom vnútrofarmového elektrického vedenia, čo
preukázal inventárnou kartou hmotného a nehmotného majetku. Na základe Zmlúv o prevode hnuteľnej

veci zo dňa X.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX sa stal odporca v 2. rade vlastníkom uvedeného elektrického
vedenia v 1 (vlastníkom druhej polovice je odporca v 1. rade). Odporca v 2. rade potom ako previedol
do vlastníctva odporcu v 1. rade aj druhý byt, ktorý sa nachádza v bytovom dome, v ktorom sa
nachádza aj byt navrhovateľov v 1. a 2. rade, prestal byť vlastníkom bytu č. 2. Odporca v 2. rade bol
a v súčasnosti je spoluvlastníkom v 1 vnútrofarmového elektrického vedenia a nie elektrickej prípojky,

ktorého spoluvlastníkmi sú navrhovatelia v 1. a 2. rade (spolu s odporcom v 1. rade), čo vyplýva z článku
III., bod. 3 Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a zriadenia vecného bremena zo dňa X.X.XXXX. Odporcovi
v 2. rade nevyplýva žiadna povinnosť ani z uvedenej Zmluvy ani zo žiadneho právneho predpisu ( zák.
č. 182/1993 Z.z., alebo zák. č. 656/2004), aby na svoje náklady zabezpečil pripojenie navrhovateľov v 1.
a 2. rade do distribučnej sústavy spoločnosti Západoslovenská energetická, a.s. a aby tejto spoločnosti

poskytol všetky potrebné podklady k stavbe pre zabezpečenie inžinierskej a realizačnej činnosti pre
účely stavby k zabezpečeniu možnosti pripojenia. Túto povinnosť si musia ako spoluvlastníci elektrickej
prípojky zabezpečiť navrhovatelia v 1. a 2. rade sami. Západoslovenská energetika, a.s. listom zo dňa
13.10.2010 oznámila navrhovateľovi v 1. rade v súvislosti s jeho reklamáciou ohľadne odpojenia od
elektrickej energie, že v mieste spotreby chýba prívodový kábel od meracieho zariadenia (elektromer)

k domu, ktorý si musia zabezpečiť, aby sa mohli pripojiť k dodávke EE. Na základe vyššie uvedeného
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade voči odporcovi v 2. rade nie je dôvodný, keď
nie je ani pasívne legitimovaný (nie je nositeľom povinnosti, ktorá je predmetom konania voči nemu), tak
ako to sám namietal, keď nemôže zabezpečiť povinnosť, ktorú od neho žiadajú navrhovatelia v 1. a 2.
rade a preto súd ich návrh voči odporcovi v 2. rade zamietol.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa domáhali od odporcu v 3. rade zabezpečenia obnovenia pripojenia
elektrickej energie do predošlého stavu, t.j. pripojenia prívodového kábla. Odporca v 3. rade, však nikdy
nebol a to ani v čase odpojenia navrhovateľov od elektrickej energie vlastníkom ani prevádzkovateľom
distribučnej sústavy za účelom výkonu distribúcie elektriny. V čase uvedeného odpojenia bola
prevádzkovateľom distribučnej sústavy do predmetného odberného miesta spoločnosť ZSE Distribúcia

a.s., čo bolo preukázané plnomocenstvami zo dňa 2.1.2008, 31.12.2007, 1.4.2011 spoločnosti ZSE
Distribúcia a.s. na základe ktorých splnomocnila odporcu v 3. rade o.i. na vybavovanie žiadostí
a uzatváranie Zmlúv o pripojení elektroenergetického zariadenia žiadateľa do distribučnej sústavy
splnomocniteľa, t.j. ZSE Distribúcia a.s.. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že odporca v 3.
rade, tak ako aj sám uvádzal, nie je v tomto spore pasívne legitimovaný, nakoľko v čase odpojenia

navrhovateľov v 1. a 2. rade ako aj v súčasnosti nie je prevádzkovateľom ani vlastníkom distribučnej
sústavy pre výkon distribúcie elektriny, pretože týmto subjektom je ZSE Distribúcia, a.s. Z dôvodu
nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v 3. rade súd neposudzoval náležitosti Zmluvy o pripojení zo
dňa X.X.XXXX Č. XXXXXXXXX a Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti číslo XXXXXXXXX.

K platnosti zmlúv o prevode hnuteľnej veci zo dňa X.XX.XXXX T. XX.XX.XXXX uzavretých medzi

odporcom v 2. rade ako prevodcom a odporcom v 1. rade ako nadobúdateľom súd uvádza, že obe tieto
zmluvy sú platné, nakoľko nevykazujú žiadne nedostatky v zmysle § 39 a § 40 Obč. zák. Neplatnosť
týchto Zmlúv namietali navrhovatelia v 1. a 2. rade z dôvodu, že Zmluva zo dňa X.XX.XXXX je absolútne
neplatná, pretože v čase prevodu hnuteľnej veci - vnútrofarmového elektrického vedenia už odporca v
2. rade nebol jej vlastníkom a teda nemohol platne previesť vlastníctvo, ktoré sám nemal na odporcu

v 1. rade. Odporca v 2. rade preukázal súdu inventárnou kartou hmotného a nehmotného majetku, ževnútrofarmové elektrické vedenie nadobudol v roku 1997, t. z., že v čase prevodu hnuteľnej veci, t.j.
X.XX.XXXX bol jeho vlastníkom. Ďalšou inventárnou kartou hmotného a nehmotného majetku odporca
v 2. rade preukázal, že dňom 14.11.2008 sa stal vlastníkom vnútrofarmového elektrického vedenia v 1.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že obe vyššie uvedené Zmluvy sú platné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom v 1. a 2. rade, ktorí mali vo
veci plný úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.
Odporcovi v 1. rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 590,79 eura, tak ako žiadala
jeho právna zástupkyňa. Súd za jeden úkon právnej pomoci za rok 2011 priznal 57,- eur (§ 11 ods. 1,

písm. a) cit. vyhl.) za: 1. prevzatie a príprava veci, 2. písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 11.4.2011,
3. účasť na pojednávaní dňa 19.10.2011 (§ 14 ods. 1, písm. a), b), c) cit. vyhl.) a za rok 2012 priznal
za jeden úkon 58,69 eura za: 4. účasť na pojednávaní dňa 24.1.2012 a za ďalšie úkony priznal 58,63
eura, tak ako žiadala právna zástupkyňa odporcu v 1. rade za: 6. účasť na pojednávaniach v dňoch
27.3.2012, 30.5.2012, 7.8.2012, 21.11.2012 a 5.12.2012 = 522,84 eura a paušálnu sumu 3 x 7,41 eura
(úkony za rok 2011) a 6 x 7,63 eura (úkony za rok 2012) = 68,01 eura, spolu 590,85 eura. Odporcovi

v 2. rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 406,10 eura. Súd za jeden úkon právnej
pomoci za rok 2011 priznal 57,- eur (§ 11 ods. 1, písm. a) cit. vyhl.) za: 1. prevzatie a príprava veci, 2.
písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 8.4.2011 a za rok 2012 priznal za jeden úkon 58,69 eura za 3.
účasť na pojednávaní dňa 30.5.2012, 4. písomné vyjadrenie k doplneniu návrhu voči odporcovi v 2. rade
zo dňa 12.10.2012, 5. záverečné vyjadrenie zo dňa 15.11.2012 = 290,07 eura a paušálnu sumu 2 x 7,41

eura (úkony za rok 2011) a 3 x 7,63 eura (úkony za rok 2012) = 37,71 eura, spolu 327,78 eura, náhradu
za stratu času za čas strávený cestou zo sídla advokátskej kancelárie právneho zástupcu odporcu v 2.
rade do sídla súdu v deň pojednávania dňa 30.5.2012 (Sládkovičovo - Bratislava a späť) 12,71 eura
x 4 polhodiny = 50,84 eura (§ 17 ods. 1 cit. vyhl.) a cestovné (§ 16 ods. 4 cit. vyhl.) Sládkovičovo -
Bratislava -Sládkovičovo v deň pojednávania 100 km x 6,5 l/100 km = 6,50 l x 1,412 eura/l = 9,178 eura

ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty a základná náhrada 100 km x 0,183 eura = 18,30 eura,
spolu základná náhrada 27,48 eura. Nakoľko výška uplatneného cestovného je v súlade s ust. zák. č.
283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR
č. 260/2004 Z. z. (0,183 eura za každý 1 km jazdy ako základná náhrada), súd cestovné vo výške 27,48
eura priznal. Náhradu trov konania sú navrhovatelia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť právnym zástupcom

odporcov v 1. a 2. rade (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov konania odporcu v 3. rade súd nerozhodol, keď v zmysle § 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku absentoval návrh na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v
šiestich vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak navrhovatelia v 1. a 2. rade dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, odporcovia

v 1. a 2. rade môžu podať návrh na vykonanie exekúcie.