Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 5, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/115/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812202895
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812202895.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o Bratislava,
Údernícka č. 5, IČO: 36613843, proti odporcovi H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., T. XXX/X ,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42260086, so
sídlom Bratislava, Fedinová 9, zast. HKP Legal, s.r.o. so sídlom Sasinková 6, Bratislava, o zaplatenie
734,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu k rukám jeho
právneho zástupcu, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku vo výške 141,79 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 20.2.2012 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie istiny 734,44
eur s úrokom z omeškania 13 % ročne zo sumy 482,95 eur od 16.10. 2009 do zaplatenia ako i nárok
na náhradu trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 15.10. 2009 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporcovia uzavreli dňa 1.2.2005 zmluvu, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky v znení dodatkov. Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa
a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky, podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve. Ide
o zmluvu o kontokorentnom úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka. Odporca neplnil splátky v
stanovených termínoch, čím porušili povinnosť podľa zmluvy, preto postupca odstúpil od zmluvy a vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 734,44 eur, ktorá pozostáva z istiny 482,95 eur riadneho úroku 0,00 eur, úroku z
omeškania 251,49 eur. Odporca uznal uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku, zároveň došlo
aj k uznaniu aj nákladov inkasného konania, ktoré si navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ uplatňuje
aj zákonný úrok z omeškania počnúc 16.10. 2009, t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia
pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o splátkovom kalendári,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávok s podacím hárkom,
pokus o zmier, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, výpismi z úverového účtu,

platobnou históriou odporcov č.l. 36 - 46, Zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok z 15.10. 2009, písomnými vyjadreniami účastníkov a vedľajšieho účastníka,
na základe čoho mal zistený tento skutkový stav:

Dňa 1.2.2005 uzavrel odporca so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava Zmluvu o kontokorentnom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru odporcovi. Výška úverového rámca
bola poskytnutá vo výške 18.000,- Sk s úrokovou sadzbou 11,85 %, s poplatkom za poskytnutie úveru
2 % z výšky úveru, poplatku za správu úveru 0,20% z výšky úverového rámca mesačne, s konečnou
splatnou úveru k 31.1. 2006. Ďalšie podmienky zmluvného vzťahu sú upravené vo Všeobecných
obchodných podmienkach v znení dodatkov, ktoré tvoria súčasť zmluvy.

Oznámením o postúpení pohľadávky z 15.10.2009 oznamoval pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.
s. Bratislava odporcovi postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok
a prílohy č. 1023/2009/CE medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zo dňa 15.10.2009 a
navrhovateľom vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava postúpila navrhovateľovi pohľadávku
voči odporcom na základe horeuvedenej zmluvy, pohľadávku tvorila suma 734,44 eur, a to istina po
splatnosti 482,95 eur, úroky 0 eur, úroky z omeškania 251,49 eur, počet dní omeškania 1355.

Pokusom o zmier zo dňa 11.1. 2012 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu celkovej dlžnej sumy
874,97 eur do 18.1. 2012.

Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z 17.1. 2011 vyplýva, že túto dohodu
podpísal zástupca navrhovateľa a odporca v bode 2. pod názvom Uznanie záväzku osoba dlžníka
vyhlasuje, že uznáva čo do právneho dôvodu a výšky dlh voči pôvodnému veriteľovi Slovenská sporiteľňa
a.s. v sume 482,95 eur a náklady na inkasné konanie 110,17 eur. Forma splatenia úveru bola bližšie
v dohode upravená v 50 eurových mesačných splátkach , dátum prvej splátky 15.2.2011. Predmetnú
dohodu podpísal odporca.

Odporca uviedol, že nevie čo je predmetom konania, mal v Slovenskej sporiteľni, a.s. účet, ale nevie
o tom, že by mu bol poskytnutý úver a v akej výške ani si nepamätá, že by bol podpísal dohodu o
uznaní dlhu.

Dňa 10.5.2012 oznámil vedľajší účastník Spotrebiteľské združenie OSA vstup do konania na
strane odporcu. Súd oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka doručil odporcovi a právnemu
zástupcovi. Vedľajší účastník vo svojom písomnom podaní z 10.5. 2012 , 20.7.2012, 27. 9.2012
poukázal na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a uviedol, že predložená dohoda o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka
a dlžník nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť jeho obsah. Táto dohoda obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku.
Tieto dojednania sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a preto sú neplatné. Prehlásenie dlžníka o
vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do dohody o splátkach, pričom by malo byť súčasťou
uznania záväzku. Navrhovateľovi ako dodávateľovi išlo o to, aby pod zámienkou ponuky splátok
dosiahol predĺženie premlčacej lehoty o čom svedčí skutočnosť, že v Dohode o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku nie je zapísaná ani výška splátok, ktorá mala byť takto dohodnutá. Takáto
dohoda je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 odst. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v planom znení, pretože pri jej uzatváraní neboli splnené princípy dobromyseľnosti, čestnosti
a navrhovateľom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa.
Okolnosti, za ktorých navrhovateľ so spotrebiteľmi uzatvára formulárové dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku po vynútenej návšteve splnomocnenej osoby navrhovateľa s vysvetlením,
že ide iba o dohodu o splátkach dlhu, je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať
ju najmä podľa §8 odst. 4 citovaného zákona. Vzniesol námietku premlčania a žiadal návrh zamietnuť
a priznať náhradu trov konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke ),
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o pôžičke ), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o splátkovom úvere ", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd sa vzhľadom na právnu úpravu
zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Na tomto mieste považuje súd
za potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva
a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu
zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti
Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka,
je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka, aplikovať všeobecné
ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i znenia § 54 odst. 1 Občianskeho zákonníka,
veta druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré
by inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. V tejto súvislosti ešte súd
dodáva, že v zmysle § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu
uzavretiu zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, použijú
sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj táto v čase uzavretia zmluvy platná a účinná
norma viedla za použitia výkladového pravidla "argumentum a contrario" súd podporne k záveru, že
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka vzťahujú sa príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných
ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní.).

Podľa § 100 odst. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietka dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V predmetnej veci vzniesol vedľajší účastníka námietku premlčania uplatneného nároku, preto sa
súd zaoberal najskôr otázkou, či nárok navrhovateľa je premlčaný alebo nie. Podľa Zmluvy o
kontokorentnom úvere bola dojednaná konečná splatnosť úveru dňom 31.1.2006. I keď navrhovateľ
v návrhu na začatie konania tvrdil, že postupca od zmluvy odstúpil, uvedené odstúpenie od zmluvy k
návrhu pripojené nebolo, toto nepredložil právny zástupca navrhovateľa ani na výzvu súdu , odporca
nevedel o čerpaní úveru , vychádza súd zo záveru, že Slovenská sporiteľňa a.s. od zmluvy neodstúpila
ani nevyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle čl. 7.6.1 písm. a/ VOP. Napriek tomu, že
odporca prestal dlh splácať pravidelne resp. dlh nesplácal vôbec, sporiteľňa tolerovala tento stav a
nepristúpila k výpovedi zmluvy, resp. odstúpeniu od zmluvy tak ako je upravené vo VOP. Z uvedeného
potom vyplýva, že pokiaľ pri riadnom splácaní úveru mal odporca splácať mesačné splátky, dochádzalo
k premlčaniu jednotlivých mesačných splátok samostatne u každej splátky. Tak ako súd konštatoval
na predmetný vzťah a právo navrhovateľa súd aplikuje premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka,
ktorá je trojročná. I keď účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka, ktorá ako typ
zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň táto zmluva spadá pod úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka, ako i zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa
názoru súdu i keď premlčanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy nie je predmetom zmluvných dojednaní,
použitie ustanovení o premlčaní podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka tak ako súd
podrobne uviedol vyššie, vzhľadom na to, že spotrebiteľská zmluva je inštitútom občianskeho práva a
požíva ochranu podľa zásad občianskeho práva je nevyhnutné. Keďže splatnosť všetkých omeškaných
splátok odporcu nastala najneskôr 31.1.2006, navrhovateľovi uplynula trojročná premlčacia doba
najneskôr 31.1. 2009. Návrh vo veci samej podal dňa 20.2.2012, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty, preto súd jeho návrh zamietol ako premlčaný. Keďže došlo k premlčaniu istiny, dochádza k
premlčaniu aj jej príslušenstva, a to zmluvných úrokov, ktoré boli splatné spolu so splátkou istiny, ako
i úrokov z omeškania. Pre úplnosť súd udáva, že použitie premlčacej doby podľa Občianskeho
zákonníka v spotrebiteľských zmluvách uzavretých nie podľa Občianskeho zákonníka pripustil aj NS
SR napr. v uznesení sp. zn. 5M Cdo 20/2009 zo dňa 25.1. 2011.

Pokiaľ navrhovateľ predložil do spisu Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
podpísanú odporcom, podľa názoru súdu týmto nedošlo k účinnému uznaniu záväzku s následkami
predĺženia premlčacej lehoty na dobu 10 rokov. Vychádzajúc zo skutkových okolností, že odporca
nemal vedomosť o poskytnutom úvere a podpise uznania záväzku, resp. či tento je alebo nie je
premlčaný, nedostali žiadne vyhotovenie tejto listiny a navrhovateľ mal vopred pripravené znenie
vyhlásenia odporcov o uznaní záväzku, hodnotí súd takéto konanie ako konanie v rozpore s dobrými
mravmi v zmysle § 4 odst. 8 zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa, pretože navrhovateľ
využitím mylných informácii dosiahol uznanie dlhu v záujme predĺženia premlčacej doby. Nečestnosť
a nedobromyseľnosť konania navrhovateľa pri uzatváraní dohody o splátkach je podporené i tým, že
v dohode nie sú žiadne splátky, ich výška, zročnosť uvedené. Je evidentné, že úmyslom navrhovateľa
bolo zabezpečiť si pre seba právne isté postavenie na úkor nevedomosti odporcu ako spotrebiteľa.
Takéto konanie súd považuje za nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 8 odst. 4 citovaného zákona,
pričom takéto konanie súd považuje za rozporné s dobrými mravmi v zmysle § 3 odst. 1 Občianskeho
zákonníka a predmetný úkon teda neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Takáto
praktika pritom podstatne zasahuje do práv spotrebiteľa, pričom navrhovateľ postupoval v rozpore s
požiadavkou odbornej starostlivosti. Uvedené vyplýva i z toho, že formuláciu uznania dlhu i v prípade
ak je dlh premlčaný je predtlačená na všetkých dohodách bez rozlíšenia, či v čase keď sa dlh „uznáva“
je premlčaný alebo nie. Uznanie záväzku ako nekalá obchodná praktika je neplatná, preto je dôvodne
uplatnená námietka zákonnej trojročnej premlčacej doby.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 odst. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca, ktorému v
konaní trovy nevznikli a tieto si v konaní ani neuplatnili. Pokiaľ náhradu trov konania opakovane uplatnil
navrhovateľ, súd mu náhradu trov nepriznal, pretože bol v konaní neúspešný.

Súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vedľajšieho účastníka, pretože stojí
na strane odporcu, ktorý bol v konaní úspešný. Vedľajší účastník vo svojom písomnom podaní vzniesol
námietku premlčania, túto podrobne a precízne odôvodnil. Následne súd zamietol návrh s poukazom
na námietku premlčania /§ 93 ods. 4 O.s.p./.

Aktívnym konaním vedľajšieho účastníka bol odporca proti navrhovateľovi v konaní úspešný, preto jeho
účasť konaní ako vedľajšieho účastníka bola účelná a opodstatnená. Z tohto dôvodu je navrhovateľ
povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkov, ktorý má právo dať sa právne zastúpiť advokátom, trovy
konania, ktoré mu vznikli trovami právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á 51,45 eur -
prevzatie veci a zastúpenia, vyjadrenie /§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.v platnom znení/ a
dvakrát RP á 7,63 eur /§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky/ plus DPH . Trovy spolu činia 141,79 eur.

Pokiaľ vedľajší účastník uviedol, že ak súd nebude akceptovať argumentáciu ohľadom účinkov dohody
a uznania záväzku, navrhuje postupovať v zmysle § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a požiadať Súdny
dvor Európskej Únie o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke, súd konštatuje, že v rámci vysvetlenia
obsiahnutého vyššie nepovažuje uznanie záväzku za platný právny úkon, otázku konania odporcu
vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku, preto nepovažuje za potrebné prerušiť konanie a požiadať
súd o rozhodnutie o prejudicálnej otázke. Vzhľadom na formuláciu návrhu na prerušenie konania, súd
preto o tomto návrhu vedľajšieho účastníka nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.