Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/195/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711209302
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711209302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou

v právnej veci navrhovateľa: Q. O. T., E. E.: E. X/C, R., zastúpený K., E..A..O.., E.: D. XX, R., proti
odporcovi: Y., E..A..O.., E. E.: T. R., zastúpený C.. H. I., K., E. E.: M. XX, R., o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.07.2011 sa navrhovateľ domáha vydania rozsudku, ktorým by súd
určil, že odporca nie je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, v podiele 1/1, Správa
katastra E., Katastrálny úrad R., okres E. , obec T., kat. územie T., a to parc.č. XXXX/XX, o výmere 431

m2, ostatné plochy, parc.č. XXXX/XX, o výmere 75 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XXX, o výmere 10 m2
zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/XXX, o výmere 44 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere
53 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere 36 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere 135 m2,
záhrady, parc. č. XXXX/XX, o výmere 123 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere 109 m2, záhrady,
parc.č. XXXX/XX, o výmere 84 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere 38 m2, záhrady, parc.č. XXXX/
XX, o výmere 153 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere 21 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere
39 m2, záhrady.

Na pojednávaní konanom dňa 04.12.2012 súd pripustil rozšírenie petitu o petit, ktorým navrhovateľ

požadoval, aby súd určil, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, v podiele 1/1, Správa
katastra E., Katastrálny úrad R., okres E. , obec T., kat. územie T., a to parc.č. XXXX/XX, o výmere 431
m2, ostatné plochy, parc.č. XXXX/XX, o výmere 75 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XXX, o výmere 10 m2
zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/XXX, o výmere 44 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere
53 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere 36 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere 135 m2,
záhrady, parc. č. XXXX/XX, o výmere 123 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere 109 m2, záhrady,
parc.č. XXXX/XX, o výmere 84 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere 38 m2, záhrady, parc.č. XXXX/

XX, o výmere 153 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere 21 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere
39 m2, záhrady je Slovenská republika v Správe Slovenského pozemkového fondu.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že Q. O. T., je občianskym združením
založeným v zmysle zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov,
registrovaným dňa 11.03.2011 na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky. Združenie je právnickou
osobou, ktorá svoju činnosť rozvíja v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a platnými zákonmi abola v zmysle stanov schválených Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky čl. II, založená s cieľom
a) organizácie, zabezpečovania, podpory a rozvoja záhradkárskej činnosti; b) spolupráce na tvorbe a
ochraneživotnéhoprostredia;c)uskutočňovaniastretnutísúvisiacichsvýmenouskúsenostispoukazom

na záhradkársku činnosť; d) ochrany záujmov Združenia a jeho jednotlivých členov; e) spolupráce
s inými občianskymi združeniami; f) vytvárania podmienok pre činnosť Združenia; g) finančného
zabezpečovania Združenia.

Členmi združenia sú fyzické osoby, ktoré sú v zmysle ust. § 2 ods. 2 zákona o užívaní pozemkov,
nájomcami, resp. užívateľmi nehnuteľností - záhradok, nachádzajúcich sa v zriadenej Q. O. E.É. Q. Q.

Č.. X-XX H. T., so sídlom v T., IČO: XX XXX XXX, ktorá vznikla na základe zmluvy o dočasnom užívaní
pozemkov v kat. úz. T. zo dňa 14.05.1982, uzavretej s C. A. N. Ú. N. M., ako správcom nehnuteľností,
na parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, kat. úz T., podľa geometrického plánu č. XXX-XXXX-XXXX/XX
sa z nich sa vytvorila parc. č. XXXX/X o výmere 81.879 m2.

Navrhovateľ uviedol, že odporca - Y., E..A..O.., je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník
nehnuteľností v 1/1, ktoré sú v užívaní členov navrhovateľa, ktorý má záujem nadobudnúť nehnuteľnosti

do svojho vlastníctva, a tieto sa nachádzajú v okres: E., obec: T., kat. úz. T., LV: XXXX. Titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva odporcu je Kúpna zmluva H.- XXXX/XX zo dňa 6.5.2009 a Kúpna
zmluva H.- XXXX/XX zo dňa 13.01.2010.

Právnymiúkonmibolisúčasnezpôvodnýchparc.č.XXXX/XK.XXXX/X,zapísanímgeometrickéhoplánu
č. XXXX/XXXX zo dňa 31.01.2011, vytvorené nasledovné parc.č.:

XXXX/ XX výmera 431 m2 ostatné plochy

XXXX/ XX výmera 75 m2 záhrady

XXXX/XXX výmera 10 m2 zastavané plochy a nádvoria

XXXX/XXX výmera 44 m2 záhrady

XXXX/XX výmera 53 m2 záhrady

XXXX/ XX výmera 36 m2 záhrady

XXXX/ XX výmera 135 m2 záhrady

XXXX/ XX výmera 123 m2 záhrady

XXXX/ XX výmera 109 m2 záhrady

XXXX/ XX výmera 84 m2 záhrady

XXXX/ XX výmera 38 m2 záhrady

XXXX/ XX výmera 153 m2 záhrady

XXXX/ XX výmera 21 m2 záhrady

XXXX/ XX výmera 39 m2 záhrady

Účinnosťou Zákona o pôde, zaniklo podľa ust. § 22 zákona právo družstevného užívania, a medzi

užívateľmi pozemku, ktorí si založili občianske združenie, ktoré má záujem nadobudnúť nehnuteľnosti
do vlastníctva, na strane jednej a jeho vlastníkom/resp. vlastníkmi, vznikol zákonný nájomný vzťah.
Podľa Zákona o pôde zanikli užívacie vzťahy (§22) a zmluvný vzťah sa pretransformoval na tzv. zákonný
nájom podľa § 3 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov. Uvedené vyplýva aj z odôvodnenia
rozsudku Krajského súdu v R., sp.zn. XCo XXX/XX, v ktorom rozhodnutí súd na str. 6 ods. 2 rozsudku

zo dňa 13.05.2010 konštatuje: „Možno teda zhrnúť, že v súčasnosti síce existuje medzi žalovanými ačlenmi žalobcu nájomný vzťah, ale nejedná sa o nájomný vzťah založený zmluvou o dočasnom užívaní
pozemku zo 14.05.1982, ale ide o nájomný vzťah vyplývajúci zo zákona č. 64/1997 Z.z".

Navrhovateľtaktiežpoukázalnato,ževsúčasnostisavovzťahuknehnuteľnostiam,ktorésúpredmetom

tohto konania, vedie konanie podľa zákona č. 64/1997 Z.Z. o užívaní pozemkov na Obvodnom
pozemkovom úrade v E. Č.. O., a to na základe návrhu na vysporiadanie vlastníckeho práva zo dňa
23.03.1997.

Obvodný úrad E. Osvedčením zo dňa 15.12.1993, Č.. XXX/X/XX-G., osvedčil právnu skutočnosť
nadobudnutia vlastníctva Slovenskej republiky na základe Dohody o výmene obyvateľstva medzi

Československom a Maďarskom s tým, že nehnuteľnosti uvedené v Osvedčení boli právoplatne
konfiškované podľa zák.č. 108/1945 Zb.. V Osvedčení sa ďalej uvádza, že po vykonanom šetrení
Obvodný úrad v E. ako príslušný podľa zákona č. 472/90 Zb. v znení neskorších predpisov vydal
Osvedčenie v ktorom osvedčil, že nehnuteľnosti uvedené v tejto listine boli právoplatne konfiškované
podľa zákona č. 108/1945 Zb. a prešli do vlastníctva Československého štátu na základe Dohody o
výmene obyvateľstva medzi Československom a Maďarskom. Podľa § 2 vyhl.č. 61/86 Zb. bol majetok v

dočasnej správe Obvodného úradu v E.. Podľa Československo - Maďarskei zmluvy prešli do vlastníctva
štátu nasledovné nehnuteľnosti podľa geometrického plánu č. XXX-X/XXXX z 29.03.1993 overeného
Katastrálnym úradom R. - H. dňa 27.04.1993.

Osvedčenie uvádza pozemnoknižné vložky č. XXX, XXX, XXX. Následne je v spise založené tiež
Osvedčenie Obvodného úradu v E. zo dňa 15.12.2003, č.j. XXX/X/XX-G., v ktorom sa uvádza, že

nehnuteľnosti v k.ú. T. podľa geometrického plánu č. XXX-XXX-XX/XX zo dňa 16.03.1993 zapísané v
pozemnoknižných vložkách XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX K. XXX, pripadajú do vlastníctva
Slovenskej republiky. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že zistil spornosť aj ďalších
nehnuteľností v záhradkárskej osade .

Navrhovateľ za to, že odporca nadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam od „nevlastníkov",

ktorí si „osvedčili" vlastníctvo k nehnuteľnostiam v rámci dedičských konaní, a to prededením
skonfiškovaného majetku v zmysle nariadenia vlády č. 104/1945 Zb. o konfiškovaní a urýchlenom
rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského
národa.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. T. vyplýva, že odporca nadobudol predmetné nehnuteľnosti

l/kúpnou zmluvou H.- XXXX/XX z 6.5.2009 v podiele 1/2 a 2/kúpnou zmluvou H. - XXXX/XX z 13.1.2010
v podiele 1/2, od E. W..

Navrhovateľ uviedol, že predávajúci - W. E. nadobudol predmetné nehnuteľnosti v súčasnosti evidované
na LV č. XXXX do vlastníctva dedením po poručiteľovi, E. C. (titul nadobudnutia kúpa z 26.6.1930, podiel
1/2, D. XXX) a po poručiteľke, E. Y., rod. M. (titul nadobudnutia kúpa z 26.6.1930, D. Č.. XXX).

Navrhovateľ má za to, že na príslušnej PKV č. XXX, k.ú. T. je pritom vyznačená konfiškácia podľa
zák.č. 104/1945 Zb. a z tohto dôvodu zaniklo vlastnícke právo poručiteľov, a preto W. E. nemohol platne
nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v dedičskom konaní v roku 2007, nakoľko majetok bol
odo dňa 01.03.1945 vo vlastníctve Slovenskej republiky. Uvedené potvrdzuje aj

Rozhodnutie zo dňa 29.01.1948, vydané v Š., č.j. XX/XX/XX, ktorým konfiškačná komisia zriadená podľa

§ 1 odst. 8 nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení čl. I. nar. č. 64/1946 Sb. n. SNR a nar. č. 89/1947
Sb. n. SNR na svojom zasadnutí dňa 29.01.1948 podľa § 1 ods. 7 citovaného nariadenia rozhodla a
označila obyvateľov I. (T.), ktorých treba považovať za zradcov a nepriateľov slovenského a českého
národa a ČSR.

Následkom tohto rozhodnutia bol poľnohospodársky majetok patriaci vlastníckym právom osobám

uvedeným v tomto rozhodnutí, konfiškovaný ku dňu 01.03.1945, a to bez ohľadu na to, v ktorom
katastrálnom území, či v ktorej obci na celom území Slovenska sa tento majetok nachádzal. Pod
poradovým č. 54 je uvádzaná aj osoba E. C. a manželky, E. Y.. Rovnako v Osvedčení zo dňa 15.12.1993,
č. XXX/X/XX-G., vydanom Obvodným pozemkovým úradom E., bola PKV č. XXX, pare. č. XXXX/X, kat.
úz. T., uvedená medzi tie, ktoré pripadli do vlastníctva Slovenskej republiky v správe Obvodného úradu

E.. Z uvedených tvrdení a dôkazov jednoznačne vyplýva, že majetok pôvodných vlastníkov, E. C. K. E.Y., A.. M., bol konfiškovaný a vlastníkom sa stal štát. Ku dňu svojej smrti poručitelia neboli vlastníkmi
nehnuteľností z LV č. XXXX, z ktorého dôvodu E. W. nehnuteľnosti nemohol nadobudnúť do svojho
vlastníctva. Záznam o Konfiškácii pritom vyplýval tak z predmetnej pozemnoknižnej vložky, ako aj zo

samotného LV č. XXXX, k.ú. T., z ktorej skutočnosti musel mať vedomosť tak odporca ako aj právny
predchodca odporcu.

Navrhovateľ má za to, že preukazuje naliehavý právny záujem na určení, či v súčasnosti zapísanému
vlastníkovi v katastri nehnuteľnosti reálne prislúcha vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam,
bez ktorého určenia by bolo právo navrhovateľa ohrozené a stalo by sa neistým. Za súčasnej situácie

sa nachádza v pozícii budúceho vlastníka sporných nehnuteľností a najmä z tohto, dôvodu je nutné, aby
sa požadovaným určením odstránila ich právna neistota a dosiahol sa súlad medzi stavom právnym a
stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Právnymi predpismi a judikatúrou súdov nie je poskytovaná
ochrana len vlastníckemu právu a vlastníkom, ale aj nájomcom, v súvislosti s existenciou nájomnému
vzťahu podľa zákonných ustanovení zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov. V súvislosti s tvrdeným
poukázal navrhovateľ aj na právne vety súvisiacich súdnych rozhodnutí:

U. Č. E..Q.. X V. X/XX

„Naliehavý právny záujem na určení je daný spravidla tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Žaloba domáhajúca sa
určenia podľa ústa. § 80 písm. c) o.s.p. nemôže byť spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať
na splnenie povinnosti podľa ust. § 80 písm. b) o.s.p."

U. Č.A. E..Q.. XX V. XXXX/XX

„Pre nájomcu pozemku, na ktorom sa nachádza jeho stavba, je významné, aby bolo naisto určené, kto
je vlastníkom pozemku. Preto je daný naliehavý právny záujem takéhoto nájomcu na určení vlastníctva
k pozemku podlá § 80 písm. c) o.s.p."

Ú. Č. E..Q.. B.. Ú.

„O naliehavý právny záujem môže zásadne ísť len vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že
právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo žalobcu alebo by sa jeho právne postavenie
stalo neistým, čo inými slovami znamená, že buď musí ísť u žalobcu o právny vzťah (právo) už existujúce
(aspoň v dobe vydania rozhodnutia) alebo o takú jeho procesnú, poprípade hmotnoprávnu situáciu, v
ktorej by objektívne už v existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté

postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme."

Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že jeho návrh na začatie konania je dôvodný.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril tak, že navrhol návrh na začatie konania v celom
rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Odporca v rámci vyjadrenia k predmetnému návrhu uviedol, že v zmysle § 103 Občianskeho súdneho

poriadku osoba, ktorá sa vydáva za oprávnenú osobu, nie je v podanej žalobe oprávnená podať žalobu
podľa § 80 písm.c/ O.s.p. vo veci určenia vlastníckeho práva, podané dňa 13.07.2011 pod č. XC /. na
vyššie uvedený súd, pretože v konaní je kompetentný konať len Slovenský pozemkový fond, Búdková
cesta, Bratislava, ak by malo dôjsť k podozreniu, že došlo neoprávnenej kúpe nehnuteľnosti, čiže
uvedeného pozemku v žalobe.

Odporca uviedol, že pozemok si odkúpil v dobrej vôle, zákonným spôsobom a to kúpno - predajnou
zmluvou, pričom predtým došlo k osvedčeniu pozemku o zákonnosti identifikácií notárom, a po týchto
úkonoch mu Katastrálny úrad nehnuteľnosť osvedčil, návrh na vklad udobril a vydal list vlastníctva
č. XXXX. Parcelu mieni užívať na poľnohospodárske účely, ako to určujú usmernenia v záhradkovej
osade č.X-XX T.. Má za to, že navrhovateľ mal možnosť vedené parcely v zmysle zákona od r. 1991

po osvedčení zákona č. 229/91 Zb. odkúpiť, pričom teraz ho nedemokratickým spôsobom napáda a
poškodzuje.Odporca má za to, že je pozoruhodné, že akurát teraz napádajú jeho osobu a dokonca na tento účel
si založili v zmysle zákona 83/90 Zb. združenie. Uvedená záhradkárska osada sa snaží od r. 1997 t.j.
15 r. vyporiadať záhradkársku osadu č. X-XX, čo sa im nedarí, pričom majiteľom ponúkli 3,40,-Sk za

pozemok, dohodu o vysporiadaní nechcú, pričom rozhodnutie zo Štrasburgu neuznávajú, alebo nechcú
zámerne rešpektovať.

Navrhovateľ v úvode rozpisuje na aký účel bola zriadená Q. O. T., kde jedným z bodov bola zriadená
na ochranu záujmov združenia a jeho jednotlivých členov. V pokračovaní v druhom odseku rozpisuje,
že členmi združenia sú fyzické osoby , ktoré sú v zmysle ust. §2 ods. 2 zákona o užívaní pozemkov,

nájomcami, respektívne užívateľmi nehnuteľností - záhradok, nachádzajúcich sa v záhradkárskej osade
Slovenského zväzu záhradkárov č. X-XX H. T. so sídlom v T., IČO: XX XXX XXX.

Odporca má za to, že z bodu 4 a z bodu 7 je jednoznačne vidieť že sa jedná o dve rôzne združenia,
dve rôzne ičá, ako aj sídla firmy.

Odporca uviedol, že dňa 03.02.2012 bola podaná žaloba voči Obvodnému pozemkovému úradu kde
poukazoval na skutočnosť že vlastne celá záhradkárska osada nespĺňa náležitosti z hľadiska zriadenia

záhradkárskej osady, nie je rozhodujúca doba vzniku samotného subjektu Základnej organizácie SZZ,
ale či a vôbec kedy došlo k právne relevantnému získaniu pozemkov na záhradkárske účely. Podľa
§ 52 až § 58 vyhl. č. 83/1976 Zb. bolo ako prvý krok pre zriadenie záhradkovej osady potrebné
vydanie rozhodnutia o využití územia, ktorým sa umiestňovala záhradkárska osada, pričom jeho
obsahom bolo určenie pozemkov s ich presnou identifikáciou a uvedenie doby užívania. Až následne

bolo možné uzavretie dohody o dočasnom užívaní pozemkov na záhradkárske účely a jej prípadné
schválenie príslušným správnym orgánom. Takýmto spôsobom malo byť postupované aj pri zriaďovaní
záhradkových osád od účinnosti vyhlášky č. 83/1976 Zb., t.j. od 1. októbra 1976.

Záhradkárska osada SZZ č.X-XX T. dostala územné rozhodnutie dňa 31.10.1983 a zmluvu o dočasnom
užívaní pozemkov s C. Ú. N. M. dňa 14.05.1982. Zmluva o dočasnom užívaní pozemkov bola

podpísaná /dodatočne/, že záhradková osada sa zriaďuje podľa Geometrického plánu č. XXX-XXXX-
XXXX/XX /podľa toho je to neoficiálny doklad, falšovaný/. Je zarážajúce a zaujímavé, že sa zakotvil do
zmluvy aj geometrický plán, ktorý ešte v tom čase neexistoval. Geometrický plán č. XXX-XXXX-XXXX/
XX bol vyhotovený až dňa 07.10.1982 B.. V., teda až potom, keď už boli zmluvy podpísané, Katastrálnym
úradom v E. overené a to dňa 6.12.1982. Do zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov je dopísaný

dodatočne dátum 01.11.1982, že poľnohospodárska správa súhlasí so zriadením Záhradkárskej osady
č.X-XX T. podľa geometrického plánu, ktorý ešte v tom čase nebol overený. V tomto prípade aj Okresný
národný výbor pochybil.

Odporca má za to, že po nebohom E. C. bolo vedené pôvodné dedičské konanie ešte v roku 1994 na
bývalom Okresnom súde R.-H. č. XD XXX/XX, N. XXX/XX ktoré nadobudlo právoplatnosť 09.01.1995,

a následne dodatočné dedičské konanie pod č. XXD XXXX/XXXX-XX N. X/XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 10.09.2009 vedené na Okresnom súde Bratislava III. v Bratislave. Takisto po nebohej Y.
E. bolo pôvodné dedičské konanie v roku 1994 ktoré bolo vedené na Okresnom súde Bratislava-vidiek
pod č. XD XXXX/XX, N. XXX/XX a nadobudlo právoplatnosť 09.01.1995 a dodatočné dedičské konanie
pod č. XXD XXXX/X N. X/XX ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.02.2009 vedené na Okresnom súde

Bratislava III. v Bratislave.

Odporca uviedol, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby a v zmysle §104 OSP,
navrhovateľove tvrdenia sú zmätočné, opierajú sa o materiály, ktoré sa vôbec netýkajú uvedených
parciel, dokonca odporujú dokladom ktoré predložil ako dôkazný materiál, čo sa týka zoznamu parciel a
mien pri zakladaní záhradkárskej osady, dedičských konaní, ROEPU a kúpnych zmlúv. V záhradkárskej

osade sa vedie spor už 20 rokov a po odkúpení niektorých pozemkov v tejto lokalite je jeho firma od toho
momentu napádaná a má pocit že je to skôr osobné a útočiace voči jeho osobe, lebo je tu skôr závisť a
nevraživosť, už aj z toho dôvodu, že sa dali pozemky do stavu, ktoré záhradkárska osada nedokázala
dlhé roky, ani doposiaľ usporiadať a vyporiadať. V záhradkárskej lokalite má odkúpené a vyporiadané
aj iné pozemky, ktoré už predal záhradkárom ale aj v tomto mu bránili aj bránia Q. O. X-XX v zastúpení

C.. R., užívatelia nereagujú na výzvy majiteľov, negujú a nepreberajú doporučené zásielky, v ktorých im
oznamuje dohodu a platenie nájomného, ktoré neplatia za užívanie pozemkov, prevádzajú sa pozemky
na iné osoby, pričom majiteľ, ako účastník konania nie je o tomto vyrozumený.Na základe uvedeného má odporca za to, že návrh na začatie konania nie je dôvodný a navrhol žalobu
buď zamietnuť, respektíve zastaviť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - návrhom vo veci samej, výsluchom právneho zástupcu

navrhovateľa, výsluchom odporcu a zistil nasledovný skutkový a správny stav veci:

Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v
katastrálnom území T., okres E. , obec T. a to parc.č. XXXX/XX, o výmere 431 m2, ostatné plochy,
parc.č. XXXX/XX, o výmere 75 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XXX, o výmere 10 m2 zastavané plochy a
nádvoria, parc.č. XXXX/XXX, o výmere 44 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere 53 m2, záhrady,
parc.č. XXXX/XX, o výmere 36 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere 135 m2, záhrady, parc. č.

XXXX/XX, o výmere 123 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere 109 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX,
o výmere 84 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere 38 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere 153
m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere 21 m2, záhrady, parc.č. XXXX/XX, o výmere 39 m2, záhrady
je evidovaný odporca - Y., E..A..O.., E. E.: T. R. XXX, pričom ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna
zmluva pod č. H.-XXXX/XX zo dňa 06.05.2009 a kúpna zmluva pod č. H.-XXXX/XX, zo dňa 13.01.2010.

Na pojednávaní konanom dňa 04.12.2012 súd uznesením zamietol návrh navrhovateľa na vykonanie
dôkazu - vyžiadanie dedičského spis N. XXX/XX, XXD XXXX/XXXX, spisu zo Správy katastra E. č. H.-
XXXX/XX K. H.-XXXX/XX a výsluch svedka G. R..

Z ústavného princípu nezávislosti súdu vyplýva aj zásada voľného hodnotenia dôkazov, ktorá je
expressis verbis vyjadrená v ust. § 132 O.s.p.a odôvodňuje postup súdu predpokladaný v § 120

ods. 1O.s.p. Pokiaľ je súd povinný podľa čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a podľa §
18 O.s.p. dbať na rovné postavenie účastníkov, potom z toho vyplýva povinnosť zaistiť im rovnaké
t.j. rovnocenné možnosti k uplatneniu ich práv, ale neznamená to povinnosť súdu vyhovieť všetkým
dôkazným návrhom účastníka. Rozhodnutie o rozsahu dokazovania spadá výlučne do kompetencie
všeobecného súdu. Súd v uvedenom prípade pokladal vyžiadanie dedičského spis N. XXX/XX, XXD

XXXX/XXXX, spisu zo Správy katastra E. č. H.-XXXX/XX K. H.-XXXX/XX a výsluch svedka G. R. za
nadbytočné dôkazy, vzhľadom k tomu, že v danom prípade skúmal procesné podmienky prípustnosti
žaloby. Na základe vyššie uvedeného súd návrhy na vykonanie predmetných dôkazov považoval za
nadbytočné, predlžujúce súdne konanie, a preto návrhy na doplnenie dokazovania uznesením zamietol.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, pričom

prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ vo svojom návrhu
bol povinný v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním
potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p.
Odporcovi bolo uložené sa k veci písomne vyjadriť, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu a označiť dôkazy na preukázania svojich tvrdení, respektíve na spochybnenie v návrhu
uvádzaných skutočností, pripojiť zároveň k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V zmysle § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania (žalobou) možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o
osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení
rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b/ o splnení povinnosti,

ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c/ o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/
O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie,
či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či

sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie,
po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Súdna prax
sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov) k
nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť
zosúladenieevidovanéhoaprávnehostavu.TentoprávnyzáverzaujalNajvyššísúdSlovenskejrepubliky

napríklad v rozhodnutí sp. zn. X V. XX/XXXX publikovanom v časopise Zo súdnej praxe pod č. XX/XXXX,
v ktorom uviedol, že ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti,
žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, samozrejme za podmienky,
že medzi navrhovateľom a odporcom je sporné práve vlastnícke právo.

V danom prípade, však medzi účastníkmi absentuje akýkoľvek vzťah, na základe ktorého by súd
mohol ustáliť, že navrhovateľ má naliehavý právny záujem v danom konaní, inak povedané, medzi

navrhovateľom a odporcom nie je sporné vlastnícke právo. V tomto konaní má navrhovateľ za to,
že vlastnícke právo je sporne medzi odporcom a Slovenskou republikou zastúpenou Slovenským
pozemkovým fondom.

Súd má za to, že v danom prípade negatívnym určovacím výrokom (t.j., že odporca nie vlastníkom
sporných nehnuteľností) by nemohlo dôjsť k zmene vlastníckeho práva vyznačeného v katastri

nehnuteľností v prospech odporcu vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam. Inak povedané, v danom
prípade má súd za to, že nie je potrebné výrokom určovať, kto nie je vlastníkom sporných nehnuteľností,
ale v danej veci bolo potrebné výrokom určovať, kto vlastníkom sporných nehnuteľností je, nakoľko iba
takéto rozhodnutie v danom prípade by bolo podkladom pre zápis zmien v katastri nehnuteľností.

Na základe uvedeného právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 04.12.2012

rozšírila petit návrhu na začatie konania o určenie, že vlastníkom sporných nehnuteľností je Slovenská
republika v správe Slovenského pozemkového fondu.

Tak ako bolo povedané vyššie základnou podmienkou dôvodnosti, a teda východiskom prípadnej
úspešnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm. c/ O. s. p. je existencia naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem navrhovateľa. Právny záujem navrhovateľa musí

byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t. j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu
je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť
tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom
určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť.
Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi: odporcom je popieraná existencia

(neexistencia) práva, či právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu stav, že právo resp. právny vzťah
medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi
účastníkmi); existuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia
navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom; a je tu potreba odstránenia tejto
neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.

Je potrebné v danej veci konštatovať, že je treba ku každému prípadu postupovať individuálne, pričom
podľa názoru súdu v danom prípade nebolo možné pozitívnym určovacím výrokom rozhodovať o
právach tretej osoby ( a to Slovenskej republiky - v správe Slovenského pozemkového fondu), ktorá
vôbec nebola účastníkom daného konania. Nie je možné rozhodovať o právach osoby, ktorá nemá
možnosť vyjadriť sa k predkladaným skutočnostiam, dôkazom, vyjadriť sa k nároku ako takému ani k

tomu, či uvedená osoba má taktiež za to, že je vlastníkom sporných nehnuteľností. Rozhodovanie o
vlastníckom práve tretej osoby ( Slovenskej republiky - v správe Slovenského pozemkového fondu),
ktorá nie je účastníkom konania je podľa názoru súdu neprípustné.

Súdu zostáva iba skonštatovať, že nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase
rozhodovania súdu viedla súd k zamietnutiu určovacieho návrhu. K tomu, či tu existuje naliehavý právny

záujem na určení, sa prihliada z úradnej povinnosti, pričom na nedostatok tohto predpokladu určovacej
žaloby musí súd prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania.Súd taktiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu v F. zo 6. 11. 2007, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, podľa
ktorého: „.... Určovací návrh podľa § 80 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého návrhom na začatie konania
(žalobou) možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,

ak je na tom naliehavý právny záujem, má spravidla preventívny charakter - jeho účelom je poskytnúť
ochranu práva navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Naliehavý
právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha)
a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie
spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Pri rozhodovaní o existencii

naliehavého právneho záujmu, musí súd posúdiť, či podaný určovací návrh je procesne prípustným
nástrojom ochrany práva navrhovateľa, a či snáď o takomto rozhodnutí o určovacom návrhu nebude
musieť aj tak nasledovať iné konanie.

Určovací návrh nie je spravidla opodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné
vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má
povahu len predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo.

Ak navrhovateľ neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný
a prvoradý dôvod pre zamietnutie návrhu. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že ten - ktorý určovací
návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým
alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci
(otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania).

(rozsudok Krajského súdu v F. zo 6. 11. 2007, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX)

Na základe vyššie uvedeného súd návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol, pričom z
uvedených dôvodov sa súd ďalšími skutkovými okolnosťami danej žaloby nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a preto pri vyhlásení
rozsudku súd priznal odporcom náhradu trov konania vo výške, ktorá mala byť vyčíslená v písomnom
vyhotovení rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu C.. H. I., K., a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 Os.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd v uvedenom prípade nebol viazaný výrokom týkajúcim sa trov konania vyhláseným na pojednávaní
konanom dňa 04.12.2012, nakoľko právny zástupca odporcu si v lehote 3 dní odo dňa vyhlásenia
rozsudku nevyčíslil trovy konania, tak ako mu to ukladá Občiansky súdny poriadok, aj napriek tomu, že

zo strany súdu bol o tejto povinnosti poučený, a preto súd postupoval v zmysle ust. § 151 ods. 2 O.s.p.
veta druhá, a z dôvodu, že odporcovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplynuli,
súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný
(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť

odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj taknasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Súdna prax sa ustálila na názore, že určovacia
žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri
nehnuteľností,akrozsudokvyhovujúcižalobemôžeprivodiťzosúladenieevidovanéhoaprávnehostavu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.