Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8P/211/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309207554
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4309207554.6

Rozhodnutie

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou, vo veci starostlivosti o Q.. U. S., K.. X.X.
XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: H.. F. S., K..
XX.XX. XXXX, I. O. J., Q..Y.. Š. XX, I..Č.. I.-J., J. XX, zastúpená Mgr. Evou Braxatorisovou, advokátkou,
Bratislava, Trenčianska 17 a H.. Y. S., K.. X.X. XXXX, O. J., Q..Y.. Š. XX, zastúpený JUDr. Evou Hladkou,
advokátka so sídlom v Bratislave, Röntgenova 8 o zaostalé výživné, takto

r o z h o d o l :

Zaostalé výživné za obdobie od 1.9. 2010 do 4.12. 2012 vo výške XXX,XX A. je matka p o v i n n á
zaplatiť v mesačných splátkach po XX,-A. popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok, počnúc
výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15.3. 2011, č.k. 8P/211/2009-358 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre zo dňa 7.6. 2012 č.k. XCoP/XX/XXXX-XXX bolo zvýšené výživné zo strany matky k Q.. U.,
K.. X.X. XXXX zo sumy 46,47 EUR na sumu 100,-EUR mesačne, ktoré výživné je matka povinná platiť
vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc dňom 1.9. 2010. V časti
zaostalého výživného a náhrady trov konania Krajský súd napadnutý rozsudok tunajšieho súdu zrušil a
vec v týchto častiach vrátil Okresnému súdu v Leviciach na ďalšie konanie.

Súd rozhodol v neprítomnosti právnych zástupcov rodičov, ktorí neúčasť ospravedlnili.

Otec zaostalé výživné vyčíslil na sumu XXX,XX A.. Poukázal na to, že matka okrem bežného výživného
navyše dieťaťu nič neposkytuje, nedáva mu ani darčeky pri príležitosti Vianoc, resp. sviatkov. Žiadal
zaostalé výživné zaplatiť čo najrýchlejšie, maximálne v troch splátkach. Keďže sa jedná o zaostalé

výživné od 1.9. 2010, a matka v tom čase mala úplne iný príjem, mohla svoj dlh uhradiť do 1.11. 2012.
Dieťa zo zákona má právo na toto výživné, pričom skutočnosť, že matka má ďalšie dieťa jeho vôbec
nezaujíma.

Matka uviedla, že podľa jej výpočtov dlh na výživnom predstavuje XXX,XX A.. Potvrdila, že navyše

synovi neprispieva, keďže jej nie je umožnené sa s dieťaťom stretávať. Otec ju neinformuje o
zdravotnom stave maloletého, ani o prípadných iných aktivitách dieťaťa. Poukázala na svoju súčasnú
finančnú situáciu - poberanie rodičovského príspevku,ďalšiu vyživovaciu povinnosť a zdravotné
problémy mladšieho dieťaťa, z ktorých dôvodov žiadala, aby jej súd zaostalé výživné umožnil uhrádzať
v mesačných splátkach po 5,-EUR.

Za obdobie od 1.9. 2010 do 3.12. 2012 ( deň rozhodnutia súdu ) mala matka na výživu dieťaťa prispieť
sumou 2.XXX,-A. ( 27 mesiacov x 100,-EUR). Z predložených fotokópií poštových poukážok ako ioriginálov predložených k nahliadnutiu na pojednávaní súd zistil, že za predmetné obdobie prispela
matka sumou X.XXX,XX A. ( r. 2010: september až december, každý mesiac po 46,48 EUR, r. 2011:
január až marec, každý mesiac po 46,48 EUR, apríl: 33,52 EUR + 80,-EUR, máj až december, každý

mesiac po 80,-eUR, r. 2012: január až júl, každý mesiac po 80,-EUR: august až november, každý mesiac
po 100,-EUR). Rozdiel súm 2.700,-EUR a 2.038,88 EUR teda predstavuje XXX,XX. Podľa zhodného
vyjadrenia rodičov, matka okrem finančných súm vyššie uvedených, iným spôsobom na výživu mal.
Adama neprispela.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V čase rozhodovania súdu o zvýšení výživného súd vychádzal zo zistení, že matka za r. 2010 dosiahla
priemerný mesačný zárovok vo výške XXX,XX A. netto, poberala invalidný dôchodok vo výške XXX,XX

A.. Žila s priateľom v byte jeho matky, nehospodárili spoločne, prispievala na bývanie sumou XXX,-
A.. Mala ďalšie výdavky spojené s hradením úveru vo výške 131,-EUR mesačne, ako aj životnom
poistení, na doplnovom zdravotnom poistení, na doplatkoch za lieky, nákladoch na telefón, na zákonnom
a havarijnom poistení osobného motorového vozidla. Z daňového priznania otca za r. 2009 mal súd
preukázané, že otec dosiahol príjmy z podnikania XX.XXX,XX EUR, výdavky predstavovali XX.XXX,XX

A..Rodičia bolibezpodielovýmispoluvlastníkmibytu,vktorombývalotecsmaloletým.Čosatýkapríjmu
otca za r. 2010 súd vychádzal z ustanovenia § 63 odsek 1 Zákona o rodine, teda dvadsaťnásobku
sumy životného minima ( 3.707,60 EUR), keďže otec nepredložil účtovnú evidenciu za r. 2010. OD 1.9.
2010 Q.. U. bol žiakom 5. ročníka základnej školy.

Podľa § 154 odsek 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie ako i žiadosť matky zaplatiť zaostalé výživné v
mesačných splátkach, súd skúmal, či medzičasom nedošlo na jej strane k zmene pomerov.

Dňa 20.8. 2012 matka na tunajší súd podala návrh na zníženie výživného na sumu 26,-EUR mesačne,
konanie nie je ukončené ( vedie sa pod sp.zn. 10P/334/2012). Do predmetného spisu, ktorý si súd pripojil
k nahliadnutiu priložila rodný list, ktorý osvedčuje, že dňa 27.4. 2012 jej pribudla vyživovacia povinnosť
k Q.. P.. S otcom tohto dieťaťa, ktorý je zárobkovo činný, žijú v spoločnej domácnosti. Naďalej má

náklady na uhrádzanie úveru, poistení, poplatku za telefón. Tiež mala v období od mája 2012 do 5.12.
2012 zvýšené náklady s nepriaznivým zdravotným stavom Q.. P., ktorý absolvoval vyšetrenia a operáciu
v Prahe. Od 15.3. 2012 do 7.11. 2012 poberala materské dávky vo výške XXX,- resp. XXX,XX A.
mesačne, invalidný dôchodok vo výške XXX,-A. a rodinné prídavky 22,54 EUR. V čase rozhodnutia súdu
už poberala rodičovský príspevok vo výške 194,70 EUR ( skutočnosť všeobecne známa),

invalidný dôchodok ( 138,-EUR ) a rodinné prídavky ( 22,54 EUR). Celkový súčasný
príjem matky predstavuje XXX,XX A..

S poukazom na uvedené skutočnosti, prihliadnuc na súčasné možnosti, schopnosti matky, povahu
prejednávanej veci ( výživné pre maloleté dieťa), s poukazom na výšku zaostalého výživného, súd matke

povolil zaostalé výživné splácať popri bežnom výživnom v splátkach 30,-EUR mesačne s tým, že ak
čo i len jednu splátku nezaplatí načas, celý zvyšok nesplateného dlhu sa stane splatnými naraz. Pri
určenívýškysplátoksúdtiežprihliadolnapretrvávajúcuodkázanosťmaloletéhonavýživnévrozhodnom
období, ako aj súčasnej dobe, dátum zvýšenia výživného. Za daného stavu výška mesačných splátokzohľadňuje vyššie uvedené rozhodujúce skutočnosti, ako aj záujem maloletého ako oprávnenej osoby,
keď nebolo možné podriadiť záujem maloletého pod záujem matky ako osoby povinnej.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,

zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.