Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/236/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111204710
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111204710.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu
Orange Slovensko, a. s., Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpený Mgr. Martinom
Katriakom, advokátom so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému Z.. Š. F., Q..
XX.X.XXXX, U. I. XX, X., zastúpený JUDr. Martinou Hopferovou, advokátkou so sídlom Urbánkova 25,
Košice, v konaní o zaplatenie 478,09 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 165,98 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 27.11.2009 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 146,15 EUR s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške
9 % ročne od 27.11.2009 do zaplatenia v splátkach po 30 EUR mesačne vždy do 15. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne
a včas a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 18,66 EUR a
iné trovy vo výške 11,08 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

U p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti rozsudku vrátil žalobcovi krátenú časť
súdneho poplatku 17,87 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 17.2.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
478,09 EUR s prísl. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalobca odôvodnil svoj návrh tým, že
na základe uzatvorenej M. K. R. Č.. G. M. D.G. XX.X.XXXX zapožičal žalovanému mikroprocesorovú
kartu- SIM kartu a v zmysle akcie „G.Č. R. F. - M. D. X. M. Č.. G. z toho istého dňa a predal
žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie F. P. I. J.. Zapožičaná SIM karty bola vložená do
mobilného telefónu číslo XXXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o podmienkach poskytovania
služieb Mobilný Orange Internet. Žalobca vyzval dňa 12.11.2009 žalovaného pokusom o pokonávku
na zaplatenie sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 146,15 EUR a na úhradu
zmluvnej pokuty v sume 331,94 EUR, pričom mu určil lehotu na zaplatenie do dňa 26.11.2009. Žalovaný
na pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca navrhol zaviazať
žalovaného k zaplateniu istiny 478,09 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 27.11.2009 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalovaná pohľadávka voči žalovanému

pozostáva z ceny za neuhradené elektronické komunikačné služby vo výške 146,15 EUR a z nároku na
doplatenie zmluvnej pokuty za mobilné telefóny vo výške 331,94 EUR, t.j. celkom sumu 478,09 EUR.

Tunajší súd vydal dňa 18.4.2011 Platobný rozkaz č.k. 38Ro/67/2011-28, ktorým zaviazal žalovaného
na zaplatenie pohľadávky žalobcu v celom rozsahu. Žalovaný podal dňa 24.6.2011 proti predmetnému
platobnému rozkazu odpor v ktorom žiadal aby súd zrušil platobný rozkaz a vo veci nariadil pojednávanie.
Uviedol že zmluvná pokuta, ktorú požaduje žalobca je neprimerane vysoká, prekračuje sumu ktorú
žalobca požaduje za neuhradené služby a je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve.
Zároveň požadoval s poukazom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu aby ho súd v zmysle ust. § 160
O.s.p. zaviazal na plnenie v mesačných splátkach vo výške 10 EUR.

Písomne listom zo dňa 29.11.2012 vzal žalobca žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 165,98 EUR s
9 % - ným ročným úrokom z omeškania od 27.11.2009 do zaplatenia späť, konanie žiadal zastaviť. Trval
však na zaplatení sumy vo výške 312,11 EUR s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania od 27.11.2009
do zaplatenia. Uviedol že istina vo výške 312,11 EUR pozostáva z nezaplatených faktúr za poskytnuté
služby vo výške 146,15 EUR a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 165,96 EUR.

Žalovaný a sa pojednávania nezúčastnili, preto súd vo veci konal a rozhodol v súlade s ust. § 101
O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.11.2012.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise
a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dokladov mal súd preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol na základe M. K. R. Č.. G. D. XX.X.XXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Vzájomné práva a povinnosti účastníkov bližšie
upravuje Dodatok k Zmluve o pripojení Č.. G. D. XX.X.XXXX-Ponuková akcia navrhovateľa „Akvizičná
ponuka HSDPA-ZB“, (ďalej Dodatok k zmluve o pripojení) a Dohoda o podmienkach poskytovania
služieb Mobilný Orange Internet.

Žalobca predložil prehľad zasielaných faktúr ako aj Pokus o pokonávku zo dňa 12.11.2009, ktorou vyzýva
žalovaného k zaplateniu sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 146,15 EUR.
Taktiež ho vyzýva na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 EUR, a to najneskôr do 26.11.2009.

Podľa článku 2 bod 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení, účastník sa zaväzuje, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom podľa zmluvy ako aktívny účastník po dobu najmenej dvadsaťštyri mesiacov od
nadobudnutia platnosti a účinnosti dodatku a že po celú dobu bude bez prerušenia používať tieto služby,
a to v súlade s príslušnými jeho záväzkami. Ďalej sa účastník zaväzuje, že nedá svojim konaním žiaden
taký podnet, aby pred uplynutím doby dvadsiatich štyroch mesiacov, bol žalobca nútený skončiť platnosť
zmluvy alebo tohto dodatku k nej z dôvodu jeho zavinenia pre nesplnenie alebo porušenie niektorej
z jeho zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a v zmluve alebo, aby z tohto
dôvodu bola spoločnosť Orange Slovensko nútená mu v tejto dobe dočasne obmedziť alebo prerušiť
poskytovanie verejných mobilných telefónnych služieb podľa nej.

Podľa čl. 2 bod 2.5 dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4, je účastník povinný zaplatiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok spoločnosti Orange, a.s, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange, a.s, účastník uhradí cenu
poskytnutých alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko spôsobom
určeným alebo umožneným spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi
spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom na základe osobitnej dohody.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 a) Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

V súvislosti so zavedením meny euro v Slovenskej republike od 1.1.2009 a s ustanoveniami zákona č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súd priznal istinu a trovy konania navrhovateľovi v mene euro prepočítanej podľa konverzného kurzu
t.j. 1 euro = 30,126 Sk.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o pripojení Č.. G.
M. D. XX.X.XXXX, ako aj dodatok k zmluve o pripojení. Žalobca žalovanému poskytol elektronické
komunikačné služby vo výške 146,15 EUR, za ktoré žalovaný nezaplatil, preto ho súd zaviazal k
zaplateniu dlžnej sumy vo výške 146,15 EUR. Vzhľadom na preukázanú nepriaznivú finančnú situáciu
žalovaného mu súd povolil splácať dlžnú sumu v splátkach po 30 EUR mesačne vždy do 15 dňa
príslušného kalendárneho mesiaca pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky riadne a včas.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Keďže žalobca vzal žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 165,98 EUR s 9%- ným ročným úrokom z
omeškania od 27.11.2009 do zaplatenia späť, súd v súlade s ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie v tejto
časti zastavil.

Súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie zvyšnej časti zmluvnej pokuty vo výške 165,96 EUR za
neprimerane vysoký v porovnaní s nedoplatkom žalovaného za poskytnuté elektronické komunikačné

služby vo výške 146,15 EUR. Keďže výška zmluvnej pokuty je neprimerane vysoká, nie je v súlade so
zásadou dobrých mravov a poctivého obchodného styku, súd prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia §599 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

Podľa ustanovenia §563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške 9 % od 27.11.2009 do
zaplatenia tak, ako bol požadovaný v žalobnom návrhu žalobcom, nakoľko nárok na platenie úroku z
omeškania žalobcovi vznikol prvého dňa potom, čo sa stal záväzok splatným, teda dňom nasledujúcim
pod po poslednom dni lehoty na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
uvedenej vo pokuse o pokonávku z 12.11.2008. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu bola 1 % a teda jej navýšenie o 8
percentuálnych bodov, predstavuje 9 % ročný úrok z omeškania.

Podľa §151 ods.1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa §10 ods.1 vyhlášky MS č.655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej v texte len vyhlášky) ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je

do 165,97 eura 16,60 eura,

nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura+ 1,66 eura za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich
sumu 165,97 eura,

nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura+ 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura
prevyšujúcich sumu 663,88 eura,

nad 6.638,78 eura do 33.193,92 eura 220,74 eura+16,60 eura za každých aj začatých 1.659,70 eura
prevyšujúcich sumu 6.638,78 eura,

nad 33.193,92 eura 486,29 eura+6,64 eura za každých aj začatých 3.319,39 eura prevyšujúcich sumu
33.193,92 eura.

Pri uplatnenom nároku 478,09 EUR a priznanej sumy 146,15 EUR mal žalobca v konaní len čiastočný
úspech a to vo výške 30,57 % a neúspech vo výške 69,43 % súd preto priznal náhradu trov konania
žalovanému. Odpočítaním neúspechu od úspechu vychádza, že žalovaný má nárok na 38,86 % svojich
nákladov.

Žalovaný si vyčíslil trovy konania sumou 150,55 EUR, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 28,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 122,05 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalovanému podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa §10 ods.1 cit. základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z priznanej sumy 146,15 EUR je 16,60 EUR za nasledujúce úkony
právnej služby :

- prevzatie a príprava zastúpenia,

- podanie odporu

t.j. za 2 úkony právnej pomoci 33,20 EUR (2x16,60 EUR) plus režijný paušál 14,82 EUR (2 za
rok 2011 vo výške 7,41 EUR). Spolu súd právnemu zástupcovi žalovaného priznal trovy konania vo
výške 48,02 EUR, t.j. (33,20 EUR+14,82 EUR). Súd nepriznal právnej zástupkyni žalovaného trovy
právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 30.11.2012, nakoľko sa pojednávania nezúčastnila.
S prihliadnutím na mieru úspechu žalovaného v konaní mu bola priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 38,86%, t.j. 18,66 EUR.

Podľa položky 1 písm. a) , ktorá tvorí prílohu zák.č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súdny poplatok z
návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba je 6 % z predmetu konania, najmenej
16,50 EUR.

Podľa položky 1 poznámky 5 , ktorá tvorí prílohu zák.č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch Podľa
položky 1 písmena a) sa platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie
európskeho platobného rozkazu, 1) pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného rozkazu.
Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti
platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu, 1) ak súd námietky nezamietol
alebo odpor neodmietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal procesne neúspešného žalobcu k náhrade súdneho poplatku
za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 11,08 EUR (6% z 478,09 EUR je 28,50 EUR avšak s
prihliadnutím na mieru úspechu mu bola priznaná náhrada súdneho poplatku vo výške 38,86 % ).

Celkovo súd zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 29,74 EUR, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 18,66 EUR a iných trov vo výške 11,08 EUR.

Podľa §149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko žalovaného v konaní zastupoval advokát je žalobca v súlade s ust. §149 ods.1 O.s.p. povinný
prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia zaplatiť na účet advokátskej kancelárie JUDr. Martiny
Hopferovej.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 28,50 EUR.

Podľa ust. § 11 ods. 3, 4 zákona č. 72/1991 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 63 eura. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 11 cit. zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli
na eurocenty nahor.

Keďže žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 165,98 EUR späť pred prvým pojednávaním súd v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 9,87 EUR,
po krátení o 6,63 EUR. Poplatok vráti žalobcovi po právoplatnosti uznesenia príslušný daňový úrad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k) nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.