Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/62/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611200267
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5611200267.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

COFIDIS, a. s., so sídlom v Bratislave, Strakova č. 1, IČO: 36 816 337, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Žabotova č. 2/B, IČO: 36 866 881
proti žalovaným: 1. O. G., D.. XX. XX. XXXX, N. S. U. O., S. Č.. XXXX/XX, 2. I. G., D.. XX. XX. XXXX,
N. Ž., X.. G.. M.. D. XXXX/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.625,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.065,14 eur, a to
mesačnými splátkami každý vo výške 15 eur mesačne, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve zo dňa 23. 10. 2007 číslo 70002183
uzavretej medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade v časti o poistení úveru: „ak si dlžník neželá
byť poistený alebo ak nespĺňa podmienky poistenia, vyznačí takú skutočnosť svojim podpisom v časti

odmietnutie poistenia, inak sa na neho nižšie uvedené ustanovenia vzťahujú“, je neprijateľná.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 12. 1. 2011 domáhal uloženia solidárnej povinnosti
žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť mu sumu 2.106,29 eur, pozostávajúcu z úveru vo výške 1.556,15
eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 288,35 eur, poistného vo výške 103,43 eur, poplatkov z
omeškaniasosplácanímúveruvovýške158,36eur(kudňu30.11.2010)anáhradytrovkonania.Žalobu
odôvodnil uzavretou zmluvou o revolvingovom úvere č. 70002183 dňa 7. 11. 2007 medzi žalobcom

a žalovanými v 1. a 2. rade. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky,
obsahujúce údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe 12,14 % mesačne, hodnote RPMN 29 %.
Žalobca poskytol žalovaným úverový limit vo výške 1.991,64 eur. Účastníci konania si dohodli výšku
minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky najneskôr do 15. dňa v mesiaci, výšku
poistného 0,65 %. Žalovaní neplatili splátky riadne a včas, čím došlo k porušeniu zmluvy, preto žalobca
odstúpil od zmluvy. V prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru je dlžník podľa
všeobecných podmienok povinný platiť poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky

úveru, s ktorou sa ocitol v omeškaní viac ako pätnásť dní. Žalovaní uhradili ku dňu podania žaloby sumu
1.510,62 eur.Žalovaní v 1. a 2. rade potvrdili prevzatie poskytnutého finančného úveru. Žalovaný v 1. rade stratil
zamestnanie a tým aj schopnosť splácať úver. Počas trvania zamestnania mu boli realizované zrážky
zo mzdy. Opakovane mal snahu dohodnúť sa na nižších splátkach so žalobcom, keďže mu to finančne

nevychádzalo. Žalobca nesúhlasil. Žalovaná v 2. rade je dlhodobo nezamestnaná, je poberateľkou
opatrovateľského príspevku. Žalovaní hoci predmetnú zmluvu o úvere podpísali, sú si v súčasnej dobe
vedomí, že spotrebiteľská zmluva je pre nich nevýhodná, vzhľadom na neprimerane vysoký úrok, ktorý
je v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaní v 1. a 2 rade poukázali na skutočnosť, že im nie je
známe, ako dospel žalobca k výpočtu dlžnej sumy 2.106,29 eur. Vzhľadom na výšku prevzatého úveru

a výšku zaplatených splátok dlžná suma by mala predstavovať sumu 481,02 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade, kópiou návrhu na uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere COFIDIRECT č. 70002183, výpisom operácií, formulárom o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, odstúpením od
zmluvy, pokusom o zmier, zistiac nasledovné:

Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že prevzal úverové prostriedky vo výške 60.000,- Sk. V
tom čase bo zamestnaný. Úver sa realizoval zrážkami zo mzdy. Stratil prácu, prestal preto splácať úver.
Mal opakovane snahu dohodnúť sa so žalobcom na nižších splátkach, bezvýsledne. V súčasnej dobe
je zamestnaný na čiastočný úväzok od januára 2011. Predtým bol evidovaný na úrade práce. Výška

príjmu zo zamestnania činí 240,- eur. Má tri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom: V. G., D.. X. X.
XXXX, ktorý je žiakom Ô. triedy ZŠ v U. O., N. G., D.. XX. X. XXXXX, žiačka W. triedy ZŠ a O. G., D..
XX. X. XXXX, ktorý navštevuje predškolské zariadenie. So žalovanou v 2. rade bývajú v dvojizbovom
byte, s čím sú spojené náklady pozostávajúce z úhrady za služby spojené s užívaním bytu 150,- eur
mesačne, platby za elektrinu 33,19 eur mesačne. Splácajú hypotekárny úver vzatý pred troma rokmi vo

výške 470.000,- Sk, výška mesačnej splátky činí 80,- eur.

Žalovaná v 2. rade v plnom rozsahu súhlasila s výpoveďou žalovaného v 1. rade. Je poberateľkou
opatrovateľského príspevku vo výške 4.870,- Sk mesačne. Iný príjem nemá. Rodinné prídavky poberajú
so žalovaným v 1. rade vo výške 66,- eur mesačne. So žalovaným v 1. rade preto navrhli povolenie

mesačných splátok vo výške 40,- eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca.

Z návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT č. 70002183 zo dňa 23. 10. 2007
bolo zistené, že žalovaní v 1. a 2. rade požiadali o úver vo výške 60.000,- Sk. Súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky. Podľa čl. 2.1 všeobecných podmienok sa žalobca ako veriteľ zaviazal

na žiadosť klienta poskytnúť peňažné prostriedky do výšky dohodnutého úverového limitu a žalovaní
sa zaviazali poskytnuté prostriedky žalobcovi vrátiť spolu s úrokmi úveru a prípadnými poplatkami,
spojenými s poskytnutím a správou úveru. Podľa čl. 5.4 ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľa
je uvedená v príklade nákladov a splátok - príloha č. 4. Podľa čl. 7.2 všeobecných podmienok v
prípade porušenia zmluvných povinností klientom omeškaním s plnením peňažných záväzkov dlžník

je povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky denne. V prípade
omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný
uhradiť poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa ocitol v
omeškaní viac ako pätnásť dní. Z formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere
bola zistená výška ročnej úrokovej sadzby 25,68 %, RPMN 29 %, priemerná hodnota RPMN - viď zmluva

orevolvingovomúverestr.4príloha2.Listomzodňa1.3.2010žalobcaodstúpilodzmluvysožalovanými
z dôvodu porušenia čl. 4.1 všeobecných obchodných podmienok, vyčíslený dlh predstavoval 2.076,25
eur. Pokusom o zmier zo dňa 13. 12. 2010 žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlhu v celkovej výške
2.340,73 eur.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 31. 3. 2011 súd žalobe čiastočne vyhovel a
uložil žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 481,02 eur, mesačnými splátkami vo výške 40
eur, splatné do 20. dňa kalendárneho mesiaca od apríla 2011 s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V zostávajúcej časti žalobu zamietol a žalovaným v
1. a 2. rade súd náhradu trov konania nepriznal. Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 29. 2.

2012, č. k. 6Co/275/2011-64 bol rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol návrh v zostávajúcej
časti zamietnutý a vo výroku o trovách konania zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. V časti o
uložení povinnosti žalovaným zaplatiť žalobcovi sumu 481,02 eur rozsudok nadobudol právoplatnosť. V
ďalšom konaní bolo uložené okresnému súdu opätovne posúdiť návrh na začatie konania a pri zistenínedostatkov návrhu odstrániť tieto postupom podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Ak
ostane výzva na odstránenie vád bez relevantnej reakcie, súd vyhodnotí či možno návrh v danej časti
odmietnuť alebo v konaní pokračovať.

Žalobca na základe opakovaných výziev súdu zo dňa 25. 10. 2012 doplnil žalobu v ktorej uviedol, že
úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 2,14% mesačne a výška RPMN 29%.
Celková suma uhradená žalovanými v priebehu splácania úveru predstavovala 1.516,60 eur. Jednotlivé
splátky boli započítané na istinu vo výške 621,87 eur. Po jej odpočítaní od poskytnutého úveru vo

výške 1.991,64 eur, dlžná suma úveru predstavovala 1.369,77 eur. Od uvedenej sumy bola odpočítaná
časť istiny 481,02 eur, ktorá bola uložená rozsudkom v danom súdnom konaní (ktorý v uvedenej časti
nadobudol právoplatnosť). Dlžná časť nevráteného úveru tak predstavovala sumu 888,75 eur. Žalovaní
uhradili na zmluvné úroky sumu 693,33 eur, ktorá suma bola odpočítaná od celkovej výšky zmluvného
úroku 1.071,12 eur, v dôsledku čoho zostatok dlžnej sumy zmluvných úrokov predstavoval 377,79
eur. Dohodnutá výška úroku za poskytnutie úveru 25,68% ročne (mesačne 2,14%) neodporuje platnej

právnej úprave. Ďalšia časť dlžnej sumy predstavuje poistné 345,19 eur, od ktorej sumy bola odpočítaná
suma 201,40 eur, ktorá bola žalovanými uhradená, v dôsledku čoho aktuálna výška poistného činila
143,79 eur. Zostávajúca časť dlžnej sumy 214,94 eur predstavuje poplatok z omeškania so splácaním
úveru. Podľa čl. 7 bod 2 všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania žalovaného s
úhradou minimálnej splátky úveru je žalobca oprávnený žiadať poplatok za omeškanie vo výške 8% z

každej minimálnej splátky úveru, s ktorou je žalovaný v omeškaní.

Žalovaný v 1. rade namietal zmluvné dojednanie týkajúce sa poistného, keďže sa nejedná o individuálne
dojednanú podmienku. Túto podmienku kvalifikoval ako neprijateľnú a navrhol, aby súd ju za takúto
aj vyhlásil. Znenie predmetného zmluvného dojednania o poistnom odporuje smernici na ochranu

spotrebiteľa č. 93/13 EHS, ako aj normám na ochranu spotrebiteľa. Ohľadom poistného sa informovali
u žalobcu. Reakciou bolo odstúpenie od zmluvy. Žalovaný poukázal na svoju práceneschopnosť, ktorá
trvala do novembra 2012. V súčasnej dobe je žalovaný v 1. rade nezamestnaný. Má uzavretú dohodu o
vykonanípráce,roznášaletáky,mesačnáodmenačiníod150do200eur.Doseptembra2012malpríjem
670 eur mesačne. Býva s matkou, ktorá je dôchodkyňa, ktorej prispieva sumou 100 eur. Žalovaná v 2.

rade odišla zo spoločnej domácnosti spolu s troma deťmi, ku ktorým má žalovaný vyživovaciu povinnosť.

Žalovaná v 2. rade je práceneschopná. V dôsledku havárie došlo k zníženiu ich príjmu. Žalovaná sa
starala o svokru, od septembra 2012 nemá žiaden príjem. Nemocenské jej nie je vyplácané, pretože
nebola profesionálnou opatrovateľkou, starala sa o svokru. Na dávku v hmotnej núdzi nemá nárok. Od

septembra 2012 nemá žiaden príjem.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš bolo zistené, že žalovaná v 2.
rade poberala príspevok na opatrovanie vo výške 188,27 eur mesačne do augusta 2012. Z výplatných
pások žalovaného v 1. rade bolo zistené, že čistá mzda v januári 2012 predstavovala 206,94 eur, vo

februári 2012 sumu 186,62 eur, v marci sumu 147,77 eur, v apríli 2012 sumu 191,02 eur, v máji 2012
sumu 199,53 eur, v júni 2012 sumu 188,90 eur, v júli 2012 sumu 91,63 eur.

Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, žalovanej v 2. rade, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne

predvolaní, neospravedlnili sa, nepožiadali o odročenie súdneho pojednávania, nevzniesli dôkazné
návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný
skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho
pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov v

znení neskorších predpisov (v znení do 31. 12. 2007):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:
Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá
podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti

o zaplatenie sumy 1.065,14 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v tejto
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že
žalovaní prevzali od žalobcu na základe zmluvy o úvere peňažné prostriedky vo výške 1.991,64 eur.
Nespornou bola aj skutočnosť, že žalobcovi vrátili finančné prostriedky v celkovej výške, ktorú žalobca
vyčíslil sumou 1.516,60 eur. Z poskytnutého peňažného plnenia žalovanými žalobca odpočítal od istiny

(1.991,64 eur) sumu 621,87 eur (v jednotlivých kalendárnych mesiacov od decembra 2007 do januára
2010), ako aj sumu 481,02 eur, v ktorej časti nadobudol právoplatnosť rozsudok prvostupňového súdu
o uložení povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť solidárne žalobcovi uvedenú časť úverovej istiny.
Zostatok úverovej istiny tak predstavoval sumu 888,75 eur.

Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 25,68% (obsiahnutá vo formulári o zmluvných
podmienkach, spolu s uvedením ročnej percentuálnej miery nákladov 29%). Celková suma zmluvných
úrokov predstavovala 1.071,12 eur, od ktorej žalobca odpočítal časť peňažného plnenia žalovaných
vo výške 693,33 eur (za obdobie od decembra 2007 do januára 2010), v dôsledku toho zostatok
dlžných zmluvných úrokov predstavoval sumu 377,79 eur. Ročná úroková sadzba, za ktorú peňažný

ústav poskytol úroky bola dohodnutá zmluvnými stranami. Nebol preto žiaden dôvod na zníženie výšky
dohodnutých zmluvných úrokov, ktoré nepredstavovali neprimeranú výšku, ktorá by bola v rozpore s
dobrými mravmi, prípadne by predstavovala tzv. civilnoprávnu úžeru. Žalovaní v 1. a 2. rade si vybrali
z viacerých možných subjektov - poskytovateľov úverov práve žalobcu, ktorý uviedol aj výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov. Za svoj výber nesú zodpovednosť.

Súdzamietolnárokžalobcunazaplateniepoistnéhovovýške201,40eurzdôvoduneprijateľnejzmluvnej
podmienky, ktorá má za následok čiastočnú neplatnosť právneho úkonu podľa § 53 ods. 1, ods. 2,
ods. 5 (ods. 4 v znení do 31. 12. 2007) Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy podľa platnej
právnej úpravy ako aj komunitárneho práva nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných práv v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide
o podmienky, ktoré boli individuálne dojednané. V danom prípade zmluva o úvere uzavretá účastníkmi
konania mala typ formulárovej zmluvy. Obsahovala aj ustanovenie, ktoré vnútilo spotrebiteľovi uzavretie
poistnej zmluvy, a to spôsobom, že súhlas s uzavretím poistnej zmluvy sa prezumoval. Zmluvnéustanovenie ukladalo žalovaným ako spotrebiteľom, ktorí si neželajú byť poistení, aby výslovne
odmietli poistenie. Prejav vôle k uzavretiu poistnej zmluvy mal byť učinený negatívnym prejavom vôle
spotrebiteľa. Uvedené zmluvné dojednanie nemožno považovať za určité a zrozumiteľné aj vzhľadom

na neprehľadným a zložitým spôsobom formulovaný obsah tohto zmluvného dojednania. Uvedeným
spôsobom je obmedzovaná zmluvná sloboda spotrebiteľa a to neprijateľným spôsobom, keďže sa
vynucuje plnenie od spotrebiteľa (platba poistného) a zvýhodňuje poskytovateľa služby ako príjemcu
plnenia, čím je spôsobená nerovnováha zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Je potrebné
zdôrazniť, že spotrebiteľské zmluvy podľa národného ako aj komunitárneho práva obsahujú osobitnú

modifikujúcu úpravu všeobecných výkladových pravidiel pre spotrebiteľské zmluvy. Uvedené zmluvy
spravidla predstavujú formulárový typ zmluvy pripravovaný vopred hospodársky silnejšou zmluvnou
stranou. Osobitná právna úprava je vyvolaná snahou vyvážiť fakticky nerovné postavenie slabšej
zmluvnej strany, za ktorú sa spotrebiteľ v súlade s trendom Európskeho súkromného práva vo vzťahu
k dodávateľovi profesionálovi považuje. V danom prípade záujmom spotrebiteľa je, aby z nekonania
spotrebiteľa (mlčania - písomného neodmietnutia uzavrieť poistnú zmluvu) mohol dodávateľ s úspechom

dovodzovať prijatie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy. Uvedené zmluvné dojednanie o poistnom je
v rozpore s ochranou dobrej viery a rozumného očakávania toho subjektu, ktorému bol právny úkon
určený. Za konkludentný prejav vôle nemožno považovať nečinnosť (neodmietnutie poistnej zmluvy). Z
toho dôvodu časť poskytnutého plnenia zo strany žalovaných, ktoré nedôvodne žalobca odpočítal od
nároku na zaplatenie poistného, t. j. vo výške 201,40 eur bolo potrebné odpočítať od uplatňovanej sumy

1.266,54 eur (zostávajúca časť úverovej istiny 888,75 eur a zostávajúca časť zmluvných úrokov 377,79
eur). Žalovaným v 1. a 2. rade bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok dlžnej sumy vo
výške 1.065,14 eur. V časti uplatňovanej sumy 143,79 eur z titulu poistného bola žaloba zamietnutá ako
nedôvodná.Súčasnesúdurčil,žezmluvnápodmienkavspotrebiteľskejzmluvezodňa23.10.2007číslo
70002183 uzavretej medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade v časti o poistení úveru: „ak si dlžník

neželá byť poistený alebo ak nespĺňa podmienky poistenia, vyznačí takú skutočnosť svojim podpisom
v časti odmietnutie poistenia, inak sa na neho nižšie uvedené ustanovenia vzťahujú“ je neprijateľná (§
153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Žaloba o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 214,94 eur bola taktiež zamietnutá ako nedôvodná.

Žalobca odvodzoval svoj nárok ustanovenia článku 7 bod 2 všeobecných obchodných podmienok,
že v prípade omeškania žalovaného s úhradou minimálnej splátky úveru sú žalovaní povinní platiť
poplatok z omeškania vo výške 8% z každej minimálnej splátky úveru. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá
Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Podľaodseku2§517
Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na platnú právnu úpravu úrokov z
omeškania v Občianskom zákonníku bola daná priaznivejšia právna úprava Občianskeho zákonníka.

Podľa občianskoprávnej úpravy prislúchajú veriteľovi v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu
úrokyzomeškania,niepoplatokzomeškania.Pretopoplatokzomeškaniasosplácanímúveružalobcovi
priznať nebolo možné. Občianskoprávna úprava sankcií zodpovednosti za omeškanie limituje zmluvné
strany pri úprave zmluvných dojednaní, a to druhovo ako aj výškou. Výška úrokov z omeškania ako
aj poplatku z omeškania je upravená vykonávacím predpisom, a to Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. S poukazom na výslovnú právnu
úpravu občianskoprávnej zodpovednosti za omeškanie s plnením dlhu, žalobcovi ako veriteľovi nebolo
možné priznať poplatok z omeškania, pričom úroky z omeškania si žalobca neuplatnil. Poplatok z
omeškania je výslovne upravený napr. v prípade omeškania s plnením nájomného z nájomného pomeru
k bytu (§ 697 Občianskeho zákonníka), nie však v prípade omeškania s plnením dlhu z úverovej zmluvy.

Žalovaným v 1. a 2. rade bola uložená solidárna povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.065,14 eur a to
mesačnými splátkami každý vo výške 15 eur mesačne, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s ustanovením § 160 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil každému zo žalovaných mesačné splátky vo výške 15
eur, vzhľadom na ich výrazne nepriaznivé sociálne pomery, ktoré sa zhoršili od posledného rozhodnutia
o výživnom. Obidvaja žalovaní boli dlhšiu dobu práceneschopní. V súčasnej dobe žalovaná v 2. rade
nemá žiaden príjem, do septembra 2012 poberala len opatrovateľský príspevok. Žalovaný v 1. rade jenezamestnaný, jeho jediný príjem predstavuje odmena za výkon práce na základe dohody o vykonaní
práce.Obidvajamajúvyživovaciepovinnostiktromdeťompochádzajúcimzichmanželstva.Vporovnaní
s majetkovými pomermi žalobcu povolením mesačných splátok žalobca nebude vo svojich pomeroch

dotknutý (pri komparácii so žalovanými v 1. a 2. rade, ak by im neboli povolené splátky v navrhovanej
výške). V prípade nezaplatenia aj len jednej splátky žalovaní môžu stratiť výhodu splátok a vznikne im
povinnosť zaplatiť dlh jednorazovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

tak, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vzhľadom
na zložitosť prípadu, v súvislosti s už právoplatnou meritórnou časťou súdneho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.