Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 21, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/282/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110202805
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3110202805.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a členiek JUDr.

Gabriely Janákovej a JUDr. Alice Beňovej v právnej veci navrhovateľa B. U., J. F. I. Y., so sídlom F. X,
Q., I..: XX XXX XXX, proti odporcovi T. Q., trvale bytom A. A. XX, t.č. bytom F. Q., M., M. XXXC. Q.., XX
P. D., o zaplatenie 74,25 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 6. júla 2010, č.k. 27C/87/2010-28, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 74,25 Eur spolu s 8,5
%-ným úrokom z omeškania od 10.09.2007 do zaplatenia a trovy konania 16,50 Eur, všetko do

3 dní od právoplatnosti rozsudku. V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ sa podaným návrhom
domáhal od odporcu zaplatenia istiny v sume 74,25 Eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 10.09.2007 do zaplatenia titulom nezaplatenia poistného, vyplývajúceho z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX (XXXXXXXXXX) - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla za dobu od 09.02.2007 do 09.09.2007, kedy zaniklo poistenie pre nezaplatenie
poistného. Na základe predložených listinných dôkazov súd bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 115a ods. 2 O.s.p., účinného v čase rozhodnutia dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je
dôvodný. Konštatoval, že odporca sa v poistnej zmluve zaviazal hradiť ročné poistné v štvrťročných

splátkach splatných vždy k 9. dňu 11., 2., 5. a 8. mesiaca každého roka. Túto platobnú povinnosť si však
riadne nesplnil, t.j. poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky
poistného, a preto zákonné poistenie zaniklo uplynutím tejto doby, v danom prípade ku dňu 09.09.2007.
Poisťovateľ mal v zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z., účinného ku dňu zániku poistenia
zodpovednosti, nárok na poistné za dobu do zániku poistenia (v prejednávanej veci do 09.09.2007). Z
uvedených dôvodov preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal navrhovateľovi aj uplatnený
úrokzomeškaniavovýškedvojnásobkudiskontnejsadzby,vzmysle§3nariadeniavlády SR č.87/1995

Z.z. Navrhovateľovi priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania tvorených súdnym
poplatkom v čiastke 16,50 Eur.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nakoľko v čase poistenia
vozidla bola spôsobená škoda prevádzkou motorového vozidla, toto vozidlo nebolo schopné ďalšej
prevádzky, čím zanikla poistná zmluva s navrhovateľom.Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v danom prípade odporca uhradil istinu
dňa 16.06.2010 a príslušné úroky z omeškania a trovy konania dňa 28.07.2010. Navrhovateľ eviduje
uvedenú vec ako ukončenú. K odvolaniu odporcu uviedol, že len skutočnosť, že motorové vozidlo bolo

po poistnej udalosti neschopné prevádzky, nie je dôvodom na zánik poistnej zmluvy. Odporca by musel
uvedenú skutočnosť preukázať napríklad dokladom z dopravného inšpektorátu o vyradení motorového
vozidla z evidencie vozidiel, prípadne dokladom o dočasnom vyradení. V opačnom prípade nedochádza
k zániku poistnej zmluvy, a teda rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne. Zároveň mal za to, že ide
o skutočnosť, ktorú mal odporca možnosť namietať už v konaní na prvom stupni. K vyjadreniu pripojil

výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 09.11.2006 do 27.09.2011.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je
potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
istinu v sume 74,25 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 10.09.2007 do
zaplatenia a trovy konania 16,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keď na základe
dokladov, predložených navrhovateľom, dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu

dôvodný.

V dôsledku odvolania podaného odporcom bola vec rozhodnutá na preskúmanie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd z vyjadrenia k odvolaniu, ako aj z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie
od 09.11.2006 do 27.09.2011, predloženého navrhovateľom zistil, že žalovaná istina bola odporcom
uhradená dňa 16.06.2010 a príslušné úroky z omeškania a trovy konania dňa 28.07.2010. Z uvedeného

vyplýva, že v čase, kedy odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti rozsudku prvostupňového súdu,
uplatnený nárok navrhovateľa už nebol dôvodný, nakoľko bol odporcom v celom rozsahu zaplatený.

Keďže navrhovateľ do rozhodnutia odvolacieho súdu nezobral svoj návrh na začatie konania napriek
zaplateniu celej žalovanej istiny, úrokov z omeškania a trov konania späť, odvolací súd musel
rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 220 O.s.p. zmeniť tak, že návrh navrhovateľa zamietol,

nakoľko v zmysle ust. § 154 ods. 1 O.s.p. bol pre neho rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku,
kedy žalovaná suma bola v celom rozsahu zaplatená.

O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý bol v
odvolacom konaní plne úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil
postupom podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .