Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Thursday, November 21, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/197/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111230122
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111230122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni Z. H., T.. XX. XX. XXXX,
H. G. X, H. H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr.
Igorom Šafrankom, ul. Sov. Hrdinov 66, Svidník, o zaplatenie 196,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,92 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne
od 04. 02. 2011 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 7,-- Eur a z trovy právneho zastúpenia vo výške 24,60 Eur, všetko na
účet právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 21. 12. 2012 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 196,63 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 141,92 Eur od 15. 02. 2011 až
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal odpor vedľajší účastník na strane odporkyne. V
tomto namietal premlčanie nároku.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, žiadosťou o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB,
obchodnými podmienkami, prílohou k zmluve o postúpení, dohodou o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach, splátkovým kalendárom a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa jeho právny predchodca a odporkyňa uzatvorili dňa 13. 02. 2006 zmluvu k
úverovému účtu, na základe ktorej bola poskytnutá odporkyni kreditná platobná karta, ktorou vykonával
hotovostné a bezhotovostné platobné operácie. Jednalo sa o plnenie na základe zmluvy o úvere.
Odporkyňa neuhrádzala riadne splátky úveru včas a to ani na základe výzvy odporcu. Pohľadávka bolapostúpená na navrhovateľa zmluvou o postúpení zo dňa 14. 02. 2011 uzatvorenou medzi postupcom
VÚB a. s. a navrhovateľom. Z týchto dôvodov žiadali návrhu vyhovieť. K návrhu pripojili aj dohodu o
uznaní dlhu a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 09. 03. 2011.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu, vzniesol námietku premlčania nároku a
vo vzťahu ku pripojenej dohode o uznaní dlhu a splátkach uviedol, že uzatvorenie takejto dohody je v

rozpore s dobrými mravmi a v zmysle § 4 ods. 8 zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, keď pri
uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a boli navrhovateľom využité
omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku. Dohoda nemôže byť pre primeraného
spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá, keďže inštitúty uznania záväzku a premlčania, ich právny význam
a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Dohoda bola formulovaná na
predbežne formulovanej štandardnej zmluve definovanej aj Smernicou Rady ES 93/13/EHS o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Poukázal na obdobný právny názor v rozhodnutiach
Krajského súdu Prešov, Okresného súdu Košice, ktoré pripojil ku spisu.

Vzhľadom ku vznesenej námietke premlčania zo strany vedľajšieho účastníka súd sa predovšetkým
zaoberal, či táto bola vznesená dôvodne.

Z pripojenej žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB bolo zistené, že odporkyňa mala o jej
vydanie požiadať, ktorá žiadosť mala byť doručená VÚB dňa 13. 02. 2006, dátum žiadosti chýba.
Podrobnejšie údaje o podmienkach zmluvy o poskytnutom úvere sa v spise nenachádzajú. V spise sa
nachádza len príloha k zmluve o postúpení pohľadávky, v ktorej je uvedené, že došlo ku splatnosti

pohľadávky dňom 30. 04. 2008. Vzhľadom ku spotrebiteľskému charakteru úverového vzťahu medzi
účastníkmi mal súd za to, že na posúdenie premlčania nároku je potrebné prihliadať z hľadiska
výhodnejšej úpravy pre spotrebiteľa, t. j. občianskoprávnej.

V zmysle § 101 O. z. sa nárok premlčí vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe. V danom prípade by

ku premlčaniu tohto nároku mohlo dôjsť dňa 30. 04. 2011, t. j. pred podaním návrhu na súd. Samotná
dohoda o uznaní dlhu bola podpísaná dňa 09. 03. 2011, t.j. pred uplynutím tejto premlčacej lehoty.

Uznanie dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka zakladá právnu domnienku existencie
premlčaného dlhu v čase jeho uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

V danom prípade však k uznaniu dlhu nedošlo v čase, keď bol dlh premlčaný.

Odporkyňa mala vedomosť o prebiehajúcom spore, k návrhu sa nevyjadrila a nevyjadrila sa ani k
okolnostiam podpísania tejto dohody a uznaní záväzku.

Súd sa ďalej zaoberal obsahom a účinkom dohody o uznaní dlhu a splátkach podpísanej odporkyňou. V
článku 2 dohody nazvanej uznanie záväzku je uvedené, že odporkyňa uznáva čo do právneho dôvodu
a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý jej vznikol na základe zmluvy číslo zákazníka XXXXXXXXXX zo

dňa 01. 02. 2006 s pôvodným veriteľom (VÚB). Celková dlžná suma 668,40 Eur pozostáva z istiny vo
výške 511,92 Eur, z ostatného príslušenstva podľa zmluvy 54,71 Eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo
sumy 511,92 Eur za dobu od 03. 02. 2011 do dňa splatnosti poslednej splátky a nákladov za inkasné
konanie vo výške 84,99 Eur.

Súd mal za to, že táto dohoda o uznaní záväzku mala za následok plynutie novej premlčacej lehoty 10
rokov odo dňa jej podpísania vo vzťahu ku záväzku špecifikovanom v citovanom článku dohody.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel v časti požadovanej istiny vo výške 141,92 Eur
s úrokom z omeškania 9 % ročne od 04. 02. 2011 až do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 O.

z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

Čo sa týka požadovanej sumy vo výške 54,71 Eur, výpočet a charakter tejto sumy nebol navrhovateľom v
návrhu ani na základe výzvy špecifikovaný. Z obsahu dohody o uznaní záväzku sa môže súd domnievať,že sa jedná o príslušenstvo podľa zmluvy uvedené v článku 2 tejto dohody. Ani v tomto uznaní záväzku
všakniejedostatočnešpecifikované,zaaképríslušenstvoazaktoréobdobiesamájednať.Zuvedených
dôvodov súd pre neunesenie dôkazného bremena v tejto časti návrh zamietol. Navyše z pripojených

listinných dokladov nevyplýva, že by medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo
k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona 258/2001 Z. z., ktorý v čase
údajného vzniku zmluvy vyžadoval pre jej platnosť písomnú formu a náležitosti uvedené v § 4 ods.
2, najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov, inak sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Z uvedených dôvodov by súd nepriznal požadované príslušenstvo - dohodnuté úroky,

prípadne iné poplatky aj z tohto dôvodu.

Navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 72 %, neúspešný v rozsahu 28 %, celková úspešnosť predstavuje
44 %. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 v súvislosti s § 151 ods. 1 OSP. Z titulu
súdneho poplatku potom súd priznal 40 % vo výške 7,-- Eur a z titulu náhrady trov právneho zastúpenia
si uplatnil právny zástupca za 2 úkony po 21,91 Eur, plus režijný paušál 8,89 Eur (príprava a prevzatie,

podanie žaloby). Z tejto sumy mu súd potom priznal 40 %. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal vzhľadom k pomeru úspechu a neúspechu v konaní zo strany odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.