Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/88/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311202270
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311202270.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci

navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO : 31 335 004, so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, proti
odporkyni : X./. L. B., O.. XX.X.XXXX, V. F., Y. Š. XXXX/X, o zaplatenie 6 578,31 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 578,31 EUR s 12,79 % úrokom z
omeškania zo sumy 5 909,12 EUR od 1.11.2011 do 30.04.2012 vo výške 256,16 EUR, s 12,79 % úrokom
z omeškania zo sumy 5 909,12 EUR od 1.5.2012 do 31.10.2012 vo výške 269,93 EUR, s 12,79 %
úrokom z omeškania zo sumy 5 909,12 EUR od 1.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní s tým, že
v rozsahu plnenia vykonaného na základe platobného rozkazu Okresného súdu Galanta, číslo konania

28RO /138/2011-21 zo dňa 2.3.2011 odporcami v 2. a v 3. rade zaniká povinnosť odporkyne v 1. rade.

Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 416,50 EUR
do troch dní s tým, že v rozsahu plnenia vykonaného na základe platobného rozkazu Okresného súdu
Galanta, číslo konania 28RO /138/2011-21 zo dňa 2.3.2011 odporcami v 2. a v 3. rade zaniká povinnosť
odporkyne v 1. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.2.2011 žiadal, aby súd zaviazal odporcu v
1. až v 3.rade, spoločne a nerozdielne, k zaplateniu istiny vo výške 8 066,12 Eur s prísl. a k náhrade

trov konania. V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXX X XX bola s odporcom v 1.až v 3.rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa XX.X.XXXX ( ďalej len „Zmluva“ ), v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ
odporcovi v 1.a v 2.rade mimoriadny medziúver vo výške 8 066,12 Eur. Odporca v 1.a v 2.rade sa
zaviazaldoprideleniacieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru7,79%ročnepravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 64,66 Eur a do nasporenia 35 % cieľovej sumy sa odporca v 1.a v
2.rade zaviazal vkladať na účet pravidelné vklady vo výške 39,83 Eur. Po pridelení cieľovej sumy

sa odporca v 1.a v 2.rade zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 99,58 Eur. Odporca v 3.rade prevzal ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca v 1.a v 2.rade. Odporca v 1.a v 2.rade si svoje
zmluvné povinnosti neplnil, pričom nereagoval ani na zasielané upomienky. Na zasielané upomienky
nereagoval žiadnym spôsobom ani odporca v 3.rade. Nakoľko odporca v 1.a v 2.rade sa s plnením
svojich povinností dostal do omeškania, navrhovateľ listom zo dňa 19.3.2008 v súlade s čl. VI. a VII.
Zmluvy od nej odstúpil a vyzval odporcu v 1.a v 2.rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových

prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7-dňovej lehote. Odporcovi v 3.rade bolo odstúpenie
oznámené listom zo dňa 19.3.2008, spolu s upozornením, že v prípade ak odporca v 1.a v 2.rade svoju
povinnosť nesplní, budú požadovať plnenie aj od neho, ako odporcu v 3.rade. Ani jeden z odporcov na
odstúpenia a výzvu na uhradenie nereagoval. Zostatok pohľadávky ku dňu 31.12.2010 predstavovalavýšku 6 948,83 Eur, úrok z omeškania vo výške 12,79 % ročne zo sumy 5 909,12 Eur od 1.1.2011 do
zaplatenia.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 28Ro/138/2011-21 zo dňa 2.3.2011, ktorý platobný rozkaz
sa podarilo doručiť do vlastných rúk len odporcovi v 2. a v 3.rade. Voči nim sa platobný rozkaz stal aj
právoplatným a vykonateľný. Odporkyňa v 1. rade podala včas a s odôvodnením odpor, čím došlo vo
vzťahu k nej zrušeniu vydaného platobného rozkazu zo zákona ( § 174 ods. 2 O.s.p. ) a súd vo veci
nariadil pojednávanie. Odporkyňa v 1.rade v podanom odpore uviedla, že si je vedomá, že s plnením

svojej povinnosti sa dostali do omeškania, pričom dôvodom tejto skutočnosti boli rodinné problémy.
Uplatnenú pohľadávku uznáva čo do dôvodu, avšak nie čo do výšky, nakoľko sa jej zdá neprimerane
vysoká. V priebehu rokov 2008, 2009 a 2012 navrhovateľovi uhrádzala splátky podľa jej možností. Ako
dôkazosplácanípredložilasúduvýpisyzúčtu.Navrhovateľsakpodanémuodporuvyjadrilvtomzmysle,
že uplatnené istina bola vypočítaná na základe čl. VII. Bod 10 úverovej zmluvy, pričom k dlžnej sume z
odstúpenia5970,91Eursapripočítaliriadneúrokyzaobdobie20.3.2008-1.4.2008aznížilasaoúhrady

do 1.4.2011. Následne bola znižovaná čiastkovými úhradami do 25.3.2009. odvtedy úhrady postačovali
len na pokrytie úrokov z omeškania. Nakoniec navrhovateľ uviedol, že súhlasí so splácaním dlžnej sumy
vo forme mesačných splátok vo výške 250 Eur.
V priebehu konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.9.2011 žiadal navrhovateľ čiastočne
konanie zastaviť, a to v časti úrokov z omeškania vo výške 600 Eur, nakoľko došlo k čiastkovým úhradám

zo strany odporcov v 1. až 3.rade. O tomto podaní bolo rozhodnuté uznesením č.k. 26C/88/2011-79
zo dňa 6.10.2011. Ďalšie čiastočné späťvzatie bolo súdu doručené dňa 7.6.2012, ktoré späťvzatie bolo
podané z toho istého dôvodu a to v časti úrokov z omeškania vo výške 520 Eur ( uznesenie č.k.
26C/88/2011-101 zo dňa 17.9.2012 ) a dňa 19.11.2012 a to v časti úrokov z omeškania vo výške 110
Eur. Predmetom pojednávania konaného v danej veci dňa 20.11.2012 bola teda dlžná suma vo výške 6

578,31 Eur s 12,79 % úrokom z omeškania zo sumy 5 909,12 Eur od 1.11.2011 do 30.4.2012 vo výške
256,16 Eur, s 12,79 % úrokom z omeškania zo sumy 5 909,12 Eur od 1.5.2012 do 31.10.2012 vo výške
269,93 Eur, s 12,79 % úrokom z omeškania zo sumy 5 909,12 Eur od 1.11.2012 do zaplatenia a trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku.

Na pojednávanie konané dňa 20.11.2012 sa navrhovateľ nedostavili. Svoju neúčasť na pojednávaní
vopred písomne ospravedlnil, a to písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2012
( spolu s čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania, o ktorom súd samostatne nerozhodoval,
nakoľko rozhodol rozsudkom vo veci samej ), pričom v uvedenom podaní navrhovateľ súčasne súhlasil
a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila ani

odporkyňa v 1.rade, ktorá svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnila a to podaním doručeným
súdu dňa 16.11.2012, pričom ako dôvod svojej neprítomnosti uviedla zdravotné problémy. Súd teda
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : Zmluva o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre
fyzické osoby, Odstúpenie od zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, odpor zo dňa 21.3.2011, výpisy z účtu, príkazy
na úhradu, Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľa uzatvoril dňa 18.8.2004 s odporcom v 1.a v 2.rade Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, na základe ktorej bol odporcovi v 1.a v 2.rade navrhovateľom poskytnutý mimoriadny
medziúver vo výške 8 066,12 Eur. Odporca v 1.a v 2.rade sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru 7,79 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 64,66 Eur a
do nasporenia 35 % cieľovej sumy sa odporca v 1.a v 2.rade zaviazal vkladať na účet pravidelné vklady

vo výške 39,83 Eur. Po pridelení cieľovej sumy sa odporca v 1.a v 2.rade zaviazal splácať stavebný
úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 99,58 Eur.
Odporca v 3.rade sa zaviazal plniť v prípade ak si svoju povinnosť nebude plniť odporca v 1.a v 2.rade.
Nakoľko odporca v 1.a v 2.rade si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, navrhovateľ od vyššie
uvedenej zmluvy odstúpil a svoj nárok si uplatnil cestou súdu a to už aj proti odporcovi v 3.rade.

Podľa § 4 písm. a) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporiteľom môže byť
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou
zmluvu o stavebnom sporení alebo v ktorej prospech je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení.Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, stavebné sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na základe ňou vydaných

zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s ministerstvom, ktoré musia obsahovať
najmä
a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o
stavebnom úvere,
b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky

a predpoklady poskytnutia stavebného úveru,
c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení,
d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového
povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu, 3b)
e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a).

Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona, stavebné sporenie vzniká uzatvorením zmluvy o stavebnom sporení medzi
stavebným sporiteľom a stavebnou sporiteľňou.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, cieľová suma sa skladá
a) z vkladov od stavebného sporiteľa,

b) z úrokov,
c) zo štátnej prémie,
d) zo stavebného úveru,
e) z iných zdrojov.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať

zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa č. II Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, výška úrokovej sadzby
mimoriadneho medziúveru je 7,79 % ročne, ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy.

Podľa č. VI. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ak je dlžník v omeškaní so splátkou

povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení, má veriteľ právo účtovať si 5 % ročne
úrok z omeškania zo zameškaných splátok.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1.a v 2.rade
vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o stavebnom sporení,

na základe ktorej odporcovi v 1.a v 2.rade vznikla povinnosť splácať najskôr úroky mimoriadneho
medziúveru a potom splácať stavebný úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok. Nakoľko
odporca v 1.a v 2.rade a následne ani odporca v 3.rade si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím
porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, navrhovateľ od uzatvorenej zmluvy odstúpil a odporcu
v 1.až v 3.rade vyzval na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou

dobou splatnosti. Na toto však odporca v 1.až v 3.rade žiadnym spôsobom nereagoval. Z uvedených
dôvodov súd návrhu navrhovateľa v rozsahu upravenom na základe jeho čiastkových späťvzatí, vyhovel
a zaviazal odporkyňu v 1.rade k zaplateniu požadovanej istiny a jej príslušenstva a to za podmienok
uvedených vo výroku daného rozsudku.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 416,50 Eur, spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh na začatie konania.

Súdvdanomprípadezaviazalodporcunazaplateniežalovanejistinyananáhradutrovkonania,nakoľko
mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne, nakoľko odporca
si nesplnil riadne a včas záväzky, ktoré mal voči navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.