Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/342/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210210485
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2210210485.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a. s., Bratislava, Olejkárska 1, IČO 00 492 736, zastúpeného JUDr.
VladimíromKánom,advokátom,Bratislava,Nám.M.Benku9-C1,protižalovanej:O.O.,I..XX.XX.XXXX,
X. M., I. I.. X, o zaplatenie 50,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške spolu 73,17 eur, z toho vo výške
56,67 eur na trovách právneho zastúpenia a vo výške 16,50 eur na ďalších trovách, k rukám právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.07.2010 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná

k zaplateniu 50,50 eur titulom vzniku nároku na zaplatenie cestovného 0,50 eur a úhrady 50,00 eur
v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná na výzvu revízora (zamestnanca
žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 28.03.2010 na linke MHD č. 2 sa
nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Dlžnú sumu vo
výške 50,50 eur žalobcovi dodnes neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku.

Súd vo veci vydal dňa 15.07.2010 pod č. k. 11Ro/118/2010 - 7 platobný rozkaz, proti ktorému podala
žalovaná včas odpor s odôvodnením, že v prvom polroku bola revízormi pristihnutá celkom štyrikrát,

písomne sa kontaktovala s právnym zástupcom žalobcu, avšak odpoveď nedostala, čo považovala za
súhlas. Poukázala na výšku pokuty a výšku tzv. príslušenstva. Prístup žalobcu v dobe krízy považuje
za nekorektný a neetický vzhľadom na výšku minimálnej mzdy. Žiadala o preskúmanie adekvátnosti
výšky stanovenej pokuty, nakoľko stonásobok nie je primeraný skutkovej podstate. Namietala tiež výšku
priznanej náhrady trov konania 84,99 eur. K odporu pripojila svoju písomnú odpoveď na „pokus o
zmier“ zo dňa 19.03.2010, v ktorom uviedla, že vinou krízy prišla koncom minulého roka o prácu, v
súčasnosti pracuje len na dohodu s obmedzeným počtom pracovných hodín a žiada o odklad splatnosti

do 30.06.2010, ku ktorému dátumu sa zaväzuje dlžnú sumu uhradiť.

Súd vo veci rozhodol prvýkrát bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 115a ods. 2, 156 ods. 3
a 200ea ods. 1 O. s. p. v znení platnom v čase vyhlásenia rozsudku rozsudkom č. k. 12C/342/2010-24
zo dňa 03.11.2010 zhodne ako týmto rozhodnutím. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Trnave
v odvolacom konaní uznesením č. k. 23Co/121/2012-62 zo dňa 30.04.2012 napadnutý rozsudokprvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd
uviedol, že súd prvého stupňa nemal v spisovom materiáli doložené, že dodržal postup ustanovený v
§ 156 ods. 3 o. s. p., keďže spis neobsahuje úpravu - pokyn, aby sa oznámili miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, resp. záznam,
že sa tak stalo. Oznámenie nachádzajúce sa v spise neobsahuje záznam o tom, že oznámenie bolo v
lehote vyvesené na úradnej tabuli, ani záznam o jeho zvesení z úradnej tabule.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného dňa 28.03.2010 cestovala

žalovaná linkou MHD č. 2 bez cestovného lístka na úseku zastávok Nová Doba a Trhové mýto.
Požadovanú sumu za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD odmietla zaplatiť. Pokusom o
zmier zo dňa 03.05.2010 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo výške 51,50 eur z titulu
nezaplateného cestovného vo výške 0,50 eur, úhrady vo výške 50,00 eur a poštovného vo výške 1,00
eur v lehote najneskôr do 5 dní od doručenia výzvy.

Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Citované ustanovenie presnejšie nevymedzuje formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave osoby. Je to
neformálna zmluva, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravných poriadkoch podľa
druhu a spôsobu dopravy - napríklad zakúpením cestovného lístka, letenky, vstupom do dopravného

prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného prostriedku, dohodou o určení
miestaurčeniadopravyapodobne.Vdanomprípademalodôjsťkuzavretiuzmluvyoprepravežalovanej
tým, že nastúpila do dopravného prostriedku žalobcu a zúčastňovala sa ním uskutočňovanej prepravy
osôb. Preto sa na ňu vzťahovali prepravné a tarifné predpisy žalobcu.

Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platného od 01.02.2009 článku

3 bodu 1 je cestujúci povinný dodržiavať ustanovenia prepravného poriadku, tarify a pokyny oprávnenej
osoby dopravcu. Podľa bodu 3 je cestujúci povinný pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify
a byť na zastávke pripravený na nastúpenie do vozidla.

Podľa článku 6 bodu 2 je cestujúci povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v
prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. Podľa bodu 3 cestujúci, ktorý

sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné
a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

V zmysle Tarify MHD v Bratislave platnej od 01.01.2009 článku 2 je základné cestovné - cestovný lístok
s časovou platnosťou na 15 minút v cene 0,50 eur.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach dopravou na dráhe sa rozumie železničná

doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava
na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 8 ods. 2, 5, 6 zákona ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak,
cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy. Cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným

dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na miestecestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z
prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom

pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 2, 4 písm. c/ a d/ zákona dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na účely
vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola zaplatená na mieste, a na účely zisťovania
nároku na zľavu základného cestovného. Cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným

kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom
a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaná svoju zákonom stanovenú povinnosť porušila, tým, že nastúpila do dopravného prostriedku
žalobcu, prijala podmienky stanovené žalobcom a vznikla jej povinnosť označiť si cestovný lístok v

určenej tarife. Prepravný poriadok v súlade so zákonom určuje postih vo výške stonásobku cestovného,
pričom súd nepovažuje túto sankciu

za neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. a preto nemal dôvod znižovať ju. Takto určenú
výšku pokuty - postihu umožňuje žalobcovi priamo zákonná úprava, ktorá má mať navyše aj prevenčný
charakter. Navyše, ako žalovaná uviedla v odpore, nie je to jej prvý prípad, napriek tomu sa nepoučila,

že finančne výhodnejšie je tu dodržiavanie zmluvných podmienok. K jej písomnej žiadosti adresovanej
právnemu zástupcovi žalobcu o odklad splatnosti do 30.06.2010 je potrebné poukázať na to, že išlo o
jej reakciu v inej veci. Na základe uvedeného a v súlade s citovanými ustanoveniami súd preto žalobe
vyhovel a žalovanú k úhrade cestovného vo výške 0,50 eur a k úhrade sankcie za porušenie zmluvných
podmienok vo výške 50,00 eur zaviazal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 s použitím § 150 ods. 2 O. s. p. a priznal žalobcovi
voči žalovanej náhradu trov konania opätovne vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a na
trovách právneho zastúpenia podľa špecifikácie advokáta tarifnú odmenu za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava veci, podanie žaloby) po 16,60 eur, paušálne výdavky 2x 7,21 eur, k tomu DPH,
spolu 56,67 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu na uplatnených trovách konania hodnotu

právneho úkonu - „pokus o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom“ v hodnote 16,60 eur +
paušálne výdavky + DPH, nakoľko v súdnom konaní sa k náhrade priznávajú právne úkony vykonané v
priebehu súdneho konania a nie pred podaním žaloby, teda pred začiatkom súdneho konania. Účelom
takéhoto podania je riešenie sporného právneho vzťahu inou ako súdnou cestou a nie je podmienkou
uplatnenia práva žalobcu na súde a preto náklady spojené s týmto úkonom nie je možné považovať za

účelne vynaložené v súvislosti s týmto konaním. V zmysle uvedeného ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p.
súd ďalej nepriznal žalobcovi ďalší úkon - písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)