Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312201277
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2312201277.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Bysprav spol. s r.o. Galanta, so sídlom Galanta, Nová Doba 924/13, IČO: 36226599 zastúpený
advokátkou JUDr. Eleonórou Zuzákovou so sídlom v Galante, Mierové nám. 4 proti žalovanému:
Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., IČO: 36550949, Odštepný závod Galanta, ul. P.
Pázmáňa 4, Šaľa zastúpený Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Mickiewiczova 2, IČO: 35951087 o zaplatenie 4.374,97 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.467,19 euro s 9,50% ročným úrokom z omeškania od 1.11.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania 88 euro a trovy právneho zastúpenia vo výške 284,33 euro k

rukám JUDr. Eleonóry Zuzákovej všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd mení uznesenie tunajšieho súdu sp.zn. 8Cb/21/2012-335 zo dňa 20.3.2012 tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 88 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiada sa Daňový úrad v Trnave, aby vrátil žalobcovi súdny poplatok 174 euro.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 26.1.2012 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 4.374,97 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania

vzhľadom na to, že žalobca ako odberateľ na základe faktúr za vodné a stočné uhradil žalobcovi v rokoch
2000 až 2011 do 31.10. za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou za bytný dom s.č. XXX
v U. sumu 3.716,19 euro bez DPH. Táto suma však bola vyplatená neoprávnene vzhľadom na to, že
bytový dom s.č. XXX v U. Z. R. M. nemal vybudovanú kanalizačnú prípojku.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal žalobu zamietnuť vzhľadom k tomu, že k
bytovému domu XXX V. U. na ulici M. neexistuje odberné miesto a neexistuje k takému odbernému

miestu ani zmluva. Žalobcovi bola fakturovaná dodávka vody a odvádzanie odpadových vôd na odberné
miesto číslo XXXXXX na ulici M. Q..Č.. XXX. Bytový dom s.č. XXX nemá odberné miesto a neexistuje ani
zmluvu na dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd na bytový dom s.č. XXX. Okrem toho žalovaný
vzniesol námietku premlčania.

Žalobca pred otvorením pojednávania vzal žalobu v časti o zaplatenie 2.907,18 euro späť a súd
uznesením zo dňa 29.5.2012 v tejto časti konanie zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednotlivými faktúrami za roky 2000 až 2011, rozúčtovanie faktúr pre
bytový dom s.č. XXX za roky 2000-2011, dokladmi o zaplatení, listom vlastníctva č. XXXX kat. územieU., správou z TV monitoringu, zmluvou o výkone správy, výpisom z obchodného registra účastníkov
konania ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

NazákladeZmluvyovýkonesprávyježalobcakomplexnýmzabezpečovateľomvýkonusprávybytového
domu súpisné číslo XXX Z. R.. M. V. U..

Ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra žalovaného predmetom činnosti žalovaného je zásobovať
obyvateľstvo a iné subjekty pitnou a úžitkovou vodou z verejných vodovodov. Predmetom činnosti

žalovaného je odvádzať a čistiť odpadové vody vypúšťané do verejnej kanalizácie v danej územnej
pôsobnosti.

Žalobca ako odberateľ na základe faktúr za vodné a stočné žalovaného ako dodávateľa uhradil v rokoch
2000 až 2011 do 31.10.2011 za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou za bytový dom s.č.
XXX V. U. celkom sumu 4.374,97 euro.

Zaplatené stočné na ul. M. Q..Č.. XXX

rok m3 1m3/cena stočné Suma s DPH v eurách
2000 782 5,81 Sk 165,89
2001 48 5,81 Sk 10,19
2001 590 6,81 Sk 146,71
2002 650 6,81 Sk 161,62

2003 792 8,90 Sk 266,74
2004 638 11,60 Sk 292,34
2005 937 16,20 Sk 599,59
2006 606 20,40 Sk 488,33
2007 422 20,40 Sk 340,05

2008 526 21 Sk 436,33
2009 545 0,7319 eur 474,67
2010 555,69 0,7685 eur 508,19
2011 do 31.10.2011 307,73 0,7685 eur 283,79
2011 205,15 0,8146 eur 200,54

Žalovaný dodával žalobcovi vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody verejnou
kanalizáciou na základe zmluvy č. XXXX/XX zo dňa 6.5.1998.

Ako to vyplýva zo zoznamu vodomerov v správe žalobcu vodomer č. XXXXXXX bol v bytovom dome
č. XXX Z. R. M. V. U.. Cez uvedený vodomer pretekala voda aj pre bytový dom XXX, XXX, XXX, ktoré
sa nachádzajú v U. Z. R. M.. V roku 2011 bolo zistené, že žalovaný fakturuje za stočné - za odvedenie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou neoprávnene, keďže obytný dom s.č. XXX Z. R. M. V. U. nemá
vybudovanú kanalizačnú prípojku.

Ako to vyplýva zo správy TV monitoringu, ktorú na základe objednávky žalobcu vyhotovila obchodná
spoločnosť KANAL M.P.S. Mini profi systém s.r.o., kanalizačná prípojka z bytového domu XXX bola
vybudovaná v rámci výstavby inžinierskych sietí koncom 50 rokov minulého storočia. Nemohla byť však
dopojená, pretože hlavná stoka v tej dobe ešte nebola realizovaná. Je predpoklad, že potrubie bolo

zaslepené.

Dom č. XXX sa reálne napojil na kanalizáciu SOU. Časom však bola na kanalizačnej trase do SOU
postavená budova, ktorá svojim sadením uvedenú kanalizačnú prípojku znefunkčnila.
Vtedajší majiteľ, resp. správca domu, využil pôvodnú kanalizačnú prípojku a predpoklad, že je napojená

do hlavnej kanalizácie.
Systém však po celé roky fungoval ako trativod.
Dôkazom nahromadeného množstva vody v podloží je extrémne zavlhnutie nosných stien bytového
domu č. XXX.Betónové potrubie DN 300 je poškodené mnohopočetnými prasklinami a netesnosťami. Dochádzalo k
úniku splaškových vôd do podložia a spodných vôd. Obyvatelia domu firme vykonávajúcej monitoring
uviedli, že niekoľkokrát za rok čerpali fekálom splašky.

Na základe vyššie uvedených skutočností dňa 12.10.2011 bola uzavretá zmluva o dielo medzi žalobcom
a obchodnou spoločnosťou ZEDOKA s.r.o. V predmetnej zmluve sa zhotoviteľ zaviazal, že pre
objednávateľa - žalobcu zriadi kanalizačnú prípojku pre bytový dom nachádzajúci sa v U. R. M. Č.. XXX.

V zmysle ustanovenia § 28 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. v platnom znení, právo na stočné vzniká
tokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

Podľa § 29 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, množstvo
vypustenej vody do verejnej kanalizácie sa určuje podľa množstva odberu vody.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj
vtedy, ak dodatočne odpadol. Nároky na vrátenie neoprávneného obohatenia vzniknutého plnením bez
právnehodôvoduzahŕňajúpredovšetkýmnárokyzískanétým,žeposkytnutéplnenieodzačiatkunemalo
právny dôvod (viď R 1/1979).

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že bytový dom súpisné číslo XXX v U. Z. R. M. nebol
napojený na kanalizáciu a že spotrebovaná voda a splašky neodtekali do kanalizácie, ale vlastne
trativodom do pôdy a podzemných vôd a táto voda znehodnocovala nosné steny bytového domu, ktoré

vlhli. Táto skutočnosť tvrdená a dokázaná žalobcom nebola žalovaným spochybňovaná.

V konaní bolo ďalej preukázané, že bytové domy v U. Z. R. M. Q. Č. XXX, XXX, XXX,XXX mali jedno
odberné miesto na odber vody a to v bytovom dome súpisné číslo XXX. Z tohto odberného miesta
sa rozvádzala voda do bytových domov XXX, XXX, XXX. Všetky bytové domy mali byť napojené na

kanalizáciu,čovšakprebytovýdomsúpisnéčísloXXXneplatilo.Nazákladeodobratejvodyzodberného
miesta v dom súp. číslo XXX číslo vodomeru XXXXXXX žalovaný fakturoval žalobcovi stočné. Stočné
bolo fakturované podľa množstva odobratej vody na základe § 29 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. kde sa
hovorí, že množstvo vypustenej vody do verejnej kanalizácie sa určuje podľa množstva odberu vody.
Z bytového domu súpisné číslo XXX však neodtekala voda do verejnej kanalizácie, a napriek tomu

žalobca platil za stočné pre dom súpisné číslo XXX. Žalobca platil za stočné k tomu s.č. XXX a v tom
spočíva neoprávnené obohatenie žalovaného, ktorý žiadnu službu v súvislosti s odtokom vody žalobcovi
neposkytoval. Žalobca súdu preukázal koľko vody bolo dodané pre dom súp. č. XXX. Táto skutočnosť
bola preukázaná súčtom spotreby jednotlivých vlastníkov bytov. Keď jednotlivé byty spotrebovali určité
množstvo vody, tak také isté množstvo vody je nutné počítať ako stočné.

Žalobca si v žalobe uplatňoval vrátenie stočného od roku 2000 do 31.10.2011. V priebehu konania vzal
žalobu späť v časti 2.907,78 euro. Jedná sa o stočné za roky 2000-2008.
Stočné za rok 2009 je 474,67 euro; za rok 2010 je 508,19 euro; za rok 2011 je 283,79 euro + 200,54
euro. Spolu to činí 1.467,19 euro.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.Najprv si žalobca v žalobe uplatňoval vydanie bezdôvodného obohatenia po dobu desať rokov. V
priebehu konania v časti zobral žalobu späť a uplatňoval si bezdôvodné obohatenie po dobu troch rokov
na čo mal v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia nárok. V danom prípade sa jedná o

objektívnu trojročnú premlčaciu lehotu. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je rozhodujúci
okamih, keď k zisteniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
v konaní náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 88 euro a z trov

právneho zastúpenia 284,33 euro. Jeden úkon právnej pomoci má hodnotu 71,37 euro v zmysle vyhl. č.
655/2004 Z.z., ktorý bol vypočítaný z priznanej sumy 1.467,19 euro. Právna zástupkyňa žalobcu učinila
3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 29.5.2012 a dňa
23.10.2012), keď každý úkon má hodnotu 71,37 euro. Ku každému úkonu je nutné pripočítať režijný
paušál 7,63 euro. Odmena advokátky činí 236,94 euro bez DPH. 20% DPH je 47,39 euro a tak trovy
advokáta činia 284,33 euro.

Súdny poplatok z priznanej sumy činí 88 euro. Keďže bol zaplatený súdny poplatok z vyššej sumy a
vzhľadom na to, že došlo k späťvzatiu žaloby v časti pred pojednávaním, súd vrátil žalobcovi zo súdneho
poplatku 174 euro. Z toho istého dôvodu bolo zmenené rozhodnutie súdu o súdnom poplatku za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.