Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 7, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/71/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209206062
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8209206062.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu S. Z., bytom

H. XX, G., zastúpeného GRMAN&PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom P.O.BOX 46,
Landererova1,Bratislava,protižalovanémuS.E.,bytomX..J.É.XX,S.,ozaplatenie1.300€sprísl.takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Vzájomný návrh žalovaného z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote do 30. dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasvojoužaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa27.11.2009žiadal,abysúdzaviazalžalovaného

zaplatiť mu 1.300€ spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.300€ od 6.9.2009 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako
kupujúciuzatvorilidňa5.6.2009kúpnopredajnúzmluvu,predmetomktorejbolprevodvlastníckehopráva
k stroju na výrobu pirôžkov, výr. číslo AŽ-3P, 527414 a miešač výr. číslo 10252/60. Žalovaný mal zaplatiť
žalobcovi kúpnu cenu vo výške 3.300€ a to vo dvoch splátkach. Prvú splátku vo výške 2.000€ zaplatil
žalovaný žalobcovi pri prevzatí stroja v hotovosti. Druhú splátku vo výške 1.300€ mal žalovaný zaplatiť
do 3. mesiacov od podpisu uvedenej zmluvy, čo však do podania návrhu neučinil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 4Ro 87/2009 - 9 zo dňa 3.12.2009 a vyhovel žalobnému
návrhu v celom rozsahu. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný písomne odpor, doručený súdu dňa
22.3.2010, ktorý odôvodnil tým, že dňa 10.8.2009 upozornil žalobcu, že tovar nebol dodaný v súlade
s jeho tvrdením, teda vo funkčnom stave. Ďalej žalobcovi reklamoval vady listom zo dňa 2.9.2009 a
požiadal ho o náhradu vo výške 2.000€. Neskôr sa ukázalo, že žalovaný nemieni zodpovedať za vady
na dodanom stroji a pre ďalšie využitie stroja nie je schopný urobiť nápravu a uviesť stroj do stavu, v

akom ho údajne predával. Ide o vady, ktoré nemožno odstrániť preto dňa 29.12.2009 odstúpil od zmluvy
a vyzval predávajúceho, teda žalobcu, na vrátenie kúpnej ceny a náhrady škody, ktorá bola ku dňu
29.12.2009 vo výške 5.300€. Žalovaný si voči žalobcovi uplatnil vzájomným návrhom zaplatenie sumy
5.300€, ktorá pozostáva zo sumy 2.000€ ako časti kúpnej ceny za dodaný stroj a škody vo výške 3.300€
spôsobenú žalovanému dodaním nefunkčného stroja.

Súd dňa 7.11.2012 rozhodol túto právnu vec postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. bez účasti žalobcu,

ktorý svoje neúčasť ospravedlnil a žiadal rozhodnúť bez jeho účasti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami účastníkov, kúpno-predajnou
zmluvou medzi účastníkmi zo dňa 5.6.2009, podaniami žalovaného adresovanými žalobcovi č.l.17,18,19, výsluchmi svedkov V. N., K. H., N. E., S. G., Z. W., L. E., V. E., znaleckým posudkom F.. Z.
A. Č.. X/XXXX, ostatným spisovým materiálom.

Žalobca si približne vo februári 2009 podal inzerát na predaj stroja na výrobu pirôžkov spolu s
domiešavačom. Následne ho telefonicky kontaktovala svedkyňa E., vtedy priateľka žalovaného, pričom
všetci sa spolu so žalovaným stretli v Žiline, kde sa bavili najmä ohľadne kúpnej ceny stroja. Žalobca,
ktorý kúpil tento stroj od tretej osoby, mal so strojom podnikateľské plány, avšak po narodení dcéry
od nich ustúpil. Nikdy stroj nepoužíval, nevykonal na ňom žiadnu opravu ani úpravu, nikdy si neoveril

funkčnosť stroja. Účastníci konania následne, žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci, uzavreli
dňa 5.6.2009, kúpno-predajnú zmluvu, predmetom ktorej bol stroj na výrobu pirôžkov, výr. č. AŽ-3P,
527414 a miešač výr. číslo 10252/80 za kúpnu cenu 3.300€, ktorej časť vo výške 2.000€ bola zaplatená
žalovaným pri prevzatí stroja a zvyšná časť vo výške 1.300€ mala byť zaplatená žalovaným do 3
mesiacov od podpisu zmluvy. Žalovaný zaplatil žalobcovi pri prevzatí stroja sumu 2.000€ a zvyšnú
časť mu nezaplatil. Písomným podaním zo dňa 10.8.2009 žalovaný žalobcu požiadal o odklad zvyšnej

kúpnej ceny, keďže sa na stroji oproti tvrdeniu žalobcu vyskytujú mechanické závady a trvalo mesiac,
kým sa stroj spojazdnil. Dňa 2.9.2009 napísal žalovaný žalobcovi, že ho po 2. krát informuje, že ho
uviedol do omylu, že stroj je pojazdný, čo nebola pravda. Oprava ho stála 2.000€ pričom dohodnutú
sumu mu doplatí až keď mu žalobca uhradí straty. Písomným podaním zo dňa 29.12.2009 žalovaný
žiadal žalobcu o vrátenie sumy 2.000€ za pirôžkovací stroj, ktorý mu žalobca predal. Uviedol, že žalobca

žalovanému zamlčal skutočnosť, že stroj nie je funkčný, čím mu spôsobil škodu vo výške 2.300€, ktoré
musel vynaložiť na opravu stroja. Zároveň mu vznikla ďalšia škoda na úhrade nájmu za priestory a za
čas, pokiaľ sa stroj dal opraviť, ako aj straty vo výške 1.000€. Požiadal žalobcu o bezodkladné vrátenie
sumy 5.300€ a odvoz stroja z jeho priestorov.

Svedkyňa E. bola v čase uzavretia zmluvy priateľkou žalovaného a spolu sa rozhodli, že budú podnikať
v oblasti výroby pirôžkov. Za týmto účelom 2-krát, dňa 4.6.2009 a 5.6.2009 navštívili žalobcu, ktorý
takýto stroj predával. Po prvýkrát navštívili žalobcu spolu s žalovaným a jeho bratrancom L. E., obzreli
si pirôžkovací stroj spolu s miešačom ( ďalej v texte len stroj) dňa 4.6.2009 a zhrozili sa, keď videli
aký je stroj starý a špinavý. Pri ďalšej návšteve bol prítomný aj bratranec jeho manželky, pán V. N.

(ktorý vypovedal na pojednávaní dňa 2.9.2010) a nebol prítomný svedok L. E., ktorý na pojednávaní
dňa 4.7.2011 uviedol, že žalobca im tvrdil, že to funguje, resp. by to malo fungovať. Stroj bol prikrytý
plachtou a bol vo veľmi zlom stave, bol hrdzavý. Žalovaný so svedkami si ho prezreli, pričom žalobca im
povedal, že stroj je funkčný a že ho stačí vyčistiť a bude fungovať. Žalobca žalovanému povedal, že na
stroji žiadne pirôžky nepiekol. Žalovaný však napriek tomu na druhý deň prišiel po predmetný stroj a

uzavrel s žalobcom písomnú kúpnu zmluvu, odviezol ho na prívesnom vozíku a keď prišiel domov, začal
čistiť stroj vodou, technickým benzínom a prípravkom TORO. Kúpnu cenu navrhol žalobca a žalovaný
ju považoval za adekvátnu, ako to uviedol na pojednávaní dňa 2.9.2010, keďže sa o tom bavil s p. P.,
ktorý mal kedysi v Bardejove podobný stroj. Žalovaný žiadne osobitné vlastnosti stroja nevymienil a
napriek tomu, že stroj vyzeral veľmi zanedbaný, kúpil ho. Následne asi po 10 dňoch po vyčistení stroja

ten zapol do elektriky a zistil, že nefunguje. Po konzultácii s elektrikárom svedkom K. H. zistil, že je
potrebná kompletná rekonštrukcia a od svedka H. kúpil potrebné súčiastky na rekonštrukciu za sumu
2.300€. Svedok H. predal žalovanému celú elektroinštaláciu, pričom využil to, že žalovaný potreboval
súrne súčiastky a povedal mu, že mu predá buď všetky alebo žiadne. Nevystavil mu žiadnu faktúru ani
daňový doklad. Začal piecť avšak stále bol problém s elektrikou stroja, pirôžky boli najskôr studené,

neskôr v poriadku, po ochladení oleja sa však stávalo, že po napečení dobrých pirôžkov nasledovali
surové. Raz sa mu stalo, že sa mu ulomil hnací kolík motora. Približne v júni 2010 žalovaný prestal
pirôžky piecť pretože s ich predajom mal veľké náklady a nemal na nájomné. S opravou elektrickej
časti stroja žalovanému pomáhal svedok Z. W.. Na spustenie stroja bolo potrebné vymeniť ovládače na
ovládacom pulte, neskôr sa pokazil termostat a tak regulačný ventil. Následne zhorel motor na odsávaní

ako aj došlo k poruche elektronického ovládania ohrevu oleja. Na opravu stroja potrebovali 2 týždne,
následne po spustení prevádzky chodil svedok W. k žalovanému veľmi často za účelom odstránenia
menších závad, rôzneho charakteru. Svedok uviedol, že príčinou opráv na stroji bolo to, že nebol vhodne
uskladnený, niektoré časti boli zhrdzavené a celý povrch bol zanesený vrstvou spáleného oleja. To malo
za následok poruchu tlakového spínača ako aj ovládania.

Svedkyňa E., ktorá bola prítomná nielen návštev u žalobcu, ale aj pri čistení, oprave a spustení stroja do
prevádzky na pojednávaní dňa 30.3.2011 vypovedala, že žalobca hovoril, že stroj kúpil od kamaráta,
ktorý mu povedal, že stroj je funkčný a oni spolu s žalovaným to tak aj brali. Žalobca vravel, že problémby nemal byť a ak budú nejaké drobné vady, že to zaplatí. Oni s žalovaným nevedeli, ako sa stroj
obsluhuje a preto šli do Žiliny za jedným pánom, ktorý im povedal, čo majú robiť. Následne stroj odviezli
do prevádzky v Martine, rozobrali ho, vyčistili a naolejovali. Spustili výrobu a začali piecť pirôžky. Neboli

žiadne problémy okrem toho, že nevedeli, akej veľkosti majú byť pirôžky, resp. ako správne obsluhovať
stroj. Keď stroj niekedy zle nastavili, ihla prepichla pirôžok a pirôžky boli malé, alebo naopak veľké. Boli
problémy s elektrinou a termostatom, robili sa v súvislosti s tým nejaké opravy. Od uzavretia zmluvy do
spustenia prevádzky neprešiel viac ako mesiac. Asi o 3 mesiace od žalovaného odišla, ale občas do
prevádzky zašla a stroj pokračoval vo výrobe. Peniaze na zaplatenie prvej splátky žalovanému požičal

svedok H..

Na pojednávaní dňa 4.7.2011 vypovedal aj svedok V. E., brat žalovaného, ktorý uviedol, že so strojom
sa po prvýkrát stretol potom, čo ho žalovaný priviezol z Bratislavy. Pracuje 20 rokov ako elektrikár,
pričom však predtým nemal žiadne skúsenosti s pirôžkovacím strojom, ale väčšina strojov pracuje na
podobnom princípe. Hrubá časť je rovnaká, rozdiel je v ovládaní. Povedal žalovanému, že bude zázrak,

ak stroj spojazdní. Oplechované časti stroja boli hrdzavé a antikorové časti boli tak zašpinené, že to
bolo možné očistiť iba technickým benzínom. Zohnal sa nový kábel aj istič. Čistenie trvalo asi týždeň.
Po zapnutí elektrickej časti sa zistilo, že väčšina z tlačidiel na obsluhu je nefunkčná. Vie o tom, že sa
pokazila súčiastka, kompresor alebo motor. Následne stroj fungoval. Pirôžky zo stroja jedol a boli dobré.
Nevie, prečo žalovaný skončil s prevádzkou, asi pre vysoký nájom.

Zo znaleckého posudku F.. Z. A. Č.. X/XXXX vyplýva, že predmetom posudku bolo stanovenie
všeobecnej hodnoty majetku strojového charakteru na výrobu pirôžkov, ktorého vlastníkom je žalovaný.
Strojovézariadeniemiesicesto,plnípripravenouzmesou,formujeapečiepirôžky.Výkonnosťzariadenia
na jednu dávku ingrediencií t.j. 5 kg cesta, 4 l plnky, je 130 pirôžkov za dobu približne 25 - 30

minút. Podľa zisteného technického stavu strojového zariadenia, v čase obhliadky, nie je možné
zistiť, či na strojovom zariadení bola vykonávaná pravidelná technická údržba v súlade s predpismi
výrobcu. Strojové zariadenie nebolo modernizované ani na ňom nebola vykonávaná celková oprava. Na
strojovom zariadení bola pred uvedením do prevádzky vykonaná repasácia, resp. oprava s výmenou
niektorých strojových skupín, ktoré neboli funkčné. Strojové zariadenie je toho času prevádzkyschopné.

Pre uvedenie strojového zariadenia do prevádzkyschopného stavu bolo potrebné vymeniť kompresor
vrátane pohonného elektromotora, ďalej výmena elektromotora na radiálnom ventile, výmena čerpadla
na dopĺňanie oleja s ovládaním, celková oprava elektroinštalácie s výmenou ovládacích a istiacich
prvkov. Východiskovú hodnotu stanovil znalec ako cenu porovnateľného stroja - Stroj na pirohy,
knedlíky, Rheon zistená u predajcu na internete zo dňa 18.3.2011, ktorá bola 7.500€, pretože snaha o

zistenie obstarávacej ceny bola márna. Stroj na výrobu pirôžkov znalec zaradil do kategórie stroje pre
verejné stravovanie a predaj, pre ktoré platí predpokladaná životnosť 12 rokov a zostatkové percento
prevádzkyschopnosti stroja, ktorá zostáva po skončení prognózovanej životnosti stroja ZO - 25%. Pri
stanovení zmeny technického stavu znalec prihliadal najmä na porovnanie skutočného technického
stavu hodnotenej zložky k technickému stavu zložky, ktorý zodpovedá predpokladanému stavu zložky

danému základnou amortizáciou, pri dodržaní zásad technickej údržby. Prihliadol na kompletnosť zložky
majetku a jej prevádzkyschopnosť. Technický stav majetku zistený pri dobe ohliadky nie je úmerný
dobe používania. Na stroji k dátumu ohodnotenia bol nefunkčný kompresor, čerpadlo oleja, elektromotor
ventila. U uvedených dôvodov stanovuje zmenu technického stavu zložky majetku Z rovná sa - 30%-
Všeobecná hodnota stroja bola znalcom ocenená na 802,62€ bez DPH.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 46 ods. 1 OZ Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 48 OZ Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 49 OZ Účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má právo
od zmluvy odstúpiť.

Podľa§588OZZkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 597 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má
kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o

vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má
kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené
kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 599 ods. 1 OZ Vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva
zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24

mesiacov od prevzatia veci.

Po vykonanom dokazovaní súd uvádza, že medzi účastníkmi došlo dňa 5.6.2009 k platnému uzavretiu
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol stroj na výrobu pirôžkov, pričom bola platne dohodnutá aj kúpna
cena 2.300€, na 2 splátky. Žalovaný uhradil žalobcovi prvú splátku vo výške 2.000€ a nezaplatil mu

druhú splátku vo výške 1.300€, ktorá bola platná dňa 5.9.2009. Obrana žalovaného, že kúpna zmluva
nie je platná, pretože na stroji nie je zistiteľné číslo AŽ -3P 527414 je právne irelevantná. Žalobca
predával len jeden pirôžkovací stroj s miešačom a len tento si žalovaný sám odniesol. Predtým mal
možnosť si ho 2-krát obzrieť, čo aj zrealizoval spolu so svedkami. Kúpna zmluva uzavretá medzi
účastníkmi je platná, žalovaný prevzal predmetný stroj a zaviazal sa žalobcovi zaň zaplatiť kúpnu cenu.

Navyše, ani súvisiace trestné konanie nepreukázalo opak, t.j. že žalobca predal žalovanému iný stroj,
než na ktorom sa dohodli. Navyše túto okolnosť žalovaný začal spochybňovať až približne 3 roky po
uskutočnení zmluvného vzťahu, dovtedy nijako predmet kúpy nespochybnil. Táto jeho obrana je teda
podľa názoru súdu účelová a nijako nepreukázaná. Namietaná okolnosť (neexistencia výrobného čísla
na stroji) nespôsobuje neplatnosť písomnej zmluvy medzi účastníkmi, žalovaný v deň uskutočnenia

zmluvného predaja bol u žalobcu, stroj si ohliadol a bezprostredne po tom ho aj odviezol. Akákoľvek
zámena takéhoto stroja, navyše za stálej prítomnosti žalovaného u žalobcu je preto vylúčená. Navyše
z predmetným strojom už od daného dňa disponoval iba žalovaný a ak by mal nejaké pochybnosti o
pravosti predmetu kúpy, bezpochyby by sa so svojimi námietkami obrátil na žalobcu skôr, než počas
súdneho konania. Aj túto námietku žalovaný vzniesol až na konci súdneho konania.

Rovnako sa žalovanému nepodarilo preukázať, že platne odstúpil od zmluvy so žalobcom. Zo žiadnej
z písomností, ktoré žalovaný adresoval žalobcovi a to zo dňa 10.8.2009 ( č.l. 17), zo dňa 2.9.2009
( č.l. 18) a zo dňa 29.12.2009 (č.l. 19) nevyplýva, že žalovaný od zmluvy uzavretej s žalobcom dňa
5.6.2009 odstupuje. Navyše v zmluve takáto možnosť nebola uvedená a účastníci si to vzájomne inak

nedohodli. Žalovaný neuzavrel zmluvu s žalobcom v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, ako
to predpokladá § 49 OZ. Skutočnosť, že žalobca žalovanému uviedol, že stroj je funkčný, čo sa nakoniec
ukázalo ako nepravdivé tvrdenie, neznamená, že nastali uvedené zákonné okolnosti. Žalovaný uveril
žalobcovi a ak z tohto dôvodu uzavrel kúpnu zmluvu, tak je to jeho slobodné a určité rozhodnutie.

Žalobca sa však nemôže hájiť tým, že pre túto vadu bola znížená kúpna cena a teda, že túto okolnosť
nemožno zohľadniť. Žalobca v konaní tvrdil, že nevedel o tom, že stroj nie je funkčný. Nefunkčnosť
stroja teda nemala vplyv na dohodnutú kúpnu cenu. Je nepochybné, že žalovaný trval na funkčnosti
stroja a svedkovia potvrdili, že žalobca ho ubezpečil o tom, že stroj je funkčný. Je pri tom logicky
vylúčené, aby žalovaný kupoval stroj, o ktorom vedel, že je nefunkčný, resp. mal o tom pochybnosť.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný mal po stretnutiach s žalobcom pred uzavretím
kúpnej zmluvy za to, že kupuje funkčný stroj, ktorý treba akurát umyť a vyčistiť. Nevedel o tom, že
potrebuje vymeniť množstvo súčiastok, s ktorými bude mať ďalšie výrazné náklady. Táto okolnosť
síce nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy medzi účastníkmi, žalovaný má však právo na zľavu z
kúpnej ceny v zmysle § 597 OZ, keďže nepochybne žalobca neupozornil žalovaného na nedostatočnú

funkčnosť stroja s domiešavačom.

V danom prípade žalovaný musel na vlastné náklady vynaložiť sumu 2.300€ na to, aby bol stroj
prevádzkyschopný, pričom o funkčnosti stroja ho niekoľkokrát za prítomnosti svedkov uistil žalobca. Tenbuď nevedel o tom, že stroj v čase uskutočnenia zmluvného prevodu bol nefunkčný, alebo o tom vedel a
žalovanému to nielen že zamlčal, ale naopak, opakovane ho presviedčal o funkčnosti stroja, na základe
čoho žalovaný až na druhý pokus uzavrel s žalobcom kúpnu zmluvu. Po tomto zmluvnom dojednaní

vyšli najavo vady stroja, na základe čoho má žalovaný podľa názoru súdu právo na zľavu z kúpnej ceny
stroja. Na jednej strane je nepochybné, že kúpna cena bola dojednaná na základe ponuky žalobcu a
akceptácie žalovaného, na druhej strane však nemožno ignorovať skutočnosť, že práve žalovaný musel
na dosiahnutie toho, pre čo vôbec stroj kupoval, vynaložiť nielen značné finančné náklady, ale zároveň aj
svoj ( a nielen svoj, ako bolo v konaní preukázané) čas a námahu. V dôsledku toho súd po vykonanom

dokazovanívšetkytietoskutočnostizohľadnilavýškutakejtozľavyurčilnasumu1.300€.Súdtentonárok
žalovaného posúdil na základe rozhodujúcich skutočností, ktoré žalovaný uviedol v priebehu konania,
pričom nebol viazaný právnym posúdením žalovaného, ktorý žiadal do výšky zaplatenej prvej splátky
kúpnej ceny sumu 2.000€ ako bezdôvodné obohatenie z neplatnej zmluvy a nad túto sumu náhradu
škody. Tieto vady žalovaný žalobcovi v zákonnej 24 mesačnej lehote vytkol a to v liste zo dňa 10.8.2009
a 2.9.2009, v ktorých uviedol, že stroj nie je funkčný, vyskytujú sa mechanické závady a musel do

opravy investovať. Navyše, ako to potvrdila svedkyňa E., sám žalobca žalovanému prisľúbil, že pokiaľ
sa vyskytnú vady, že ich uhradí. Na to mu teda súd vytvoril priestor.

Výška poskytnutej zľavy bola súdom určená na základe úvahy. Žalovaný kúpil celú potrebnú
elektroinštaláciu za celkovú sumu 2.300€. V tom však boli zahrnuté aj súčiastky, ktoré nepotreboval,

avšak musel ich od svedka H. kúpiť ako celok, čo bola podmienka predávajúceho. Na tomto stroji však
vzápätí vykonával zamýšľanú podnikateľskú činnosť, teda táto oprava mala svoj význam a dosiahla
zamýšľaný účel. Kúpna cena 3.300€ bola dohodnutá oboma účastníkmi, pričom žalovaný ju považoval
za primeranú. Následne aj zaplatil v hotovosti 2.000€. Druhú splátku vo výške 1.300€ súd považuje za
dostatočnú pre zľavu z kúpnej ceny, pričom súd takýmto spôsobom usporiadal vzájomné vzťahy oboch

účastníkov na úroveň pred začatím tohto konania, majúc za to, že samotný žalovaný neinicioval súdne
konanie na náhradu škody, resp. vydanie bezdôvodného obohatenia, teda mal za to, že zaplatená kúpna
cena vo výške 2.000€ je dostatočná za uvedený stroj a zvyšok zodpovedá práve úmerným nákladom
do stroja a obnáša aj časť podnikateľského rizika.

Súd zamietol aj nárok žalobcu na príslušenstvo takejto istiny, ktorým sú úroky z omeškania vo výške 9%
ročne od 6.9.2009 do zaplatenia. Takýto nárok je príslušenstvom hlavného nároku a keďže bola istina
zamietnutá z dôvodu, že žalobca na ňu nemá právo a právny dôvod požadovať ju od žalovaného, nie
je možné rozhodnúť ani o príslušenstve inak, ako zamietavým výrokom súdu.

Započítaním tohto nároku žalovaného voči žalobcovi vo výške 1.300€, došlo k zániku práva žalobcu
požadovať od žalovaného nárok na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny vo výške 1.300€. V dôsledku toho
súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

Súd zamietol vzájomný návrh žalovaného, keďže sa v konaní preukázalo, že jeho zmluva s žalobcom

zo dňa 5.6.2009 je platná a účinná. Žalobcovi teda chýba právny dôvod požadovať od žalobcu vrátenie
prvej splátky vo výške 2.000€, ktorú plnil žalobcovi na základe tejto zmluvy. Rovnako nie je možné
zaviazať žalobcu na zaplatenie nákladov žalovanému vo výške 3.300€, keďže žalovaný nepreukázal
zákonné predpoklady, vyžadované pre vznik škody a to zavinenie žalobcu a príčinnú súvislosť medzi
škodou a jednaním žalobcu. Žalovaný potom, čo zistil, že stroj nefunguje a vyžaduje opravy do neho

z tohto dôvodu investoval a nakoniec na ňom aj vykonával prevádzkovú činnosť, čo sám uviedol a čo
potvrdili aj svedkovia, napr. pani. E., alebo V. E. na pojednávaní dňa 4.7.2011, ktorý dokonca uviedol,
že pirôžky jedol a boli dobré. Z dôvodu, že žalovaný podľa názoru súdu nemá právo požadovať od
žalobcu istinu vo výške 5.300€. S poukazom na vyššie uvedené je však nepochybné, že časť požiadavky
žalovaného bola uspokojená započítaním sumy 1.300€ na nárok žalobcu a zodpovedá jeho tvrdeniam v

tomto konaní. Zároveň súd zamietol aj časť nároku žalovaného na to, aby si žalobca odniesol predmet
kúpy na vlastné náklady, pretože kúpna zmluva medzi účastníkmi je platná a vlastníkom tohto stroja je
žalovaný. Nemožno teda nútiť žalobcu v zmysle takejto požiadavky žalovaného.

Otrováchkonaniasúdrozhodnevlehotedo30.dníodprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejvsúlade

s § 151 ods. 3 O.s.p., keďže v tomto konaní sa uplatňuje väčší počet nárokov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.