Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 2, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/128/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111213092
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111213092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobcu Inšpektorát práce Prešov,

Konštantínova č. 6, Prešov, IČO: 355 31 088 proti žalovanému D.. L. F., bytom O. Č.. XX, A., zast.
advokátom JUDr. Komka František, Advokátska kancelária, Hlavná č. 27, Prešov v konaní o náhradu
škody v sume 1.400 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal súdu dňa 12.5.2011 domáhal voči žalovanému náhrady škody v
sume 1.400 EUR spolu s úrokom z omeškania odo dňa podania žaloby a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný pracoval u neho v štátnozamestnaneckom pomere ako štátny

radca - predstavený, v stálej službe. Dňa 12.8.2008 na diaľnici D1 v smere z Košíc do Prešova na
služobnommotorovomvozidleŠ.Q.,EVČ:X.XXXB.,ktoréjemajetkomžalobcu,aktoréviedolakovodič
žalovaný, došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný a pri ktorej došlo ku škode na uvedenom
vozidle. Žalovaný na použitie služobného motorového vozidla mal súhlas od žalobcu. Podľa uznesenia
Krajského riaditeľstva PZ SR, Krajského dopravného inšpektorátu Prešov, ČVS: KRP-7/DI-3-2008 zo
dňa 2.7.2009 k dopravnej nehode došlo tak, že vodič osobného motorového vozidla Š. Q. sa nevenoval
dostatočne riadeniu tohto motorového vozidla a prednou časťou vozidla narazil do signalizačného
vozíka prenosného dopravného značenia, EVČ: B. XXX W., odstaveného v ľavom jazdnom pruhu,

ktoré bolo upevnené o motorové vozidlo zn. G. L. EVČ: B. XXX X.. Žalovanému bola vykonaná aj
dychová skúška s výsledkom 0,69 mg/l. Ďalším vyšetrovaním KR PZ SR, Krajského dopravného
inšpektorátu, Diaľničného odd. Prešov na základe znaleckého posudku vypracovaného v tomto konaní
nebola preukázaná žalovanému skutková podstata prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.
S ohľadom na tento záver, bola vec postúpená na prejednanie priestupku v priestupkovom konaní.
Rozhodnutie o priestupku nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2009 a o týchto záveroch sa žalobca
dozvedel zo správy o dopravnej nehode, ktorú Okresné riaditeľstvo PZ v Košiciach, Okresný dopravný

inšpektorát,odd.bezpečnosticestnejpremávkyKošice,na základeopakovanejvýzvydoručiložalobcovi
až dňa 14.5.2010. Škoda na motorovom vozidle predstavovala 300.934,- Sk a vzhľadom na to, že
predmetné motorové vozidlo bolo poistené v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., táto poisťovňa
uhradila žalobcovi zálohu vo výške 120.000,- Sk a doplatok vo výške 80.120,- Sk, t.j. spolu 200.121,-
Sk. V prevyšujúcej časti v sume 10.533, Sk, čo predstavovalo spoluúčasť na základe poistnej zmluvy a
v sume 90.280,- Sk z dôvodu zníženia poistného plnenia o 30% pre alkohol poisťovňa neplnila a túto
sumu 100.813,- Sk žalobca uhradil priamo opravcovi Automont J.M. s.r.o. Hanušovce nad Topľou dňa

25.11.2008. Žalobca preto ku dňu 25.11.2008 evidoval škodu vo výške 100.813,- Sk, čo predstavuje
3.346,38 EUR. Zodpovednosť žalovaného ako zamestnanca bola určená až dňa 14.5.2010, kedy bolažalobcovi doručená správa o dopravnej nehode, pretože skôr žalobca informácie o záveroch vyšetrenia
dopravnej nehody nemal k dispozícii.

Napriek tomu, že žalobca niekoľkokrát urgoval Allianz - Slovenskú poisťovňu, aby zmenilo svoje

stanovisko k vyplateniu celého poistného plnenia bez krátenia, poisťovňa plnenie neposkytla, a preto
žalobca oboznámil žalovaného s výškou škody v sume 3.346,38 EUR listom zo dňa 30.11.2010. Napriek
tomu, že žalobca pri viacerých stretnutiach so žalovaným navrhol uzavretie dohody o náhrady škody,
k dohode medzi nimi nedošlo.

Žalobca v tomto konaní uplatňuje náhradu škody spôsobenú z nedbanlivosti v súlade s § 115 ods. 3
zákona č. 400/2009 Z.z. ako zníženú náhradu škody, ktorú určil sumou 1.400 EUR, ktorá predstavuje

maximálne výšku jedného funkčného platu žalovaného. Poverená zástupkyňa žalobcu na výzvu súdu
na pojednávaní dňa 2.11.2012 nevedela špecifikovať požadované príslušenstvo k žalovanej istine, preto
príslušenstvo k istine nežiadala.

Žalobca k podanej žalobe pripojil všetky relevantné dôkazy.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k výzve žalobcu na dobrovoľné plnenie, ak aj k podanej žalobe s

nárokom žalobcu nesúhlasil a žiadal žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že medzi žalobcom a Allianz -
Slovenskou poisťovňou existoval poistno-právny vzťah a napriek tomu, že šetrením dopravnej nehody
nebolo preukázané, že žalovaný ako vodič riadil motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, Allianz
- Slovenská poisťovňa práve z tohto dôvodu pristúpila ku kráteniu poistného plnenia vo výške 30%
z celkovej spôsobenej škody, teda krátila poistné plnenie bezdôvodne. Preto podľa žalovaného pre

vznik jeho zodpovednosti chýba porušenie právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných
právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal ako škodca zachovávať. Napriek tomu, že je nesporné,
že bol správnym orgánom postihnutý v priestupkovom konaní, nemá tento jeho postih súvis s krátením
poistného plnenia, ku ktorému pristúpila Allianz - Slovenská poisťovňa. Poukázal na to, že pri posúdení
veci je potrebné brať zreteľ na beh premlčacích lehôt s poukazom na to, že k dopravnej nehode došlo

dňa 12.8.2008, prihliadnuť na to, že nie je príčinná súvislosť medzi škodou a zavinením žalovaného a že
za žiadnych okolností nemôže zodpovedať 5% spoluúčasť, ktorá vyplýva zo samotnej poistnej zmluvy
a ktorú znáša poistený sám.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, prednesom poverenej zástupkyne žalobcu,
listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania a zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny zástupca žalovaného pred začatím pojednávania vo veci z opatrnosti vzniesol námietku
premlčania nároku žalobcu. Aj z tohto dôvodu žiadal žalobu žalobcu zamietnuť.

Žalovaný uviedol, že vo svojej účastníckej výpovedi nevie uviesť iné skutočnosti, než aké uviedol v
písomnom vyjadrení. Z jeho strany je nesporné, že ako vodič zodpovedá za dopravnú nehodu zo dňa
12.8.2008, že ako vodič bol postihnutý v priestupkovom konaní finančným trestom z dôvodu, že sa

nevenoval dostatočne riadeniu, avšak nebolo to z dôvodu, že riadil motorové vozidlo pod vplyvom
návykovejlátky.Tátoskutočnosťbolavylúčenávpriebehuvyšetrovanianazákladeznaleckéhoposudku.
Z toho dôvodu podľa neho, pokiaľ poisťovňa, ktorá mala plniť na základe poistnej zmluvy uzavretej medzi
ňou a žalobcom, pristúpila ku kráteniu poistného plnenia z dôvodu, že vodič bol pod vplyvom návykovej
látky, toto krátenie bolo bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Podľa neho sa žalobca o tom, že vznikla

škoda a kto je za ňu zodpovedný, mohol dozvedieť kedykoľvek skôr v tom období, keď dopravná nehoda
bola vyšetrovaná políciou. Výšku škody sa dozvedel z faktúry, ktorú zaplatil opravovni a okrem toho
žalobca od počiatku vedel, že on bol vodičom tohto motorového vozidla.

Vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalovanou stranou sa súd predovšetkým zaoberal
posúdením tejto námietky.Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľaust.§106ods.1,2OZ,právonanáhraduškodysapremlčízadvarokyododňa,keďsapoškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa zváženia súdu sa žalobca o výške škody, ktorá mu bola spôsobená dopravnou nehodou dňa
12.8.2008 dozvedel dňa 18.11.2008, keď mu bol doručený list Allianz - Slovenskej poisťovne a.s. o

tom, že odd. likvidácie poistných udalostí pristúpilo k likvidácii predmetnej poistnej udalosti tak, že
plnenie z poistenia poskytlo v sume 80.121,- Sk, resp. vrátane zálohy 120.000,- Sk v celkovej sume
200.121,- Sk. Z tohto listu vyplýva krátenie poistného plnenia vo výške 90.280,- Sk z titulu zníženia
poistného plnenia o 30% za alkohol a o 10.533,- Sk z titulu zníženia za spoluúčasť 5%. Od tohto
dátumu mohla začať žalobcovi plynúť 2-ročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na

súde. Ďalej sa súd zaoberal posúdením otázky, od akého dátumu sa žalobca dozvedel o tom, kto je
za túto škodu zodpovedný. Z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca súd zistil, že na základe jeho
žiadosti o poskytnutie informácie zo dňa 22.12.2008 Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove listom zo dňa
27.1.2009,ktorýboldoručenýžalobcovidňa2.2.2009oznámilo,žedopravnánehodadňa12.8.2008bola
zavinená D.. L. F., ktorý sa dostatočne nevenoval riadeniu motorového vozidla Š. Q., EVČ: X. XXX B. a

prednou časťou motorového vozidla narazil do signalizačného vozíka prenosného dopravného značenia
odstaveného v ľavom jazdnom pruhu, ktoré bolo upevnené motorové vozidlo zn. G. L.. Následnou
vykonanou dychovou skúškou bolo zistené, že vodič D.. L. F. vykonával činnosť - vedenie motorového
vozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť a spôsobil škodu podľa znaleckého posudku pre Národnú
diaľničnú spoločnosť, a.s. Bratislava vo výške 159.562,- Sk a pre Inšpektorát práce Prešov vo výške

300.934,- Sk. Vec je v doterajšej dobe v štádiu vyšetrovania.

Na základe uvedených listinných dôkazov je podľa zváženia súdu nesporné a preukázané, že žalobca
sa najneskôr 2.2.2009 dozvedel o tom, aká mu vznikla škoda a kto je za túto škodu zodpovedný, takže
od tohto dátumu začala pre neho plynúť 2-ročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku voči
žalovanému v súdnom konaní. Táto premlčacia doba uplynula dňa 2.2.2011. Vzhľadom na to, že žaloba

v tomto konaní bola podaná dňa 12.5.2011, podľa zváženia súdu žaloba bola podaná po uplynutí 2-
ročnej subjektívnej premlčacej doby určenej v cit. zák. ustanovení § 106 OZ pre uplatnenie nároku na
náhradu škody. Plynutie premlčacej doby nemohlo ovplyvniť šetrenie vykonávané políciou, toto šetrenie
nemalo za následok ani prerušenie, ani nezačatie plynutia premlčacej doby.

Zároveň však súd na základe vykonaného dokazovania dospel aj k tomu záveru, že na strane

žalovaného je nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, pretože žalobca mal uzavretú poistnú zmluvu
s Allianz - Slovenskou poisťovňou a.s. a preto škodu, ktorá vznikla v dôsledku poistnej udalosti mala
nahradiťpoisťovňa,apokiaľdošlokbezdôvodnémukráteniupoistnéhoplneniazostranytejtopoisťovne,
žalobca mal svoj nárok uplatniť predovšetkým voči tejto poisťovni.

Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

Napriek tomu, že právny zástupca úspešného žalovaného si uplatnil nárok na náhradu trov konania
pred vyhlásením rozsudku súdu, a náhrada trov konania by mu prislúchala podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
tieto trovy nevyčíslil. Preto súd v súlade s § 151 ods. 2 nebol viazaný výrokom rozsudku, ktorým priznal
žalovanému náhradu trov konania a preto v písomnom vyhotovení rozsudku rozhodol o trovách konania
tak, že ich náhradu účastníkom konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.