Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31C/113/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2105214957
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2105214957.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa:

ENERGOSERVIS Janda, s.r.o., IČO: 267 82 332, so sídlom 28. Října 829/270, Mariánske Hory, 709
00 Ostrava, Česká republika, zastúpeného JUDr. Miroslavom Krausom, advokátka kancelária Kraus -
Turanský -Hos, so sídlom Jasovská 23, Bratislava, proti odporkyni: Ing. Y. E., nar. bytom L.. Z. E. Y.
XXXX/X, M., o zaplatenie 1.802,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.357,52 eur so 6% ročným úrokom z omeškania
od 17.6.2005 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 386,05 eur spolu so 6% ročným úrokom z omeškania od 17.6.2005
do zaplatenia sa zastavuje.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 62,16 eur, do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ JUDr. Miroslav Kraus, advokátska kancelária Jasovská 23, Bratislava, sa svojím

návrhom doručeným súdu dňa 7.7.2005 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže odporkyňu
na zaplatenie istiny vo výške 54.315,-Sk so 6% úrokom z omeškania od 17.6.2005 do zaplatenia z
titulu nezaplatenej faktúry za poskytnuté právne služby v trestnom konaní vedenom Okresným úradom
justičnej polície Policajného zboru v Galante pod ČVS: OUJP-27/03 ZK.

Tunajšísúdvydaldňa16.1.2006platobnýrozkazč.k.29Ro/200/2005-14,ktorýmnávrhuvcelomrozsahu
vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni, uznesením čk. 29Ro/200/2005-22

súd platobný rozkaz zrušil.

Následne bol súdom zistený pobyt odporkyne, preto tunajší súd vydal dňa 27.11.2007 platobný rozkaz
č.k. 31C/113/2006-42, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Odporkyňa podala v zákonnej lehote
odpor proti platobnému rozkazu, čím sa platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V priebehu konania, uznesením č.k. 31C/113/2006-130 zo dňa 15.6.2009, tunajší súd, v spojení s

uznesením Krajského súdu Trnava č.k. 24Co/6/2010-168 zo dňa 8.6.2010, pripustil zmenu účastníkov
konania na strane navrhovateľa, tak, že navrhovateľom sa stala spoločnosť ENERGOSERVIS Janda,
s.r.o., Ostrava. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.9.2010.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
Faktúrou č. 2005/14 zo dňa 7.6.2005 a vyčíslením trov právneho zastúpenia; Technickým preukazom
vozidla značky VW PASSAT, EČ: F. XXX H.; Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 2T/3/2004 zo

dňa 30.1.2007 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4 To 7/2007-2120;
Spisom Okresného úradu justičnej polície Policajného zboru v Galante sp.zn. ČVS: OUJP-27/03 ZK a
zistil nasledovný skutkový stav:

Splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že právny predchodca navrhovateľa JUDr. Miloslav

Kraus, na základe udeleného plnomocenstva v trestnej veci dňa 11.6.2003 prevzal zastupovanie
odporkyne v trestnej veci. Za vykonanie právnych služieb faktúrou č. 2005/14 zo dňa 7.6.2005 vyúčtoval
odporkyni celkovo čiastku 54.315,-Sk, keď celková cena za poskytnuté právne zastúpenie bola 69.314,-
Sk, odporkyňa však po vystavení faktúry zaplatila sumu 15.000,-Sk, čo je uvedené i na predmetnej
faktúre. Zvyšok vyúčtovanej sumy do dnešného dňa nezaplatila. Právny predchodca navrhovateľa si
vyúčtoval odmenu za právne služby v zmysle platnej vyhlášky.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne uviedla, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť a to
z viacerých dôvodov. Úkony vykonané právnym predchodcom navrhovateľa považuje za neúčelné,
jednotlivé písomné stanoviská nevypracovával právny predchodca navrhovateľa, vypracovávala ich
odporkyňa so svojim bratom Ing. E.. Odporkyňa nebola vôbec spokojná s prácou právneho predchodcu

navrhovateľa, z tohto dôvodu došlo i k vypovedaniu plnej moci. JUDr. Kraus s ňou nič nekonzultoval,
neodsúhlasoval jednotlivé úkony, ktoré vykonal, nekonzultoval s ňou, odporkyňa vôbec nevedela, čo sa
deje, aké úkony robí, nemohla sa k nim vyjadrovať, či si ich vôbec želá. Zo špecifikácie vyčíslenia trov
právneho zastúpenia tak ako je pripojená k predmetnej faktúre, nie je zrejmé napríklad aká náhrada
cestovných výdavkov a strata času je uplatnená. Ďalej namieta, že právny predchodca navrhovateľa

si uplatnil cestovné za cestu dňa 26.3.2003 z Bratislavy do Galanty a späť, pričom splnomocnený na
zastupovanie bol až dňa 11.6.2003. Namieta ďalej právny úkon vykonaný dňa 25.5.2005 a to porada
v advokátskej kancelárii, keď takáto porada sa vôbec nekonala. Ďalej namieta, že uplatnenie piatich
úkonov v jeden deň výsluchom svedkov a to dňa 9.12.2003 a 5.3.2004 nie je v súlade s vyhláškou,
keď nemožno uplatňovať odmenu jednotlivo za každý takýto výsluch, keď vyhláška hovorí, že odmena

patrí za úkon, vyhláška upravuje, že odmena patrí za každé dve hodiny tohto úkonu a ďalšie dve hodiny
sa rátajú ako ďalší úkon. Preto podľa jej názoru to malo byť tak, že keď sa vypočúvali svedkovia,
celé vypočúvanie možno považovať za jeden úkon bez ohľadu na to, koľko svedkov bolo vypočutých,
rozhodujúcejeplynutiečasu,tedaakodlhotentoúkontrval.Vtomtoprípadesimožnovyúčtovaťodmenu
za tento úkon len za deň 9.12.2003 za jeden úkon podľa dĺžky trvania a dňa 5.3.2004 zase podľa dĺžky

trvania úkonu.
Nie je tiež zrejmé, prečo si právny predchodca navrhovateľa účtoval cestovné v dňoch 17.9.2003, keď
k tomuto sa neviaže žiadny uplatnený úkon, takisto cestovné dňa 30.3.2004 k čomu sa takisto neviaže
žiadny úkon. Čo sa týka uplatneného cestovného nie je zrejmé, keďže nie je k dispozícii technický
preukaz aká je spotreba osobného motorového vozidla, ktoré bolo použité.

Tiež namieta počet kilometrov, ktoré si uplatnil, keď je toho názoru, že vzdialenosť jednotlivých miest je
menšia ako si uplatnil právny predchodca navrhovateľa, takisto podľa jej názoru čas, ktorý si uplatnil ako
stratu času v rámci premiestňovania sa z jedného miesta na druhé je nadsadený. Navrhovateľ, resp.
jeho právny predchodca si za cestu Bratislava - Galanta vyúčtoval cestovné za vzdialenosť 120 km,
podľa údajov na internete táto vzdialenosť je 104,50 km. Nevie posúdiť aká je vzdialenosť z miesta,

z ktorého si navrhovateľ počítal túto vzdialenosť do miesta určenia, je na ňom, aby túto skutočnosť
preukázal. Za túto cestu si navrhovateľ účtuje stratu času za dve hodiny , podľa internetu táto cesta trvá
1 a pol hodiny. Právny predchodca navrhovateľa si účtuje cestovné za cestu Bratislava - Praha a späť
za 710 km, z údajov na internete vyplýva, že táto vzdialenosť je 658 km, za stratu času si účtuje 9 hodín,
podľa internetu táto cesta trvá 6 hodín. Za cestu Bratislava - Chomutov si navrhovateľ účtuje cestovné

za vzdialenosť 870 km, podľa internetu je táto vzdialenosť 854 km, za stratu času si účtuje za 11 hodín,
pričom podľa internetu táto cesta trvá 8 a pol hodiny.
Ďalej namieta platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, je toho názoru, že táto zmluva je neplatná a to
z viacerých dôvodov, pohľadávka bola postúpená JUDr. Y. V., ktorý je označený ako postupca fyzická
osoba, pričom plnomocenstvo na zastupovanie bolo udelené Mgr. Miloslavovi Krausovi, Advokátska

kancelária Kraus - Turanský Bratislava, ďalej namieta, že pri postupníkovi nie je uvedený konateľ, takže
nie je zrejmé, kto podpísal zmluvu a k zmluve chýba tiež príloha č. 1 uvedená v časti II bod 2, keď je
toho názoru, že takýto dokument je platný len keď je komplexný, obsahuje všetky listiny. Oznámenie
o postúpení pohľadávky nebolo doručené odporkyni, je toho názoru, že z tohto dôvodu navrhovateľnemôže byť aktívne legitimovaný na vymáhanie predmetnej pohľadávky. V tejto súvislosti poukazuje
tiež na to, že plnomocenstvo udelené právnemu predchodcovi odporkyne na zastupovanie bolo veľmi
všeobecné, je uvedené, že ju má zastupovať v trestnej veci nie je uvedené v akej veci. V predmetom

konaní si uplatňuje voči navrhovateľovi pohľadávku vo výške 1.802,93 eur, ktorú žiada započítať proti
pohľadávke navrhovateľa a to titulom náhrady škody, keď odporkyni vznikla škoda, nakoľko v trestnom
konaní, v ktorom ju zastupoval právny predchodca navrhovateľa, bola zaviazaná zaplatiť spoločne a
nerozdielne spolu s bratom poškodenej spoločnosti sumu vo výške nevie uviesť v akej a vzhľadom
na to, že podľa jej názoru ju právny predchodca navrhovateľa nedostatočne zastupoval, uplatňuje

si voči nemu náhradu škody, ktorá jej vznikla. Príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a konaním
právneho predchodcu navrhovateľa vidí v tom, že právny predchodca navrhovateľa nevyvinul aktivitu
ktorú mal na to, aby mohol chrániť záujmy svojich klientov a postupoval samostatne bez koordinácie
s odporkyňou, týmto nemohol byť dostatočne informovaný vo veci, nemohol kvalifikovane v trestnom
konaní zastupovať odporkyňu. Odporkyňa zatiaľ dlžnú sumu poškodenej spoločnosti nezaplatila, je voči
nej vedená exekúcia na zaplatenie dlžnej sumy.

Čo sa týka zaplatenia zálohy nie je pravdou, že by odporkyňa zaplatila sumu iba 15.000,-Sk, v
skutočnosti zaplatila sumu 36.000,-Sk nevie sa vyjadriť akým spôsobom bola suma zaplatená či v
hotovosti či na účet, predpokladá, že v hotovosti, bol pri tom brat odporkyne, ktorý vie túto skutočnosť
dosvedčiť. Má vedomosť, že právnym predchodcom navrhovateľa boli vystavené dve faktúry, keď i z
poznámky uvedenej na vyčíslení trov právneho zastúpenia dole vyplýva, že 15.000,-Sk uhradená faktúra

2003/16 z 25.7.2003, čo nie je predmetná faktúra.
Splnomocnená zástupkyňa odporkyne uviedla, že súhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu.
Čo sa týka vyplatenej zálohy, ako uviedol i sám splnomocnený zástupca navrhovateľa, zálohu platila
odporkyňa vo výške 30.000,-Sk, teda ide o platbu, ktorú zaplatila ona, preto má byť zohľadnená a
odpočítaná pri vyúčtovaní odporkyni.

Odporkyňa uviedla, že nemá doklad o tom, v akej výške zaplatila zálohu, zaplatila sumu 36.000,-Sk,
zaplatila ju na viackrát, nevie sa vyjadriť, kedy a akú sumu právnemu predchodcovi navrhovateľa dala.
Vždy, keď mu odovzdávala peniaze, bol tam prítomný aj pán F. aj jej brat. Potvrdenie jej nikto nevystavil,
ani si ho nepýtala v dobrej viere, že to nebude potrebovať. Tieto peniaze mala v hotovosti doma.

Odvolaniu plnomocenstva predchádzalo to, že to nespelo k tomu, ako si to s bratom predstavovali, nešlo
to podľa zmluvy. Nevie sa vyjadriť, či sa konala porada dňa 25.5.2005, porada sa konala viackrát, nikdy
jej nič nebolo predkladané na podpis. Nepamätá sa , kedy bolo posledné stretnutie s JUDr. Krausom.
Zálohu platila za obidvoch, keďže advokát ich zastupoval obidvoch.

K výpovedi splnomocnenej zástupkyne odporkyne, splnomocnený zástupca navrhovateľa Mgr. F.
uviedol,žeporadydňa25.5.2005sazúčastnilJUDr.Krausaosobneionsámakoadvokátskykoncipient,
tejto porady sa osobne zúčastnila odporkyňa i jej brat, ktorí odmietli podpísať záznam z konania porady
a vtedy ukončili i zastupovanie, následne bolo Advokátskej kancelárii JUDr. Krausa doručené odvolanie
plnomocenstva odporkyňou zo dňa 31.5.2005. Táto porada sa konala za účelom dohodnutia ďalšieho

postupu pri obhajobe klientov na hlavnom pojednávaní. Dňa 30.3.2004 bola vykonaná cesta z Bratislavy
do Galanty za účelom oboznámenia sa so spisom, ktorý úkon bol i realizovaný avšak omylom je pri
tomto úkone uvedený dátum 5.3.2004, takže správne má byť tento úkon vykonaný dňa 30.3.2004 -
oboznámenie so spisom na OÚJP PZ Galanta.
Dňa 17.9.2003 bol vykonaný výsluch Ing. E. teda v danej veci nemalo byť účtované cestovné za túto

cestu, preto v tejto časti o zaplatenie sumy 3.172,-Sk za cestovné dňa 17.9.2003 z Bratislavy do Galanty
a späť berie návrh späť a to i v časti uplatnenej náhrady za stratu času.
Ďalej splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že na zaplatenie zálohy boli vystavené dve faktúry
a to každá na sumu 15.000,-Sk, jedna bola vystavená odporkyni a druhá bola vystavená jej bratovi, má
vedomosť, že odporkyňa zaplatila ako zálohu sumu 15.000,-Sk. Faktúra č. 2003/16 z 25.7.2003 bola

faktúravystavenáodporkyninazaplateniezálohyvovýške15.000,-Sk.Jejbratovibolavystavenáfaktúra
na zaplatenie sumy 15.000,-Sk pod č. 2003/15 zo dňa 25.7.2003. Iné faktúry okrem predmetnej faktúry
odporkyni vystavené neboli. Na predmetnej faktúre je dole napísané, že suma 15.000,-Sk bola uhradená
na základe vystavenej faktúry č. 2003/16 zo dňa 25.7.2003, o zaplatení tejto sumy má osobitný doklad,
z ktorého je zrejmé, že sumu 15.000,-Sk zaplatila za seba odporkyňa a rovnaká skutočnosť vyplýva z

faktúry vystavenej bratovi odporkyne, kde v poznámke v závere faktúry je uvedené, že 15.000,-Sk bolo
uhradené na faktúru č. 2003/15 zo dňa 25.7.2003. Z uvedeného je zrejmé, že odporkyni a jej bratovi
bola každému osobitne vystavená faktúra na zaplatenie zálohy.Nemôže súhlasiť s tým, že úkony, ktoré si uplatnil právny predchodca navrhovateľa by neboli účelné a
že by ju riadne nezastupoval, zastupovanie trvalo viac ako dva roky, o každom úkone bola odporkyňa
upovedomená, bol s ňou vykonaný pohovor, o všetkom bola vyrozumená, viackrát sa stretla s JUDr.

Krausom, konzultovali postup v predmetnej veci. JUDr. Kraus by si nedovolil absolvovať cesty do ČR bez
toho, aby to s ňou vopred neprekonzultoval a aby to nemal odporkyňou schválené. Čo sa týka námietky,
že uplatnenie si úkonov jednotlivo v jeden deň za výsluch viacerých svedkov nie je v súlade s vyhláškou
s uvedeným sa nemôže stotožniť, nakoľko v tom čase platná vyhláška umožňovala uplatniť si takéto
úkony jednotlivo, až neskoršou úpravou to bolo zmenené.

Čo sa týka námietok ohľadom platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky k tomuto uvádza, že JUDr.
Kraus a JUDr. Turanský mali uzavreté združenie avšak vzhľadom na to, že združenie nemalo
právnu subjektivitu každý bol samostatným subjektom a vystupoval sám za seba, ako to vyplýva i z
plnomocenstva udeleného odporkyňou toto bolo udelené JUDr. Krausovi Advokátska kancelária Kraus -
Turanský,ifaktúruvystavilJUDr.Kraus,IČOktoréjetamuvedenéjeIČO,podktorýmjeonidentifikovaný
ako subjekt, preto i on bol tým kto postúpil pohľadávku. Zmluvu o postúpení pohľadávky za postupníka

podpísal konateľ uvedený v obchodnom registri. Skutočnosť, že príloha tejto zmluvy nie je pripojená
k samotnej zmluve nie je dôvodom, ktorý by spôsoboval neplatnosť tejto zmluvy. Nevidím dôvody, pre
ktoré by táto zmluva nemala byť platná.
Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručované odporkyni doporučenou zásielkou podanou na
pošteBratislava57dňa31.3.2009,zásielkasavrátilaakonedoručená,keďžeodporkyňasijuneprevzala

ako mnohé iné zásielky.
Zmluva o postúpení pohľadávky je platným právnym úkonom, je určitá, jasná a zrozumiteľná, dohoda
o cene nie je podstatnou náležitosťou zmluvy.
Čo sa týka pohľadávky, ktorú si uplatňuje odporkyňa na započítanie voči predmetnej pohľadávke
titulom náhrady škody, poukazuje jednak na skutočnosť, že JUDr. Kraus voči ktorému si uplatňuje

náhradu škody nie je už účastníkom konania, je iba zástupcom súčasného navrhovateľa, napriek tomu
uvádza, že nevidí opodstatnenosť takejto pohľadávky, keď odporkyňu riadne zastupoval a plná moc bola
vypovedaná ešte predtým ako bolo skončené trestné konanie pred súdom, teda ešte predtým, ako bola
odporkyňa zaviazaná k náhrade škody. JUDr. Kraus už nezastupoval odporkyňu v konaní pred súdom,
žiadnym spôsobom teda nemohol ovplyvniť výsledok konania pred súdom.

Čo sa týka námietok ohľadom dĺžky jednotlivých ciest, za ktoré si uplatnil navrhovateľ cestovné k tomuto
uvádza, že v zmysle platnej vyhlášky má právo advokát účtovať si cestu z miesta svojho sídla až do
miesta svojho určenia, teda nemožno vychádzať z dĺžky tejto trasy iba z mesta do mesta. Je toho názoru,
že dĺžka tejto trasy bola určená správne.
Ďalej splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že žiada zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy

vo výške 1.416,88 eur so 6% ročným úrokom z omeškania od 17.6.2005 do zaplatenia a vo zvyšnej
časti berie návrh späť a žiada konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia je skutočnosť, že pri vyúčtovaní
došlo k chybe, keď za prvé 4 úkony v roku 2003 (tieto úkony boli realizované len pre odporkyňu),
mala byť za každý úkon účtovaná suma 2.562,-Sk, za ďalšie úkony v roku 2003, ktoré boli spoločnými
úkonmiodporkyneajejbratamalabyťodmenazaúkonúčtovanávovýške1/5-tinyvýpočtovéhozákladu,

znížená o 20%, keďže išlo o spoločný úkon, teda hodnota úkonu predstavovala sumu 2.049,-Sk, v
roku 2004 sa jednalo takisto o spoločné úkony, teda v bode 9 až 14 predmetnej faktúry mala byť
odmena vo výške 1/5-tiny výpočtového základu znížená o 20% teda 2.176,-Sk za úkon, v roku 2005 bola
odmena za úkon 1/8-ina výpočtového základu, t. j. suma 1.500,-Sk. Spolu za úkony tak mala byť správne
účtovaná suma 33.000,-Sk. Režijný paušál zostáva nezmenený, ten je vyúčtovaný správne, teda spolu

vo výške 1.990,-Sk. Náhrada cestovného a za stratu času bola v celkovej výške 22.695,-Sk, keď právny
predchodca navrhovateľa nesprávne účtoval prvé dve cesty, tieto dve cesty mali byť v plnom rozsahu
vyúčtované bratovi odporkyne a nie odporkyni. Spolu trovy právneho zastúpenia správne predstavujú
sumu 57.685,-Sk - 15.000,-Sk čo bola zaplatená záloha. Istina tak predstavuje sumu 42.685,-Sk, teda
1.416,88 eur.

Úkon 2.10.2003 bol realizovaný len pre odporkyňu nedopatrením sa stalo, že si účtovali cestovné a
stratu času len v polovici.

JUDr. Miloslav Kraus uviedol, že dňa 25.5.2005 sa všetci štyria teda on, odporkyňa a jej brat Ľ.M.
E. a Mgr. Marcel Biznár, ktorý bol v tom čase jeho koncipient, stretli v priestoroch jeho advokátskej

kancelárie v Bratislave. Porada sa konala za tým účelom, že zhrnuli všetky vedomosti, ktoré mali z
konaní, pripravovali sa na to, aké úkony je potrebné ešte vykonať. V závere porady bol vyhotovený o tom
písomný záznam, ktorý odporkyňa a jej brat odmietli podpísať, nevyjadrili sa, z akého dôvodu. Následne
došlo k vypovedaniu plnomocenstva, potom urobili vyúčtovanie a ich spolupráca bola ukončená. Zálohabola zaplatená za odporkyňu i jej brata Ľ. spolu vo výške 30.000,-Sk, keďže boli obvinení z toho istého
trestného činu, tak to nebolo nejako rozdelené a úkony sa v podstate robili pre obidvoch. Táto záloha
bola každému zohľadnená v celkovom vyúčtovaní, každému bola odpočítaná suma 15.000,-Sk. Nie je

pravdou, že by odporkyňa zaplatila sumu 36.000,-Sk.
Čo sa týka námietok, ohľadom dĺžky trvania jednotlivých ciest, niektoré úkony sa nerealizovali priamo
v Prahe, ale v časti Praha - Letňany, čo bolo na štátnom zastupiteľstve, čo je na opačnom konci Prahy.
Cestu si vždy meral na tachometri, takisto si robil záznamy o dĺžke trvania cesty, vedel, kedy cestu začal
a kedy skončil.

Zo spisu Okresného úradu justičnej polície Policajného zboru v Galante sp.zn. ČVS: OUJP-27/03
ZK, súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa JUDr. Miloslav Kraus ako advokát, na základe
splnomocnenia zo dňa 11.6.2003 prevzal právne zastúpenie odporkyne v trestnom konaní, keď voči
odporkyni bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin poškodzovania veriteľa podľa § 256 ods. 1 písm.
a) a ods. 5 písm. b) Trestného zákona. Trestné stíhanie bolo začaté zároveň aj proti jej bratovi Ing. Ľ.

E., ktorého na základe plnej moci tiež zastupoval JUDr. Miloslav Kraus.
JUDr. Miloslav Kraus podal dňa 12.6.2003 sťažnosť proti uzneseniu ČVS: OÚJP - 27/2003 zo dňa
23.5.2003, ktorým bolo začaté trestné stíhanie. Dňa 23.6.2003 a dňa 2.10.2003 sa zúčastnil výsluchu
odporkyne na OÚJP PZ v Galante. Dňa 26.11.2003 podal podnet na preskúmanie zákonnosti postupu
vyšetrovateľa na Okresnú prokuratúru v Galante. Dňa 9.12.2003 sa zúčastnil na Obvodním státním

zastupitelství pro Prahu 9 na výsluchoch svedkov U. T., R. Š. a T. R. na Obvodním státním zastupitelství
pro Prahu 9 ako splnomocnený zástupca oboch obvinených. Dňa 8.1.2004 sa zúčastnil výsluchu svedka
Ing.R.T.naOkresnomriaditeľstvePolícieČeskejrepublikyvChomutove,zastupovalajbrataodporkyne.
Dňa 5.3.2004 sa zúčastnil na OÚJP PZ v Galante výsluchu svedkov A. Č., H. V., Ing. N. A. a JUDr.
T. L., zastupoval aj brata odporkyne. Dňa 30.3.2004 sa na OÚJP PZ v Galante oboznámil so spisom a

dňa 25.5.2005 v priestoroch kancelárie navrhovateľa sa konala porada s odporkyňou a jej bratom. Dňa
31.5.2005 odporkyňa odvolala plnomocenstvo.

Z faktúry č. 2005/14 vystavenej dňa 7.6.2005 JUDr. Miloslavom Krausom Ing. Y. E. súd zistil, že
JUDr. Miloslav Kraus faktúroval Ing. Y. E. za poskytovanie právnych služieb v zmysle Vyhlášky MS

SR ž. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov podľa priloženého vyčíslenia trov právneho
zastúpenia sumu 54.315,-Sk. Faktúra bola splatná dňa 16.6.2005.
Z vyčíslenia trov právneho zastúpenia súd zistil, že JUDr. Miloslav Kraus si uplatnil v zmysle ustanovenia
§ 15 ods. 1 písm. d) Vyhlášky č. 163/2002 Z.z. odmenu za zastupovanie v roku 2003 za 4 úkony právnej
služby poskytnutých len odporkyni vo výške 4.270,- Sk a za 4 úkony za zastupovania odporcu a jeho

sestry v 1 vo výške 2.135,- Sk spolu s režijným paušálom za 8 úkonov vo výške 128,- Sk. Za rok 2004
si uplatnil 6 úkonov právnej služby v 1 vo výške 2.265,- Sk spolu s režijným paušálom vo výške 136,- Sk
za 6 úkonov. Za rok 2005 si uplatnil jeden úkon v polovici vo výške 2.265,- Sk spolu s režijným paušálom
150,- Sk. Spolu si uplatnil 43465,- Sk.
Ďalej si uplatnil náhradu cestovných výdavkov pri základnej sadzbe 6,20 Sk/km a spotrebe 7,2 l/100 km

za cestu Bratislava - Galanta a späť 120 km dňa 26.3.2003 pri cene benzínu 29,70 Sk/l spolu 3.136,-
Sk, dňa 17.9.2003 pri cene benzínu 33,90 Sk spolu 3.172,- Sk, dňa 2.10.2003 pri cene benzínu 33,90
Sk spolu 3.172,- Sk, dňa 9.12.2003 pri cene benzínu 33,10 Sk spolu 15.708,- Sk a za cestu Bratislava
- Chomutov a späť dňa 8.1.2004 pri cene benzínu 32,80 Sk spolu 19.892,- Sk, dňa 5.3.2004 za cestu
Bratislava - Galanta pri cene benzínu 34,40 Sk spolu 3.309,-Sk a dňa 30.3.2004 za cestu Bratislava -

Galanta pri cene benzínu 34,40 Sk spolu 3.309,-Sk.

Náhradu za stratu času a cestovných výdavkov spolu si navrhovateľ uplatnil vo výške 51.698,- Sk, ktorú
krátil o 1 a voči odporkyni si uplatnil len 25.849,- Sk a to z dôvodu, že zastupoval i brata odporkyne
v rovnakej veci. Spolu vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 69.314,- Sk, od ktorých odčítal už

zaplatený preddavok 15.000,- Sk.
Suma 15.000,-Sk bola uhradená na faktúru 203/116 dňa 25.7.2003.

Z predloženého technického preukazu súd zistil, že JUDr. Miloslav Kraus od 26.5.2003 je vlastníkom
vozidla EČ: F. XXX H., značky VW PASSAT, spotreba benzínu kombinovaná 7,2 l/100 km.

Z rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 2T/3/2004 zo dňa 30.1.2007 v spojení s uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4 To 7/2007-2120 zo dňa 1.4.2008 súd zistil, že odporkyňabola uznaná vinnou pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 5 Trestného zákona, za ktorý bol
odporkyni uložený trest.

Z listu zo dňa 26.3.2009 adresovaného odporkyni súd zistil, že odporkyni bolo oznámené postúpenie
pohľadávky, list bol odporkyni doručovaný doporučene, zásielka sa vrátila adresátovi ako nedoručená.
(záznam v zápisnici zo dňa 20.8.2012, čl. 237).

Podľa § 15 ods. 1 písm. c) Vyhlášky č 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby pri
obhajobe v trestnom konaní a zastupovaní v konaní o priestupkoch je jedna pätina výpočtového základu,
ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje
10 rokov.

Podľa § 16 ods. 1 písm. a,b,c,d Vyhlášky č 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, odmena patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú aj začatú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán, alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť pri vyšetrovacom úkone, pri oboznámení s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania a za konanie

pred súdom alebo iným orgánom, a to za každé začaté dve hodiny a za každý úkon osobitne.

Podľa § 17 ods. 1,2 Vyhlášky č 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, advokát môže znížiť základnú sadzbu tarifnej odmeny až na polovicu. Základná
sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní alebo obhajobe dvoch

alebo viacerých osôb.

Podľa § 19 ods. 3 Vyhlášky č 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu. Túto sumu môže advokát

požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 19 ods. 4 Vyhlášky č 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, na výšku náhrady cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, 3) ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 20 ods. 1,2 Vyhlášky č 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za
čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej
dvadsaťštvrtiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Ak sa cesta podľa odseku 1 týka

vykonania úkonov pre viacerých klientov, výška náhrady určená podľa odseku 1 sa pomerne rozdelí
medzi jednotlivých klientov.

Podľa § 12 ods. 3 písm. c) Vyhlášky č 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, pri obhajobe v trestnom konaní okrem vecí podľa odseku 1 je základnou

sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje
trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje päť rokov a neprevyšuje desať rokov, jedna
osmina výpočtového základu.

Podľa § 13 ods. 2, 3 Vyhlášky č 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, advokát môže znížiť základnú sadzbu tarifnej odmeny až na polovicu. Základná
sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní alebo obhajobe dvoch
alebo viacerých osôb.

Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.Podľa § 17 ods. 1,2 Vyhlášky č 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za
čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej

šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Ak sa cesta podľa odseku 1 týka
vykonania úkonov pre viacerých klientov, výška náhrady určená podľa odseku 1 sa pomerne rozdelí
medzi jednotlivých klientov.

Podľa § 7 ods. 2 Zákona č. 283/2002 Z.z, o cestovných náhradách, sumu základnej náhrady pre

jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví
opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia.

Podľa Opatrenia č. 98/2003 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových
vozidiel pri pracovných cestách Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky s
účinnosťouod11.6.2003do30.4.2004podľa§7ods.2Zákonač.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradách

ustanovuje sumu základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 5,40 Sk.

Podľa § 256 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, kto čo aj len čiastočne zmarí
uspokojenie svojho veriteľa tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo
inak odstráni čo aj len časť svojho majetku, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným

trestom.

Podľa § 256 ods. 5 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, odňatím slobody na dva roky
až osem rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu veľkého
rozsahu alebo ním získa pre seba alebo iného prospech veľkého rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.12.2008, výška úroku z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne. Právny predchodca navrhovateľa JUDr. Miloslav Kraus zastupoval odporkyňu v
trestnom konaní na základe plnej moci od 11.6.2003 do 31.5.2005. Išlo o trestný čin, na ktorý zákon
ustanovoval trest odňatia slobody ktorého horná hranica neprevyšovala 10 rokov. V priebehu trestného
konania došlo k zmene kvalifikácie trestného činu, na ktorú súd neprihliada v zmysle ustanovení § 12

ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a § 15 ods. 4 Vyhlášky č. 163/2002 Z.z.
Za zastupovanie odporkyne, právnemu predchodcovi navrhovateľa JUDr. Miloslavovi Krausovi, patrí
odmena za 8 úkonov v roku 2003, za 6 úkonov v roku 2004 a za 1 úkon v roku 2005 tak, ako si ich
navrhovateľ uplatnil v návrhu, nakoľko z pripojeného spisu i listinných dôkazov založených v spise súd
zistil, že všetky úkony boli navrhovateľom vykonané v trestnom konaní. Odporkyňa žiadnym spôsobom

nepreukázala a ani hodnoverne nespochybnila žiadny konkrétny úkon právnej služby. Jej tvrdenia, že
úkony boli neúčelné boli len všeobecné, súd ich považoval za účelovú obranu.
V konaní mal súd preukázané, a to výpoveďou JUDr. Miloslava Krausa i Mgr. Marcela Biznára, že bol
vykonaný i úkon - porada v advokátskej kancelárii dňa 25.5.2005, keď odporkyňa žiadnym spôsobom
nepreukázala, že sa táto porada nekonala, na preukázanie svojho tvrdenia navrhovala vypočuť ako

svedka svojho brata, tento sa na predvolanie nedostavil pred súd a odporkyňa ďalej netrvala na jeho
výsluchu. Súd nemal dôvod spochybňovať tvrdenia navrhovateľa, že tento úkon bol vykonaný.
Čo sa týka námietky odporkyne ohľadom úkonov - výsluchov svedkov súd poukazuje na to, že zmysle
v tom čase platnej Vyhlášky č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ktorá platila do 31.12.2004, odmena patrí za účasť pri vyšetrovacom úkone a to za

každé začaté dve hodiny a za každý úkon osobitne (§ 16 ods. 1 písm. d) citovanej vyhlášky). Preto mal
súd za to, že odmena patrí za výsluch každého svedka a to za každé začaté dve hodiny výsluchu, preto
považoval námietku odporkyne za nedôvodnú.Výška výpočtového základu na rok 2003 je 12.811,- Sk, na rok 2004 je 13.062,- Sk a na rok 2005 je
15.008,- Sk. Základná sadzba tarifnej odmeny vo výške 1/5 výpočtového základu (§ 15 ods. 1 písm. c)
Vyhlášky č 163/2002 Z.z.) je v roku 2003 2.562,- Sk, v roku 2004 je 2.720,- Sk, v roku 2005 vo výške

1/8 výpočtového základu (§ 12 ods. 3 písm. c) Vyhlášky č 655/2004 Z.z.) 1.876,- Sk.
Navrhovateľ si vyúčtoval vyššiu odmenu za jednotlivé úkony, akoby mu prináležala v zmysle citovaných
vyhlášok, a takejto odmeny sa domáhal aj predmetným návrhom na začatie konania, v priebehu konania
však zobral návrh čiastočne späť a za jednotlivé úkony si uplatnil odmenu v zmysle vyššie citovaných
zákonnýchustanovení,t.j.za4úkonyvroku2003(11.6.2003prevzatieaprípravazastúpenia;12.6.2003

sťažnosť proti uzneseniu; 23.6.2003 a 2.10.2003 výsluchu odporkyne na OÚJP PZ v Galante), ktoré boli
vykonané len pre odporkyňu odmenu vo výške 2.562,-Sk za jeden úkon; za ďalšie 4 úkony v roku 2003
(26.11.2003 podnet na preskúmanie zákonnosti postupu; 9.12.2003 výsluch svedka U. T.; 9.12.2003
výsluch svedka R. Š.; 9.12.2003 výsluch svedka T. R. na Obvodním státním zastupitelství pro Prahu 9),
ktorébolispoločnýmiúkonmiodporkyneajejbrata,odmenazaúkonmalabyťúčtovanávovýške1/5-tiny
výpočtového základu, znížená o 20%, teda hodnota úkonu predstavovala sumu 2.049,-Sk. V roku 2004

sa jednalo takisto o spoločné úkony, teda za 6 úkonov - 8.1.2004 výsluch svedka Ing. R. T. na Okresnom
riaditeľstve Polície Českej republiky v Chomutove; 5.3.2004 výsluch svedkyne A. Č.; 5.3.2004 výsluch
svedkyne H. V.; 5.3.2004 výsluch svedka Ing. N. A.Í.; 5.3.2004 výsluch svedka JUDr. T. L. na OÚJP PZ v
Galante; 30.3.2004 oboznámenie sa so spisom na OÚJP PZ v Galante (vo vyúčtovaní omylom uvedené
5.3.2004), mala byť odmena vo výške 1/5-tiny výpočtového základu znížená o 20% teda 2.176,-Sk za

úkon. Za úkon roku 2005 - porada v AK mala byť odmena vo výške 1/8-iny výpočtového základu, t. j.
suma 1.500,-Sk.
Spolu za všetky úkony mala byť správne účtovaná suma 33.000,-Sk (4x 2.562,-Sk + 4x 2.049,-Sk + 6x
2.176,-Sk + 1x 1.500,-Sk), ktorú si navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí i uplatnil (pôvodne žiadal za
úkony spolu odmenu vo výške 41.475,-Sk)

Za rok 2003 súd priznal paušálnu náhradu za 8 úkonov á 128,- Sk, za rok 2004 za 6 úkonov á 136,-
Sk a za rok 2005 za 1 úkon á 150,- Sk. Spolu súd priznal paušálnu náhradu vo výške 1.990,- Sk (8x
128,- Sk + 6x 136,- Sk + 150,- Sk).
Navrhovateľ si uplatnil náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla značky
VW PASSAT, ktorý má podľa technického preukazu kombinovanú spotrebu benzínu 7,2 l/100 km, t.j. na

1 km bola spotreba 0,072 l (7,2 l deleno 100 km = 0,072 l/km). Navrhovateľ si uplatnil paušálnu náhradu
za kilometer vo výške 6,20 Sk. Súd priznal paušálnu náhradu v zmysle platných predpisov vo výške 5,40
Sk/1km a vo zvyšku návrh v časti uplatnenej paušálnej náhrady cestovného, ako nedôvodný zamietol.
V priebehu konania navrhovateľ zobral návrh v časti uplatneného cestovného a náhrady za stratu času
za cesty Bratislava - Galanta a späť dňa 26.3.2003 a dňa 17.9.2003, späť vo výške 3.154,-Sk, čo

predstavuje 1 nákladov, nakoľko sa jednalo o spoločné cesty pre odporkyňu i jej brata.
Súd priznal náhradu cestovných výdavkov pri uvedenej spotrebe za cestu Bratislava - Galanta a späť
dňa 2.10.2003 za 120 km pri cene benzínu 33,90 Sk vo výške 292,90 Sk (120 km x 0,072 Sk x 33,90 Sk)
+ paušálna náhrada 120km x 5,40 Sk, t.j. 648,-Sk; za cestu Bratislava - Praha a späť dňa 9.12.2003 za
710 km pri cene benzínu 33,10 Sk vo výške 1.692,072 Sk (710 km x 0,072 Sk x 33,10 Sk) + paušálna

náhrada 710 km x 5,40 Sk, t.j. 5.526,07,-Sk; za cestu Bratislava - Chomutov a späť dňa 8.1.2004 za 870
km pri cene benzínu 32,80 Sk vo výške 2.054,59 Sk (870 km x 0,072 Sk x 32,80 Sk) + paušálna náhrada
870 km x 5,40 Sk, t.j. 4.698,-Sk; za cestu Bratislava - Galanta a späť dňa 5.3.2004 za 120 km pri cene
benzínu 34,40 Sk vo výške 297,22 Sk (120 km x 0,072 Sk x 34,40 Sk) + paušálna náhrada 120km x 5,40
Sk, t.j. 648,-Sk; za cestu Bratislava - Galanta a späť dňa 30.3.2004 za 120 km pri cene benzínu 33,90 Sk

vo výške 292,90 Sk (120 km x 0,072 Sk x 33,90 Sk) + paušálna náhrada 120km x 5,40 Sk, t.j. 648,-Sk.
Súd priznal náhradu za stratu času v roku 2003 za každú začatú polhodinu vo výške 534,- Sk a v roku
2004 vo výške 567,- Sk. Súd priznal náhradu za stratu času tak, ako si ju uplatnil navrhovateľ, za čas
strávený cestou dňa 2.10.2003 z Bratislavy do Galanty a späť náhradu za stratu času za 2 hodiny, t.j. 4
polhodiny x 534,- Sk = 2.136,- Sk. Dňa 9.12.2003 z Bratislavy do Prahy a späť priznal náhradu za stratu

času za 9 hodín, t.j. 18 polhodín x 534,- Sk = 9.612,- Sk. Dňa 8.1.2004 z Bratislavy do Chomutova a späť
priznal náhradu za stratu času za 11 hodín, t.j. 22 polhodín x 567,- Sk = 12.474,- Sk. Dňa 5.3.2004 z
Bratislavy do Galanty a späť súd priznal náhradu za stratu času za 2 hodiny, t.j. 4 polhodiny x 567,- Sk =
2.268,- Sk. Dňa 30.3.2004 z Bratislavy do Galanty a späť súd priznal náhradu za stratu času za 2 hodiny,
t.j. 4 polhodiny x 567,- Sk = 2.268,- Sk. Spolu súd priznal náhradu za stratu času vo výške 28.758,-Sk.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu za stratu času a náhradu cestovných výdavkov voči odporkyni v 1,
nakoľko zastupoval odporkyňu a jej brata, v súlade s ustanovením § 20 ods. 2 Vyhlášky č. 163/2002
Z.z. a § 17 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Súd priznanú náhradu cestovných výdavkov a náhradu
za stratu času vo výške 41.813,-Sk (13.055,-Sk + 28.758,-Sk) preto znížil o polovicu, t.j. 20.906,50 Sk.( Úkon 2.10.2003 bol realizovaný len pre odporkyňu, navrhovateľ si účtoval cestovné a stratu času len
v polovici, preto mu súd náhradu priznal v polovici).

Súd bol názoru, že námietka odporkyne ohľadom dĺžky ciest, času ich trvania, ktoré považovala za
premrštené, je nedôvodná, keď splnomocnená zástupkyňa odporkyne nepreukázala, že by cesty v
takejto dĺžke a čase trvania neboli vykonané, keď v zmysle citovaných vyhlášok náhrada cestovného
patrí za cestu z miesta sídla advokáta do miesta určenia, súd je toho názoru, že preto nemožno
vychádzať z dĺžky cesty z mesta do mesta tak, ako je to uvedené na internete. Splnomocnená

zástupkyňaodporkynenepreukázala,žebydĺžkacesty,celejtrasyzmiestajehosídlado miestaurčenia,
ktorú uskutočnil JUDr. Miloslav Kraus bola iná ako uviedol, a nepreukázala ani inú dĺžku jej trvania.
Súd navrhovateľovi priznal náhradu za zastupovanie odporkyne v trestnom konaní vo výške 55.896,50
Sk (33.000,-Sk za úkony + 1.990,- Sk ako režijný paušál za úkony + 20.906,50 Sk, t.j. 1 cestovného
a náhrady za stratu času). Priznanú odmenu znížil o zaplatený preddavok 15.000,- Sk a zaviazal
odporkyňu zaplatiť sumu 40.896,50 Sk.

Podľa § 9 ods. 3 Zákona číslo 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov tzv. generálneho zákona, ak v súdnych konaniach alebo iných
konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne skončené predo dňom zavedenia eura,
boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v slovenských korunách, právne účinky
takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa

zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa
konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro.
Podľa uvedeného postupu potom suma 40.896,50 Sk predstavuje v prepočte konverzným kurzom
30,126 Sk za euro sumu 1.357,52 eur. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

Nakoľko odporkyňa nezaplatila dlžnú sumu v lehote splatnosti predmetnej faktúry, t.j. do 16.6.2005,
dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a navrhovateľ má právo na úrok z omeškania, ktorý
si uplatnil v správnej výške v zmysle citovaných zákonných ustanovení, keď výška základnej úrokovej
sadzby ku dňu 17.6.2005 bola 3%. Preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ zobral návrh v priebehu konania v časti o zaplatenie cestovného a náhrady za
stratu času za cestu Bratislava - Galanta a späť dňa 17.9.2003 vo výške 3.136,-Sk a dňa 17.9.2003 vo
výške 3.172,- Sk, t.j. spolu 6.308,- Sk deleno 2 = 3.154,- Sk ( nakoľko v tejto časti mu patrí iba 1 náhrady
keď išlo o spoločný úkon ) a v časti uplatnenej odmeny za úkony právnej služby vo výške 8.475,- Sk späť,
súd konanie v tejto časti - o zaplatenie sumy 11.629,- Sk/ 386,01 eur, navrhovateľ zobral späť návrh v

časti 386,05 eur, v súlade s citovaným zákonným ustanovením, so súhlasom odporkyne, zastavil.

Predmetný návrh bol zamietnutý ako nedôvodný v časti cestovného a náhrady za stratu času vo výške
1.788,50 Sk/59,37 eur, keď navrhovateľ si nesprávne vyúčtoval cestovné, ktoré podľa výpočtu súdu
podľa počtu kilometrov, spotreby a ceny benzínu za jednotlivé cesty, tak ako si uplatnil navrhovateľ,

predstavovalo sumu 13.055,- Sk, pričom súd vychádzal z paušálnej náhrady vo výške 5,40 Sk
(Opatrenie č. 98/2003 Z.z. a Zákon č. 283/2002 Z.z.) a nie 6,20 Sk za kilometer ako žiadal navrhovateľ.
Spolu s náhradou za stratu času vo výške 28.758,- Sk navrhovateľovi patrilo cestovné a náhrada
za stratu času v celkovej výške 41.813,- Sk deleno 2 = 20.906,50 Sk. Navrhovateľ tento nárok po
čiastočnom späťvzatí vyčíslil na sumu 22.695,-Sk. (22.695,-Sk mínus 20.906,50 Sk = 1.788,50Sk)

K námietke splnomocnenej zástupkyne odporkyne ohľadom platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o
postúpení predmetnej pohľadávky na navrhovateľa súd uvádza, že nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by
mala byť predmetná zmluva neplatná, keď ako konštatoval i Krajský súd v Trnave vo svojom rozhodnutí
zo dňa 8.6.2010 vo veci odvolania proti uzneseniu tunajšieho súdu, ktorým bola pripustená zmena

účastníkov konania na strane navrhovateľa z dôvodu postúpenia pohľadávky, postupník - spoločnosť
ENERGOSERVIS Janda, s.r.o. jestvuje a má právnu subjektivitu.
Ako vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávky, zmluva je zástupcom postupníka podpísaná a i
keď nie je zrejmé, kto zmluvu podpísal, nie je dôvod spochybňovať, že to bola osoba oprávnená,keď splnomocnená zástupkyňa odporkyne nepreukázala opak. Plnomocenstvo na zastupovanie bolo
udelené osobe - JUDr. Miloslav Kraus, ktorý i postúpil predmetnú pohľadávku. Zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti, súd nezistil žiadny dôvod, ktorý by spôsoboval jej neplatnosť. Oznámenie o

postúpení pohľadávky bolo doručované odporkyni doporučenou zásielkou podanou na pošte Bratislava
57 dňa 31.3.2009, zásielka sa vrátila ako nedoručená, keďže odporkyňa si ju neprevzala, preto sa
považuje za doručenú.
Čo sa týka započítania pohľadávky odporkyne titulom náhrady škody vo výške 1.802,93 eur, proti
pohľadávke navrhovateľa uplatnenej v tomto konaní, ktorá mala vzniknúť z dôvodu, že v trestnom

konaní, v ktorom ju zastupoval právny predchodca navrhovateľa JUDr. Miloslav Kraus, bola zaviazaná
zaplatiť spoločne a nerozdielne spolu s bratom, poškodenej spoločnosti určitú sumu, a právny
predchodca navrhovateľa ju nedostatočne zastupoval, súd uvádza, že nakoľko si odporkyňa uplatňuje
tento nárok voči JUDr. Miloslavovi Krausovi, ktorý nie je účastníkom tohto konania, keď navrhovateľom
je spoločnosť Energoservis Janda, s.r.o. a JUDr. Miloslav Kraus ho v predmetnom konaní iba zastupuje
na základe splnomocnenia, navrhovateľ nie je pasívne legitimovaným z takéhoto vzťahu, z ktorého

odporkyňa vyvodzuje vznik zodpovednosti. Preto sa súd týmto nárokom odporkyne v konaní nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal
vo veci čiastočný úspech a to v rozsahu 75%, keď pôvodným návrhom sa domáhal zaplatenia istiny vo
výške 1.802,93 eur a úroku z omeškania vo výške 798,13 eur ( 6% ročný úrok zo sumy 1.802,93 eur od

17.6.2005 do 31.10.2012), t.j. spolu sumy 2.601,06 eur, a v konaní mu bola priznaná suma 1.357,52 eur
istiny a 600,95 eur úrok z omeškania (6% ročný úrok zo sumy 1.357,52 eur od 17.6.2005 do 31.10.2012),
t.j. spolu 1.958,47 eur, čo predstavuje 75% z pôvodne uplatnenej sumy ( 1.958,47 eur deleno 2.601,06
eur krát 100%).
Navrhovateľ si uplatnil trovy konania v celkovej výške 1.240,32 eur z toho trovy právneho zastúpenia

predstavujúsumu977,59eurza2úkony-prevzatievecianávrhdňa1.7.2005podľa§10ods.1Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. á 2.450,- Sk + 2x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 á 150,- Sk, t.j. spolu 5.200,- Sk/
172,61 eur + 2 úkony - vyjadrenie k odvolaniu odporkyne dňa 20.1.2010 podľa § 10 ods. 1 v spojení
s § 14 ods. 2 písm. c) citovanej vyhlášky 40,67, t.j. polovicu odmeny + 1 úkon - vyjadrenie k odporu
dňa 26.10.2010 podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky á 81,33 eur + 2x režijný paušál v roku 2010 podľa

§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky á 7,21 eur + 3 úkony - zastupovanie na pojednávaní dňa 20.8.2012,
8.10.2012 a 31.10.2012 podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky á 81,33 eur + 3x režijný paušál v roku
2012 podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky á 7,63 eur + náhrada cestovného podľa § 15 ods. 1 citovanej
vyhlášky za cestu Bratislava - Trnava a späť dňa 20.8.2012, spolu 102 km pri spotrebe 6,5 l/100km,
cene PHM 1.529 eur/l + základná náhrada 0,183 eur/1km, t.j. spolu 28,80 eur; za cestu Bratislava -

Trnava a späť dňa 8.10.2012, spolu 102 km pri spotrebe 6,5 l/100km, cene PHM 1,511 eur/l + základná
náhrada 0,183 eur/1km, t.j. spolu 28,68 eur; za cestu Bratislava - Trnava a späť dňa 31.10.2012, spolu
102 km pri spotrebe 6,5 l/100km, cene PHM 1,520 eur/l + základná náhrada 0,183 eur/1km, t.j. spolu
28,74 eur + náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky dňa 20.8.2012 cesta Bratislava
- Trnava a späť t.j. 4 polhodiny á 12,71 eur, t.j. 50,84; dňa 8.10.2012 cesta Bratislava - Trnava a späť

t.j. 4 polhodiny á 12,71 eur, t.j. 50,84; dňa 31.10.2012 cesta Bratislava - Trnava a späť t.j. 4 polhodiny
á 12,71 eur, t.j. 50,84; Spolu odmena + paušály 575,91 eur + cestovné 86,23 eur + náhrada za stratu
času 152,52 eur t.j. 814,66 eur + 20% DPH, t.j. 162,93 eur, t.j. spolu 977,59 eur + súdny poplatok za
návrh vo výške 90,12 eur.
Trovy konania si splnomocnený zástupca navrhovateľa uplatnil v súlade s citovanou vyhláškou, preto

mu súd priznal ich náhradu v rozsahu 50%, keď navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 75% a odporca
v rozsahu 25%, t.j. 75% mínus 25% = 50% ( do úspechu odporkyne bola započítaná i suma, v ktorej
bol návrh vzatý späť, nakoľko v tejto časti by jej patrila náhrada trov konania podľa § 146 ods. 1 veta
prvá O.s.p.)
Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške

620,16 eur (1.240,32 deleno 2)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.