Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 24, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cb/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812207068
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812207068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu GENERAL

FACTORING, a.s. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35838825 v zastúpení HMG &
PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35885459, proti žalovaným: 1.)
W. X., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX F. Č.. XXX, 2.) D. X., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX F. Č.. XXX, o
zaplatenie 1.710,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1710,95 €, úrok vo výške 11,30 % ročne z istiny 1240,77 €

od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z istiny 1240,77 € od 22.12.2010
do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 74 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 213,50 €, pričom žalovaného v 2. rade žiadal zaviazať len do výšky 385,00 €.

Poukázal na to, že pohľadávku voči žalovaným v 1. a 2. rade nadobudol od Slovenskej sporiteľne,
a.s. Bratislava Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.12.2010. Právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovanou v 1. rade a poručiteľom D. X., O.. XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX a po ktorom je
právnym nástupcom žalovaný v 2. rade, dňa 27.04.2004 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0511451073,
na základe ktorej poskytol žalovanej v 1. rade a poručiteľovi úver vo výške 1659,70 € pri úrokovej

sadzbe 11,30 % ročne a RPMN 15,00 %. Žalovaná v 1. rade a poručiteľ sa zaviazali splácať úver po
38,84 € mesačne vždy k 10. dňu toho ktorého mesiaca inkasom z účtu s prvou splátkou 10.05.2004 a
s konečnou splátkou 10.04.2009. Na základe osvedčenia o dedičstve v konaní vedenom na Okresnom
súde Rožňava pod č.k. 10D/97/2009 dedičstvo po poručiteľovi v hodnote 385,00 € nadobudol žalovaný
v 2. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade si svoj záväzok nesplnili, ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti
úveru. Pohľadávka zo zmluvy o úvere ku dňu 21.12.2010 predstavovala 1710,95 € pozostávajúca z
istiny vo výške 1240,77 €, nezaplatených riadnych úrokov vo výške 253,20 €. Žalobca si uplatnil trovy

konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia za dva úkony
a to prevzatie zastúpenia a podanie žaloby, hodnota jedného úkonu predstavuje 81,33 € + 7,63 € RP
+ 20 % DPH, spolu za dva úkony 213,50 €.

Žalovaná v 1. rade potvrdila, že zmluvu, ktorá je predmetom konania uzatvorila so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava a nezaplatila všetky splátky, nakoľko ju postihli rodinné tragédie, pri ktorýchjej zomrel syn a následne manžel a nemala dostatok finančných prostriedkov, bola nútená zanechať aj
prácu a v takej situácii nedokázala predmetnú vec vyriešiť. Namietala však v konaní premlčanie nároku
žalobcu, nakoľko podľa zmluvy mala zaplatiť poslednú splátku v apríli 2009 a žaloba bola na súd podaná

až v júni 2012, pričom podľa nej uplynuli tri roky, odkedy ju žalobca mohol žalovať. Preto nie je ochotná
zaplatiť žalovanú sumu pre premlčanie. Trovy konania si neuplatnila.

Žalovaný v 2. rade sa v celom rozsahu pripojil k výpovedi žalovanej v 1. rade a rovnako namietal
premlčanienárokužalobcu.Poukázalnato,žeúčastníkomkonaniajeztituludedičstvaposvojomotcovi,
ktorý uzavrel zmluvu o pôžičke a tá podľa vyjadrenia žalovanej v 1. rade nebola celá splatená. Potvrdil

skutočnosť, že ich rodinu postihli tragédie, preto nebola možnosť dlh uhradiť. Pre premlčanie nároku
žiadal, aby súd žalobu zamietol. Trovy konania si neuplatnil.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a žalobcom
zo dňa 21.12.2010 vyplýva, že na žalobcu prešlo právo na vymáhanie dlžnej sumy.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0511451073 zo dňa 27.04.2004 vyplýva, že predmetom úveru bola

suma 50.000 Sk s dohodnutou úrokovou sadzbou 11,30 % ročne, s výškou splátky 1140,00 Sk počnúc
prvou splátkou 10.05.2004 a končiac poslednou splátkou 10.04.2009 s RPMN 15,00 %. Súčasťou
zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010 vyplýva, že predchodca žalobcu oznámil
žalovaným prechod pohľadávky vo výške 1710,95 € s príslušenstvom na žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť z
dôvodu premlčania nároku žalobcu, ktorého sa dovolali žalovaní v 1. a 2. rade.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanoveniaObčianskehozákonníka,akoajZákona258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnom
znení.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka:

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 23a Zákona č. 634/1992 Zb.

(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

(2) Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Aj keď účastníci uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka, ako
to vyplýva zo zmluvy a dohodli sa, že vzájomné vzťahy sa budú spravovať podľa § 262 Obchodného
zákonníka, je možné konštatovať, že účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu a preto je nutné použiť
pre posúdenie otázok premlčania Občiansky zákonník, ktorý je pre spotrebiteľa výhodnejší a preto v
konkrétnom prípade je premlčacia doba trojročná.

Podľa § 100 ods. 1,2,3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka:

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté

ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka:

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď

sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žalovaná suma z titulu
zostatku úveru bola najneskôr splatná 10.4.2009 tak, ako to uvádza v žalobe žalobca. Žalobu podal na
súde dňa 26.07.2012. Trojročná premlčacia doba uplynula 10.04.2012 a teda žaloba bola podaná po
tejto lehote. Keďže sa žalovaní v 1. a 2. rade dovolali premlčania, súd musel na túto okolnosť prihliadnuť

a nemohol žalobcovi priznať jeho právo, nakoľko vznesením námietky premlčania došlo k zániku jeho
nároku. Uplatnením námietky premlčania na súde prestáva byť subjektívne právo vynutiteľné. Preto súd
žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Neúspešnému žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania a úspešní žalovaní v 1. a 2. rade si

trovy konania neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.