Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212212625
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212212625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpeného : TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti odporkyni : F. I.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XX/A, Š. o zaplatenie 304,72 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 304,72 € spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od
16.12.2006 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 10 €, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa
toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 01.08.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky dohodnuté s jeho právnym
predchodcom a dlh nezaplatila.

Odporkyňa uviedla, že zmluvu podpísala. Nezaplatila ani jednu splátku. Je nezamestnaná. Evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie. Žije druhom. Majú tri maloleté deti. Nemá žiadny príjem.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bolo vypočutá odporkyňa, keď boli oboznámené predložené
a pripojené listiny a to zmluva o prenájme + všeobecné obchodné podmienky ( č.l. 4 ), potvrdenie o
výške príjmov ( č.l. 5 ),dohoda o zmluvnej pokute ( č.l. 5 druhá strana ), dohoda o uznaní dlhu ( č.l. 6
a zhodne aj na č.l. 32, 34, 38 ), zmluva o postúpení pohľadávok ( č.l. 7 ), príloha č. 1 ( č.l. 17 ), pokus
o zmier ( č.l. 18 ), prehľad obratov ( č.l. 35 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci :

8C/151/2012
-2-

Podľa všeobecných zmluvných podmienok - č.l. 4 druhá strana a tiež podľa údajov z obchodného
registra, ktorý je verejne dostupný ( www.orsr.sk ) právny predchodca navrhovateľa
( Quatro, a.s. ) má v predmete podnikania zapísané aj poskytovanie úverov.

Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ služieb - veriteľ a odporkyňa ako fyzická osoba - občan
dňa 25.07.2002 uzavreli písomnú zmluvu o prenájme s následným odkúpením prenajatej veci. Zmluva
obsahovala ako neoddeliteľnú súčasť aj tabuľku s údajmi o RPMN. Odporkyňa mala zaplatiť 6 splátok
v sume po 50,79 € ( 1.530,- Sk ), teda celkom 304,72 €.Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené

pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10a/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa ust. § 3 / nar. vlády SR 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

8C/151/2012
-3-

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon
ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických
osôb založených na ochranu spotrebiteľa.Podľa ust. § 1 ods. 3 veta prvá / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza

na území SR.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. g/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na

účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s
výnimkou činností podľa osobitných predpisov.

Podľa ust. § 23a ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods. 2/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú

ustanovenia tohto predpisu.

8C/151/2012

-4-

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako
predmet činnosti. Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako spotrebiteľ, lebo konala pre svoju

osobnú potrebu, opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu bolo
poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé,
že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami zák. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zákonnými ustanoveniami zák. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, ale aj zákonnými ustanoveniami Obč. zák., týchto v znení účinnom od 0103.2010
vzhľadomnaprechodnéust.§879lObč.zák.askutočnosť,ženavrhovateľsinárokuplatnilažpodátume
01.03.2010.

Bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, čo vyplýva z jeho predmetu

činnosti a odporkyňa ako užívateľ a spotrebiteľ uzavreli platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Bolo
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver.
Bolo preukázané, že odporkyňa úver obdržala a čerpala ho. Taktiež bolo preukázané, že odporkyňa
si svoju povinnosť úver vrátiť nesplnila. Nezaplatila ani len jedno splátku. Je zrejmé, že odporkyňa
navrhovateľovi dlhuje nielen na istine spotrebiteľského úveru ale aj na úrokoch z úveru. Z obsahu zmluvy

totiž vyplýva, že zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré má obsahovať podľa zák. o spotrebiteľských
úveroch, aby si navrhovateľ mohol uplatniť nielen úhradu istiny úveru ale aj úroku z úveru. Na základe
uvedeného je tak dôvodný návrh navrhovateľa. Keďže odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť - vrátiť dlh
nesplnila riadne a včas, s jej plnením sa dostala do omeškania. Preto je povinná zaplatiť aj úroky z
omeškania z dlžnej sumy a to vo výške dvojnásobku sadzby v čase vzniku omeškania, čo bola výška

9,5 % ročne.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Napriek uvedenému mu náhrada trov konania priznaná nebola.
Tu je nutné uviesť to, že navrhovateľa opakovane v takýchto istých veciach zastupuje ten istý právnyzástupca, len voči iným odporcom. Základ žaloby býva zhodný, návrh zhodný. Uvedené je súdu známe
z jeho doterajšej rozhodovacej činnosti v takýchto veciach. Okrem toho ako to vyplýva z výšky predmetu
konania, ktorý je nižší ako je suma 500,-€, ide o drobný spor. V takom prípade zák. ust. § 150 ods. 2/

O.s.p. umožňuje úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznať. Preto podľa ust. § 150
ods. 2/ o.s.p. úspešnému navrhovateľovi náhrad trov konania priznaná nebola.

Vzhľadom na pomery odporkyne, ktorá je nezamestnaná má tri maloleté deti a s poukazom na ust. § 160
ods. 1/ O.s.p. odporkyni súd povolil vykonať úhradu dlhu v splátkach. Úhrada v splátkach nebude ani na

ujmu navrhovateľa vzhľadom na výšku dlhu a skutočnosť, že zo strany navrhovateľa ide o pohľadávky,
ktoré získal postúpením pohľadávky od veriteľa a musel si byť vedomý toho, že ide o dlh, ktorý doteraz
nebol uhrádzaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

8C/151/2012

-5-

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.