Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/252/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110221723
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110221723.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľky: Ľ. C., nar. X.

XX. XXXX, bytom Š. XX, L., zastúpenej JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Štúrova č. 20, proti odporcovi: B.. D. C., D.., nar. XX. X. XXXX, bytom Š. XX, L., zastúpenému JUDr.
Janou Fabišíkovou, advokátkou so sídlom Mlynárska 19, Košice, v konaní o manželské výživné

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 751,83 Eur na
účet JUDr. Jany Fabišíkovej, advokátky a súdny poplatok vo výške 33,- Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 6. 9. 2010 domáhala určenia manželského výživného od 6. 9.

2010 vo výške 2 000,- Eur mesačne vždy k 10. dňu mesiaca vopred k rukám navrhovateľky. V návrhu
uviedla, že odporca odišiel zo spoločnej domácnosti dňa 28. 1. 2010 a od tej doby nevedú ako manželia
spoločnú domácnosť. Tri maloleté deti bývajú v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou v rodinnom
dome. Odporca platí poplatky spojené s užívaním domu a hypotekárny úver. Navrhovateľka mala v
minulosti vyšší životný štandard. V súčasnosti sa stará o domácnosť, z peňazí od odporcu (mesačne
600,- Eur) zakupuje základné potraviny a ostatné veci zabezpečuje z predaja šperkov. Pre seba na
základné životné potreby potrebuje spolu 820,- Eur. Svoju pracovnú kariéru obetovala starostlivosti
o maloleté deti. Odporca užíva viaceré motorové vozidlá, je konateľom viacerých spoločností, je

vlastníkom viacerých nehnuteľností, trávi dovolenky v zahraničí.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že od roku 2001 podnikala ako živnostníčka v oblasti opatrovania
maloletých detí. Od 6. 9. 2010 bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
bez poberania podpory v nezamestnanosti do 27. 3. 2012. Dňa 27. 3. 2012 sa zamestnala v spoločnosti
VinFin, a.s., Košice s príjmom okolo 500,- Eur mesačne. Navrhovateľka má zvýšené výdavky v súvislosti
so svojím zdravotným stavom, lebo má kŕčové žily a poškodený zrak. Mesačne si kupuje lieky Detralex

vo výške 17,- Eur, šošovky - roztok 20,- Eur, má poškodený chrup. Je vlastníčkou motorového vozidla
Renault Clio. Odporca sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti s navrhovateľkou z dôvodu nezhôd s
navrhovateľkou a navrhovateľka ostala bývať v rodinnom dome sama s troma maloletými deťmi.Z výpovede odporcu súd zistil, že dňa 28. 1. 2010 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, ale
deti navštevoval takmer každý deň. V spoločnom dome nemohol bývať kvôli fyzickým a psychickým
útokom zo strany navrhovateľky. Navrhovateľke niekoľkokrát navrhoval, aby sa rodinný dom predal a

poklesnú výdavky v súvislosti s bývaním, s čím navrhovateľka nesúhlasila. Rozhodnutím bol zaviazaný
k povinnosti platiť predbežne manželské výživné vo výške 200,- Eur, čo aj splnil. Rozhodnutím súdu
o rozvode manželstva mu bolo určené platiť výživné pre 3 maloleté deti spolu vo výške 550,- Eur.
Navrhovateľka mu odmietla dávať deti do osobnej starostlivosti a pokiaľ s deťmi bol, boli v zanedbanom
stave a špinavé. V súčasnej dobe býva sám v rodinnom dome u otca, kde obýva jednu izbu a

všetky výdavky, ktoré má v súvislosti s bývaním, platí jeho otec. Odporca je vlastníkom motorky.
Spolu s navrhovateľkou sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu, ktorý je
zaúverovaný. Iný hnuteľný ani nehnuteľný majetok nemá.

Z výpovede svedka D.. B.. H. C., D.., otca odporcu súd zistil, že odporca býva v jeho v rodinnom
dome už takmer tretí rok, kde užíva jednu izbu. Splátky hypotekárneho úveru na rodinný dom spláca
za navrhovateľku o odporcu vzhľadom na nezhody v ich rodinnom a manželskom živote, aj nepriaznivú

ekonomickú situáciu a aj vzhľadom na to, že rodina by nechcela prísť o túto nehnuteľnosť. Od septembra
2009 posiela finančné prostriedky odporcovi na účet vo výške 5 000,- Eur a 3 000,- Eur, z ktorých sa
spláca hypotekárny úver doposiaľ. Spoločne so synom podniká, odporca je zamestnancom v jeho firme.
Svedok je finančne zabezpečený, je majiteľom viacerých firiem, vyučuje na vysokej škole. So synom
podnikal skôr, ako došlo k uzavretiu manželstva s navrhovateľkou. Svedok poprel účelové prevody z

odporcu na svedka, firmy neprosperovali, preto ich odporca previedol. Svedok má majetok po svojej
rodine, ktorý zdedil a po svojej nebohej manželke, ktorá mala rodinu v Austrálii. Jedná sa o úspory, ktoré
zabezpečil za obdobie 47 rokov. Aj počas trvania manželstva pomáhal bývalým manželom finančne,
poskytol im napr. 100 000,- Sk za účelom dovolenky pri Jadranskom mori a nikdy to navrhovateľke ani
odporcovi nevyčítal.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 18. 4. 2012 č.k. 40C/10/2010-763 súd manželstvo
účastníkov konania uzatvorené dňa 27. 6. 1998 rozviedol, na čas po rozvode zveril maloleté deti C. - D.,
nar. XX. X. XXXX, E., U.. XX. X. XXXX a W., U.. X. X. XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky s
právomzastupovaťaspravovaťichmajetok,odporcuzaviazalkpovinnostiprispievaťnavýživumaloletej
D. mesačne sumou 200,- Eur, maloletého E. mesačne sumou 200,- Eur a na maloletého W. mesačne

sumou 150,- Eur. Dôvodom rozvodu manželstva bolo vzájomné odcudzenie. Manželia od 28. 1. 2010
nežijú v spoločnej domácnosti a ani manželské spolužitie neobnovili. Manželstvo je formálne, neplní ani
jednu zo svojich spoločenských úloh. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26. 1. 2011 č.k. 8CoP/15/2011-58 bol odporca zaviazaný
k povinnosti prispievať na výživu navrhovateľky 200,- Eur mesačne titulom manželského výživného.

Odporca platil navrhovateľke manželské výživné vo výške 200,- Eur mesačne nariadené predbežným
opatrením do rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28. 11. 2011 č.k. 8CoP/343/2011-133,
ktorý potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo zrušené predbežné opatrenie.

ZozáverovznaleckéhoposudkuB..K.R.,D..č.113/2011vypracovanéhovkonanívedenomnatunajšom
súde pod sp. zn. 40C/10/2010 súd zistil, že odporca previedol zmluvou o prevode obchodného podielu

zo dňa 22. 12. 2009 50 %-ný obchodný podiel v obchodnej spoločnosti H., E..A..O.. na svojho otca za
cenu 3 320,- Eur, výška vkladu odporcu do základného imania predstavovala 3 320,- Eur. Spoločnosť
H., E..A..O.. vykazovala v roku 2008, 2010 a k 14. 2. 2011 mínusové imanie. Obchodný podiel odporcu
ku dňu prevodu 14. 12. 2001 mal mínusovú hodnotu. Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa
22. 12. 2009 odporca previedol 40 %-ný obchodný podiel základného imania obchodnej spoločnosti K.

W., E..A..O.. na otca odporcu, 40 %-ný podiel na základnom imaní predstavoval 2 656,- Eur. Obchodná
spoločnosť K. W., E..A..O.. v roku 2008, 2009, 2010 vykazovala mínusové základné vlastné imanie.
Obchodný podiel odporcu ku dňu prevodu 31. 12. 2009 mal mínusovú hodnotu. Zmluvou o prevode
obchodného podielu zo dňa 4. 12. 2009 previedol odporca 100 %-ný obchodný podiel na základnom
imaní obchodnej spoločnosti C., E..A..O.. vo výške 6 639,- Eur, základné imanie na otca odporcu.

Obchodný podiel v obchodnej spoločnosti C., E..A..O.. odporcu ku dňu prevodu 5. 1. 2010 predstavoval
30 098,- Eur. Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 11. 1. 2010 previedol odporca 100 %-nýobchodnýpodielobchodnejspoločnostiQ.,E..A..O..naK.R..Obchodnýpodielpreviedolzacenu6639,-
Eur. Obchodný podiel odporcu v obchodnej spoločnosti Q., E..A..O.. ku dňu 15. 12. 2010 predstavoval
295 594,- Eur.

Podľa Doplnku č. 1 znaleckého posudku č. 113/2011 hodnota obchodného podielu spoločnosti C.,
E..A..O.. ktorý previedol odporca na svojho otca, bola k 31. 10. 2011 mínusová. Obchodný podiel
odporcu, ktorý previedol na K. R. v obchodnej spoločnosti Q., E..A..O.., bol ku dňu 31. 10. 2011 vo výške
308 023,- Eur.

Súdna znalkyňa B.. K. R., D.. v konaní pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 40C/10/2010 vo

výpovedi uviedla, že k 31. 12. 2008 mala Q., E..A..O.. vlastné imanie 5 975,- Eur, ktoré spočívalo v
základnom imaní, k 31. 12. 2009 boli záväzky 18 479,- Eur, k 31. 12. 2010 19 473,- Eur a k 31. 10. 2011
vo výške 20 596,- Eur. Pôžička, ktorá bola poskytnutá od veriteľa K. R. v roku 2008 bola zaúčtovaná ako
dlhodobý záväzok a následne ďalší rok pôžička bola zaúčtovaná do položky 413, kapitálový fond, akoby
išlo o vklad, toto zaúčtovanie bolo nesprávne, nakoľko nešlo o dlhodobý vklad spoločníka, ale o záväzok.
V prípade, že by to takto nebolo zaúčtované, firma by bola predĺžená a musela by vyvodiť dôsledky

vyhlásenia konkurzu. Uvedený spôsob zúčtovania pôžičky však nezvýšil osobný majetok spoločníka.

Podľa písomného vyjadrenia znalkyne B.. K. R., D.. zo dňa 4. 4. 2012 (v spise sp. zn. 40C/10/2010)
vlastné imanie spoločnosti Q., E..A..O.. bolo k 31. 12. 2008 vo výške 5 975,- Eur, k 31. 12. 2009 vo
výške mínus 18 479,- Eur, k 31. 12. 2010 vo výške mínus 19 473,- Eur, k 31. 10. 2011 vo výške mínus
20 596,- Eur.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie T., okres L. B., obec L. - E. G.
navrhovateľka a odporca sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - parcely č. XXXX/XX o výmere
391 m2 a parcely č. XXXX/XX o výmere 1345 m2, zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu, súp.
č. XXXX na parcele č. XXXX/XX. Na rodinnom dome súp. č. XXXX/XX je zapísaná ťarcha, záložné právo
F. zo zmluvy zo dňa 5. 4. 2005, zo dňa 19. 5. 2005 a zo dňa 22. 10. 2007 a exekučný príkaz na zriadenie

exekučného záložného práva zo dňa 26. 8. 2010.

Podľa zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 23. 3. 2005 F., K..E.. poskytla navrhovateľke a odporcovi
ako dlžníkom hypotekárny úver vo výške 10 000 000,- Sk. Účastníci sa zaviazali splácať splátky úveru
vo výške 63 820,- Sk mesačne.

Podľa zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 1. 10. 2002 F., K..E.. poskytla dlžníkom - navrhovateľke a

odporcovi hypotekárny úver vo výške 2 500 000,- Sk a účastníci sa zaviazali splácať úver v mesačných
splátkach vo výške 32 369,- Sk.

Podľa kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10. 11. 2009 odporca ako predávajúci previedol na svojho otca
nehnuteľnosti - parcela č. XXXX/X o výmere 18 m2, zastavané plochy a nádvoria a stavba garáž, súp.
č. XXXX na parcele č. XXXX/X, katastrálne územie T. v podiele 1/1 (LV č. XXXX č.l. 237) a stavba garáž

súp. č. XXX na parcele č. XXXX/XX, kat. územie T. v podiele 1/1 a parcele č. XXXX/XX o výmere 15
m2, katastrálne územie T. v podiele 1/2 za kúpnu cenu 15 000,- Eur (LV č. XXXXX a LV č. XXXXX č.l.
236, 237).

Zpotvrdeniaopríjmezarok2010spoločnostiY.E..A..O..,H.Č..X,L.súdzistil,žeodporcamalvyplatenú
mzduzarok2010vovýške:január497,91Eurbrutto,február497,91Eurbrutto,marec497,91Eurbrutto,

apríl 497,91 Eur brutto, máj 497,91 Eur brutto, jún 408,44 Eur brutto. Odporca pracoval v spoločnosti
od 1. 6. 2003 do 15. 6. 2010 (č.l. 15 - 19).

Z oznámenia H., E..A..O.., K. W., E..A..O.., C., E..A..O.. súd zistil, že odporcovi nebola vyplatená v roku
2010 žiadna odmena za výkon funkcie konateľa.

Z potvrdenia o príjme spoločnosti H., E..A..O.., H. Č.. X, L. odporca mal príjem za rok 2010 vo výške -

jún 153,85 Eur brutto, júl 2010 566,- Eur brutto (č.l. 20 - 24).Čestným prehlásením zo dňa 8. 9. 2010 odporca prehlásil, že v roku 2010 nepoberal žiaden zdaniteľný
príjem (okrem príjmov zo závislej činnosti) a nemal vyplatené podiely na majetkovej účasti na činnosti
obchodných spoločností ani ich vyplatenie v roku 2010 mu neprináleží. V roku 2010 nemal zdaniteľné

príjmy v súvislosti s výkonom funkcií v obchodných spoločnostiach (č.l. 25).

Písomným prehlásením zo dňa 8. 9. 2010 D.. B.. C., D.. prehlásil, že od decembra 2009 do 8. 9. 2010
finančne podporuje svojho syna, ktorému poskytol ubytovanie v rodinnom dome, ktorý obýva spolu s
manželkou na ulici F. Č.. X, L. a zároveň mu zabezpečoval jeho základné životné potreby vrátane úhrady
jeho bežných výdavkov (č.l. 26).

Podľa výpisu z Internet-banking-u odporcu vedeného v F., K..E.., L. od 14. 9. 2010 do 9. 8. 2012 boli

poukazované jednotlivé splátky hypotekárneho úveru účastníkov, ktoré vykonával otec odporcu, resp.
jeho zamestnankyňa na účet odporcu (č.l. 286).

Z čestného prehlásenia zo dňa 9. 11. 2010 súd zistil, že navrhovateľka predala hodinky zn. Hublot Big
Bang dňa 9. 11. 2010 za kúpnu cenu 10 000,- Eur (č.l. 256).

Z potvrdenia o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti čiastkový základ dane odporkyne za rok 2010

predstavoval 600,- Eur (č.l. 255).

Dňa 26. 1. 2010 podal odporca trestné oznámenie proti odporkyni z dôvodu fyzického napadnutia
manželkou na Š. Č.. XX H. L.. Dňa 28. 1. 2010 bol ošetrený G.. Y. G. z dôvodu napadnutia vlastnou
manželkou o 6,00 hod. ráno (č.l. 72, 73).

Podľa záverov znaleckého posudku D.. Y. L. č. 58/2011 diagnostikované lži skóre je u odporcu štatisticky

nízke, nevýznamné (č.l. 74).

Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť nesplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Výživné možno určiť až od podania návrhu a pri zistení, že zákonné predpoklady na určenie výživného
medzi manželmi sa vzťahujú k neskoršiemu dátumu, než bol podaný návrh, prizná súd výživné od
neskoršej doby.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a končí sa smrťou, vyhlásením za
mŕtveho niektorého z manželov alebo právoplatným rozhodnutím súdu o rozvode manželstva. Manželia,
ako to vyplýva z § 71 ods. 1 Zákona o rodine, majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť bez ohľadu
na to, či spolu žijú alebo nežijú a ich hmotná a kultúrna úroveň má byť v zásade rovnaká. Táto
skutočnosť je odôvodnená ich rovnakým postavením v rodine a vyplýva aj z ich rovnakých práv a

povinností v manželstve. Pri určovaní manželského výživného je treba vždy prihliadať na § 75 Zákona
o rodine, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti, majetkového pomery povinného, narozhodnutie súdu o výživnom medzi manželmi nestačí len zistiť osobné, rodinné a majetkové pomery
manželov vrátane ich príjmov, ale treba zistiť aj konkrétnu mieru potrieb danú povahou práce, spôsobom
života, zdravotným stavom každého z manželov, prípadne inými závažnými okolnosťami.

V danom prípade podľa odôvodnenia rozhodnutia o rozvode manželstva dôvodom rozvratu manželstva
bolo vzájomné odcudzenie oboch manželov. Vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené,
manželstvo neplní svoj účel.

Podľa záverov znaleckého posudku B.. R., D.. vypracovaného v konaní o rozvod manželstva pod sp.
zn. 40C/10/2010 odporca v roku 2009 a začiatkom roka 2010 uskutočnil prevody obchodných podielov
obchodnej spoločnosti C., obchodný podiel, ktorý mal ku dňu 5. 1. 2010 hodnotu 30 098,- Eur previedol

za cenu 6 639,- Eur, t.j. vzdal sa príjmu vo výške 24 000,- Eur. Odporca uskutočnil prevody nehnuteľností
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10. 11. 2009, ktoré previedol za sumu 15 000,- Eur, dvoch garáží v
katastrálnom území T. a dvoch parciel, na ktorých sú predmetné garáže postavené, keď hodnota jednej
garáže činila cca 13 000,- Eur (2 x 13 000,- Eur - 15 000,- Eur) za sumu 15 000,- Eur, t.j. vzdal sa
výhodnejšieho príjmu vo výške okolo 11 000,- Eur ku dňu 10. 11. 2009.

Výživné možno určiť od podania návrhu na začatie súdneho konania, od 6. 9. 2010, rozhodujúci je stav
existujúci v dobe vyhlásenia rozhodnutia (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Súd skúmal, či so zreteľom na pomery
účastníkov, ktoré tu boli v čase, do ktorého spadá požadované výživné a najmä, či v čase vyhlásenia
rozhodnutia je uplatnený návrh dôvodný.

Odporca sa od odchodu zo spoločnej domácnosti (od 28. 1. 2010) podieľal na zabezpečovaní potrieb

rodiny, ktorá skutočnosť je podstatnou pre zhodnotenie životnej úrovne manželov. Navrhovateľka
bola nezamestnaná od 6. 9. 2010, nepoberala podporu v nezamestnanosti, nemala žiadny príjem,
zamestnala sa až od 27. 3. 2012 s príjmom 500,- Eur mesačne. Odporca prostredníctvom svojho otca
splácal a spláca hypotekárny úver poskytnutý na výstavbu rodinného domu aj v súčasnosti vo výške od
5 000,- Eur mesačne a od 3 000,- Eur mesačne, ktorý od odchodu odporcu zo spoločnej domácnosti

užívala a aj v súčasnej dobe užíva navrhovateľka s troma maloletými deťmi. Odporca platil manželské
výživné stanovené predbežným opatrením súdu vo výške 200,- Eur od 14. 3. 2011 do 15. 11. 2011
a výživné pre 3 maloleté deti v celkovej výške 550,- Eur. V súčasnej dobe odporca sám zabezpečuje
starostlivosť o maloleté deti a navrhovateľka výživným na maloleté deti neprispieva.

Odporca mal v rozhodnom období (rok 2010) mzdu vo výške okolo 500,- Eur mesačne, z funkcie

konateľa obchodných spoločností nemal žiadny príjem. Odporca previedol obchodné spoločnosti
na svojho otca, ktoré boli v strate. Odporca nemohol poškodiť navrhovateľku na výživnom, lebo
spoločnosti boli v čase prevodu v strate, čo bolo preukázané znaleckým dokazovaním. Odporca nie je
vlastníkom nehnuteľností, okrem rodinného domu, ktorý tvorí bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
ani motorových vozidiel, býva v jednej izbe v rodinnom dome u svojho otca.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi, v písomných vyjadreniach uvádzala, že odporca klame a súdu
deklaruje príjem, ktorý nie je pravdivý. Navrhovateľka bola riadne poučená súdom podľa § 120 ods. 4
O.s.p. a súdu žiadne iné dôkazy nepredložila.

Navrhovateľka predložila výkazy ziskov a strát, súvahy za roky 2008, 2009, 2010 spoločnosti I. E.,
E..A..O.. patriacej otcovi odporcu, ktoré nepreukazujú, že mohol podporovať rodinu, naopak uvádzala,

že otec odporcu poskytol bohaté vreckové na jeho vlastný osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v apríli
2012 vo výške 6 491,68 Eur, z ktorých si odporca platí svoje výdavky na fitness a wellness. Svedok
preukázal, že má finančné prostriedky, od roku 1998 je podnikateľ, odporcovi pomáha splácať úver, lebo
má blízky citový vzťah k synovi. Okrem toho vypomáhal v minulosti obom účastníkom konania.

Námietka navrhovateľky, že odporca je vlastníkom osobného účtu č. XXXXXXXXXX vedený v F., K..E..,

z ktorého previedol dňa 10. 4. 2008 na ďalší účet č. XXXXXXXXXX vedený v F., K..E.. sumu 700 000,-
Eur, z ktorého uskutočnil dňa 11. 4. 2008 výber sumy 63 000,- Eur, odporca mal na účte vedenom vF., K..E.. č. účtu XXXXXXXXXX ku dňu 22. 10. 2007 zostatok vo výške 7 143 529,01 Sk, podiely v
podielových fondoch, pričom v minulosti mali obaja účastníci konania neporovnateľne vyšší štandard,
je neopodstatnená. Ako bolo vyššie uvedené, manželské výživné možno určiť len od podania návrhu

na začatie konania a rozhodujúci je stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. Od podania návrhu došlo k
výraznému poklesu životnej úrovne oboch účastníkov konania.

Odporca predložil súdu lekárske potvrdenie o zraneniach odporcu, ktoré od navrhovateľky utrpel,
konštatoval, že navrhovateľka má dve mimomanželské známosti, z ktorých financuje svoje potreby v
nadväznosti na závery psychologického vyšetrenia odporcu D.. Y. L., z ktorých okrem iného vyplýva,

že má štatisticky nízke až nevýznamné skóre lži a nemá tendenčné odpovede, práve on je obeťou a
projektuje markery PTSD posttraumatickej stresovej poruchy, akútnej reakcie na stres.

Trvanie vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke je v rozpore s dobrými mravmi, finančnou
čiastkou, ktorou vypomáha otec odporcovi, by prispieval odporca manželským výživným, výdavky
spojené s nehnuteľnosťou by nemal kto hradiť a rodina s tromi maloletými deťmi by prišla o bývanie.

Z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd návrh navrhovateľky

o manželské výživné zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na
odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom
mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie

pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa
účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu,
na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa § 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že

zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Navrhovateľka sa na pojednávaní nariadenom dňa 23. 10. 2012 nezúčastnila, predložila potvrdenie
o dočasnej práceneschopnosti zo dňa 23. 10. 2012, žiadala o ospravedlnenie svojej neúčasti a

neúčasti právnej zástupkyne. Odporca prítomný na pojednávaní dňa 23. 10. 2012 oznámil, že v deň
pojednávania 23. 10. 2012 o 9,00 hod. bola navrhovateľka vypočúvaná súdnou znalkyňou G.. M. k
otázke zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti rodičov pre iné konanie, ktoré prebieha pred
súdom, preto je zarážajúce, ak predložila potvrdenie o svojej dočasnej pracovnej neschopnosti. G.. M.,
klinický psychológ, súdu oznámila, že navrhovateľka bola o 9,00 hod. dňa 23. 10. 2012 psychologicky

vyšetrovaná.

Ošetrujúca lekárka navrhovateľky G.. H. oznámila, že navrhovateľka navštívila osobne jej ambulanciu
dňa 23. 10. 2012 bez ohrozenia života.

Nebol súdu preukázaný dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, lebo navrhovateľka bez ohrozenia
života a zhoršenia svojho zdravotného stavu v deň pojednávania 23. 10. 2012 navštívila súdnu znalkyňu

a ošetrujúcu lekárku, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. Zároveň neboli zistené dôvody podľa § 150 ods. 1 O.s.p.hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
priznať. Trovy právneho zastúpenia odporcu tvorí prevzatie a príprava zastúpenia - 1 x 91,29 Eur + 7,21
Eur režijný paušál (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.),

spolu suma 98,50 Eur, písomné podanie na súd zo dňa 7. 10. 2010 - 1 x 91,29 Eur + 7,21 Eur režijný
paušál, spolu suma 98,50 Eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/, § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), podanie
na súd dňa 10. 1. 2011 - 1 x 45,64 Eur + 7,41 Eur režijný paušál, spolu 53,05 Eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods.
3 písm. a/, § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), podanie na súd - návrh na zrušenie predbežného opatrenia
- 1 x 45,64 Eur + 7,41 Eur režijný paušál, spolu suma 53,05 Eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. a/, § 16

ods. 3 citovanej vyhlášky), podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu - 1 x 45,64 Eur + 7,41 Eur režijný
paušál, spolu suma 53,05 Eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. a/, § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), účasť
na pojednávaní dňa 3. 5. 2012 - 1 x 91,29 Eur + 7,63 Eur režijný paušál (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
c/, § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), spolu 98,92 Eur, podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 30. 8. 2012 -
1 x 91,28 Eur + 7,63 Eur režijný paušál, spolu suma 98,92 Eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/, §
16 ods. 3 citovanej vyhlášky), účasť na pojednávaní dňa 13. 9. 2012 - 1 x 91,29 Eur + 7,63 Eur režijný

paušál, spolu suma 98,92 Eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), účasť
na pojednávaní dňa 23. 10. 2012 - 1 x 91,29 Eur + 7,63 Eur režijný paušál, spolu 98,92 Eur (§ 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), spolu trovy právneho zastúpenia 751,83 Eur a
súdny poplatok vo výške 33,- Eur za návrh na zrušenie predbežného opatrenia.

O povinnosti navrhovateľky zaplatiť prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške

751,83 Eur na účet právnej zástupkyne odporcu C.. C. W. vedený v Z. R. E. K..E.., č. účtu XXXXXXXXX/
XXXX súd rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).