Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/103/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210205254
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2210205254.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava 821 08, zast.: Mgr.
Martin Katriak, advokát, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: Z. G., E..
XX.XX.XXXX, I. X. XXXX/XX/A, Š., J..Č.. Ú. G. E. Z., o zaplatenie 1.443,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 447,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
z dlžnej sumy od 13.03.2009 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporcovi splácať istinu vo výške 20,-eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 08.04.2010 návrh, ktorým sa domáhal o zaplatenie istiny 1.443,68

eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 19.10.2008
Zmluvu o pripojení č. A3965754 a dňa 06.11.2008 Zmluvu o pripojení č. A3990317. Odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, preto navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi pohľadávku vo
výške 1.443,68 eur, ktorá pozostáva z neuhradených služieb vo výške 447,86 eur a zmluvnej pokuty
vo výške 995,82 eur.

Okresný súd Dunajská Streda vo veci vydal dňa 28.04.2010 platobný rozkaz, č.k. 7C 103/2010-27, proti
ktorému v zákonnej lehote podal odpor odporca. Odpor odôvodnil tým, že jeho identifikačné údaje boli
zneužité. Predmetné mobilné telefóny nezaobstaral on, ale boli zadovážené inou osobou.

Vzhľadom na podaný odpor, k zrušeniu platobného rozkazu v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p došlo zo zákona
a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu , aby sa dosiahol účel konania , najmä
tým , že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu .Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní , aj keď sú účastníci nečinní . Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie , ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie , môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Napriek tomu, že navrhovateľ na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný, pojednávania sa
nezúčastnil a svoju neúčasť ani neospravedlnil. Vzhľadom na to, že navrhovateľ sa na pojednávanie
nedostavil, ani svoju neúčasť neospravedlnil, súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu prostredníctvom dožiadaného súdu, oboznámil
sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pripojení č. A 3990317 zo dňa 06.11.2008,
Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A 3990317 zo dňa 06.11.2008, zmluvou o pripojení č. A3965754 zo

dňa 19.10.2008, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A3965754 zo dňa 24.10.2007, pokusom o pokonávku
z o dňa 26.02.2009, faktúrami č. 8779318331 na sumu 3,95 eur splatnou dňa 23.01.2009, faktúrou č.
8279544811 na sumu 3,95 eur splatnou dňa 23.01.2009, faktúrou č. 8279052063 na sumu 184,52 eur
splatnou dňa 23.12.2008, faktúrou č. 8778830578 na sumu 75,95 eur splatnou dňa 23.12.2008, faktúrou
č. 8778359469 na sumu 75,40 eur splatnou dňa 24.11.2008, faktúrou č. 8278576092 na sumu 15,90 eur

splatnou dňa 24.11.2008, faktúrou č. 9004422974 na sumu 33,49 eur splatnou dňa 20.11.2008, faktúrou
č. 9004383792 na sumu 54,70 eur splatnou dňa 02.11.2008, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 19.10.2008 odporca uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o pripojení č. A3965754 ako aj Dodatok k

nej. Účastníci sa dohodli na programe služieb Paušál Kontakt 70 s dobou viazanosti 24 mesiacov a
odporcovi bol odpredaný telefón zn. Sony Ericsson G502i za zľavnenú kúpnu cenu 32,86 eur (900,-Sk).
V bode 2.5 Dodatku je uvedené, že v prípade porušenia niektorej povinnosti Účastníka vedenej v bode
2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred

uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur (10.000,-Sk).

Dňa 06.11.2008 odporca uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o pripojení č. A3990317 ako aj Dodatok k nej.
Účastníci sa dohodli na programe služieb 3G Paušál 500 s dobou viazanosti 24 mesiacov a odporcovi

bol odpredaný telefón zn. Apple iPhone 3G 8GB za zľavnenú kúpnu cenu 9,-eur (271,13eur). V bode 2.5
Dodatku je uvedené, že v prípade porušenia niektorej povinnosti Účastníka vedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím
dobyviazanosti,vykonanieúkonusmerujúcehokukončeniuplatnostitohtoDodatkupreduplynutímdoby

viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 663,88 eur (20.000,-Sk).

Zmluvou o pripojení sa navrhovateľ zaviazal zriadiť účastníkovi - odporcovi potrebný prístup k verejnej
telefónnejsietiasprístupniťsúvisiaceslužby.Odporcauzavretímzmluvyopripojenísazaviazalpoužívať
službu iba v súlade so zmluvou alebo jej Dodatkom a platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a

podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 19.10.2008
do 09.01.2009. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostáva z neuhradených služieb vo výške
447,86 eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 995,83 eur, teda celkom 1.443,68 eur.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.02.2009 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou.Navrhovateľ sa domáha plnenia zo Zmluvy o pripojení č. A3965754 zo dňa 19.10.2008 v spojení s
Dodatkom k zmluve o pripojení ako aj zo Zmluvy o pripojení č. A 3990317 zo dňa 06.11.2008, a to
konkrétne s poukazom na bod 2.5 týchto Dodatkov. Navrhovateľ sa teda domáha zaplatenia zmluvnej

pokuty vo výške 331,94 eur, ktorá bola dohodnutá v bode 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A3965754
zo dňa 19.10.2008 a zmluvnej pokuty vo výške 663,88 eur ktorá bola dohodnutá v bode 2.5 Dodatku k
Zmluve o pripojení č. A 3990317 zo dňa 06.11.2008, teda celkom 995,82 eur. Okrem toho navrhovateľ sa
domáha aj o zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 447 86 eur, ktorá bola vyúčtovaná odporcovi
faktúrami: faktúra č. 8779318331 na sumu 3,95 eur splatnou dňa 23.01.2009, faktúra č. 8279544811

na sumu 3,95 eur splatnou dňa 23.01.2009, faktúra č. 8279052063 na sumu 184,52 eur splatnou dňa
23.12.2008, faktúra č. 8778830578 na sumu 75,95 eur splatnou dňa 23.12.2008, faktúra č. 8778359469
na sumu 75,40 eur splatnou dňa 24.11.2008, faktúra č. 8278576092 na sumu 15,90 eur splatnou dňa
24.11.2008, faktúra č. 9004422974 na sumu 33,49 eur splatnou dňa 20.11.2008, faktúra č. 9004383792
na sumu 54,70 eur splatnou dňa 02.11.2008.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že nevie uviesť, že akým spôsobom došlo k zneužitiu jeho osobných

údajov, ani to, že kedy sa dozvedel o skutočnosti, že jej osobné údaje boli zneužité. Zmluvy o pripojení
a dodatky k nim, podpísal sám. Mobilné telefóny Apple iPhone a Sony Ericsson, ktoré boli vydané na
základe uvedených zmlúv používal sám.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich,

dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie
právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s
výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory

alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je

obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Je nepochybné, že medzi odporcom a navrhovateľom bola uzavretá zmluva o pripojení s dodatkom k
nej v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Navrhovateľa pri uzavretí

zmluvykonalvrámcisvojhopredmetupodnikania,keďževobchodnomregistrimáokreminýchzapísaný
aj predmet činnosti poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných verejných
telekomunikačných sietí. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné účely.
Odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že

ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou
zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd
po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že
predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Teda právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné

považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Predmetom konania je okrem iného aj zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom, ktorá vyplýva z
Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 19.10.2008 a z Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 06.11.2008.
Podľa bodu 2.5 uvedených Dodatkov v prípade porušenia niektorej povinnosti Účastníka vedenej v bode
2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred

uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur (10.000,-Sk) resp. 663,88 eur
(20.000,-Sk).

Podľa názoru súdu uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v Dodatku k zmluve

o pripojení zo dňa 19.10.2008 a v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 06.11.2008 spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takto dohodnutú
zmluvnú pokutu súd považoval za neprimeranú sankciu, vzhľadom na to, že právny navrhovateľ
ako dodávateľ vôbec nerozlišoval medzi prípadom, kedy spotrebiteľ ukončil zmluvu jeden mesiac
pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončil zmluvu na začiatku doby

viazanosti. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi za hocijaké porušenie zmluvných povinností. Teda je
bez významu, že akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napr. len cenu dojednaného
mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu za poskytnuté služby nad rámec predplatného programu,
teda aj sumu niekoľkonásobne vyššiu ako mesačný poplatok. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi
podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon

spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.
Okrem toho zmluvná pokuta bola vopred navrhovateľom naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo
strany spotrebiteľa, preto dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať ani za individuálne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľnú
podmienku. Zmluvná podmienka o zmluvnej pokute je teda v zmysle cit. § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka neplatná. Navrhovateľovi z neplatnej zmluvnej podmienky nemôže vzniknúť právo na plnenie,
preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 995,82 eur, ako nedôvodný
zamietol.

Predmetom konania čiastočne je aj zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby. Je nepochybné,
že medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluvy o pripojení, na základe ktorých vznikla odporcovi

povinnosť platiť za poskytnuté služby. Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že predmetné zmluvy
uzavrel s navrhovateľom. Potvrdil aj to, že použil aj mobilné telefóny, ktoré na základe týchto zmlúv
odkúpil od navrhovateľa za zľavnenú kúpnu cenu. Teda súd mal za preukázanú, že uvedené zmluvy
boli platne uzavreté, na základe ktorých poskytol navrhovateľ odporcovi služby a odporca tieto služby
navrhovateľa využíval. Navrhovateľ vyfakturoval cenu poskytnutých služieb odporcovi faktúrami: faktúra

č. 8779318331 na sumu 3,95 eur splatnou dňa 23.01.2009, faktúra č. 8279544811 na sumu 3,95 eur
splatnou dňa 23.01.2009, faktúra č. 8279052063 na sumu 184,52 eur splatnou dňa 23.12.2008, faktúra
č. 8778830578 na sumu 75,95 eur splatnou dňa 23.12.2008, faktúra č. 8778359469 na sumu 75,40 eursplatnou dňa 24.11.2008, faktúra č. 8278576092 na sumu 15,90 eur splatnou dňa 24.11.2008, faktúra
č. 9004422974 na sumu 33,49 eur splatnou dňa 20.11.2008, faktúra č. 9004383792 na sumu 54,70
eur splatnou dňa 02.11.2008, v celkovej výške 447,86 eur. Odporca uvedenú sumu navrhovateľovi

neuhradil,tedaporušilsvojupovinnosťzozmluvy,atoriadneavčaszaplatiťcenuposkytovanýchslužieb.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrhu čiastočne čo do ceny neuhradených služieb, teda do
sumy 447,86 eur vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie

je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd k prisúdenej istine priznal navrhovateľovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 9,5% ročne od 13.03.2009 do zaplatenia. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 13.03.2009 predstavovala 1,5%, preto úroková
sadzba predstavuje 9,5% ročne (1,5%+8%).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť že peňažné plnenie sa môže

vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

S poukazom na cit. ustanovenie a vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom odporcu, ktorý je v
súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody súd povolil odporcovi dlžnú sumu splácať v splátkach po
20,-eur mesačne, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich. Súd má za to, že

výška splátok je primeraná pomerom odporcu, ktorý má v súčasnosti obmedzené možnosti pokiaľ ide
o zárobkové pomery.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi

okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ svoje trovy v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil. Bez ohľadu na túto skutočnosť však
súd s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania, nakoľko súd návrh čo do zaplatenia 995,82 eur zamietol, lebo účastníci mali vo veci len
čiastočný úspech. Teda aj keby trovy boli vyčíslené, navrhovateľovi na ich náhradu by nevznikol nárok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.