Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208041
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712208041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

G. D., D..O..M.. D. D. J., C. XX, W.: XXXXXXXX, pr. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč,
s.r.o. Bratislava, Kubániho 16,IČO: 35925922, proti odporcovi I. J.B., L..XX.X.XXXX, J. G., P. XXXX/X,
za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO:
42247268, pr. zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom AK Košice, Stará Baštová 2 na strane
odporcu, o zaplatenie 732,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 118,16 do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmdňa7.6.2012sanavrhovateľdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbudeodporcovi
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 732,53 eur spolu s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 9.9.2007 uzavrel odporca s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu pripojení č.XXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. poskytla odporcovi služby telefónneho pripojenia, za ktoré sa
odporca zaviazal hradiť poplatky. Vzhľadom na to, že odporca svoje záväzky riadne a včas nesplnil,
navrhovateľ si uplatnil nárok na úhradu istiny, úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení, vrátane dodatku, faktúrami, oznámením o

postúpení pohľadávok, všeobecnými podmienkami a zmluvou o postúpení pohľadávok, z čoho zistil
tento skutkový stav:

Dňa 9.9.2007 uzavreli právny predchodca navrhovateľa a odporca zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej
bol odporcovi poskytnutý hlasový program Pre mňa 130. Súčasne uvedení účastníci uzavreli dodatok
zmluvy o pripojení, v zmysle ktorého pôvodný veriteľ odporcu tomuto poskytol mobilný telefón zn. Nokia
6300 za sumu 990,- Sk. V zmysle čl. II bod 2.3 sa účastníci dohodli, že ak odporca poruší niektorú z
povinností uvedenú v dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.062,19 Sk, teda 400,39
eur.Podaním doručeným dňa 24.8.2012 v zmysle § 93 ods. 2 a nasl. O.s.p. a § 25 Zák. č. 250/2007 oznámil
vedľajší účastník vstup do konania. Podaním doručeným dňa 16.10.2012 vedľajší účastník o.i. vzniesol
námietku premlčania, uplatneného nároku.

Na pojednávaní dňa 16.10.2012 prítomný odporca taktiež vzniesol námietku premlčania uplatneného
nároku s tým, že je nepochybné, že od splatnosti jednotlivých faktúr uplynula dlhšia ako zákonná 3-
ročná lehota.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že námietka premlčania vznesená

odporcom a vedľajším účastníkom je dôvodná a napriek tomu, že nároky uplatnené navrhovateľom boli
oprávnené, s ohľadom na uplynutie zákonnej premlčacej doby a vznesenej námietky premlčania nebolo
možné návrhu vyhovieť. Súd má za to, že splatnosť faktúry č.1000223205 k 30.1.2008 nepochybne
stanovuje počiatok premlčacej lehoty dňom 31.1.2008 s tým, že táto uplynula dňa 30.1.2011. Splatnosť
faktúry č.1000404125 k 30.3.2008 nepochybne stanovuje počiatok premlčacej lehoty dňom 31.3.2008 s

tým, že táto uplynula dňa 30.3.2011. Splatnosť faktúry č.1000495814 k 2.5.2008 nepochybne stanovuje
počiatok premlčacej lehoty dňom 3.5.2008 s tým, že táto uplynula dňa 2.5.2011. Splatnosť faktúry
č.1000330045 k 29.2.2008 nepochybne stanovuje počiatok premlčacej lehoty dňom 1.3.2008 s tým,
že táto uplynula dňa 28.2.2011. Splatnosť faktúry č.5100196211 k 12.5.2008 nepochybne stanovuje
počiatok premlčacej lehoty dňom 13.5.2008 s tým, že táto uplynula dňa 12.5.2011. Návrh vo veci samej

navrhovateľ podal dňa 7.6.2012, preto vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, nebolo možné
návrhu vyhovieť.

Vzhľadom na konštatované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal právo na náhradu trov konania za poskytnuté právne
služby v sume 118,16 eur, a to za dva úkony poskytnutej právnej služby á 51,45 eur a 2* režijný paušál

á 7,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.