Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 10, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/322/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410209848
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410209848.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Janou Fígerovou, v právnej veci

navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s. so sídlom Bratislava, Košická 56 IČO: 35 838 825 právne
zastúpený HMG a PARTNERS, s r.o., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459 proti
odporcovi : T. G., G.. XX.X.XXXX, K. Z. O. XXX zastúpený JUDr. Juraj Kapinaj, nar. 11.8.1984, bytom
Ivanka pri Dunaji, nám. Sv. Rozálie 9 o 4.609,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi iné trovy konania 69 eur do 3 dní od právoplatnosti od
tohto rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.8.2010 domáhal od odporcu zaplatenia 4.609,10 eur

s prísl. a náhrady trov konania titulom nezaplatenia úveru po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
k 15.11.2006. V dôvodoch návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli
9.11.2005 Zmluvu o spotrebnom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver 150.000,- Sk,
s úrokovou sadzbou 11,25 % ročne , s RPMN 12,80 % ročne a dohodnutou dobou trvania úveru do
15.10.2010. Odporca sa dostal so splácaním úveru do omeškania, bol vyzvaný na úhradu dlžných
splátok, následne právny predchodca navrhovateľa vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Odporca po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru časť pohľadávky uspokojil, aktuálne je nezaplatený zostatok
4.681,48 eur na istine a 227,62 eur na nezaplatené úroky. Predmetná pohľadávka bola zmluvne

postúpená na navrhovateľa 22.11.2006 a toto bolo oznámené odporcovi listom právneho predchodcu
navrhovateľa z 20.12.2006.

Súdvydalplatobnýrozkaz,ktorýmodporcu kzaplateniužalovanejistinyanáhradytrovkonaniazaviazal.
Odporca podal proti nemu odpor, kde neuznal nárok navrhovateľa, lebo zmluvu o spotrebnom úvere
uzavrel s Ľudovou bankou, a. s., s ktorou sa aj dohodol o prijateľnom režime plnenia z jeho strany po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Vzniesol aj námietku premlčania. V doplnení vyjadrenia uviedol,
že s poukazom sa povahu subjektov, je uvedená úverová zmluva spotrebiteľskou zmluvou , je teda

podriadená režimu OZ a sem spadá aj 3-ročná premlčacia lehota a nie 4-ročná podľa ObZ.; preto návrh
bol podaný oneskorene. Poukázal na postavenie subjektov tohto právneho vzťahu, kde na jednej strane
je odporca - spotrebiteľ ako osoba, ktorá nekoná vrámci svojej podnikateľskej činnosti a na druhej
strane dodávateľ - Ľudová banka a.s., (právny predchodca navrhovateľa) ako osoba podnikajúca aj v
poskytovaní úverov.Navrhovateľ k odporu písomne uviedol, že tak právny predchodca navrhovateľa aj samotný navrhovateľ
vynaložil dostatočnú snahu riešiť situáciu odporcu, o čom svedčia viaceré predžalobné výzvy na
zaplatenie. K námietke premlčania reagoval, že zmluva o spotrebnom úvere je absolútnym obchodom

podľa § 497 až 507 ObZ , § 261 ObZ , a teda bez ohľadu na povahu účastníkov sa záväzkové
vzťahy účastníkov spravujú záväzkovou časťou ObZ, a teda aj inštitútom premlčania. Návrh na vydanie
platobného rozkazu bol podaný v lehote; mimoriadna splatnosť úveru bola 15.11.2006 a návrh podaný
9.8.2010. V čase uzavretia úverovej zmluvy sa za spotrebiteľský vzťah považoval len podľa zmluvy o
dielo, o kúpe a iné odplatné zmluvy podľa OZ, nie podľa ObZ.

Z obsahu listiny kópie predloženej navrhovateľom Zmluva o postúpení pohľadávky z 23.11.2006 bolo
zistené, že táto bola uzavretá medzi postupcom ĽUDOVÁ BANKA, a.s. a postupníkom - navrhovateľom.
Jej predmetom boli súbor pohľadávok postupcu zo spotrebných a kontokorentných úverov po lehote
splatnosti, poskytnutých fyzickým osobám , medzi nimi aj odporca ( O.. K. Č.. XXXXXX). Týmto
navrhovateľ v konaní osvedčil svoju aktívnu legitimáciu.

Z písomnej zmluvy o Spotrebnom úvere č. XXXXXX uzavretej dňa X.XX.XXXX Z. O. medzi ĽUDOVÁ

BANKA a.s. ( právny predchodca navrhovateľa ) ako veriteľ a odporcom ako dlžník súd zistil, že
jej predmetom bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 150.000,- Sk, s dohodnutou úrokovou
sadzbou. Odporca sa zaviazal splácať úver v splátkach 59 po 3.340,- Sk počínajúc od 15.12.2005.
Účastníci túto zmluvu uzavreli podľa § 497 až 507 ObZ, OZ a zák. č. 258/2001 Z.z.

ĽUDOVÁ BANKA, a.s. dňa 15.11.2006 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru k 15.11.2006, vyčíslila

pohľadávku na 147.218,28 SK, debetný zostatok na 2.206,16 Sk. Následne písomne 20.12.2006
oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky z uvedeného úveru na navrhovateľa. Zásielka bola
oznámená odporcovi doporučene 10.1.2007.

Odporca vo výpovedi uviedol, že uzavrel úver, peniaze mu boli poskytnuté, spočiatku ho splácal. Po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru to chcel riešiť splátkami, došlo k postúpeniu pohľadávky, na

vyplatenie dlhu navrhovateľov v dvoch splátkach ako mu pôvodne navrhol nemal prostriedky.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ ObZ , táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

(3) Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej

činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716),

e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola uzavretá zmluva o spotrebnom úvere. Na jej základe bol odporcovi

poskytnutý úver, ktorý sa odporca zaviazal splácať v splátkach, čo nedodržal. Právny predchodca
navrhovateľa preto vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, následne oznámil odporcovi postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa. Odporca v konaní nenamietal uzavretie zmluvy, ani výšku dlhu, bránil
sa námietkou premlčania s poukazom na spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi, s čím navrhovateľ
nesúhlasil.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania odporcom a vzhľadom na tvrdenia navrhovateľa o
nepremlčaní tohto uplatneného nároku sa súd zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy
vo vzťahu k predmetu uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania. Je nesporné, že zmluva o úvere bola uzavretá dňa 9.11.2005 ( s odkazom na ust. ObZ, OZ
a zák. č. 258/2001 Z.z. ) , t . j. v čase účinnosti zák. č. 150/2004 Z.z., ktorým bola do OZ s účinnosťou

od 1.4.2004 zavedená úprava dotýkajúca sa spotrebiteľských zmlúv v § 52 OZ a nasl. Jej cieľom
bolo zabezpečiť harmonizáciu slovenského zmluvného práva s Európskym spotrebiteľským právom
a to hlavne z dôvodu zosúladenia s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93//13/EHS z 5.4.1993 o
neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Účelom zavedenia spotrebiteľských zmlúv
bol harmonizácia slovenského zmluvného práva s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa , tedadosiahnuť vyrovnanie faktického nerovného postavenia spotrebiteľa s profesionálnym dodávateľom s
ohľadom na okolnosti, pri ktorých dochádza k uzatváraniu zmlúv, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho a jeho lepšiu znalosť práva, jednoduchšiu dostupnosť právnych služieb, ako

i na možnosť zo strany podnikateľa určovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Odporca v súdenej veci uzavrel zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Súd je preto názoru,
že v danom prípade, je uvedená zmluva typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na povahu
účastníkov konania , kde odporca vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe - úveru, ktorý využíva
na uspokojenie svojich osobných potrieb a právny predchodca navrhovateľa vystupuje ako podnikateľ

poskytujúci uvedenú službu. Z vyššie cit. ust. § 54 ods. 1 OZ vyplýva jednoznačne záver o tom, že
práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v
neprospech spotrebiteľa. Sám právny predchodca navrhovateľa definoval právny vzťah ako zmluvu o
úvereuzavretúo.i. sodkazomajnazák.č.258/2001Z.z.bezohľadu naurčenietypovzmlúv,ktorépodľa
§ 52 OZ v znení zák. č. 150/2004 Z.z. majú povahu spotrebiteľských zmlúv, ( ktoré vymedzenie nebolo
v súlade s nepriamymi účinkami smerníc európskeho spoločenstva týkajúceho sa spotrebiteľských

vzťahov, pričom až následnou zmenou ust. § 52 OZ došlo v súlade s nadnárodnou právnou úpravou k
vymedzeniu spotrebiteľských zmlúv bez ohľadu na právnu formu, ak sa uzatvárajú medzi dodávateľom
a spotrebiteľom ) . Z uvedeného súdu preto vychodí, že každá zmluva o úvere, u ktorej veriteľ nie je
schopný preukázať opodstatnenosť na podnikateľskú činnosť dlžníka a súvis poskytovaného úveru s
takouto činnosťou sa považuje za spotrebiteľskú zmluvu. Normy obchodného práva vrátane všeobecnej

úpravy úveru sú v takomto prípade použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy
veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v OZ a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie.
Medzi troma zákonmi prichádzajúcimi do úvahy ( 1. ZoSÚ, 2. OZ, 3. ObZ ) panuje ten pomer, že
primárnesapoužiješpeciálnypredpis-ZoSÚ,aaktentourčitúotázkuneupravuje,resp.taknečiníúplne,
nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova a na jej základe OZ, nielen ako

doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadné ďalšie použitie noriem obchodného práva; to
znamená,žeObZsamôžeuplatniťlen,tam,kdenenarazínaobmedzeniavOZ.Úpravadobypremlčania
nároku navrhovateľa je v OZ pre odporcu ako spotrebiteľa priaznivejšia. Lehota na uplatnenia nároku
navrhovateľa z hľadiska premlčania nároku je v OZ 3 roky - t.j. do 158.11.2009. Návrh navrhovateľa
bol podaný po uplynutí troch rokov. Súd preto na námietku premlčania vznesenú odporcom v konaní

prihliadol a návrh z tohto dôvodu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporca mal v konaní úspech. Uplatnil si
náhradu trov za zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 267 eur. Odporcovi bolo priznané čiastočné
oslobodenie od súdnych poplatkov. Na tomto základe mu bol vyrubený súdny poplatok vo výške 69 eur,
ktorý aj odporca zaplatil. Súd preto priznal odporcovi náhradu trov len za takto zaplatený súdny poplatok

za odpor - 69 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.