Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 8, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/131/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211215429
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211215429.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobcu T. F. P. F., Y. X., W.
X, Ľ., G.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, Hlavná 61, Prešov, proti
žalovanej P. L., A.. XX.X.XXXX, A. W. F. X, O., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou
Vierou Hernandéz, pracovníčkou Okresného súdu Košice II v konaní o zaplatenie XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa výrok rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 29C/131/2011 - 22 zo dňa 13.2.2012 tak, že:

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z poštovného vo výške X,XX
€ a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume XX € pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku za žalobu vo výške XX,XX € a z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX € a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 13.2.2012, č.k. 29C/131/2011 - 22 bola žalovanému

uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XX € a nahradiť mu trov konania vo výške XX € na účet
právneho zástupcu žalobcu. Z odôvodnenie predmetného rozsudku vyplýva, že pokiaľ ide o trovy
žalobcu,tietopozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhnazačatiekonaniavovýškeXX,XX
€ a z trov právneho zastúpenia v sume XX,XX € za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby) á XX,XX € a paušálnu náhradu hotových výdavkov X R. X,XX € podĺa vyhl.
č. 655/2004 Z.z., súd mu však v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že išlo v

danom prípade o drobný spor, priznal ich náhradu len do výšky samotnej pohľadávky, t.j. v sume 33 €.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podal žalovaný včas odvolanie v časti výroku o trovách konania a
žiadal, aby súd žalobcovi priznal právo na ich náhradu tak ako si ich pri podaní žaloby uplatnil, t.j.
za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške XX,XX €, za poštovné vo výške
X,XX € za výzvu na zaplatenie dlžnej pohľadávky zasielanú žalovanému pred začatím súdneho konania
a za trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX € za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia, podanie žaloby) á XX,XX € a paušálnu náhradu hotových výdavkov X R. X,XX € podľa vyhl.
č. 655/2004 Z.z.

Vzhľadom na podané odvolanie súd postúpil predmetnú vec Krajskému súdu v Košiciach, ktorý vec vrátil
súdu prvého stupňa s tým, že v napadnutom rozsudku súd nerozhodol o nároku žalobcu na náhradu
trov konania vo výške 1,40 € z titulu poštovného, preto je potrebné v súlade s ust. § 166 ods. 1 O.s.p.
doplniť predmetný rozsudok o rozhodnutie o vyššie uvedenom nároku a zároveň je potrebné vo výroku

o náhrade trov konania doplniť tak, aby bolo zrejmé, aká suma z priznanej náhrady trov konania v sume33 eur predstavuje trovy právneho zastúpenia a aká časť z vyššie uvedenej sumy predstavuje iné trovy
konania, ktoré súd žalobcovi priznal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 155 ods. 1 O.s.p. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne (§ 166 ods.2
O.s.p.) .

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradu trovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť (§ 150 ods. 2 O.s.p.).

Vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania,
ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva (§ 151 ods. 8 O.s.p.).

V súlade s cit. zák. ustanoveniami súd doplnil rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 13.2.2012, č.k.

29C/131/2011 - 22 v časti o trovách konania tak, že priznal žalovanému právo na ich náhradu vo výške
X,XX € za poštovné, ktoré trovy považoval za účelne vynaložené a primerané žalovanej pohľadávke.

Súd tiež doplnil vyššie uvedený rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 33 eur tak, že osobitne vyjadril trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania (súdny
poplatok), ktorých náhradu žalobcovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.