Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/265/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410220704
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4410220704.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35848863, zastúpená SOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., X. XX, t.č. bytom
D. K. XX, Y.. K. G., o 604,42 eura s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 604,42 eura, úrok z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 427,99 eura od 29.4.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 25,01 eura od 16.4.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
44,93 eura od 18.3.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 27,90 eura od

12.2.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 23,48 eura od 18.12.2007 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 38,60 eura od 18.1.2008 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 16,51 eura od 13.5.2008 do zaplatenia a trovy konania v
sume 148,92 eura s tým, že súd povoľuje odporkyni žalovanú sumu vrátane príslušenstva a trov konania
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur počínajúc mesiacom november 2012 s tým,
že každá splátka je splatná 25-ty deň príslušného kalendárneho mesiaca, pričom ak nebude zaplatená
čo i len jedna splátka včas a riadne, stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 16.12.2010 domáhal zaplatenia

sumy 604,42 eura, s príslušenstvom, pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
427,99 eura od 29.4.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 25,01 eura od
16.4.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 44,93 eura od 18.3.2008 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 27,90 eura od 12.2.2008 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 23,48 eura od 18.12.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 38,60 eura od 18.1.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 16,51 eura od 13.5.2008 do zaplatenia a trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o pripojení

a to dňa 24.10.2007, pričom v znení dodatku o zmluve zo dňa 24.10.2007, pričom nedeliteľnou
súčasťou uvedenej zmluvy boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré navrhovateľ vydal podľa § 40 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z
o elektronických komunikáciách, pričom predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby odporkyni, pričom odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať riadne
služby poskytované navrhovateľom a platiť za ne riadne a včas poplatky podľa aktuálneho cenníka.
Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že navrhovateľ vystavil za poskytnuté služby odporkyni faktúry,

ktoré odporkyňa napriek ich splatnosti nezaplatila. Navrhovateľ uvedené faktúry v návrhu konkréte
špecifikoval, pričom uviedol ich číslo, fakturovanú sumu a dátum splatnosti. V návrhu navrhovateľ ďalejuviedol, že odporkyňa uvedené faktúry neuhradila napriek pokusu o zmier zo dňa 8.2.2008. K návrhu
navrhovateľ pripojil uvedenú zmluvu o pripojení vrátane dodatku, všeobecné podmienky poskytovania
verejných komunikačných služieb, faktúry, pokus o zmier, odstúpenie od zmluvy.

Konajúci súd na základe uvedeného návrhu vydal vo veci platobný rozkaz č. 9RO/596/2010-72 zo dňa
24.3.2011, ktorý bol uznesením súdu zo dňa 19.9.2010 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné
doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Odporkyňa mailovým podaním zo dňa 27.8.2012 oznámila súdu, že je ochotná žalovanú sumu splácať
v splátkach po 30,- eur mesačne.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 1.10.2012 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

dňa 2.10.2012, pričom súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vyčíslil
trovy konania. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila odporkyňa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Súd v rámci dokazovania zistil, že navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia uvedenej sumy, ktorá
predstavovala cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a to v sume 176,43 eura a tiež zmluvnú
pokutu v sume 427,99 eura, ktoré vyfakturoval faktúrami, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na
začatie konania. Z návrhu súd zistil , že uvedené faktúry boli vyfakturované v súlade so zmluvou o

pripojení v znení jej dodatku a všeobecných podmienok navrhovateľa. Preto súd návrh posúdil ako
dôvodný a návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488 a 489 Občianskeho zákonníka a tiež s
poukazom na ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku. Konajúci súd podotýka, že na dôvody odporkyne uvedené v odpore proti platobnému rozkazu
neprihliadal, keďže odporkyňa svoje tvrdenia o strate telefónu žiadnym spôsobom nepreukázala a ztoho dôvodu ich súd považoval len za účelové a teda také, ktoré nemajú vplyv na povinnosť odporkyne
zaplatiť žalovanú sumu.

Čo sa týka príslušenstva pohľadávky, v tejto časti súd návrhu vyhovel, keďže úrok z omeškania si

navrhovateľ uplatnil v súlade s ustanovením § 121 odsek 3 a § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka
ako i podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/95 Z.z. podľa ktorého príslušenstvo pohľadávky sú
úroky z omeškania, ktorých výška predstavuje dvojnásobok základnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. V danom prípade úrok z
omeškania predstavuje výšku 8,5 % keďže základná sadzba ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr

predstavovala 4,25 % .

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Súd preto priznal náhradu trov
konania v sume 148,92 eura navrhovateľovi, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
36,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 112,92 eura za dva úkony právnej služby po 39,84 eura

( prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania ), s tým ,že ku každému úkonu
právnejslužbynáležalrežijnýpaušálvsume7,21eura,stým,žetrovyprávnehozastúpeniasúnavýšené
o 20% DPH t.j. o sumu 18,82 eura, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené
trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a) b), § 16 ods. 3, § 18 odsek
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Konajúci súd v súlade s ustanovením § 160 O.s.p. povolil odporkyni žalovanú sumu vrátane
príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.