Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/186/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110227817
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2110227817.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľky: H. N.,
X.. X.X.XXXX, C. X. G. L. XX, V., zastúp.: JUDr. Tibor Sanák, advokát, Nám. SNP č. 2, Trnava, proti
odporcovi: J. N., X.. X.X.XXXX, L. R. XX, V., zastúp.: Iveta Orlíková, advokátka, AK Kapitulská 6, Trnava,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania vyporiadava tak, že do výlučného

vlastníctva navrhovateľky prikazuje hnuteľné veci :
zostatková hodnota
- komoda 70 €
- počítačová zostava + monitor LCD + HP Photosmart + reproduktory 600 €
- počítačový stôl - CS 160 dekor buk 200 €
- stolička otočná 52 €
- fotoaparát zn. Panasonic 200 €

- masérsky stôl 150 €
- mixér 20 €
v celkovej sume 1292 €
a motorové vozidlo Peugeot 406 s navigáciou v zostatkovej hodnote 2400 € , EVČ: V. XXX M.

a do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje hnuteľné veci:
zostatková hodnota
- kuchynský stôl do štyrmi stoličkami 200 €
- kombinácia chladničky s mrazničkou zn. Gorenje 200 €
- sporák s elektrickou rúrou 200 €
- sklokeramická varná doska 200 €
- stacionárny bicykel 200 €

- manželská posteľ drevená s dvomi matracmi 500 €
- skriňa v spálni 100 €
- nočné stolíky - 2 kusy 100 €
- osobná váha zn. Gorenje 15 €
- kúpeľňové skrinky 2 kusy 100 €
- skrinky v chodbe 3 kusy 100 €

- vybavenie kuchyne 100 €
- hodnota motorového vozidla zn. Škoda 120 100 €
- sušička 300 €
- horský bicykel 100 €
- interiérové stoličky 2 kusy 150 €
v celkovej hodnote 2665 €
a prikazuje odporcovi do výlučného vlastníctva tuje v hodnote 361,35 €.Súd prikazuje do výlučného vlastníctva odporcu aj nehnuteľnosť - rodinný dom, súpisné číslo XXXX,
nachádzajúci sa na parcele č. XXXX/X na R. N. Y. V.. Nehnuteľnosť zapísaná na Katastrálnom úrade v
V., Správy katastra V. , na LV č. XXXX, kat. úz. V., obec V., okres V., v celkovej hodnote 112.174,27 €.

Odporca je povinný splatiť úver ŠFRB na základe zmluvy o poskytnutí podpory , uzavretej podľa
ustanovení zák. NR SR 124/1996 Zz. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov č.
zmluvy 207/885/2003, z 29.4.2003, ktorého zostatok ku dňu rozvodu manželstva účastníkov konania
ako nesplatená istina činila 19031,83 € a nesplatené úroky 4969,55 €.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke titulom vyporiadania BSM účastníkov konania sumu
40311,25 € v lehote 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd o povinnosti zaplatiť navrhovateľkou a odporcom spoločne a nerozdielne súdny poplatok a náhradu
trov konania titulom trov konania štátu rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhom,doručenýmsúdudňa7.12.2010domáhala,abysúdvyporiadalbezpodielové
spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania ,po ich rozvode manželstva a v návrhu špecifikovala

hnuteľnéveci,ktoréžiadaabyboliprikázanédojejvýlučnéhovlastníctvaaktoréžiada,abyboliprikázané
do výlučného vlastníctva odporcu. Ďalej uviedla, že manželstvo účastníkov konania, ktoré bolo uzavreté
12.7.2003, bolo právoplatne rozvedené 22.2.2010 a uviedla, že s bývalým manželom bývali v jednom
byte na P. XX Y. V. v 2-izbovom byte vo vlastníctve odporcu a spoločnú domácnosť viedli približne 1
rok pred uzavretím manželstva, neskôr tento byt odporca zamenil za 1-izbový byt na ul. Y. XX Y. V. a

titulom finančného vyrovnania mu nadobúdateľka tohto 2-izbového bytu zaplatila sumu 400 000,- Sk dňa
16.1.2005 , uviedla, že oni ešte nejakú dobu bývali na ul. P. XX Y. V., neskôr sa presťahovali k rodičom
odporcu na C. X Y. V. a pribl. v mesiacoch október - november 2005 sa presťahovali do nového domu
na R. XX Y. V.. Uviedla, že od začiatku spolužitia s odporcom pracovala v Rakúsku až doteraz, pričom
od začiatku spoločného hospodárenia najneskôr júl 2002 pracovala ako opatrovateľka až do r. 2006,

kedy v Rakúsku začala pracovať na živnosť. Na Slovensku, pribl. mesiac pred narodením dieťaťa, X..
XX.X.XXXX, nastúpila na materskú dovolenku , pričom naďalej počas materskej dovolenky vykonávala
živnosť v Rakúsku s výnimkou prvých 10 mesiacov, t.j. od 25.4.2008 do 28.2.2009 a po uplynutí 10-tich
mesiacov chodila do Rakúska približne 2x do týždňa až do opustenia spoločnej domácnosti s odporcom
dňa 16.8.2009. Uviedla, že od nastúpenia ich dieťaťa do jaslí t.j. od septembra 2009 začala častejšie

chodiť do Rakúska, pričom tam bola maximálne 4x do týždňa a každý deň sa vracala domov a počas
ich spolužitia t.j. od júla 2002 odporca pracoval ako mestský policajt, a jeho mesačný príjem bol v roku
2002, 12 000,- Sk, ktorý mu v súčasnosti stúpol na 700 € a od 30.9.2007 do 1.4.2008 odporca pracoval
ako kamionista. Uviedla, že čo sa týka jej príjmov, v roku 2003 dosahovala príjem 25 000,- až 40 000,-
Sk a od momentu, keď išla pracovať na živnosť od júla 2006 zarábala približne 1 500 € netto a túto

príjmovú úroveň si udržiava stále a jej príjem bol 2x vyšší ako príjem odporcu a teda aj jej finančný
prínos do domácnosti bol vyšší ako odporcu. Uviedla, že pred uzavretím manželstva sa dohodli, čo
bude ktorý z nich platiť a ona bola do decembra 2002 študentka, chodila si privyrábať ako masérka
a bola členkou hudobnej skupiny a v tomto období mala príjem okolo 10 000,- Sk. Od januára 2003
systém spoločného hospodárenia a vedenia domácnosti sa uskutočňoval tak, že ona všetky peniaze

odovzdávala odporcovi až do júla 2009, prakticky až do jej odchodu zo spoločnej domácnosti, pretože
ona odchod neplánovala a pokiaľ potrebovala peniaze, tak si ich pýtala od odporcu. Uviedla, že dňa
17.1.2005 uzavrel odporca zámennú zmluvu na základe ktorej zamenil svoj 2-izbový byt za 1-izbový a
titulom rozdielu v hodnotách bytu mu bola vyplatená čiastka 400 000,- Sk, ktorú sumu spotrebovali počas
manželstva. Uviedla, že aj keď v zámennej zmluve nie sú uvedené východiskové ceny jednotlivých bytov

vie, nakoľko bola pri tejto dohode, že pri 2-izbovom byte sa vychádzalo zo sumy 1 200 000,- Sk a pri 1-
izbovom zo sumy 800 000,-Sk a vzhľadom k tomu, že sa zámena uskutočnila počas manželstva, stala
sa vlastníčkou 1-izbového bytu spolu s odporcom. Odporca tento 1-izbový byt ešte počas manželstva
predal za kúpnu cenu 1 000 000,- Sk, aj keď v kúpnej zmluve je uvedená cena 700 000,- Sk , teda rozdiel
ktorý získal pri zámene tohto bytu a následnom predaji činí 200 000,- Sk, ktorá suma patrí do BSM a ona

má nárok na 3 319,39 €. Uviedla, že počas manželstva mali uzavretú Zmluvu o stavebnom sporení vPrvej stavebnej sporiteľni a dňa 7.9.2010 zrušili túto zmluvu a bola odporcovi vyplatená suma 3 496,10
€, preto z tejto sumy má nárok na sumu 1 748,05 €. Uviedla, že počas manželstva platili z prostriedkov
BSM výživné na dcéru odporcu z 1. manželstva , t.j. od júla 2003 do februára 2010 za 79 mesiacov po

1 500,- Sk , spolu 118 500,- Sk , t.j. 3 933,48 € a z tejto sumy má nárok na 1 t.j. na sumu 1 966,74 € a
počas manželstva vyplácali bývalú manželku odporcu a to sumu 170 000,- Sk a to tak, že 70 000,- Sk
vyplatili v období ich spolužitia do uzavretia manželstva a 100 000,- Sk vyplatili počas manželstva, zo
spoločných prostriedkov patriacich do BSM, preto má nárok na 1 tejto sumy 50 000,- Sk t.j. 1 659,70 €
a uviedla, že sa snažili s odporcom dohodnúť mimosúdne, preto si dali vypracovať aj znalecký posudok

na nehnuteľnosť, podľa ktorého znalec ocenil stavby na pribl. 114 392,60 € a pozemok na pribl. 57
370 €, pričom pozemok patrí do výlučného vlastníctva odporcu, ktorý získal darom od svojich rodičov.
Uviedla, že pred uzavretím manželstva, vzhľadom na nedostatok financií a nízky príjem z pracovného
pomeru dňa 12.5.2003 uzavrel odporca so Štátnym fondom rozvoja bývania zmluvu na poskytnutie
podpory vo forme úveru vo výške 700 000,- Sk , pri základnej úrokovej sadzbe 2,6% na dobu splatnosti
26 rokov, ktorý bol použitý na stavbu nehnuteľnosti, tento úver bol splácaný do 13.6.2003 síce krátko

pred uzavretím manželstva účastníkov konania ale v čase ich spoločného hospodárenia v sume po 3
100 ,- Sk a následne a počas ich manželstva od 12.7.2003 až do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva, pričom za uvedenú dobu zaplatili zo spoločných prostriedkov za 80 mesiacov sumu 8 205,6
€, z ktorej 1 t.j. 4 102,8 € si uplatňuje ona a uviedla, že znalec v znaleckom posudku nezohľadnil prípravu
podkrovia na obytnú časť , pretože ju projektová dokumentácia neobsahovala , sú tam urobené však

priečky, siete a pod. čo zvyšuje jeho hodnotu, preto navrhla ohodnotiť aj túto časť a uviedla, že do BSM
boli nadobudnuté tiež okrasné stromy - tuje v pošte 36 ks. za 720 € a patri doňho aj hodnota obchodného
podielu v obchodnej spoločnosti odporcu v sume 1 700 € a navrhla, aby bol odporca zaviazaný na
vyplatenie hodnoty jej podielu, vrátane trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s vyjadrením odporcu k
návrhu, oboznámením sa so spisovým materiálom a listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že účastníci konania nadobudli hnuteľné veci tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom nebola medzi nimi ani sporná zostatková hodnota
týchto hnuteľných vecí, preto súd na tento skutkový stav prihliadol, súd však tieto hnuteľné veci prikázal
do výlučného vlastníctva podľa toho pre koho boli veci zakúpené alebo u koho sa nachádzajú a to
navrhovateľke prikázal veci, ktoré boli zakúpené za účelom jej podnikania v celkovej hodnote 1 292

€, z ktorej hodnoty by mala pripadnúť 1 odporcovi v sume 646 € a odporcovi v sume 2 665 €, z
ktorej hodnoty by mala pripadnúť 1 navrhovateľke v sume 1 332,50 €, a navrhovateľke prikázal do
výlučného vlastníctva aj motorové vozidlo Peugeot s navigáciou v zostatkovej hodnote 2 400 €, na ktorej
sa účastníci konania dohodli, pretože toto motorové vozidlo navrhovateľka aj užíva, z ktorej hodnoty by
na odporcu mala pripadnúť 1 v sume 1 200 € a súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcovi aj tuje,

v počte 33 ks v hodnote po 10,95 € kus, ktorá hodnota bola preukázaná dokladom z 26.4.2007, že tieto
tuje stáli v tom čase 1 ks 330,-Sk, pričom ani počet nadobudnutých tují nebol medzi účastníkmi konania
sporný, súd nemal ale za preukázané, že tieto tuje zakúpil pre odporcu jeho otec, ako tvrdil odporca,pretože túto skutočnosť odporca nepreukázal, takže navrhovateľke by mala pripadnúť 1 hodnoty týchto
tují v sume 180,67 €.

Medzi účastníkmi konania nebola spornou ani hodnota nadobudnutej nehnuteľnosti účastníkmi konania,
rodinného domu s.č. 7589 s vonkajšími úpravami , zapísaného na LV č. XXXX, ktorá bola preukázaná
znaleckým posudkom znalca A.. C.. K. P.Č., č. 174/2010, zo dňa 12.7.2010, ku dňu rozvodu manželstva
účastníkov konania a to okrem oplotenia záhrady vo výške 2 218,33 €, ktoré oplotenie zrealizoval
sused účastníkov konania, čo tiež nebolo medzi účastníkmi konania sporné, ktorá predstavovala sumu

114.392,60 €, súd však nemal za to, že odporca pred uzavretím manželstva z vlastných finančných
prostriedkov na tejto stavbe rodinného domu vybudoval základy + deka, obvodové múry na 1. NP,
prípojku vody, prípojku kanalizácie, vodomernú šachtu, ktoré práce si dal vyčísliť týmto znalcom, ktoré
predstavovali sumu 23 069,35 €, pretože tieto skutočnosti nepreukázal dokladmi. Súd taktiež nemal
za preukázané, že odporcovi jeho rodičia darovali sumu 600.000,-Sk, ktorú investoval do predmetnej
nehnuteľnosti, pretože o tom nebola spísaná žiadna darovacia zmluva, neboli pri tom nestranní

svedkovia, túto skutočnosť potvrdila iba matka odporcu, prehlásením z 23.2.2012, pričom odporca
nepredložil ani žiaden hodnoverný doklad o realizácii týchto prác iba odporcom - nepredložil faktúry,
pokladničné doklady, predložil iba prehlásenia osôb, L. B.F. o zaplatení mu za vykonané práce v r. 2003 -
2004 na predmetnej nehnuteľnosti otcom odporcu sumy 230.000,-Sk, J. R. o zaplatení mu za vykonané
práce v r. 2003 - 2004 na predmetnej nehnuteľnosti otcom odporcu sumy 190.000,-Sk, prehlásenie E.

R. o zaplatení mu za vykonané práce v r. 2003 - 2004 na predmetnej nehnuteľnosti otcom odporcu
sumy 89.000,-Sk, prehlásenie L. F. o zaplatení mu za vykonané práce v r. 2003 - 2004 na predmetnej
nehnuteľnosti sumy 33.000,-Sk otcom odporcu, tieto prehlásenia však nie sú nijako zdokladované,
pričom to, že by za tieto práce zaplatil otec odporcu ešte neznamená, že to bolo zaplatené z darovanej
sumy odporcovi a že to bolo zaplatené iba pre odporcu. Taktiež súd nemal za to, že predložené

prehlásenia odporcom o zaplatení sumy 84.000,-Sk H. Č. a sumy 19.000,-Sk E. F. preukazujú, že ich
zaplatil z vlastných prostriedkov v roku 2004.

Z vykonaného dokazovania súd ďalej mal za preukázané, že dňa 29.4.2003 odporca uzavrel s Štátnym
fondom rozvoja bývania Zmluvu o poskytnutí podpory, uzavretú podľa ustanovení zák. NR SR 124/1996

Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, na základe ktorej mu bola poskytnutá podpora vo výške úveru
700.000,-Sk, pri úrokovej sadzbe 2,6 % a doby splatnosti 26 rokov, so začiatkom splácania 3 mesiace
po uzavretí zmluvy a podľa dodatku č. 1 k tejto zmluve, z 17.8.2005, navrhovateľka pristúpila k dlhu z
tejto zmluvy na základe uzavretia manželstva s odporcom z 12.7.2003, na základe ktorých finančných
prostriedkov účastníci konania hradili výstavbu predmetného rodinného domu, čo bolo aj zdokladované,

pričom ku dňu rozvodu ich manželstva nevyplatená istina činila 19 031,83 € a nesplatené úroky 4 969,55
€, podľa potvrdenia Štátneho fondu rozvoja bývania , z 14.1.2011, spolu v sume 24 001,38 €, ktorý úver
podľa vyjadrenia účastníkov konania po rozvode manželstva naďalej spláca odporca, preto súd mal za
to, že 1 tohto nesplateného úveru ku dňu rozvodu manželstva by mala pripadnúť na navrhovateľku, vo
výške 12 000,70 € a z potvrdenia ďalej vyplýva, že 1. splátka úveru bola poskytnutá tomuto fondu až

počas manželstva účastníkov konania, dňa 15.9.2003.

Z potvrdenia Prvej stavebnej sporiteľne, zo dňa 17.8.2012, odporca do uzavretia manželstva účastníkov
našetril sumu 2 042,93 € na základe zmluvy č. 0199466202 a táto zmluva bola zrušená výpoveďou z
23.8.2005 a prostriedky z tejto zmluvy boli vyplatené na účet odporcu vo výške 4 272,97 € a zmluva č.

0199466704 vznikla rozdelením zmluvy pred výpoveďou a boli na ňu presunuté prostriedky vo výške
66,82 € a prostriedky boli vyplatené na základe výpovede zmluvy, zo dňa 3.8.2009, na účet odporcu
vo výške 3 557,91 €, pričom tieto prostriedky boli účelovo viazané na stavebné účely, ktoré boli použité
na stavbu predmetnej nehnuteľnosti, preto súd mal za to, že nasporená čiastka odporcom do uzavretia
manželstva s navrhovateľkou musí byť započítaná ako jeho vnos do BSM a nasporené a vyplatené

finančnéprostriedkypočasmanželstvaúčastníkovkonaniasúspotrebovanýmifinančnýmiprostriedkami
účastníkov konania a tak isto považoval našetrené finančné prostriedky účastníkov konania v sume
200.000,-Sk,ktorévybralanavrhovateľkapočasmanželstvazúčtuzaspotrebovanéfinančnéprostriedky
počas manželstva účastníkov konania, pretože opak nebol preukázaný.

Súd ďalej nemal za preukázané, že finančné prostriedky, ktoré boli vložené na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, dňa 22.2.2010 vo výške 2 000 € patria do BSM účastníkov konania, pretože tieto boli vložené až
v deň, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode ich manželstva.Súd mal za to, že finančné prostriedky na účte navrhovateľky č. XXXXXXXXXXX, vedený vo Y. W., v
sume 2 798,84 € patria do BSM účastníkov konania, pretože takýto príjem navrhovateľka vykazovala už
ku dňu rozvodu manželstva účastníkov konania, zo svojej podnikateľskej činnosti , takže 1 tohto príjmu

by mala pripadnúť na odporcu v sume 1 399,42 €.

Súd ďalej nemal za preukázané, že vklad 1 700 €, splatený 5.1.2010 odporcom, ako spoločníkom
v spoločnosti IRP - DDD, s.r.o., patrí do hodnoty BSM účastníkov konania, nakoľko v konaní bolo
preukázané, že túto sumu poskytla odporcovi jeho matka, prevodom zo svojho účtu č. XXXXXXXXXX/

XXXX, na účet odporcu dňa 18.12.2009 a to v celkovej výške 2 000 €, kedy už účastníci konania nežili
spolu,pretožeodporkyňasaodsťahovalazospoločnejdomácnosti16.8.2009 adňa18.12.2009odporca
poukázal zo svojho účtu sumu 1 700 € na účet predmetnej spoločnosti, čo ako svedkyňa potvrdila matka
odporcu.

Súd ďalej nemal za preukázané, že by do hodnoty BSM účastníkov konania patril rozdiel ceny za ktorú

bol byt č. 65 odporcu, 1 izbový, predaný, v V. X. Y. N.., ktorý mal byť podľa navrhovateľky predaný
za sumu 1 000 000,-Sk, čo nebolo však preukázané, pretože v zmluve sa uvádza, že bol predaný za
sumu 700 000,-Sk , a ceny tohto bytu, z ktorej sa vychádzalo podľa navrhovateľky pri jeho výmene s
bytom odporcu, uskutočneným pred týmto predajom, ktorá mala byť v tom čase v sume 800 000,-Sk,
t.j. rozdiel v sume 200 000,-Sk, že by mal pripadnúť do BSM účastníkov konania a z toho, že by malo

pripadnúť na navrhovateľku 100 000,-Sk, pretože tieto skutočnosti žiadnym hodnoverným spôsobom
navrhovateľka nepreukázala.

Súd ďalej nemal za preukázané, že za manželstva účastníkov konania z prostriedkov patriacich do BSM
bola vyplatená bývalej manželke odporcu suma 100 000,-Sk a že by z tejto sumy polovica 50 000,-Sk

mala sa započítať v prospech navrhovateľky pri vyporiadaní BSM, pretože v konaní bolo preukázané
tak výsluchom bývalej manželky odporcu p. J. ako aj matky odporcu, že bývalej manželke odporcu túto
sumu spláca matka odporcu, zo svojich finančných prostriedkov, ktorá jej doposiaľ vyplatila sumu 70
000,-Sk a zostatok sa zaviazala, že jej ešte vyplatí.

Súd taktiež nemal za to, že do hodnoty BSM patria finančné prostriedky, ktoré odporca platil ako
výživné počas manželstva účastníkov konania svojej dcére, vo výške 1 500,-Sk mesačne, pretože tieto
finančné prostriedky boli spotrebované počas manželstva účastníkov konania a navrhovateľka uzavrela
manželstvo s odporcom s vedomím tejto jeho vyživovacej povinnosti , preto súd mal za to, že by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi, ak by sa táto hodnota mala započítať pri vyporiadaní BSM v neprospech

odporcu.

Súd s ohľadom na uvedené vyporiadal BSM účastníkov konania podľa § 150 Občianskeho zákonníka
tak, že hnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva účastníkov konania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a do výlučného vlastníctva odporcu prikázal rodinný dom , z ktorého hodnoty by mala

suma 56 087,13 €, pripadnúť navrhovateľke, z tejto sumy odpočítal sumu - 12 000,70 €, ktorú bude
odporca splácať za navrhovateľku ŠFRB, odpočítal sumu - 2 042,93 €, ktorú našetril odporca v J. R. R.
do uzavretia manželstva a ktorá bola použitá na stavbu predmetnej nehnuteľnosti, z tejto sumy odpočítal
- 1 399,42 €, ktorá by mala pripadnúť na odporcu z prostriedkov, ktoré ku dňu rozvodu manželstva
našetrila navrhovateľka vo Y. W., k tejto sume pripočítal + 1 332,50 €, ktorú by mal odporca vyplatiť

navrhovateľke z hodnoty hnuteľných vecí, pripadajúcich jemu v celkovej sume 2 665 €, a z tejto sumy
odpočítal sumu - 646,- €, ktorú by navrhovateľka mala vyplatiť odporcovi, z hodnoty hnuteľných vecí
pripadajúcich jej v celkovej sume 1 292 € a súd pripočítal k tejto sume + 180,67 €, ktorú by mal vyplatiť
odporca navrhovateľke, za tuje, ktoré nadobudol odporca do vlastníctva v celkovej sume 361,35 € a súd
z tejto sumy odpočítal sumu - 1 200,- €, ktorú by mala vyplatiť navrhovateľka odporcovi t.j. 1 hodnoty

motorového vozidla s navigáciou Peugeot, ktoré pripadlo do výlučného vlastníctva navrhovateľke v
celkovej hodnote 2 400 €, takže zostala na vyplatenie navrhovateľke suma 40 311,25 €, na vyplatenie
ktorej sumy odporcu súd zaviazal v lehote 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, titulom
vyporiadania BSM.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a nakoľko
každý z účastníkov konania bol úspešný v 1 pri vyporiadaní celkovej masy BSM, súd žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.Súd rozhodol, že o povinnosti účastníkov konania zaplatiť súdny poplatok z celkovej vyporiadanej
sumy BSM, ktorá predstavovala sumu 145 692,86 €, ako aj trov konania štátu, rozhodne osobitným
uznesením, v zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.