Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 24, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/44/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309202012
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1309202012.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci navrhovateľa:

Spoločenstvo vlastníkov bytov na ul. Drobného 17, 19 a Sekurisova 1, 13 v Bratislave, Sekurisova 1,
Bratislava, IČO: 31 799 001 zastúpeného JUDr. Imrichom Vasiľom, LL.M., advokátom, Lichardova 1/
A, Bratislava, proti odporcovi: DEFEKTOSPOL SK s.r.o., Odborárska 52, Bratislava, IČO: 36 850 683,
zastúpeného JUDr. Jánom Pračkom, advokátom, Krížna 52, Bratislava, o zaplatenie 6 157,76 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 157,83 eura v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v zostávajúcej časti (v sume 2 999,93 eura) z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 19. 03. 2009 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
3 797,09 eura titulom vydania bezdôvodného obohatenia, sumy 1 001,95 eura titulom náhrady škody
a sumy 1 358,72 eura titulom zmluvnej pokuty (celkovo istina predstavovala sumu 6 157,76 eura) s
odôvodnením, že navrhovateľ ako objednávateľ uzatvoril dňa 12. 03. 2008 zmluvu o dielo č. 002/2008
v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 21. 04. 2008 s odporcom ako zhotoviteľom. Predmetom tejto zmluvy
bol záväzok odporcu zhotoviť pre navrhovateľa dielo, ktorým bola rekonštrukcia vnútorných rozvodov
studenej vody, teplej vody, kanalizácie a vodovodnej prípojky v rozsahu plnenia:

- domová prípojka studenej vody DN 50,

- ležaté rozvody studenej a teplej vody vrátane cirkulačného potrubia,

- 8 stúpačiek teplej a studenej vody vrátane cirkulačného potrubia,

- 8 stúpačiek odpadovej kanalizácie DN 110, a

- demontáž azbestocementových kanalizačných stúpačiek - 8 stúpačiek.

Termín začatia prác bol dohodnutý na deň 17. 03. 2008 a termín ukončenia prác a odovzdania diela
na deň 05. 05. 2008. Cena diela bola stanovená celkovo na sumu 30 864,80 eura (= 929 833,- Sk)
vrátane DPH a zahŕňala aj dodávku potrebného materiálu. Dňom dohodnutým v tejto zmluve odporca
začal zhotovovať dielo u navrhovateľa. V zmysle článku VII. bodu 7.1 tejto zmluvy navrhovateľ uhradilodporcovi preddavok na cenu diela vo výške 13 887,07 eura (= 418 362,- Sk) vrátane DPH dňa 14. 03.
2008. Keďže počas vykonávania prác sa na strane navrhovateľa vyskytli dôvodné obavy a pochybnosti
o priebehu vykonávaných prác, ako aj použitých materiálov a celkovej „schopnosti" zo strany odporcu

výkonnať, resp. dokončiť dielo podľa tejto zmluvy, navrhovateľ mal záujem o kontrolu vykonávania diela,
avšak napriek jeho opakovanej výzve mu nebola poskytnutá žiadna súčinnosť. Navrhovateľ nedostal ani
pracovnú kópiu projektu vyhotovenia a zápis do stavebného denníka mu nebol umožnený, preto bola
jeho kontrola značne znemožnená. Navrhovateľ sa snažil riešiť svoje pripomienky k vykonávaniu diela
priamo na mieste vykonávania diela so zamestnancami odporcu, avšak vždy vhodnou formou. Záujem

navrhovateľa o spôsob vykonávania diela bol zo strany odporcu zrejme považovaný za „hrubé zásahy
do vykonávania prác", lebo na ne odporca reagoval neadekvátne. Výsledkom rokovania, ktoré prebehlo
dňa16.05.2008medzinavrhovateľomaodporcomvzáujmevyjasneniasicelejsituácieboloodstúpenie
odporcu od tejto zmluvy listom zo dňa 16. 05. 2008 z dôvodu „opakovaného nedodržania dohôd pri
realizácii diela, ktoré vyústilo do osobných urážok na adresu p, Kolesára a agresívnemu správaniu
p. Tótha". Stalo sa tak na základe „údajných" osobných nezhôd pri realizácii diela medzi konateľom

p. Ing. Kolesárom a p. Ing. V., ako bývalým štatutárnym orgánom navrhovateľa a p. Ing. Tóthom ako
súčasným štatutárnym orgánom navrhovateľa. V dôsledku vyššie uvedeného odporca dielo nezhotovil
riadne a včas, tak ako to ustanovuje táto zmluva, ako aj príslušné platné právne predpisy. Odporca si
ako zhotoviteľ nesplnil svoje zákonné ani zmluvné povinnosti, dielo nedokončil v dohodnutom termíne,
svojvoľne prestal vykonávať dielo a dielo zanechal približne v nasledovnom rozostavanom stave:

- nedokončené ležaté rozvody (dokončené na cca 80%),

- nedokončená vodovodná prípojka (dokončená na cca 90%),

- nedokončené stúpačky 7 ks z celkového počtu 8 ks,

- nedokončená demontáž 7 ks azbestovocementových kanalizačných stúpačiek z celkového počtu 8 ks.

Navrhovateľ vyzval odporcu na riadne plnenie svojich povinností z tejto zmluvy, avšak odpoveďou

naň bol návrh finančného vysporiadania zo strany odporcu, ktorý je pre navrhovateľa absolútne
neakceptovateľný, nakoľko v ňom odporca považuje všetky práce za vykonané na 100% a všetok
materiál za upotrebený na 100%. Navyše sú v ňom zarátané „prestoje" z titulu zmarenia zmluvného
vzťahu, spolu vo výške 1 799,11 eura (= 54 200,- Sk), ktoré nemajú žiadny zákonný ani zmluvný základ.
V zmysle tohto návrhu finančného vysporiadania odporca vrátil na účet navrhovateľa sumu 365,47

eura (= 11 010,- Sk). Navrhovateľ ešte niekoľkokrát vyzýval odporcu na riadne dokončenie prác, avšak
odporca poprel všetky oprávnené nároky navrhovateľa. Navrhovateľovo tvrdenie ohľadne dokončenosti,
resp. nedokončenosti diela preukazuje aj priložená fotodokumentácia, ako aj nevyhnutnosť dokončenia
diela iným zhotoviteľom, a to L. U., IČO: 34 557 989, keďže v medziobdobí bolo nevyhnutné v záujme
riadneho užívania bytového domu dielo dokončiť, aby sa dalo riadne užívať. Tým táto zmluva

zanikla pre nemožnosť plnenia, a to ku dňu 28. 10. 2008, kedy boli práce na diele dokončené
prostredníctvom tretej osoby ako nového zhotovoviteľa. Navrhovateľ bol nútený vynaložiť ďalšie náklady
okrem iného za práce a materiál, ktoré mal vykonať a zabezpečiť odporca, pričom ich už mal zaplatené
prostredníctvom preddavku. V zmysle priloženej faktúry a potvrdenia o zaplatení ich musel navrhovateľ
zaplatiť novému zhotoviteľovi, čím opätovne zaplatil za niečo, čo už raz bolo zaplatené, a preto mu

vznikla škoda. Do dnešného dňa nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu diela odporcom navrhovateľovi,
navrhovateľ neobdržal ani atesty použitých materiálov, neboli vykonané potrebné skúšky a záznamy
o nich odovzdané navrhovateľovi, čím odporca porušil nielen túto zmluvu, ale aj príslušné právne
predpisy. Dodatkom č. 1 k tejto zmluve bod 7.5 sa odporca zaviazal vykonať fakturáciu na základe
odsúhlaseného súpisu vykonaných prác, ktorý bude doložený ako príloha k faktúram. Odporca ani po

viacerých urgenciách zo strany navrhovateľa žiadny súpis vykonaných prác nebol schopný dodať.

Navrhovateľ uznáva odporcovi tieto nároky z tejto zmluvy:

Práce a materiál podľa zmluvy o dielo (bez DPH):

- ležaté rozvody: 5 251,41 eura (= 158 204,- Sk), t.j. dohodnutá cena: 6 564,26 eura (= 197 755,- Sk)
mínus 20 %,- vodovodná prípojka: 709,94 eura (21 387,60 Sk), t.j. dohodnutá cena: 788,82 eura (= 23 764,- Sk)
mínus 10 %,

- stúpačka 1 ks 1 108,48 eura (= 33 394,- Sk), a

- demontáž AZC 1 ks 1 102,04 eura (= 33 200,- Sk).

Celková pohľadávka odporcu (bez DPH) 8 171,87 eura (= 246 185,60 Sk),

Uhradený preddavok zo strany navrhovateľa 11 669,82 eura (= 351 656,-Sk),

Rozdiel (bez DPH) 3 497,95 eura (= 105 470,40 Sk),

DPH 664,61 eura (= 20 039,40 Sk),

Dobropisovaná suma zo strany odporcu 365,47 eura (= 11 010,- Sk).

Odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia sumu vo výške 3 797,09
eura (= 114 391,10 Sk).

Navrhovateľ vynaložil tieto náklady na dokončenie diela iným zhotoviteľom:

- ležaté rozvody 722,30 eura (= 21 760,- Sk),

- vodovodná prípojka 119,67 eura (= 3 605,-Sk),

- DPH 159,98 eura (= 4 819,56 Sk).

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi z titulu náhrady škody sumu vo výške 1 001,95 eura (= 30
184,75 Sk).

Navrhovateľ si z dôvodu omeškania odporcu s vykonaním diela uplatnil voči odporcovi zmluvnú pokutu
v dohodnutej výške 7,72 eura (232,46,- Sk/deň podľa bodu 7.4 tejto zmluvy, t. j. 7,72 eura/1 deň x 176

dní omeškania od 06. 05. 2008 do 28. 10. 2008).

Ing. V., ako vtedajší štatutárny orgán navrhovateľa bola plne oprávnená kontrolovať vykonávanie diela.
Keď zistila, že dielo sa vykonáva vadným spôsobom, bez potrebných projektov, plánov a štandardných
stavebných podkladov, oprávnene sa dožadovala vysvetlenia a nápravy. Jej usmernenia a zásahy
neboli nekvalifikované, práve naopak. Konala ako zástupkyňa všetkých obyvateľov bytového domu

predovšetkým v ich záujme, v záujme čo najkvalitnejšie odvedenej práce na bytovom dome. Súčasne
má vysokoškolské vzdelanie ako aj mnohoročnú prax v predmetnej oblasti. Rovnako prítomnosť p.
Tótha na rokovaniach nebola neopodstatnená, nakoľko je obyvateľom bytového domu, pre ktorý sa
dielo vykonávalo, dlhodobejšie spolupracoval s Ing. V. pri technických úkonoch týkajúcich sa bytového
domu, stal sa aj novým predsedom navrhovateľa a mal plné právo podieľať sa na správe domu. Bol to

naopak odporca, kto sa začal správať neadekvátne a napriek tomu, že k tomu nemal žiadny zákonný ani
zmluvný dôvod, iba z čistého hnevu a urazenej pýchy odstúpil od zmluvy. Z vyššie uvedeného vyplýva,
že dielo nebolo odporcom vykonané riadne a včas, tak ako to ustanovuje táto zmluva ako aj príslušné
platné právne predpisy. Keďže časť diela nebola vykonaná a materiál zakúpený na jeho vykonanie si
odporca odviezol preč, pričom si však započítal do svojej pohľadávky plnú cenu za materiál a cenu

za vykonané práce, navrhovateľ zásadne nesúhlasil s vyúčtovaním tak ako bolo navrhnuté odporcom.
Odporca neurobil žiadne kroky smerujúce k odovzdaniu diela, neboli preukázané atesty materiálov,
záznamy o vykonaných skúškach a projekt skutočného vyhotovenia, čím odporca porušil nielen vyššie
uvedenú zákonnú povinnosť, ale aj povinnosť dohodnutú v tejto zmluve, takže odporca zodpovedá
za výsledok vykonania diela a keď nastane taká skutočnosť, ktorá mu znemožní riadne splnenie tejto

zmluvy, znáša riziko ako zhotoviteľ, čo znamená, že v prípade, ak zhotoviteľ dielo riadne nevykoná,
nemá nárok na dohodnutú odmenu.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na svoju obranu uvádzal, že navrhovateľ,
zastúpený p. Ing. V. podpísal zmluvu o dielo na rekonštrukciu vnútorných rozvodov studenej vody, teplej
vody, kanalizácie a vodovodnej prípojky s dvoma subjektmi, ktorými boli odporca a L. K. ako fyzickáosoba. Odporca mal zabezpečiť kompletné technologické dodávky, demontáž azbestocementových
kanalizačných stúpačiek, technícko - organizačné zabezpečenie rekonštrukčných prác, technický dozor
pri montážnych prácach, tlakové skúšky jednotlivých súborov, spracovanie projektovej dokumentácie

skutočného vyhotovenia, spracovanie odovzdávacej dokumentácie a uvedenie rekonštrukčných
súborov do prevádzky a odovzdanie diela. Fyzická osoba L. K. mal zabezpečiť montážne a demontážne
práce súvisiace so zhotovením diela, a to ležaté rozvody vrátane izolácie, vodovodná prípojka,
stúpačky 8 ks - voda, kanalizácia, vrátane izolácie, demontáž starej izolácie a jej likvidácia, izolácia
ležatých rozvodov ÚK a demontáž pôvodných ležatých rozvodov. Nakoľko neexistovala k rekonštrukcii

vnútorných rozvodov vody a kanalizácie v bytovom dome Sekurisova 1, 3 a Drobného 17, 19 žiadna
dokumentácia, účastníci sa dohodli na obhliadke a následne odporca spracoval cenovú ponuku, v ktorej
boli okrem iného uvedené dimenzie rozvodov. Nakoľko vodovodná prípojka mala dimenziu DN 50 bolo
dohodnuté, že s touto dimenziou pôjde zhotoviteľ pri studenej a teplej vode až po 1. rozdelenie a ďalej
bude pokračovať dimenzia o jeden stupeň nižšia DN 40 (6/4"). Tento postup je štandardný a bežne
používaný. Ďalej bolo dohodnuté, že dimenzie stúpačiek teplej a studenej vody ako aj kanalizačných

stúpačiek budú zachované pôvodné. Ako prvé mali byť zrealizované ležaté rozvody teplej a studenej
vody, ukončené stúpačkovými uzatváracími armatúrami. Ako druhé mala byť zrealizovaná vodovodná
prípojka s napojením na nový ležatý rozvod studenej a teplej vody, ale bez napojenia na verejný rozvod
pitnej vody. Rozkopávkové povolenie mala zabezpečiť p. Ing. V.. Následne mal byť vykonaný prepoj
starého ležatého rozvodu s novým ležatým rozvodom studenej a teplej vody, vykonaný prepoj novej

vodovodnej prípojky na verejný rozvod pitnej vody a zrušená stará vodovodná prípojka. Až po vykonaní
uvedených prác malo dôjsť k rekonštrukcii jednotlivých stúpačiek (8 ks) teplej vody, studenej vody a
kanalizácie, kde sa uvažovalo s odstávkou bytov na jednej stúpačke max. 3 dni (4 byty). Nakoľko Ing. V.
požadovala, aby pre úsporu DPH zmluvný vzťah bol uzatvorený s dvoma subjektmi (p. K. nebol platcom
DPH), pristúpilo sa k vymedzeniu rozsahu plnenia pre jednotlivé subjekty a následne boli podpísané

zmluvy o dielo. Po podpísaní zmluvy o dielo ako prvý krok odporca vypracoval pracovnú verziu výkresu
nových ležatých rozvodov v rozsahu, ako bolo dohodnuté pred podpísaním zmluvy. Tento podklad slúžil
pre materiálnu prípravu a tiež pre samotnú realizáciu. Uvedený podklad sa nachádzal na stavbe a bol
bežne prístupný počas celej realizácie rovnako ako aj montážny denník. Asi v polovici prác ležatých
rozvodov Ing. V. práce zastavila a spochybnila dimenzie rozvodov bez toho, aby mala k tomu dôvod.

Hneď na druhý deň Ing. V. súhlasila, aby práce pokračovali, že dielo sa jej páči a prípadné nejasnosti
bude konzultovať dohodnutým spôsobom s konateľom zhotoviteľa. Odporca v súlade so zmluvou chcel
začať práce na novej vodovodnej prípojke. Ing. V. to však nedovolila, lebo zabudla vybaviť rozkopávkové
povolenie a jednoducho poslala ľudí preč. Po stretnutí s ňou priznala chybu a zápisom do montážneho
denníka povolila začatie prác s tým, že prípadné následky ponesie sama. Pri budovaní novej vodovodnej

prípojky bolo potrebné urobiť prieraz cez základ budovy, čo bolo zrejmé od samého začiatku. Po jeho
realizácii prišla p. Ing. V. s problémom, že uvedeným prierazom odporca poškodil statiku budovy, čo bol
nezmysel. Po tejto fáze mali nastúpiť práce na stúpačkách, ktoré boli náročné na technicko organizačné
zabezpečenie, samotný výkon (likvidácia azbestocementových rúr - nebezpečný odpad) a vzhľadom
na skutočnosť, že počas výmeny stúpačiek boli byty neobývateľné. Skutočnosť, že stúpačkové rozvody

boli ukryté v telese stavby a nebolo zrejmé aké problémy sa môžu vyskytnúť, náročnosť novej etapy
prác len zvýraznilo. Následne boli začaté práce na prvej stúpačke. Tu Ing. V. zrazu požadovala väčší
rozsah prác ako bol dohodnutý, čo ohrozovalo plynulosť prác a taktiež dohodnutý časový limit. Dňa
16. 05. 2008 v dopoludňajších hodinách sa uskutočnilo stretnutie za účasti konateľa odporcu, p. P. ako
zástupcu odporcu pre veci technické, Ing. V. a p. Tótha, ktorého si prizvala Ing. V.. Na tomto stretnutí

Ing. V. konateľovi odporcu vynadala, že je drzý, pričom jej správanie absolútne znemožnilo odporcovi
pokračovať v zákazke, takže zmluva o dielo bola v danom okamihu nevykonateľná, nakoľko vyžadovala
veľmi úzku a korektnú spoluprácu. Z uvedeného dôvodu bol zhotoviteľ nútený zmluvu ukončiť listom zo
dňa 16. 05. 2008. Odporca odstúpil od zmluvy výlučne z okolností na strane navrhovateľa po tom, ako
sa plnenie stalo nemožným v zmysle ust. § 345 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka. Odporca následne

vykonal finančné vysporiadanie listom zo dňa 29. 05. 2008. Do finančného vysporiadania odporcu boli
zahrnuté len tie práce, ktoré boli vykonané. Rozpracovaná stúpačka bola dokončená k spokojnosti
obyvateľov domu, čo potvrdzuje záznam o jej odovzdaní a prevzatí, ktorý p. Ing. V. odmietla podpísať,
ale odporca ho uzavrel s majiteľmi dotknutých bytov. Plné ukončenie vodovodnej prípojky a ležatých
rozvodov vyplýva tiež z „predžalobnej upomienky" adresovanej právnym zástupcom navrhovateľa p. K.

dňa 19. 12. 2008, pretože v nej navrhovateľ nepožaduje od p. Zajaca žiadnu časť zaplatenej ceny, ktorú
čl. 7.1. písm. a) zmluvy o dielo č. 001/2008 dostal po ukončení ležatých rozvodov a vodovodnej prípojky.
Vyúčtovalmulenzmluvnúpokutuza228dníomeškaniaprinedodržanítermínuukončeniapráczostrany
zhotoviteľa. Spracovanie riadnej projektovej dokumentácie bolo dohodnuté až po ukončení prác - išlo ospracovanie projektovej dokumentácie skutočného stavu. Spracovanie odovzdávacej dokumentácie sa
robí po ukončení diela, kedy sa odovzdávajú všetky protokoly a písomné podklady. Nakoľko odporcovi
bolo znemožnené dokončiť zákazku, nemohli byť spracované ani príslušné podklady. Treba rozlišovať

práce, ktoré mali zabezpečiť odporca a fyzická osoba L. K., ktorý svoj zmluvný vzťah dodnes nezrušil,
pričom navrhovateľ uzavrel nový zmluvný vzťah bez upovedomenia p. K.. Montážny denník sa celý
čas nachádzal na stavbe a zmizol až po vyvolanom konflikte. Navrhovateľ v konaní nepredložil žiadne
dôkazy, ani neuviedol skutočnosti spôsobilé preukázať existenciu ako bezdôvodného obohatenia,
tak škody, ich dôvodu a výšky, existanciu protiprávneho úkonu a príčinnej súvislosti ako základných

predpokladov vzniku práva na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka, resp. zodpovednosti za škodu podľa ust. § 373 a nasl. Obchodného zákonníka. Na strane
odporcu nevzniklo bezdôvodné obohatenie, pretože finančné plnenie odporca navrhovateľovi v celom
rozsahu vyúčtoval a za prijaté finančné plnenie poskytol navrhovateľovi zodpovedajúce protiplnenie.
Časť pohľadávky, vyčíslená vo vyúčtovaní, zanikla započítaním. Zmluvná pokuta nebola dohodnutá.
Formulácia zmluvy neviaže vznik nároku na „úrok z omeškania" na odovzdanie diela. Úrok z omeškania

je podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka daný, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, čo odporca nebol.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu k veci ešte uviedol, že stavebným dozorom
navrhovateľa bol p. U. na základe zmluvy s navrhovateľom, avšak z dôvodu konfliktov s konateľom
odporcu od tejto zmluvy odstúpil a po tomto práce kontrolovala p. V., ktorá obchádzala vlastníkov

bytov, pričom viacerí vyslovili nespokojnosť a požiadali ju, aby toto tlmočila odporcovi. Ing. V. je
držiteľkou úradného osvedčenia Slovenskej komory stavebných inžinierov o odbornej spôsobilosti
inžinier vo výstavbe, jej pripomienky preto nemal dodávateľ považovať za irelevantné a neodborné.
Dodávateľ ale počas vykonávania diela nebol ochotný, resp. schopný, doložiť adekvátne osvedčenie o
odbornej spôsobilosti ním stanoveného stavebného dozoru ani projektanta, ktoré sa spravidla dokladuje

úradnou guľatou pečiatkou na dodávanej dokumentácii. Ležaté rozvody boli poddimenzované, na
čo bol dodávateľ upozornený stavebným dozorom objednávateľa. Problém dodávateľ odstránil, t.č.
sú rozvody v súlade s STN. Chýbajúce uzávery a vypúšťacie ventily dodávateľ doplnil. V súhrne
objednávateľ nemá výhrady ku kvalite realizovanej časti vodorovných rozvodov. Existovali výhrady
k spôsobu rekonštrukcie zvislých rozvodov, ktoré vyvrcholili jednostranným rozviazaním zmluvného

vzťahu odporcom. Montážny denník sa nenachádzal na stavbe na mieste, kde by bol prístupný
zástupcovi objednávateľa. Denník nebol pravidelne vypĺňaný, ale nachádzali sa v ňom poznámky aj k
iným stavbám, ktoré pravdepodobne dodávateľ realizoval súbežne s predmetným dielom. Dodávateľ
dokonca argumentoval neprítomnosť denníka pri dotazovaní objednávateľa tým, že ho musel doručiť
na inú stavbu kvôli záznamom. Dodávateľ tvrdil, že pracovná verzia výkresov nových rozvodov je

k dispozícii len jeho spolupracovníkom, objednávateľ dostane až projekt skutočného vyhotovenia po
dokončení diela. Napriek požiadavke objednávateľa sa projektant nikdy nedostavil na miesto realizácie
diela. Dodávateľ na žiadosť objednávateľa zrealizoval prepojenie požiarnych hydrantov s novými
rozvodmi, čo bolo nad rámec dohodnutého diela a bolo takým spôsobom aj vykazované a fakturované
aj zaplatené. Ďalšia požiadavka nad rámec pôvodného plnenia - doplnenie izolácie malej časti

rozvodov, ktoré nepodliehali rekonštrukcii, opäť so samostatným finančným plnením, boli dodávateľom
zamietnuté. Naproti tomu dodávateľ považoval za práce naviac (a zamietol ich) požiadavku obyvateľov
na udržiavanie čistoty v mieste výkonu montáže zvislých rozvodov v bytoch. Na argumentáciu p. Tótha,
že prišli do čistého bytu a očakáva sa, že z čistého aj odídu a že roznosená sutina môže poškodiť
vybavenie bytov, mali nemiestne poznámky a gestá, následne ale pozametali aspoň špinu, ktorú

narobili v predsieni. Realizácia búracích prác pri vodovodnej prípojky bola realizovaná nekvalifikovanou
pracovnou silou bez prítomnosti stavebného dozoru dodávateľa. Výsledkom ich činnosti bola diera,
ktorá mohla ohroziť statiku budovy. Vybúrané diery medzi poschodiami boli zmerané v prítomnosti
svedkov, mali elipsovitý tvar a rozmery cca 30x40cm. Dodávateľ ich následne po montáži rozvodov
zacelil montážnou penou. Žiadosť obyvateľov aj Ing. V. o zabetónovanie týchto dier a tým aj uvedenie

diela do stavu zodpovedajúcemu kvalitatívne rekonštruovaným rozvodom bola zamietnutá a vyústila do
rozviazania spolupráce. Navyše títo pracovníci odporcu nedodržiavali zásady čistoty pri odnášaní sutiny
po bytoch a spoločných priestoroch. Je nesporné, že montáž a demontáž 1 stúpačky bola vykonaná,
a tým aj ležatý rozvod, nie však u ostatných siedmych stúpačiek. Odporca nechal ležaté rozvody
nedokončené v rozsahu cca 20% a nedokončenú vodovodnú prípojku v rozsahu cca 10%, ale vyúčtoval

si a bolo mu zaplatených, ako keby dokončil 100% ležatých rozvodov a 100% vodovodnej prípojky.
Odporca si vo svojom vyúčtovaní započítal neexistujúce položky, na ktoré nemal nárok čo do druhua výšky (t.j. započítanie strát na strane zhotoviteľa). Ohľadom finančného vysporiadania odporcu pri
ležatých rozvodoch rozdiel 20% dokončenosti predstavuje 1 312,85 eura (= 39 551,- Sk), pri vodovodnej
prípojke rozdiel 10% dokončenosti predstavuje 78,88 eura (= 2 376,40 Sk), a teda spolu 1 391,73 eura

podľa tohto rozpisu:

Práce a materiál podľa zmluvy o dielo (bez DPH):

- ležaté rozvody: cena uplatňovaná odporcom ako 100% dohodnutej ceny: 6 564,26 eura (= 197 755,-
Sk) mínus 20% nedokončenosť podľa navrhovateľa 1 312,85 eura (= 39 551,- Sk) = cena uplatňovaná
navrhovateľom ako 80% dohodnutej ceny 5 251,41 eura (= 158 204,- Sk),

- vodovodná prípojka: cena uplatňovaná odporcom ako 100% dohodnutej ceny: 788,82 eura (= 23 764,-

Sk mínus 10% nedokončenosť podľa navrhovateľa 78,88 eura (= 2 376,40 Sk) = cena uplatňovaná
navrhovateľom ako 90% dohodnutej ceny 709,94 eura (= 21 387,60 Sk),

- stúpačka 1 ks: 1 108,48 eura (= 33 394,- Sk), a

- demontáž AZC 1 ks: 1 102,04 eura (= 33 200,- Sk).

Náhradu škody žiadal navrhovateľ z dôvodu, že odporca dielo nedokončil riadne a včas a zanechal

ho v rozostavanom stave, na základe čoho si navrhovateľ musel najať iného zhotoviteľa a vynaložiť
navyše náklady na dokončenie diela iným zhotoviteľom, ktoré by inak nemusel platiť, ak by dielo bolo
riadne a včas dokončené odporcom - vynaložením týchto navyše nákladov navrhovateľom tak došlo k
majetkovej strate na strane navrhovateľa, vyjadriteľnej v peniazoch a spočívajúcej v zmenšení majetku
navrhovateľa (škoda), keďže ide o navyše finančné prostriedky/majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné

vynaložiť na to, aby sa vyvážili dôsledky vyplývajúce z toho, že dielo ostalo nedokončené. Navrhovateľ
musel vynaložiť nasledovné dodatočné náklady na dokončenie diela:

- ležaté rozvody: 722,30 eura (= 21 760,- Sk),

- vodovodná prípojka: 119,67 eura (3 605,-Sk),

- DPH: 159,97 eura (4 819,56 Sk),

spolu navrhovateľ žiadal od odporcu z titulu náhrady škody zaplatenie sumy vo výške 1 001,94 eura
(= 30 184,57 Sk).

Z dôvodu nesporného omeškania odporcu s vykonaním diela si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 1 358,72 eura v zmysle dohodnutej sadzby podľa bodu 7.4
zmluvy o dielo (t.j. 7,72 eura (= 232,46 Sk)/deň = 7,72 eura/1 deň x 176 dní omeškania od 06. 05. 2008

do 28. 10. 2008). Navrhovateľ totižto konania uviedol, že došlo k chybe v písaní v návrhu na začatie
konania, kde bol nesprávne označený nárok navrhovateľa ako „zmluvná pokuta“, ako vyplýva z čl. VII.
bodu 7.4 zmluvy o dielo, správne má byť tento nárok označený ako „úrok z omeškania“.

V zmysle ust. § 95 O.s.p. navrhovateľ požiadal súd o zmenu návrhu na začatie konania tak, že namiesto
„zmluvná pokuta“ má byť správne uvedené „úrok z omeškania“. Nakoľko navrhovateľ nebol v zmysle

ust. § 79 ods. 1 O.s.p. povinný právne kvalifikovať svoj návrh na začatie konania, súd uvedenú žiadosť
navrhovateľa neposúdil ako návrh na zmenu žalobného petitu (pretože navrhovateľ iba dával do súladu
svoj návrh na začatie konania so znením zmluvy a týkalo sa to právnej kvalifikácie tohto návrhu na
začatie konania), ale iba ako upresnenie žalobného návrhu, o ktorom súd nemusí rozhodovať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych a právnych zástupcov účastníkov konania, svedkov

G. P., L. U. a L. K., a ďalej listinnými dôkazmi, a to: cenovou ponukou zo dňa 25. 02. 2008, zmluvou o
dielo č. 002/2008 zo dňa 12. 03. 2008, dodatkom č. 1 zo dňa 21. 04. 2008, výpisom z účtu navrhovateľa
zo dňa 14. 03. 2008, faktúrou odporcu č. 800024, odstúpením odporcu od zmluvy zo dňa 16. 05. 2008,
záznamom v montážnom denníku zo dňa 16. 05. 2008, výzvou navrhovateľa na plnenie zmluvných
povinností zo dňa 23. 05. 2008, odporcovým finančným vysporiadaním zo dňa 29. 05. 2008, výzvou

navrhovateľa odporcovi na úhradu zo dňa 07. 07. 2008, odpoveďou odporcu zo dňa 24. 07. 2008,predžalobnou výzvou navrhovateľa odporcovi zo dňa 19. 12. 2008, zmluvou o dielo zo dňa 18. 09.
2008, dodatkom č. 1 zo dňa 13. 10. 2008, faktúrou L. U. č. 2008029, protokolom o odovzdaní a prevzatí
diela zo dňa 30. 10. 2008, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 25. 11. 2008, priloženým nosičom CD s

fotodokumentáciou, zmluvou o dielo č. 001/2008 zo dňa 12. 03. 2008, znaleckým posudkom č. 1/2012
zo dňa 05. 01. 2012, výpisom z registra združení spoločenstiev vlastníkov bytov navrhovateľa, výpisom
z obchodného registra spoločnosti odporcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a
zistil skutkový stav veci, preukázaný vykonaním týchto dôkazov.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľaust.§2ods.2písm.a/Obch.Z.podnikateľompodľatohtozákonajeosobazapísanávobchodnom

registri.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Obch. Z. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa ust. § 262 ods. 2 Obch. Z. dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 266 ods. 1 Obch. Z. prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel

bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa ust. § 266 ods. 4 Obch. Z. prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri
pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy

prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa ust. § 272 ods. 2 ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo
zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. Z. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 veta prvá Obch. Z. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej
veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obch. Z. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany, v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa ust. § 537 ods. 1 veta prvá Obch. Z. zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady či na
svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.Podľa ust. § 537 ods. 2 Obch. Z. objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa ust. § 546 ods. 1 veta prvá Obch. Z. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa ust. § 550 Obch. Z. objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak objednávateľ
zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ oprávnený
dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo vykonával
riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to poskytnutej a postup
zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je objednávateľ oprávnený
odstúpiť od zmluvy.

Podľa ust. § 551 ods. 1 Obch. Z. zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez zbytočného odkladu
na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu objednávateľom
na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti.
Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ povinný jeho
vykonávanievnevyhnutnomrozsahuprerušiťdodobyvýmenyvecíalebozmenypokynovobjednávateľa

alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím odovzdaných vecí
a daných pokynov. Po dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa predlžuje lehota
určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených s prerušením
vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť mohla zistiť.

Podľa ust. § 554 ods. 1 Obch. Z. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením

a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa ust. § 554 ods. 2 Obch. Z. ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva zahŕňa povinnosť zhotoviteľa
odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho odovzdaním prvému dopravcovi,

ktorý má uskutočniť prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní objednávateľovi uplatnenie práv z
prepravnej zmluvy, pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na základe tejto zmluvy.

Podľa ust. § 554 ods. 6 Obch. Z. ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu
diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Podľa ust. § 555 ods. 2 Obch. Z. ak sa podľa zmluvy má riadne vykonanie diela preukázať vykonaním

dohodnutých skúšok, považuje sa vykonanie diela za dokončené až vtedy, keď sa tieto skúšky úspešne
vykonali. Na účasť na nich je zhotoviteľ povinný objednávateľa včas pozvať.

Podľa ust. § 556 Obch. Z. ak dielo spočíva v inom výsledku činnosti než v zhotovení veci, montáži,
údržbe, oprave alebo úprave veci, je zhotoviteľ povinný pri tejto činnosti postupovať v rámci určenom
zmluvou s odbornou starostlivosťou tak, aby sa dosiahol hmotne zachytený výsledok činnosti určený v

zmluve. Zhotoviteľ je povinný hmotne zachytený výsledok odovzdať objednávateľovi.

Podľa ust. § 560 ods. 1 Obch. Z. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

Podľa ust. § 562 ods. 2 písm. c/ veta prvá Obch. Z. súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela,
ak objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr privynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od
odovzdania predmetu diela.

Podľa ust. § 564 veta prvá Obch. Z. pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

Podľa ust. § 436 ods. 1 písm. d/ Obch. Z. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.

Podľa ust. § 436 ods. 2 Obch. Z. voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len
ak ju oznámi predávajúcemu po včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obch. Z. dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 367 veta prvá Obch. Z. veriteľ je oprávnený pri omeškaní dlžníka požadovať od neho
náhradu škody podľa § 373 a nasl.

Prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009

Podľa ust. § 768f Obch. Z. ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré
vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa ust. § 344 Obch. Z. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.

Podľa ust. § 345 ods. 1 Obch. Z. ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa ust. § 345 ods. 2 Obch. Z. na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana
porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s

prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa ust. § 346 ods. 1 Obch. Z. ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie
zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní,

nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

Podľa ust. § 349 ods. 1 Obch. Z. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.Podľa ust. § 351 ods. 1 Obch. Z. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo
zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy,
ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia

sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom
na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa ust. § 351 ods. 2 Obch. Z. strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na náhradu

nákladov s tým spojených.

Podľa ust. § 373 Obch. Z. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ust. § 378 Obch. Z. škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak
to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 380 Obch. Z. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že
musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) občiansky zákonník upravuje majetkové
vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy
vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa ust. § 18 ods. 2 písm. a/ OZ právnickými osobami sú združenia fyzických alebo právnických osôb.

Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
(§ 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je

účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra
alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je
účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý

bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§
90 ), nazýva sa žalobou.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že

všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa

domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Súd mal z vykonaného dokazovania výpisom z registra združení spoločenstiev vlastníkov bytov
navrhovateľa a výpisom z obchodného registra spoločnosti odporcu preukázané, že navrhovateľ je
spoločenstvom vlastníkov bytov ako právnická osoba v zmysle ust. § 18 ods. 2 písm. a/ Občianskeho

zákonníka a odporca je obchodnou spoločnosťou v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného
zákonníka.

Súd mal na základe uvádzaných zákonných ustanovení a na základe vyššie uvedeného za to, že
zmluvnými stranami predmetnej zmluvy o dielo č. 002/2008 zo dňa 12. 03. 2008 v znení dodatku č. 1 zo
dňa 21. 04. 2008 boli účastníci konania, pričom neboli obaja podnikateľmi podľa ust. § 2 ods. 2 písm.

a/ Obchodného zákonníka. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že pri uzavretí predmetnej zmluvy o dielo
sa odkázali výslovne na ust. § 536 Obchodného zákonníka (pod názvom zmluvy bol odkaz „uzavretá
podľa § 536 Obchodného zákonníka“), súd v zmysle ust. § 262 Obchodného zákonníka považoval
tento zákonník za právnu normu, ktorá bude zmluvný vzťah účastníkov konania, založený predmetnou
zmluvou o dielo a na všetky práva a povinnosti zmluvných strán, vyplývajúce zo sporného zmluvného

vzťahu upravovať, pričom ak niektoré sporné okolnosti ustanovenia Obchodného zákonníka neupravujú
a upravujú ich ustanovenia Občianskeho zákonníka, platia na tieto sporné okolnosti ustanovenia
Občianskeho zákonníka podľa ust. § 1 Obchodného zákonníka a ust. § 1 Občianskeho zákonníka.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané nasledovné skutočnosti:

- zmluva o dielo č. 002/2008 zo dňa 12. 03. 2008 obsahovala predmet plnenia, špecifikovaný ako

rekonštrukcia vnútorných rozvodov studenej vody, teplej vody, kanalizácie a vodovodnej prípojky s
rozsahom plnenia domová prípojka studenej vody DN 50, ležaté rozvody studenej a teplej vody vrátane
cirkulačného potrubia, 8 stúpačiek teplej a studenej vody vrátane cirkulačného potrubia, 8 stúpačiek
odpadovej kanalizácie DN 110 a demontáž azbestocementových kanalizačných stúpačiek - 8 stúpačiek.
Zmluvné strany si dohodli odovzdanie diela ku dňu 05. 05. 2008 s tým, že pri nedodržaní termínu

ukončenia prác zo strany zhotoviteľa je objednávateľ oprávnený uplatniť úrok z omeškania vo výške
0,025% z ceny diela za každý deň omeškania. Zmluvné strany si ďalej dohodli, že objednávateľ
zodpovedá za to, že riadny priebeh prác zhotoviteľa nebude rušený neoprávnenými zásahmi tretích
osôb. Zmluvné strany si tiež dohodli, že zhotoviteľ zodpovedá za čistotu a poriadok na stavenisku a
škody, ktoré spôsobí neodbornou manipuláciou pri výkone prác. Zmluvné strany si tiež dohodli, že dielo

bude zhotoviteľom odovzdané a objednávateľom prevzaté podpisom zápisnice o preberacom konaní a
podmienkou odovzdania a prevzatia diela je jeho plná funkčnosť, úspešné vykonanie tlakových skúšok,
skúšok tesnosti systému a odovzdanie príslušných písomných dokladov.

- dodatkom č. 1 k zmluve o dielo č. 002/2008 sa odporca zaviazal vykonať fakturáciu na základe
odsúhlaseného súpisu vykonaných prác, ktorý bude doložený ako príloha k faktúram.

- faktúrou č. 800024 si odporca uplatnil u navrhovateľa zaplatenie preddavku vo výške 418 362,- SK
s DPH.- výpis z účtu navrhovateľa zo dňa 14. 03. 2008 obsahoval preukázanie, že v uvedený deň navrhovateľ
zaplatil odporcovi titulom preddavku sumu 418 362,- SK s DPH (351 565,- Sk bez DPH).

- zmluva o dielo č. 001/2008 zo dňa 12. 03. 2008 obsahovala predmet plnenia, špecifikovaný ako

rekonštrukcia vnútorných rozvodov studenej vody, teplej vody, kanalizácie a vodovodnej prípojky s
rozsahom plnenia domová prípojka studenej vody DN 50, ležaté rozvody studenej a teplej vody vrátane
cirkulačného potrubia, 8 stúpačiek teplej a studenej vody vrátane cirkulačného potrubia a 8 stúpačiek
odpadovej kanalizácie DN 110.

- v odstúpení od zmluvy o dielo zo dňa 16. 05. 2008 odporca ako dôvod tohto odstúpenia uviedol

opakované nedodržiavanie dohôd pri realizácii diela podľa uvedenej zmluvy o dielo, ktoré vyústilo do
osobných urážok na adresu konateľa odporcu a agresívneho správania p. Tótha pri pracovnom stretnutí
dňa 16. 05. 2008. Vysporiadanie zmluvného vzťahu s kvantifikáciou dopadov bude vykonané do 14 dní.

- vo finančnom vysporiadaní zo dňa 29. 05. 2008 si odporca vypočítal za realizáciu ležatých rozvodov
sumu 197 755,- Sk (= 6 654,26 eura), za realizáciu vodovodnej prípojky sumu 23 764,- Sk (= 788,82
eura), za realizáciu 1 stúpačky sumu 33 394,- Sk (= 1 108,48 eura) a za demontáž azbestocementovej

stúpačky sumu 33 200,- Sk (= 1 102,04 eura), spolu 288 113,- Sk (= 9 563,60 eura) a za prestoje sumu
54 200,- Sk (= 1 799,11 eura). Celkovo odporcove náklady mali podľa tohto vysporiadania dosiahnuť
sumu 342 313,- Sk (= 11 362,71 eura), pričom navrhovateľ zaplatil odporcovi preddavok vo výške 351
565,- Sk (= 11 669,82 eura). Z tohto dôvodu odporca uviedol, že navrhovateľovi vráti sumu 11 010,- Sk
(= 365,47 eura).

- zmluvu o dielo zo dňa 18. 09. 2008 v znení dodatku č. 1 uzavrel navrhovateľ ako objednávateľ s L. U.
ako zhotoviteľom, pričom predmetom plnenia bola výmena stúpačiek SV, TÚV, cirkulácie, kanalizácie,
dokončenie ležatých rozvodov SV, TÚV a cirkulácie (nebytové priestory - garáže, poschodištné
priestory), odpojenie starého rozvodu SV a prepojenie na nový rozvod SV vo vodomernej šachte a
objektovej odovzdávacej stanice tepla a demontáž starých rozvodov SV, TÚV a cirkulácie.

- faktúrou č. 2008029 si L.Á. U. uplatnil u navrhovateľa zaplatenie sumy 30 184,- Sk (= 1 001,93 eura)
za dokončenie ležatých rozvodov a prepojenie a odpojenie rozvodov SV.

- výpis z účtu navrhovateľa zo dňa 25. 11. 2008 obsahoval preukázanie, že v uvedený deň navrhovateľ
zaplatil L. U. sumu 30 184,- Sk (= 1 001,93 eura).

- v zázname v montážnom denníku zo dňa 16. 05. 2008 bolo uvedené prevzatie prác po rekonštrukcii

rozvodov SV, TÚV, cirkulácie a nového odpadu v priestoroch stúpačiek, čo svojimi podpismi potvrdili
obyvatelia jednotlivých poschodí bytového domu.

- svedok G. P. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že je zamestnancom odporcu ako realizátor
zákaziek. Na stavbe bol montážny denník uložený v rozvodni ústredného kúrenia, pričom táto miestnosť
sa ráno odomkla a doňho sa robili počas dňa zápisy tak, ako sa zvykne, kľúče od tejto miestnosti

mala iba p. Bestenreinerová. Po ich odchode zo stavby bol v miestnosti, od ktorej mala kľúče p. V..
Rozkopávkové povolenie mala zabezpečiť p. V. a na základe jej pokynov mali toto realizovať. Prerušenie
výkonu rozkopavkových prác na začiatku vyvolala p. V., pričom v ten deň musela pracovná skupina
odísť a na druhý deň povedala, že to zabezpečí ona. Projektová dokumentácia nebola vopred robená
a bolo dohodnuté, že sa mala urobiť až na základe skutočného prevedenia po kompletnej realizácii

rozvodovvzhľadomnazložitosťichrealizácie.Odporcamáprojektantov,ktorímohliprísťvykonaťprojekt
zhruba v dvoch tretinách stavby, nakoľko však zo stavby odišli, žiaden projekt sa nerealizoval. Dňa 16.
05. 2008 sa zúčastnil rokovania, ktoré bolo vyvolané kvôli urovnaniu pomerov na stavbe, pretože ich
pracovníci sa sťažovali, že p. V. bezdôvodné prevzala ich riadenia, neustále ich kontrolovala, nechala sa
od nich oslovovať šéfka a hrozila im vyhodením z práce, ak nebudú plniť jej pokyny. Navyše im ukladala

vykonanie naviac prác, napr. čistenie, pričom išlo o odborne špecifikovaných zamestnancov. Na tomto
stretnutí sa komunikácia zo strany p. Bestenreinerovej vyhrotila natoľko, že ich s konateľom odporcu
začala slovne napádať, takže odišli a následne odstúpili od zmluvy.

- svedok L. U. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že vymieňal potrubie v suteréne a stúpačky na
základe cenovej ponuky. Práce začal vykonávať vždy ráno do večerných hodín cca 6-7 hod., pokiaľ

sa neurobili. Podopájal toľko odbočiek, koľko bolo treba. Jeho práca bola za jeden deň hotová a firme,ktorá robila azbesty, práca trvala dva dni, teda zhruba po troch dňoch sa ľudia mohli sťahovať naspäť.
Mal v pivničných priestoroch k dispozícii malý sklad a kľúče od neho mal on a p. V.. V bytoch odprace
všetko to, čo pri demontáži spôsobil a o pivnici to platí rovnako, pričom keď ho objednávateľ požiada o

odstránenie starého odpadu, tak sa s ním na tom vie dohodnúť. Niekedy sa pri búraní dier podarí menšia
diera, niekedy väčšia. Diera rozmeru 30x40 cm sa dá v podlahe odstrániť montážnou penou, ktorá robí
len akési debnenie (výplň), ktoré musí byť prekryté betónovou vrstvou. Pokiaľ pri odstránení dier nebola
použitá betónová vrstva, mali by sa tieto diery po daní výplne dobetónovať.

- svedok L. K. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že je živnostník a na predmetnej stavbe vystupoval

ako montážnik pre navrhovateľa na základe uzavretej zmluvy.

Na diele pracoval aj 16. mája, pretože sa dosť naťahovali veci kvôli zdržovaniu práce z toho dôvodu, že
niekto povedal, že dimenzie sú nesprávne. Ďalším dôvodom bolo, že niektorí vlastníci bytov nechceli,
aby sa práce v ich bytoch robili a tak sa muselo zvolávať ich stretnutie. Prvý krát k zastaveniu prác
prišlo zo strany p. V. potom, ako boli urobené ležaté rozvody, pretože nejaký jej technik povedal, že sú
malé a ona si to chcela dať overiť. K zdržaniu prišlo minimálne na 3-4 dni, pričom táto skutočnosť bola

uvedená v stavebnom denníku a riadne podpísaná. Ing. V. od nich chcela veci, ktoré neboli v zmluve,
napr. žiadosť na vyčistenie a upravenie vecí, ktoré boli na dome od jeho začiatku. Keď robili stúpačky, s
vlastníkmi bytov mali dobré vzťahy, mnohokrát odstránili drobné vady alebo vymenili ventily bez toho, že
by za to chceli nejakú náhradu. Zákazku nedokončil, pretože ho nikto na jej dokončenie nevyzval, i keď
ju bol schopný a pripravený dokončiť. Ležaté rozvody boli urobené na 100%, pretože inak by systém

nemohol fungovať. To isté platí aj pre stúpačku. Fungoval súčasne aj starý aj nový systém. Prierazy
na stúpačkách sa zatvárali tak, že sa okolo stúpačky dala pena a zalievali sa následne betónom. Na
definitívne ukončenie im chýbalo zhruba 7 dní. Stavebný denník sa nachádzal v miestnosti, ktorá im
slúžila ako sklad.

- v znaleckom posudku č. 1/2012 zo dňa 05. 01. 2012 súdny znalec Ing.arch. X. M. konštatoval, že

dimenzie nových ležatých rozvodov teplej a studenej vody vo vzťahu k vodovodnej prípojke, navrhnutých
a dodaných dodávateľom, zodpovedajú STN 73 6655 a sú dostatočné. Ležaté rozvody boli vybudované
funkčne a kompletne tak, aby sa mohli prepájať jednotlivé stúpacie potrubia bez ohrozenia funkčnosti
vodovodu v bytovom dome. Časové plnenie ku dňu 16. 05. 2008 nie je možné na základe obhliadky ani
potvrdiť, ani vyvrátiť. Ak by bol ležaté rozvody nedokončené, nemohlo by sa začať s výmenou stúpacích

potrubí. Celková funkčnosť systému je podmienená plnou funkčnosťou ležatých rozvodov. Osobnou
prehliadkou znalca i konzultanta vodovodnej prípojky vo vodomernej šachte a ležatých rozvodov bolo
zistené, že ležaté rozvody a vodovodná prípojka boli v rozhodujúcom čase dokončené. Presný čas
dokončenia nie je možné na základe obhliadky určiť. Vychádzajú však z dokladov o vykonaní tlakových
a tesnostných skúšok systém bol po technickej stránke sprevádzkovaný odporcom napojením na

novú vodovodnú prípojku, odskúšaním a zapojením s jedným stúpacím potrubím. Nedostatkom na
strane objednávateľa je skutočnosť, že objednal realizáciu prác bez predchádzajúceho obstarania
príslušnej projektovej dokumentácie poverenou osobou, podľa ktorého by sa obnova zdravotechnických
inštalácií vykonala podľa platných technických noriem. Realizačná firma (odporca) tak iba reagovala
na požiadavku objednávateľa na spracovanie cenovej ponuky a následnú realizáciu, pričom samotný

predmet obstarania nebol vopred dostatočne zadefinovaný.

Navrhovateľ uviedol k znaleckému posudku, že znalec vo svojom znaleckom posudku konštatuje,
že „objednávateľ objednal realizáciu prác bez predchádzajúceho obstarania príslušnej projektovej
dokumentácie“, ale toto bolo úlohou odporcu, ktorý ako odborník v danej problematike predsa nemohol
začať rekonštrukčné práce bez toho, aby mu nebola poskytnutá kompletná projektová dokumentácia

a preto sa obstarania príslušnej projektovej dokumentácie v danom prípade prezumuje. Povinnosť
dodržiavať technické normy automaticky prezumuje ust. § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak je
na vykonanie diela stanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.
Na základe vyššie uvedeného znalec skonštatoval, že pri realizácii diela odporcom nebola dodržaná
záväzná technická norma, čím odporca pri realizácii diela porušil ust. § 633 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Znalec ďalej jednoznačne uviedol, že časové plnenie funkčnosti a kompletnosti ležatých
rozvodov ku dňu 16. 05. 2008 nie je možné na základe obhliadky ani potvrdiť ani vyvrátiť, teda že
rozhodujúci čas dokončenia ležatých rozvodov a vodovodnej prípojky nie je možné ani potvrdiť ani
vyvrátiť,čižesajednoznačnenepreukázalo,želežatérozvodyavodovodnáprípojkabolivrozhodujúcom
čase dokončené zo strany odporcu.Právny zástupca navrhovateľa namietol výpoveď svedka L. K. s odôvodnením, že pred začatím
pojednávania sa s ním konateľ odporcu a právny zástupca odporcu rozprávali. Svedok na otázku sudcu
k tomuto uviedol, že sa pred pojednávaním ani s odporcom, ani jeho právnym zástupcom nerozprával o

spornej veci. Rozprával sa s nimi o bežných všeobecných veciach, ako napr. povodne alebo výsluhové
dôchodky. Súd na základe tejto odpovede nevyhodnotil osobu tohto svedka ako zaujatého, resp.
nedôveryhodného.

Navrhovateľ ako svedka navrhol vypočuť Ing. V., ktorá na pojednávaní dňa 17. 02. 2012 po zákonnom
poučení ako svedkyňa pred začatím svedeckej výpovede uviedla, že mala možnosť oboznámiť sa s
obsahom posledného vyjadrenia odporcu vo veci predloženého jej prostredníctvom právneho zástupcu

navrhovateľa. Na to súd podľa ust. § 117 ods. 1 a § 167 ods. 1 O.s.p. vyhlásil uznesenie, ktorým
nepripustil výpoveď tejto svedkyne z dôvodu oboznámenia sa s vyjadrením právneho zástupcu odporcu
vo veci pred pojednávaním.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaprostredníctvompredmetnýchdôkazovmalzapreukázané,že
navrhovateľ ako objednávateľ uzavrel s odporcom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo č. 002/2008 zo dňa

12. 03. 2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa 21. 04. 2008 na rekonštrukciu vnútorných rozvodov studenej
vody, teplej vody, kanalizácie a vodovodnej prípojky s rozsahom plnenia domová prípojka studenej
vody DN 50, ležaté rozvody studenej a teplej vody vrátane cirkulačného potrubia, 8 stúpačiek teplej a
studenej vody vrátane cirkulačného potrubia, 8 stúpačiek odpadovej kanalizácie DN 110 a demontáž
azbestocementových kanalizačných stúpačiek - 8 stúpačiek v bytovom dome Sekurisova ulica č. 1 a č.

3 a Drobného ulica č. 17 a č. 19 v Bratislave. Zároveň v ten istý deň (12. 03. 2008) uzavrel navrhovateľ
ako objednávateľ s L. K. ako zhotoviteľom zmluvu o dielo č. 001/2008 na rekonštrukciu vnútorných
rozvodov studenej vody, teplej vody, kanalizácie a vodovodnej prípojky s rozsahom plnenia domová
prípojka studenej vody DN 50, ležaté rozvody studenej a teplej vody vrátane cirkulačného potrubia, 8
stúpačiek teplej a studenej vody vrátane cirkulačného potrubia a 8 stúpačiek odpadovej kanalizácie DN

110 v bytovom dome Sekurisova ulica č. 1 a č. 3 a Drobného ulica č. 17 a č. 19 v Bratislave. Z uvedeného
je zrejmé, že navrhovateľ uzavrel na rovnaký predmet plnenia (okrem demontáže azbestocementových
kanalizačných stúpačiek - 8 stúpačiek) dve totožné zmluvy o dielo s dvoma subjektami - s odporcom
a živnostníkom Jaroslavom Zajacom. Táto skutočnosť nebola účastníkmi konania namietaná, ani z nej
nevyplýval žiaden dopad na riešenie sporného právneho vzťahu, preto súd túto okolnosť pri rozhodovaní

o žalobnom návrhu nebral do úvahy, i keď si súd dovoľuje poukázať na neštandartnosť skutočnosti, že
navrhovateľ ako objednávateľ uzavrel na rovnaký predmet plnenia zmluvu s dvoma dodávateľmi, s čím
sa súd vo svojej činnosti ešte nestretol.

Súd na základe vykonaného dokazovania prostredníctvom vykonaných dôkazov mal ďalej za
preukázané, že v zmluve o dielo č. 002/2008 zo dňa 12. 03. 2008 si účastníci konania dohodli termín

ukončenia prác a odovzdania diela na deň 05. 05. 2008. Navrhovateľ uhradil odporcovi preddavok
na cenu diela vo výške 13 887,07 eura (= 418 362,- Sk vrátane DPH) dňa 14. 03. 2008. Výsledkom
rokovania, ktoré prebehlo dňa 16. 05. 2008 medzi navrhovateľom a odporcom bolo odstúpenie odporcu
od predmetnej zmluvy listom zo dňa 16. 05. 2008. Odporca zaslal navrhovateľovi dňa 29. 05. 2008
finančné vysporiadanie, v zmysle ktorého odporca vrátil na účet navrhovateľa sumu 365,47 eura (= 11

010,- Sk). Navrhovateľ ako objednávateľ preto uzavrel dňa 18. 09. 2008 zmluvu o dielo v znení dodatku
č. 1 s L. U. ako zhotoviteľom na dokončenie diela.

Navrhovateľ si zo zmluvy o dielo, uzavretej s odporcom uplatnil:

1) vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3 797,09 eura,

2) náhradu škody vo výške 1 001,95 eura

3) vypočítaný úrok z omeškania vo výške 1 358,72 eura.

Vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3 777,09 eura.Navrhovateľ počas konania tvrdil, že odporca nedokončil celé dielo v zmysle jeho špecifikácie v
predmetnej zmluve o dielo č. 002/2008, pričom tvrdil, že odporca zhotovil ležaté rozvody na 80%,
vodovodnú prípojku na 90%, nedokončil 7 ks stúpačiek z počtu 8 ks a nedokončil demontáž 7 ks

azbestocementových stúpačiek celkovo počtu 8 ks. Ďalej tvrdil, že navrhovateľ prijal od odporcu
preddavok na cenu diela vo výške 351 656,- Sk (= 11 669,82 eura), pričom rozdiel medzi prijatým
preddavkom a cenou vykonaných prác je suma 3 797,09 eura, ktorú titulom vydania bezdôvodného
obohatenia žiadal od odporcu vrátiť.

Súd v konaní ako jednu zo sporných otázok riešil dokončenosť diela odporcom ku dňu jeho odstúpenia

od zmluvy dňa 16. 05. 2008, pričom na zodpovedanie tejto technickej otázky súd nariadil znalecké
dokazovanie. Súdny znalec súdu uviedol, že „ak by neboli ležaté rozvody dokončené, nemohlo sa
začať s výmenou stúpačiek, a ležaté rozvody a vodovodná prípojka boli v rozhodujúcom čase preto
dokončené, pričom presný čas dokončenia nie je možné určiť, resp. ich dohotovenie k 16. 05. 2008 nie
je možné potvrdiť, alebo vyvrátiť“. Na základe uvedeného súd považoval za preukázané, že odporca
z technického hľadiska musel realizovať ležaté rozvody a vodovodnú prípojku na 100% pred tým, než

začaldemontovaťazbestocementovústúpačkuamontovaťnovústúpačku.Nakoľkoodporcajednunovú
stúpačku namontoval a jednu azbestocementovú stúpačku demontoval je z toho zrejmé (s odkazom
na záver znaleckého posudku), že ležaté rozvody a vodovodná prípojka boli odporcom vyhotovené
na 100%. Takisto mal súd zo zhodných tvrdení účastníkov konania podľa ust. 120 ods. 3 O.s.p.
za preukázané, že odporca demontoval jednu azbestocementovú stúpačku a realizoval jednu novú

stúpačku, pričom tieto skutočnosti potvrdil aj záznam v montážnom denníku zo dňa 16. 05. 2008,
osvedčujúci odovzdanie jednej stúpačky obyvateľom bytov v bytovom dome, pričom jedným z týchto
obyvateľov bol aj p. Tóth, ktorý istý čas v konaní vystupoval ako štatutárny zástupca navrhovateľa, a
ktorý túto skutočnosť nerozporoval.

Súd preto, na základe vyššie uvedeného musel hodnotiť aj správnosť finančného vysporiadania odporcu

zo dňa 29. 05. 2008. V tomto finančnom vysporiadaní si odporca za reálne vykonané práce uplatnil v
zmluve dohodnutú cenu za ležaté rozvody, v zmluve dohodnutú cenu za vodovodnú prípojku, v zmluve
dohodnutú cenu za realizáciu 1 ks novej stúpačky a v zmluve dohodnutú cenu za demontáž 1 ks
azbestocementovej stúpačky. Celkovo si odporca za tieto práce, ktoré podľa názoru súdu s odvolaním
sa dôvody uvedené v predchádzajúcom odseku skutočne zrealizoval, uplatnil sumu 342 313,- Sk (= 11

362,71 eura) bez DPH. Nakoľko navrhovateľ zaplatil odporcovi preddavok vo výške 351 565,- Sk (=
11 669,82 eura) bez DPH, odporca vrátil navrhovateľovi titulom preplatku (teda rozdielu medzi prijatým
preddavkom a cenou skutočne vykonaných prác) sumu 11 010,- Sk (= 365,47 eura). Prijatie tejto vrátenej
sumy odporca nerozporoval, preto súd v zmysle ust. § 120 ods. 3 O.s.p. považoval vrátenie tejto sumy
odporcom navrhovateľovi za preukázané.

Odporca si však v uvedenom finančnom vysporiadaní započítal aj sumu 54 200,- Sk (= 1 799,11 eura)
za prestoje, ktoré boli podľa tvrdenia odporcu spôsobené navrhovateľom (jeho vtedajším štatutárnym
zástupcom Ing. V.). Otázka vzniku prestojov bola ďalšou spornou otázkou, ktorú súd v konaní riešil,
pričom pri jej riešení sa stotožnil s tvrdeniami navrhovateľa, že samotnú existenciu týchto prestojov
v dĺžke 4 dní odporca v konaní hodnoverne nepreukázal. Súd k tomuto záveru viedla skutočnosť,

že odporca nepredložil stavebný denník, v ktorom by takáto skutočnosť bola zaznamenaná, pričom z
praxe súdu je zrejmé, že stavebný (montážny) denník je povinný na stavbe viesť zhotoviteľ (ktorým
bol v tomto prípade odporca) a zodpovednosť za stratu tohto stavebného denníka súd preto pripísal
odporcovi. Svedkovia K. a P. síce v svedeckej výpovedi uvádzali, že „sa práce naťahovali na základe
toho, že Ing. V. namietala dimenzie rozvodov a chcela po nich aj naviac práce, ktorými bolo napr.

odstraňovanie stavebných nečistôt z bytov vlastníkov“, pričom tieto skutočnosti ohľadom existencie
prestojov uvádzal aj odporca. Súd tieto tvrdenia svedkov a odporcu považoval za nepreukázané, pretože
odporca nepreukázal súdu žiadnym dôkazom podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., že by nespochybniteľne
vyzýval navrhovateľa na zdržanie sa akýchkoľvek zásahov do vykonávania diela tak, ako to uvádza ust.
§ 551 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ing. V. požadované čistenie stavebných nečistôt súd ako naviac

práceneuznal,pretoževčl.XIbod11.6.zmluvyodieloč.002/2008zodňa12.03.2008sizmluvnéstrany
dohodli zodpovednosť odporcu za čistotu a poriadok na stavenisku, takže odstraňovanie stavebných
nečistôt bolo odporcovou zmluvnou povinnosťou, a nemôže byť hodnotené ako práca naviac. Keby aj
odporca uvádzané dôvody vzniku prestojov preukázal (čo sa však z dôvodu vyššie uvedených nestalo),
súd nemohol uznať dôvodnosť tohto odporcovho nároku na sumu za prestoje odporcom uvedených 4dní, pretože hodnoverne nepreukázal ich dĺžku a počet pracovníkov, ktorým bolo údajne zabránené vo
výkone práce.

Na základe vyššie uvedeného súd považoval odporcovo finančné vysporiadanie zo dňa 29. 05. 2008

za správne v sume 288 113,- Sk (= 9 563,59 eura), čo predstavovali náklady na odporcom skutočne
realizované práce tak ako bolo vyššie uvedené a za nesprávne v sume 54 200,- Sk (= 1 799,11 eura)
za prestoje, ktorých existenciu odporca súdu nepreukázal a teda si nedôvodne túto sumu započítal
voči preddavku zaplateného navrhovateľom. Z tohto dôvodu súd sumu 54 200,- Sk (= 1 799,11 eura)
neuznal ako dôvodne započítanú a teda ju považoval za sumu, ktorú odporca od navrhovateľa prijal

bez právneho dôvodu, a teda je mu ju povinný v zmysle ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako
majetkový prospech získaný plnením bezprávneho dôvodu vrátiť (vydať).

Na základe vyššie uvedeného súd preto návrh navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia v
celkovej výške 3 797,09 eura posúdil tak, že uplatnenie sumy 1 797,11 eura považoval ako dôvodný
nárok (išlo o sumu za prestoje, ktoré odporca nepreukázal, ale si ju započítal, na čo nemal nárok) a
uplatnenie sumy 1 997,98 eura považoval za nedôvodný nárok (navrhovateľ súdu nepreukázal, že by

odporca prijal túto sumu od navrhovateľa bez právneho dôvodu).

Súd preto návrhu navrhovateľa v časti 1 797,11 eura vyhovel a návrh v časti 1 997,98 eura zamietol.

Náhrada škody vo výške 1 001,95 eura.

Navrhovateľ v tejto časti svojho žalobného návrhu tvrdil, že z dôvodu, že odporca nedokončil celé
dohodnuté dielo (podľa navrhovateľa 20% ležatých rozvodov, 10% vodovodnej prípojky, 7 ks nových

stúpačiek a demontáž 7 ks azbestocementových stúpačiek), na základe čoho bol nútený uzavrieť novú
zmluvu o dielo s iným zhotoviteľom, ktorým bol L. U., a ktorý nedokončené dielo po odporcovi dokončil. V
tomto prípade náhradou škody bola suma vo výške 30 184,- Sk (= 1 001,95 eura), ktorú si nový zhotoviteľ
L. U. uplatnil u navrhovateľa (a ktorú mu navrhovateľ aj skutočne dňa 25. 11. 2008 zaplatil, ako to súdu
potvrdil výpis z účtu navrhovateľa) za dokončenie diela.

Súdmalzfaktúryč.2008029,ktorousinovýzhotoviteľL.U.účtovalodnavrhovateľacenuzadokončenie
diela, že predmetom tejto fakturácie bolo dokončenie ležatých rozvodov a ich prepojenie a odpojenie.
Ako však bolo v predchádzajúcich častiach tohto rozsudku uvedené, odporca s ohľadom na závery
znaleckého posudku dokončil ležaté rozvody a vodovodnú prípojku na 100%, takže práce na nich po
opustení diela odporcom (čo sa stalo dňa 16. 05. 2008) súd nepovažoval za dokončenie predmetu

plnenia zo zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a odporcom. Tento záver podporuje aj skutočnosť, že
predmetom plnenia zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a novým zhotoviteľom L. U. bolo v zmysle
dodatku č. 1 k tejto zmluve okrem iného aj dokončenie ležatých rozvodov SV, TÚV a cirkulácie (nebytové
priestory - garáže, poschodištné priestory), takže podľa názoru súdu ak nový zhotoviteľ L. U. pracoval
na ležatých rozvodoch (pričom podľa jeho svedeckej výpovede tak robil v rozsahu jedného dňa, čo

bola príliš krátka doba na dokončenie údajne chýbajúcich 20% ležatých rozvodov a 10% vodovodnej
prípojky), nebola dotknutá funkčnosť systému, nakoľko odporca aj ležaté rozvody aj vodovodnú prípojku
zhotovil na 100% tak, aby už mohlo prísť k výmene stúpačiek, čo by sa nemohlo stať, ak by ležaté
rozvody a vodovodná prípojka neboli kompletne vyhotovené.

Na základe ustálenie súdu, že odporca zhotovil ležaté rozvody a vodovodnú prípojku na 100%,

súd nepovažoval predmet fakturácie nového zhotoviteľa L. U. (dokončenie ležatých rozvodov a ich
prepojenie a odpojenie) za činnosť, ktorú bolo treba po odporcovi na predmetnej stavbe dorobiť, nakoľko
túto činnosť odporca vykonal kompletne. Súd preto návrh navrhovateľa na uvedenú náhradu škody vo
výške 1 001,95 eura zamietol ako neodôvodnený.

Súd si dovoľuje poznamenať, že odporca preukázateľne nezhotovil 7 ks nových stúpačiek

a nedomontoval 7 ks azbestocementových stúpačiek, čo zhodne potvrdili účastníci konania.
Navrhovateľovi by preto patrila titulom náhrady škody cena, ktorú musel vynaložiť na dokončenie týchto
7 ks nových stúpačiek a domontáž 7 ks azbestocementových stúpačiek, ak by si ju bol uplatnil. Nakoľko
však navrhovateľ takto neurobil, súd podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. nemohol navrhovateľovi priznať
viac ako sa domáhal.Vypočítaný úrok z omeškania vo výške 1 358,72 eura.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatňoval sumu 1 358,72 eura titulom zmluvnej pokuty,
odvolávajúc sa na čl. VII bod 7.4. zmluvy o dielo č. 002/2008. Počas konania tento titul tejto časti nároku

zmenil na úrok z omeškania.

Účastník konania nie je povinný právne kvalifikovať svoje podanie v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. Súd
preto navrhovateľovu uvedenú zmenu titulu tejto časti žalobného návrhu zo zmluvnej pokuty na úrok
z omeškania nepovažoval za smerodajnú, nakoľko tak navrhovateľ nebol v zmysle právnej citovanej
úpravy povinný robiť.

Súd neprisvedčil obrane odporcu, že zmluvná pokuta nebola v zmluve dohodnutá. Pri rozhodovaní tejto

časti žalobného návrhu súd aplikoval ust. § 365 Obchodného zákonníka, ktorý hovorí, že dlžník je v
omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a ust. § 367 Obchodného zákonníka, ktorý hovorí, že
veriteľ je oprávnený pri omeškaní dlžníka požadovať od neho náhradu škody podľa ust. § 373 a nasl.

V zmluve o dielo č. 002/2008 si zmluvné strany dohodli termín dokončenia diela na 05. 05. 2008.
Odporcom nevykonaná časť diela (montáž 7 ks nových stúpačiek a demontáž 7 ks azbestocementových

stúpačiek) bola ukončená až dňa 30. 10. 2008 podpísaním protokolu o odovzdaní a prevzatí diela s
novým zhotoviteľom L. U., čo mal súd preukázané zo znenia uvedeného protokolu. Z tohto je zrejmé,
že odporca bol v omeškaní s dokončením diela (montážou 7 ks nových stúpačiek a demontážou 7
ks azbestocementových stúpačiek) od 06. 05. 2008 do 30. 10. 2008, takže súd priznal navrhovateľovi
nárok na dohodnutú sankciu podľa čl. VII bod 7.4. zmluvy o dielo č. 002/2008 vo výške 0,025% z ceny

diela za každý deň omeškania, čo predstavovalo sumu 7,72 eur denne za 176 dní omeškania, celkovo
sumu 1 358,72 eura, ktorú súd navrhovateľovi titulom dohodnutej zmluvnej sankcie priznal. V tomto
prípade nezaváži skutočnosť, že táto sankcia bola nazvaná ako úrok z omeškania, pretože podľa úmyslu
zmluvných strán bolo zrejmé, že ide o sankciu za prípadné zhotoviteľove omeškanie so zhotovením
diela, pričom ust. § 367 Obchodného zákonníka pripúšťa v tomto prípade nárok na zmluvnú pokutu a

nezaváži, že zmluvné strany túto sankciu nazvali ako úrok z omeškania, pretože z jej obsahu je ich
úmysel zaviazať zhotoviteľa v určitom prípade na určité plnenie zrejmý.

Spornými skutočnosťami v konaní boli:

Otázka dôvodnosti odstúpenia od zmluvy odporcu

Odporca odstúpil od zmluvy z dôvodu „opakovaného nedodržiavania dohôd pri realizácii diela podľa

uvedenej zmluvy o dielo, ktoré vyústilo do osobných urážok na adresu konateľa odporcu a agresívneho
správania p. Tótha pri pracovnom stretnutí dňa 16. 05. 2008“. Súd považoval tento dôvod odstúpenia
od zmluvy za nepreukázaný v konaní, pretože štatutárny zástupca účastníkov konania, ktorí sa tohto
konania zúčastnili (p. Tóth za navrhovateľa a konateľ odporcu) o jeho priebehu vypovedali protichodne
a svedok P. vo svojej svedeckej výpovedi síce podporil tvrdenie odporcu o priebehu tohto stretnutia,

avšak súd tieto diametrálne rozličné tvrdenia ohľadom stretnutia, z ktorého nepochádza žiaden písomný
zápis, považoval za tvrdenie proti tvrdeniu. Ak by aj uvedené stretnutie prebiehalo tak, ako ho opísali
svedok P. a odporca, súd tento „dôvod“ nepovažoval za spôsobilý na odstúpenie od zmluvy, pretože
ho nepovažoval podľa ust. § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka za nepodstatné porušenie zmluvy zo
strany navrhovateľa, pretože odporca nepreukázal, že by poskytol navrhovateľovi primeranú lehotu na

odstránenie dôvodov prerušenia výkonu prác, čo by v tomto prípade bolo „zlepšenie komunikácie zo
strany navrhovateľa“.

Na základe uvedeného odstúpenia odporcu od zmluvy zo dňa 16. 05. 2008 predmetná zmluva o dielo č.
002/2008 podľa ust. § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka zanikla, pretože navrhovateľ na dokončenie
diela uzavrel novú zmluvu o dielo s iným zhotoviteľom, ktorým bol L. U.. Týmto uzavretím novej zmluvy

s novým zhotoviteľom navrhovateľ vlastne zhojil neplatnosť odstúpenia od zmluvy odporcu, pretože
faktickystavuzavretímtejtonovejzmluvyodielosnovýmzhotoviteľomL.U.,ktorýdielodokončil,privodil
do situácie, kedy by odporca už nemohol svoju zmluvnú povinnosť dokončiť dielo splniť. Takže jeho
neplatné odstúpenie od zmluvy sa týmto de facto stal platným.

Zodpovednosť navrhovateľa za zásahy Ing. V.V prvom rade je potrebné konštatovať, že v konaní nebola preukázaná neodôvodnenosť zásahov
vtedajšiehoštatutárnehozástupcunavrhovateľaIng.V.dopráceodporcu.Akbysatakstalo,bolodporca
povinný podľa ust. § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka túto skutočnosť navrhovateľovi oznámiť, čo

však súdu nepreukázal. Navyše Ing. Bestenreinerová bola v predmetnom čase štatutárnym zástupcom
navrhovateľa, takže jej zásahy nemožno posudzovať v zmysle obrany odporcu ako zásahy tretích
osôb za ktoré mal navrhovateľ zodpovednosť podľa čl. XI bod 11.1. zmluvy o dielo č. 002/2008. Z
uvedeného vyplýva, že zásahy Ing. V. (neoprávnenosť ktorých odporca v konaní nepreukázal) boli
zásahmi navrhovateľa, nie tretích osôb.

Z týchto dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a navrhovateľovi
sumu 3 157,83 eura priznal a sumu 2 999,93 eura nepriznal.

Právni zástupcovia účastníkov konania na pojednávaní súdu, uskutočnenom dňa 05. 09. 2012 súhlasili,
aby súd podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. vo veci samej rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Konajúci súd teda vo veci vydal rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože podľa ust. § 115a ods.
1 O.s.p. boli splnené všetky zákonné podmienky pre takýto postup súdu a vyhlásenie rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Keďže navrhovateľ mal vo veci úspech v pomere 1 : 1 k výške žalovaného návrhu (a odporca mal úspech
v pomere 1 : 1 ku svojej obrane), súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo, nakoľko každý z účastníkov konania mal úspech vo výške takmer 50 % a neúspech
rovnako vo výške takmer 50 % (úspech navrhovateľa bol vo výške 3 157,83 eura a jeho neúspech bol

vo výške 2 999,93 eura), takže podľa výsledku konania obaja účastníci konania boli rovnako úspešní a
rovnako neúspešní, a tak si podľa výsledku konania musí každý z nich znášať svoje trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.