Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812202972
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812202972.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporcovi: C. V., nar. X.X.XXXX, bytom Na V. XXX/XX,
Prievidza, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom
Fedinova 9, Bratislava, IČO 42260 086, v zast. HKP Legal, s.r.o. so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO
36 727 334, o zaplatenie 2085,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 860,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo
sumy 710,09 eur od 16.10.2009 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,-eur, splatných

počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, vždy do 25.dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých
splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 21.2.2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia
2085,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 710,09 eur od 16.10.2009 do
zaplatenia, s odôvodnením, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.10.2009 nadobudol
od postupcu Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči odporcovi na tom skutkovom základe, že
dňa 24.1.2005 postupca a odporca uzatvorili zmluvu o úvere, v zmysle § 497 Obch. zákonníka, ktorý

úver odporca nevrátil. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala 2085,92 eur, ktorá
pozostávala z istiny 710,09 eur, riadneho úroku 614,35 eur, úroku z omeškania 761,48 eur, pričom
zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 16.10.2009 zo sumy nevrátenej istiny
vo výške 710,09 eur, a to podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka účinného od 15.1.2009. Preto s poukazom
na uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 125,-eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 237,42 eur.

Písomným podaním z 10.10.2012 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu
Spotrebiteľské združenie OSA, ktorý uviedol, že jeho činnosť spočíva okrem iného v ochrane

kolektívnych práv spotrebiteľov v zmysle ustanovení § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa a podľa
§ 54 Obch. zákonníka, ktorá ochrana spotrebiteľských práv sa realizuje prostredníctvom zastupovania
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní, či vstúpení do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že nárokynavrhovateľa uplatňované v tomto konaní sú premlčané, a preto v záujme efektívnej ochrany odporcu
akospotrebiteľatýmtovznášanámietkupremlčaniavovzťahuknárokomuplatňovanýmvočiodporcovia
spoukazomnauvedenénavrholnávrhvcelomrozsahuzamietnuť.Poukázaltiežnato,žespotrebiteľské

vzťahy sú vždy vzťahmi občiansko-právnymi, pričom uvedené platí bez ohľadu na skutočnosť, či
základný zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom plnenia je uzavretý podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, ktorý názor zaujal i najvyšší súd SR v uznesení 5MCdo 20/2009. Z toho dôvodu
vyvodzuje, že plynutie premlčacej doby je nutné posudzovať podľa ustanovení Obč. zákonníka. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania za dva úkony právnej služby, ktoré špecifikuje dodatočne.

Na stanovený termín pojednávania sa zástupca navrhovateľa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil v
podaní z 12.9.2012, k vyjadreniu doložil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z
4.2.2011 uzavretú s odporcom, uplatnil si náhradu trov konania vo výške 362,42 eur vrátane súdneho
poplatku. Na pojednávanie sa taktiež nedostavil vedľajší účastník na strane odporcu, napriek riadne
doručenému predvolaniu, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Odporca sa na ústnom pojednávaní konanom dňa 20.9.2012 pripojil k vznesenej námietke premlčania

zo strany vedľ. účastníka a vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku. Potvrdil, že dňa
4.2.2011 podpísal dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, pričom uviedol, že pokiaľ
ho súd zaviaže k zaplateniu nejakej sumy, žiada o možnosť zaplatiť dlh v splátkach po 50,-eur mesačne.
Náhradu trov konania nežiadal priznať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 115/2012 a zistil

nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty z 27.1.2005 mal súd preukázané, že uvedenú zmluvu
uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a odporca ako majiteľ účtu, na základe ktorej zmluvy
sa odporca stal držiteľom platobnej karty Sporo nákup. Z dodatku č. 1 k zmluve o vydaní a používaní
bankovej platobnej karty z 24.1.2005 uzavretého medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom, ako

držiteľom karty, mal súd preukázané, že v článku II. bod 1 dodatku sa dohodlo, že výška kartového rámca
predstavuje20.000,-Sk,úrokovásadzbapremenlivá,17,50%,splatnosťúrokovmesačnekposlednému
dňu v mesiaci, konečná splatnosť kartového rámca 23.1.2006, poplatok za správu kartového rámca
0,25% z kartového rámca mesačne. Z článku V. bod 1 uvedeného dodatku vyplýva, že táto zmluva sa
uzatvára na dobu určitú, a to na dobu jedného roka odo dňa jej podpísania zmluvnými stranami, doba

trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, maximálne však do dosiahnutia 65 rokov veku
držiteľa karty. V článku V. bod 2 sa dohodlo, že kartový rámec je splatný v deň splatnosti uvedený v
bode 4 článku I. tejto zmluvy, v prípade predĺženia doby trvania tejto zmluvy podľa predchádzajúceho
bodu sa splatnosť kartového rámca predlžuje o dobu, o ktorú bola predĺžená doba trvania tejto zmluvy,
t.j. o jeden rok. Z článku I. bod 4 uvedeného dodatku vyplýva, že konečná splatnosť kartového rámca

bola 23.1.2006. Podľa článku V. bod 4 uvedeného dodatku, banka je oprávnená zmluvu vypovedať bez
uvedenia dôvodu, výpoveď nadobúda účinnosť dňom doručenia výpovede držiteľovi karty.

Z listu z 21.12.2005 mal súd preukázané, že v uvedenom liste Slovenská sporiteľňa, a.s. zaslala
odporcovi výpoveď zo zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 21.1.2005 s tým, že
uvedená výpoveď nadobúda účinnosť dňom doručenia. Odporca bol zároveň vyzvaný, aby pohľadávku

z kartového účtu, ktorá je k uvedenému dňu vo výške 21.119,80 Sk uhradil bezodkladne na kartový účet
0372319223/0900.

Z listu z 28.10.2009 mal súd preukázané, že v uvedenom liste bol odporca zo strany Slovenskej
sporiteľne, a.s. oboznámený o postúpení pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, t.j.
navrhovateľa, a to pohľadávky vo výške 2085,92 eur s príslušenstvom, ktorý list prevzal odporca

4.12.2009.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1023/2009/CE mal súd preukázané, že uvedenou zmluvou
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky
špecifikované v prílohe č. 1 k uvedenej zmluve, pričom v prílohe č. 1 uvedenej zmluvy o postúpení

pohľadávok,jeuvedenáipohľadávkavočiodporcovivovýške2085,92eur,pozostávajúcazistiny710,09
eur, riadneho úroku 614,35 eur, úroku z omeškania 761,48 eur.

Listom zo dňa 11.1.2012 zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu pohľadávky, ktorú nadobudol
od Slov. sporiteľne, a.s. v celkovej výške 2292,55 eur najneskôr do 18.1.2012.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z 4.2.2011 mal súd preukázané, že
uvedenú dohodu uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom, pričom v článku 2 uvedenej

dohody odporca uznal čo do právneho dôvodu a výšky, záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe
zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. č. XXXXXXXXX s tým, že v dohode
sa uviedlo, že dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 710,09 eur, príslušenstvo pohľadávky podľa
zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 150,- eur, pričom v článku 3 tejto dohody sa odporca
zaviazal svoj záväzok voči veriteľovi splatiť v mesačných splátkach 30, eur, dátum splátky 20. dňa

v mesiaci, dátum prvej splátky 20.2.2011. Z článku 3 bod 3.1 uvedenej dohody vyplýva, že odporca
vyhlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca vo svojej výpovedi pred súdom potvrdil, že so Slovenskou
sporiteľňou , a.s. uzavrel v roku 2005 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty ako aj dodatok č. 1 k
tejto zmluve, pričom zmluvu uzatváral ako nepodnikateľ, peniaze potreboval na osobné účely. Potvrdil,

že na základe zmluvy mu bola poskytnutá platobná karta, prostredníctvom ktorej vybral 20.000,- Sk, tieto
peniaze následne Slovenskej sporiteľni a.s. nevrátil. Potvrdil, že výpoveď zo strany SS, a.s. z 21.12.2005
mu bola riadne doručená, túto sumu neuhradil, lebo nemal dostatok finančných prostriedkov. Odporca
vo svojej výpovedi potvrdil, že podpísal s navrhovateľom i dohodu o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku z 4.2.2011. Ku svojím pomerom uviedol, že je zamestnaný, zarába okolo 700 až 1000,-

eur mesačne v čistom, spláca však aj iné záväzky a má vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom vo
výške 200,- eur mesačne.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka v platnom znení, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa§101cit.zákona,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 558 cit. zákona, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu súdneho konania odporca i vedľ. účastník na strane odporcu vzniesli v
konaní námietku premlčania, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či navrhovateľom uplatnený nárok
je premlčaný, resp. nie. Zo zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty a dodatku k uvedenej zmluve
z 24.1.2005, nesporne vyplýva, že na základe uzavretých zmlúv sa odporca stal držiteľom bankovej
platobnej karty, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi úver vo výške kartového

rámca 20.000,- Sk, ktorý úver sa odporca zaviazal splatiť v dátume konečnej splatnosti kartového rámca,
a to 23.1.2006, pričom splatnosť úrokov sa dohodla mesačne k poslednému dňu v mesiaci a úroková
sadzba sa dohodla premenlivá 17,50%. Keďže pred konečnou splatnosťou kartového rámca / úveru/
dňa 23.1.2006, bola odporcovi doručená výpoveď zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty v liste
z 21.12.2005, v danom prípade v zmysle článku V. bod 2 uvedeného dodatku k zmluve o vydaní a

používaní bankovej platobnej karty nedošlo k predĺženiu doby trvania tejto zmluvy, na základe čoho
vznikla odporcovi povinnosť, v zmysle článku 10 bod 10.1 Obchodných podmienok pre kreditné karty,zaplatiť banke pohľadávku v lehote určenej v tejto výpovedi s tým, ak lehota vo výpovedi nie je určená /
čo bolo i v tomto prípade/, najneskôr do 3 dní odo dňa doručenia oznámenia o jej výške, s tým že inak
je klient povinný zaplatiť banke úrok z omeškania z dlžnej sumy. Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že

výpoveď mu bola riadne doručená, z doložených listinných dôkazov navrhovateľa nie je zrejmý dátum
doručenia uvedenej výpovede. Keďže výpoveď bola zaslaná v liste z 21.12.2005, súd predpokladá,
že k doručeniu výpovede došlo koncom decembra 2005, kedy nastala i splatnosť pohľadávky na
základe zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty a jeho dodatku v súvislosti s doručenou
výpoveďou. Keďže z právneho hľadiska sa v danom prípade, na základe vyššie uvedených zmlúv, jedná

o spotrebiteľský vzťah v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., na premlčanie sa podľa názoru súdu vzťahujú
ustanovenia Obč. zákonníka, pričom v danom prípade platí všeobecná trojročná premlčacia doba troch
rokov v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Keďže v danom prípade návrh na súd bol doručený až
dňa 21.2.2012, pohľadávka navrhovateľa vymáhaná v tomto konaní je premlčaná. Avšak s poukazom
na skutočnosť, že dňa 4.2.2011 odporca podpísal s navrhovateľom dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, v ktorej dohode v článku 2 odporca uznal záväzok voči pôvodnému

veriteľovi Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 710,09 eur ako i príslušenstvo tejto pohľadávky vo výške
150,-eur, pričom z článku 3 bod 3.1. dohody vyplýva, že odporca mal vedomosť o premlčaní dlhu a o jeho
následkoch, pričom v zmysle § 558 Obč. zákonníka platí, že ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj čo do výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval, pričom pri premlčanom
dlhu má také uznanie tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Keďže v

danomprípadezčlánku3bod3.1uvedenejdohodyouznanízáväzkuvyplýva,žeodporcamalvedomosť
o premlčaní dlhu a o jeho následkoch, takéto uznanie zakladá právu domnienku o existencii dlhu v čase
jeho uznania. Odporca sa teda mohol v konaní brániť iba námietkou, že dlh nevznikol alebo že v čase
uznania neexistoval, nemohol sa však brániť námietkou premlčania, keďže dlh v takomto rozsahu uznal.
Keďže odporca v konaní nenamietal neexistenciu dlhu a bránil sa len vznesenou námietkou premlčania,

súdpodanémunávrhuvčastiozaplatenie710,09eur apríslušenstvavovýške150,-eur,t.j.dohodnutých
úrokov, ako opodstatnenému vyhovel. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa v konaní domáhal celkovo
zaplatenia 2085,92 eur, pričom súd mu priznal len nárok na zaplatenie sumy spolu vo výške 860,09
eur, súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa ako neopodstatnený zamietol, a to s poukazom na
skutočnosť, že vymáhaný dlh nad rámec sumy 860,09 eur je premlčaný, a keďže odporca i vedľajší

účastník na strane odporcu vzniesli námietku premlčania, súd navrhovateľom uplatnený nárok v zmysle
cit. ustanovení nemohol priznať.

Keďže odporca dlžnú sumu navrhovateľovi nevrátil v zmysle článku 10 bod 10.1 Obchodných
podmienok pre kreditné karty, v lehote 3 dní odo dňa doručenia výpovede, súd priznal navrhovateľovi
i úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka, ktorého výšku stanovil v súlade s § 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 v znení platnom do 31.12.2008, t.j. vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. v
danom prípade 6 % ročne a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Zaplatenie vymáhanej istiny s príslušenstvom súd povolil odporcovi v mesačných splátkach po 50,- eur,
a to v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. s poukazom na jeho žiadosť a to, že má vyživovaciu povinnosť k

mal. deťom.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a účastníkom, ktorí žiadali priznať
náhradu trov konania, t.j. navrhovateľovi a vedľ. účastníkovi na strane odporcu, náhradu trov konania
nepriznal vzhľadom k tomu, že boli úspešní v konaní iba čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.